“廣域”國家：早期中國疆域形態與觀念再討論*

王坤鵬

上古中國地廣人稀，相關文獻記載更多顯示了族邦整合或相服屬的一面，對早期國家的疆域范圍并無太多明確的反映，由此引發了學界有關早期中國國家疆域連貫性的討論。學者或認為早期中國關于國土只有“點”的觀念，尚未形成“面”的觀念；①王玉哲：《殷商疆域史中的一個重要問題——“點”和“面”的概念》，《鄭州大學學報（哲學社會科學版）》1982 年第2 期?；蛘J為戰國以前的國家并非疆域式的，只是都鄙式邑群；②林沄：《商史三題》，臺北：“中研院”歷史語言研究所2018 年，第4—6 頁。國外學者在研究商王國時亦認為其疆域就像一種瑞士奶酪，遍布著“非商”的孔洞，而非像豆腐那樣密實。③David N. Keightley, “The Shang State as Seen in the Oracle-Bone Inscriptions”, Early China, No.5, 1980, p.26.上述說法固然能找到一些史料證據，但論證卻失之簡單，既未納入大量與之相斥的證據，又無法深刻揭示早期國家疆域形態復雜的面相。早期國家疆域的不連貫性只是一種歷史殘留，對其片面強調在某種意義上恰恰成為深入認識早期中國國家形態的一種阻礙。本文試在前賢論述的基礎上，結合傳世與出土資料，對早期中國疆域形態與觀念這一課題再作探討，以求教于方家。

一、早期中國疆域形態的相關探討與辨析

夏商周三代王國的形成是中心邦服屬次級邦的結果，此即《尚書·堯典》中所概括的“協和萬邦”。①孔安國傳，孔穎達等疏：《尚書正義》卷2，阮元?？蹋骸妒涀⑹琛?，北京：中華書局2009 年，第250 頁。所謂“協和”，實指在不同族邦之間通過某些規則建立起一種統一的政治秩序。由此種方式形成的三代王國，從邏輯上講，其內部不同族邦之間在地理空間上不必是相連的，其間可能存在著尚未納入王國政治秩序的區域。此即是早期疆域的不連貫性。圍繞該點，學界曾進行過一些討論，涉及三代國家的形成以及國家形態等重大課題。

有學者否定三代時期廣域國家的存在，甚至認為其時之人尚未形成有關廣大疆域的觀念，而主張三代國家只是不同等級的邑的聚合體。例如，王玉哲先生曾認為，商、周王國當是以一個大邑為都城，并以之為中心，遠近散布著屬于王國的諸侯據點，據點與據點之間還散布著不屬于王國的許多方國，商、周時人對于國土只有分散于各地的一些“點”的觀念，還沒有整個領土相連成“面”的觀念。只有到了春秋以后，尤其是戰國中期，諸侯方國領土擴展到互相接壤的程度，各國的疆域才逐漸由“點”發展為“面”。②王玉哲：《殷商疆域史中的一個重要問題——“點”和“面”的概念》，《鄭州大學學報（哲學社會科學版）》1982 年第2 期。林沄先生亦有類似觀點。林先生所設想的早期國家為“都鄙群模式”，認為早期國家起源于一些由不同等級的邑所組成的都鄙式邑群，邑群之間又形成聯盟，直到西周時期，在結成聯盟關系的復合都鄙群及簡單都鄙群之間，還存在著大片未開墾的荒野。商朝和西周王朝實際上都是由傳統形成的交通道路聯系起來的結盟方國的網絡，而疆域式國家是東周時期才開始形成的。在這種由多個都鄙群組成的聯盟中，為首的方國首腦被稱為“王”，他只是“國聯”的主席，是多國聯軍的總司令。③參見林沄：《商史三題》，第44—46 頁。美國學者吉德煒在研究商王國疆域形態時提出了一種更形象的說法，他認為整個商王國，除了其中心，不會有一個界限明確的領土，就像一種原產于瑞士的格魯耶爾奶酪，其上遍布著“非商”的孔洞，而并非像豆腐那樣是密實的一整塊。商王國政體是以個人權力和親屬關系而不是地域來設計的，商王國只是一系列與中心有特殊關系的轄區的聚合體。④David N. Keightley, “The Shang State as Seen in the Oracle-Bone Inscriptions”, Early China, No.5, 1980, p.26.

可以看出，上述論點主要是以早期中國疆域形態的不連貫性作為立論基礎。如果單獨看某些材料，早期國家疆域中的確存在著一時不受王國控制的區域，以此為基礎進一步推導，的確很容易得出早期國家只是不同勢力聯盟的產物。學者提出上述這類看法，通?；蝻@或隱地基于以下兩種理由：其一是從邏輯上進行推理。這種思路一般認為，早在新石器時代社會上所存在的就是一個個大體均等的邑，在新石器時代的晚期邑開始分化而形成邑群，每個邑群的中心大邑成為“都”，其他次級的邑則成為中心都邑的“鄙”，都鄙群之間存在著不同程度的聯合或聯盟，中國最早的國家應該就是從這樣的多層次的聚落群中為首的方國演化而來，反過來又影響到參盟的都鄙群也向國家性質的社會政治組織發展。其二是對考古學文化的面狀分布持懷疑態度。田野考古發現的都是一個個具體的遺址點，點與點之間仍是空白的，不能確定是否布滿了同一種文化，即使在一片區域內分布著同一種考古學文化，也不能反映其屬于同一個國家。⑤以上兩點均可參見林沄先生的論述。林沄：《商史三題》，第36—45 頁。

前者的推論看似合理，實際上并不可取。從時間上來看，自新石器時代前期邑聚產生至史書記載的夏王朝時期，中間歷八千余年，邑群組織出現于何時、又在何時結成聯盟等均無實證。即使從邏輯上來推理，若說在此八千余年間社會政治組織的發展只是邑的分化與聯盟，甚至連廣大疆域的觀念都未產生，則明顯是不可信的。至于后者，黃銘崇已據商代后期的相關考古發現對其進行了詳細的檢討：其一，殷墟與華北平原同時期存在的其他聚落相比從尺度上看是不對等的，例如作為區域核心聚落的濟南大辛莊面積只是殷墟的一百二十分之一；其二，殷墟是華北平原同時期遺址中，唯一有大規模青銅禮器作坊的地點，華北平原大多數聚落出土的晚商青銅器，風格相當一致，可能都是在殷墟制作；其三，殷墟以外有許多族氏分封的地點，這些分封的族氏雖然距殷墟少則80 公里，最遠者超過400 公里，但是他們都遵守與殷墟相同的秩序——商王朝的等級制度。也就是說，從考古資料來看，到目前為止，華北平原尚未出現過一個“非商”的都邑能夠堪稱商王朝的同儕政體。①參見黃銘崇：《晚商政體形態的研究——空間模型的考察》，《新史學》2011 年第3 期。

總的來講，上述關于早期中國疆域形態的看法雖然注意到了其時疆域具有不連貫的現象，反映了王權衰落之時所產生的某些疆域割裂的情況，但卻存在較大的片面性，甚至可以說是以歷史殘留來代替歷史全貌。對于早期中國不同政治組織間的關系，如果僅僅以聯合或聯盟來概括，既忽視了歷史發展的趨勢，又大大削減了早期國家疆域形成過程的豐富內涵。另外，也不能僅以王權衰落時期（例如春秋時期）所存在的疆域割裂、次級邦各自為政的情況來佐證王權強盛之時亦是如此。討論早期國家疆域這一問題，還應回到實際的、具體的歷史情境中，深入考慮歷史發展趨勢以及早期疆域形態的豐富性、多層次性等特點。實際上，若綜合更多資料以及從歷史發展趨勢來看，“奶酪”狀的疆域并非常態，早期國家疆域的密實程度或統一程度隨著時間發展而不斷加強，夏商時期的中國已經是廣域國家。

二、早期中國“廣域”國家形成的證據

如果說二里頭文化遺存或其主體部分屬于夏王國的話，則夏時期已大體確立了廣域國家的疆域形態，其后商、周只是進一步拓展并充實了王國疆域。早期國家疆域形態存在著一個發展過程，愈往后其疆域變得越密實，中間的空隙地帶愈少，而且密實化疆域形態的產生不會太晚。在殷商黃類卜辭中，已記載有“土”的概念：

己巳王卜貞： ［今］歲商受年。王占曰：“吉。”/東土受年。/南土受年。吉/西土受年。吉。/北土受年。吉。②郭沫若主編：《甲骨文合集》，北京：中華書局1978—1983 年，第36975 號。下引該書皆簡稱《合集》。

過去學者或認為卜辭中的東、南、西、北四“土”是指距商都不遠的區域，③王玉哲：《中華遠古史》，上海：上海人民出版社2003 年，第337 頁。此認識可能有誤。上引卜辭中的“商”，既然說到“受年”（即獲得豐收），應是農業區，自然非指商都本身，而是指以商都為核心、擁有周圍農業區的商邦。那么與商邦相對應的四“土”就不是商都附近之地，而是指商邦之外受商王廷控制的四方區域，大致相當于文獻所記的“外服”之區。西周時期仍延續了四“土”的概念，《左傳》昭公九年云：“我自夏以后稷，魏、駘、芮、岐、畢，吾西土也。及武王克商，蒲姑、商奄，吾東土也，巴、濮、楚、鄧，吾南土也，肅慎、燕、亳，吾北土也?！雹芏蓬A注，孔穎達等疏：《春秋左傳正義》卷45，阮元校刻：《十三經注疏》，第4466 頁。此四“土”均遠離周的核心區。另《詩經·大雅·崧高》記載周宣王冊封申伯：“我圖爾居，莫如南土”，⑤毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷18 之3，阮元?？蹋骸妒涀⑹琛?，第1222 頁。據朱鳳瀚先生的研究，“南土”是周王國在南方的領土，大致在淮水以北，包括申伯所駐守的南陽盆地。朱先生亦指出，周人以方向加“土”的命名方式與殷墟卜辭所見商人所稱的四“土”相近。⑥朱鳳瀚：《論西周時期的“南國”》，《歷史研究》2013 年第4 期。商王占卜四“土”能否獲得好的收成，顯見四“土”與商王有密切關系，應屬商王國的疆域。“土”指一定范圍的土地，譯成今詞，實即領土。四“土”之上雖或存在著某些由商王派駐行使治理權的貴族及其族邦，但卜辭所言為“土”，而非“邑”，反映了商王并非只關注具體的邑，其所關注的還包括成片的領土。

西周時期已形成廣域國家的證據更為豐富。周克商并征服了東方廣大地域，其征伐所及的大部分土地也就成了周王國的疆域，是以周王可以將東方的民眾和土地賜予貴族。例如以下兩篇銘文：

唯三月，王令榮眔內史曰：“匄井（邢）侯服，賜臣三品：州人、重人、庸人?！保ň铙?，《集成》4241）

如果說上述賞賜土地和民眾之事仍只能間接反映周王國占據著廣大疆域的話，那么西周時期在東方地區廣泛冊封及徙侯之事則是更為直接的證據。西周早期的宜侯夨簋記載了周王國“遷侯于宜”之事：

唯四月，辰在丁未，王省武王、成王伐商圖，遂省東國圖，王卜于宜，入土（社）南向。王令虞侯夨曰：“遷侯于宜?！薄n土：厥川三百□，厥□百又廿，厥宅邑卅又五，厥□百又卌。賜在宜王人□又七里，賜奠七伯，厥盧□又五十夫，賜宜庶人六百又□六夫。宜侯夨揚王休，作虞公父丁尊彝。（《集成》4320）

宜侯夨簋銘文中的王是周康王。銘文記載康王省覽武王、成王時期伐商的相關地圖以及周東國區域的地圖，之后即命令虞侯夨遷侯于宜地，并賞賜給他土地、人口等。從銘文可以看出，周王廷保存著東方廣大地域的地圖，周王通過觀覽地圖，根據實際需要來設置或調派諸侯以治理地方。

《詩經·大雅·崧高》記載周宣王冊封申伯：“亹亹申伯，王纘之事，于邑于謝，南國是式……王遣申伯，路車乘馬，我圖爾居，莫如南土”，②毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷18 之3，阮元?？蹋骸妒涀⑹琛?，第1221—1222 頁。周王將申伯冊封到南土的謝邑以作為周王國在南方的屏障。詩言“我圖爾居，莫如南土”，與宜侯夨簋銘文中周王觀覽地圖后將虞侯“遷侯于宜”是同類事情，可能也是在觀覽南國地圖后做出的決定。周王可以根據統治的需要將貴族封派到地方并根據需要將其遷轉至他處，恰能反映周王所領有的是廣大的疆域，而非僅是若干據點或交通網絡。

《左傳》昭公二十三年記載春秋時期楚國貴族沈尹戌的言論：“古者天子守在四夷，天子卑，守在諸侯，諸侯守在四鄰，諸侯卑，守在四竟（境）?！雹鄱蓬A注，孔穎達等疏：《春秋左傳正義》卷50，阮元?？蹋骸妒涀⑹琛?，第4567 頁。其中所說的“古者”至遲是西周時期，其時“天子—諸侯—四夷”的政治等級及相應的疆域層次已經形成，所謂“天子守在四夷”，所反映的正是一種廣域的疆域形態。如果周邦與其他族邦之間僅是聯盟關系，周人的“天下”“受命”“明德”“保民”等觀念便無從談起，似乎就成了周人某種自大狂妄的想象，而史料所反映的實際情況卻并非如此。

三、早期中國的疆域觀念與邊界意識

雖然早期國家疆域的邊界具有一定模糊性或者經常發生變動，但并非全然無規則可循，也不能由此認為當時就沒有邊界意識。有學者曾提出，商王為農業收成進行占卜的區域可能就是與商王國有直接經濟利益關系的地區。④張光直：《商文明》，張良仁等譯，北京：生活· 讀書· 新知三聯書店2013 年，第234 頁。統治者是否能從中收取貢賦，應是判斷其地是否屬國家疆域的一個重要標準。另外，與殷商國家疆域有關的，還有文獻所記的“內服”與“外服”?！渡袝ぞ普a》記載周初周王之言：“自成湯咸至于帝乙……越在外服，侯、甸、男、衛、邦伯，越在內服，百僚、庶尹、惟亞、惟服、宗工，越百姓里居?！雹菘装矅鴤鳎追f達疏：《尚書正義》卷14，阮元?？蹋骸妒涀⑹琛?，第439 頁。“服”義為職事，“內服”與“外服”都是商王國設官以治理的范圍，只是據實際情況將疆域劃分為內、外兩層，施行不同的治理方案而已。商王廷既然在其地設置職官，其治理對象及范圍大體應是清楚的。當然，王國內層或外層的疆域在不同時期會有變動，但不能說沒有邊界。

王肇遹省文、武勤疆土，南國 孳敢陷處我土，王敦伐其至，撲伐厥都。 孳乃遣間來逆昭王，南夷、東夷具見，廿又六邦。（《集成》260）

銘文記載周厲王省視南方疆土，認為南夷、東夷這些族邦占據了周王國的土地，是以對他們施以征伐。西周晚期周王國與南淮夷之間的戰爭具有復雜的原因，經歷了長期的過程，銘文所說的征伐理由不一定完全就是事實。不過銘文卻顯示了周王國的疆域觀念，至少是周王等貴族階層對何處屬于周的疆土有著清晰的認知，故銘文直言“我土”。類似的觀念亦見于西周晚期的兮甲盤銘文：

銘文中的兮甲，因征伐玁狁及管理成周地區的征貢事務而受到周王的獎賞，故有此器的鑄造。銘文自“淮夷舊我帛畝人”至“則亦刑”的部分，介紹了周人處理淮夷相關事務的一些政策，從語氣來看，可能出自周王的命書。①西周貴族制作銅器時，常將周王的命書或其他諸如土地交易等文書節略或截取部分內容制成銘文。參見李峰：《西周的讀寫 文化及其社會背景》，《青銅器和金文書體研究》，上海：上海古籍出版社2018 年，第111—128 頁。銘文講到淮夷“進人”即為周王國提供人力資源，“賈”意為商業交易，淮夷的“進人”大概亦屬商業交易的一種。從銘文可以看出，周王國對周人貴族與淮夷的接觸或交易有著嚴格的規定，交易行為要在“市”“次”等特定場所進行，不允許擅自進入對方領域私下交易。此種規定顯示了周王國對己方及淮夷各自的地域有著較清晰的界定。

至于早期國家的邊界具有一定模糊性，有多方面的原因，諸如地廣人稀、不同族群社會與政治發展水平不均衡等，但這并不等于當時的統治者沒有考慮疆域邊界的問題。實際上，商周時期的統治者對其統治的邊界還是比較清楚的?！墩f苑·辨物》記載了一則小故事，與早期國家疆域有一定關聯：

成王時有三苗貫桑而生，同為一秀，大幾盈車，民得而上之成王。成王問周公：“此何也？”周公曰：“三苗同秀為一，意天下其和而一乎？”后三年，則越裳氏重譯而朝，曰：“道路悠遠，山川阻深，恐一使之不通，故重三譯而來朝也?！敝芄唬骸暗聺刹患?，則君子不饗其質，政令不施，則君子不臣其人?！雹趧⑾蜃蜃隰斝ＷC：《說苑校證》，北京：中華書局1987 年，第457—458 頁。

《說苑》由西漢學者劉向搜集、整理流傳于戰國秦漢時期的多種資料編纂而成。③劉向《說苑序奏》稱：“所校中書《說苑雜事》，及臣向書、民間書、誣校讎，其事類眾多，章句相溷，或上下謬亂，難分 別次序……后令以類相從，一一條別篇目，更以造新事（孫詒讓曰：‘新事’當作‘新書’）十萬言以上，凡二十篇，七百 八十四章，號曰《新苑》，皆可觀?！眳⒁妱⑾蜃?，向宗魯校證：《說苑校證》，“說苑序奏”第1 頁。與上述史事相似的記載還見于《尚書大傳》④參見《太平御覽》卷785“四夷部”六所引。李昉等撰：《太平御覽》卷785，北京：中華書局1960 年，第3475 頁?！俄n詩外傳》⑤韓嬰撰，許維遹校釋：《韓詩外傳集釋》卷5，北京：中華書局1980 年，第180 頁。等文獻，反映了這一故事在戰國時期頗為流行。古文《尚書》有《歸禾》《嘉禾》兩篇，《書序》云：“唐叔得禾，異畝同穎，獻諸天子。王命唐叔歸周公于東，作《歸禾》。周公既得命禾，旅天子之命，作《嘉禾》?！雹蘅装矅鴤鳎追f達疏：《尚書正義》卷13，阮元?？蹋骸妒涀⑹琛?，第426 頁。上引這類故事大概就是緣《尚書》兩篇記載再創作而成，其中所錄的周公言論或即本于古文《尚書》。引文周公之言，所謂“政令不施，則君子不臣其人”，不能施加政令的地區即不能算作國家統治的對象，說明早期的政治統治并非如想象中那么模糊、沒有規則可依，對某地能否施加政令是統治者判斷該地是否為其疆域的前提。

夏商周三代國家與秦漢國家的差別主要在統治的方式與強度上，廣土眾民的疆域模式既是前后相繼的，也是前后一貫的，其間只是程度上的不同，并無本質上的斷裂。故兩個時期在處理疆域及族群問題時的政治邏輯是相似的，與上述引文類似的情況在漢代也曾發生過。西漢宣帝甘露三年（公元前51 年），匈奴內亂，呼韓邪單于率部款塞。關于如何安排匈奴單于，漢朝君臣經過一番商議后，最終按大臣蕭望之的意見處理：

Analysis of ecological wisdom of Quanzhou traditional houses

單于非正朔所加，故稱敵國，宜待以不臣之禮，位在諸侯王上。外夷稽首稱藩，中國讓而不臣，此則羈縻之誼，謙亨之福也?！稌吩弧叭值一姆?，言其來，荒忽亡常。如使匈奴后嗣卒有鳥竄鼠伏，闕于朝享，不為畔臣。信讓行乎蠻貉，福祚流于亡窮，萬世之長策也。①班固：《漢書》卷78《蕭望之傳》，北京：中華書局1962 年，第3282 頁。

從這段史料來看，西漢王朝并未將衰落的南匈奴視為其治下的臣屬，而是以“不臣之禮”待之，主要考慮的也是漢王朝未能對匈奴之地施加有效的治理。《白虎通· 王者不臣》引《尚書大傳》云：“正朔所不加，即君子所不臣也?！雹陉惲ⅲ骸栋谆⑼ㄊ枳C》，北京：中華書局1994 年，第318 頁。所謂“正朔不加”即上引《說苑》“政令不施”。尚未建立有效的統治，就不能將之作為臣屬來對待，此當為上古乃至秦漢處理疆域問題的一項通例。

四、早期中國的“疆”“略”之別

承認夏商周三代國家已具有廣大疆域，并不是否定其時疆域具有模糊性及多變性等特征。就歷史發展趨勢而言，相較于不連貫性，早期國家所具有的“疆”“略”之別這一特征當更具代表性，對后世疆域形態及邊疆治理產生了更為深遠的影響。

“疆”字本義指土田間的劃界?！墩f文》云：“畺，界也。從畕，三，其界畫也。疆，畺或從彊、土。”③許慎撰，徐鉉校定：《說文解字》卷13 下，北京：中華書局1963 年，第291 頁。商代甲骨文有“ ”字，④李學勤、齊文心、艾蘭：《英國所藏甲骨集（上編）》，北京：中華書局1985 年，第744 號。會田與田相界劃之意，或作“ ”（《合集》27879），從田，上下兩橫劃指示田界。西周大盂鼎銘作“ ”（《集成》2837），添加“弓”形為聲符，字轉為形聲。春秋時期秦公簋銘文中作“ ”（《集成》4315），又增加“土”旁為義符。⑤關于古文字“疆”的說解參見季旭昇：《說文新證》，福州：福建人民出版社2010 年，第954—955 頁。關于甲骨文中的“ ” 字，相關工具書多列為未識字，本書采納季先生的意見。另《殷虛書契后編》下2·17 殘存一字“ ”，從“弓”從“畕”，或 認為即“疆”之原字。惟卜辭殘缺，義不可曉。參見徐中舒主編：《甲骨文字典》（第3 版），成都：四川辭書出版社2014 年， 第1474—1475 頁。從字形看，疆的本義指田間的分界或整理、劃分土田的分界?！对娊洝ば⊙拧ば拍仙健吩疲骸敖硪?，黍稷彧彧”，⑥毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷13 之2，阮元?？蹋骸妒涀⑹琛?，第1011 頁。疆所指的就是田界?！对娊洝ご笱拧ぞ偂吩疲骸稗暯暲?，迺宣迺畝”，⑦毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷16 之2，阮元校刻：《十三經注疏》，第1098 頁。疆理即劃分與整理土田的界劃。在此基礎上，“疆”衍申出邊界及疆土等義項。《爾雅·釋詁下》云：“疆，垂也”，⑧郭璞注，邢昺疏：《爾雅注疏》卷2，阮元?？蹋骸妒涀⑹琛?，第5602 頁?！抖Y記·曲禮下》云：“大夫私行，出疆必請，反必有獻。”⑨鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》卷4，阮元?？蹋骸妒涀⑹琛罚?727 頁。疆均指國家的邊界。

殷商甲骨文中涉及“疆”的辭例不多。《英國所藏甲骨集》第744 號作：“…… ……于畕?！雹饫顚W勤、齊文心、艾蘭：《英國所藏甲骨集（上編）》，第744 號。有學者認為“畕”字“似為地名”。?于省吾主編：《甲骨文字詁林》，北京：中華書局1996 年，第2135 頁。上引《合集》27879 刻辭有殘缺，行款亦較散亂，學界讀法不一，我們贊同《殷墟甲骨刻辭類纂》中的意見，將“翌日”句單列為一條，?姚孝遂主編，肖丁副主編：《殷墟甲骨刻辭類纂》，北京：中華書局1989 年，第823 頁。如此，則整片卜辭可讀為：

西周銅器銘文中的“疆”亦有兩種內涵。其一為土田的界劃，例如五祀衛鼎銘云：“厥逆疆眔厲田，厥東疆眔散田，厥南疆眔散田、眔政父田，厥西疆眔厲田?！保ā都伞?832）其二為疆土、疆域，例如大盂鼎銘云：“夙夕召我一人烝四方，越我遹省先王受民受疆土”（《集成》2837），又例如周厲王胡鐘銘：“王肇遹省文、武勤疆土”（《集成》260）。這兩種內涵之所以用同一個字來表示，是因為二者之間存在密切關聯——能夠征收賦稅的土田之區便是早期國家實施統治的區域，即為疆域。周代所說辟疆仍具有最初的內涵，即開辟可以征收貢賦的土地?！对娊洝ご笱拧そ瓭h》云：“江漢之滸，王命召虎，式辟四方，徹我疆土?！备弑緷h認為：“‘辟’的意義一定是‘開闢’，不過是‘開闢田地’的意思。”④高本漢著，董同龢譯：《高本漢詩經注釋》，上海：中西書局2012 年，第983 頁。詩篇謂召伯虎在江漢水濱接受王命，開辟四方并在開辟的土田上征收貢賦。所謂“疆土”主要指已整治、可耕作的農業區。

綜上所述，“疆”由田界之義引申出疆土、疆界等內涵?！敖痹谏瞎艜r期與農業經濟有密切關聯，商、周王國所統治的疆域一般即是開展農業生產并征收貢賦的區域。也可以說，“疆”是早期國家設置治理機構、實施穩定統治的區域。

早期國家在“疆”之外復有“略”?！奥浴钡膬群c“疆”有所不同，其在早期文獻中常用來表示國家等勢力攻伐或影響所及的區域?？膳e以下數例：

（1）《左傳》隱公五年云：“公將如棠觀魚者……公曰：‘吾將略地焉?！倍蓬A注云：“略，總攝巡行之名?！笨追f達疏云：“言欲案行邊竟（境），是孫（遜）辭也。若國境之內不應譏公遠游，且言遠地，明是他竟（境）也……蓋宋、魯之界上也。”⑤杜預注，孔穎達等疏：《春秋左傳正義》卷3，阮元?？蹋骸妒涀⑹琛罚?749 頁。據注疏，“略地”指魯君巡行沿邊地區尚不屬于魯的土地。這種“略地”，并非將其地變為國家的疆域，目的應只是巡查邊疆并向域外擴展本國的影響力。

（2）《左傳》僖公九年云：“齊侯不務德而勤遠略，故北伐山戎、南伐楚、西為此會也，東略之不知，西則否矣?！雹薅蓬A注，孔穎達等疏：《春秋左傳正義》卷13，阮元?？蹋骸妒涀⑹琛罚?908 頁。所謂“不務德而勤遠略”即指齊桓公不修國內事務而好向外征伐以擴大齊國霸權的影響?！斑h略”就是指下文的伐山戎、伐楚、召集盟會，“東略”即向東方攻伐其他族邦。可見所“略”之區實在本國疆域之外。

（3）《左傳》僖公十六年云：“十二月，會于淮。謀鄫，且東略也?！雹叨蓬A注，孔穎達等疏：《春秋左傳正義》卷14，阮元校刻：《十三經注疏》，第3925 頁。所謂“東略”，即齊國會集諸夏聯盟打擊東方的淮夷小邦。其所“東略”的淮夷之區顯非齊國的疆域，充其量只是齊國影響所及的地區。

（4）《左傳》莊公二十一年記鄭厲公平定周王子頹之亂：“王與之武公之略，自虎牢以東?！倍蓬A注稱：“略，界也。鄭武公傅平王，平王賜之自虎牢以東，后失其地，故惠王今復與之?！笨追f達疏云：“言武公之略，則是武公舊竟（境）。”⑧杜預注，孔穎達等疏：《春秋左傳正義》卷9，阮元校刻：《十三經注疏》，第3850 頁。注疏將“略”釋為鄭的疆域是有問題的，所謂虎牢以東為“武公舊竟（境）”、鄭“后失其地”并沒有根據?！拔涔浴睂嵤俏髦苣┠曛苋讼驏|方轉移過程中，鄭武公匡正東方諸侯時所建立的勢力范圍而已。清華簡《系年》云：“鄭武公亦正東方之諸侯”，⑨李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（二）》，上海：中西書局2011 年，第138 頁。鄭武公匡正東方諸侯，實是作為宗周的代表以成周之眾奉辭伐罪，其所略之地當屬周王室而非鄭的疆域。①參見王坤鵬：《清華簡〈系年〉相關春秋霸政史三考——兼說〈左傳〉“艷而富”》，《殷都學刊》2015 年第3 期。正是因此，后來周惠王才得以將這些土地賞賜給鄭厲公，并不存在鄭“后失其地”的情況。

（5）《左傳》宣公十五年云：“晉侯治兵于稷，以略狄土，立黎侯而還?！雹诙蓬A注，孔穎達等疏：《春秋左傳正義》卷24，阮元?？蹋骸妒涀⑹琛?，第4098 頁。狄指赤狄潞氏，此前滅掉了黎侯國。晉于魯宣公十五年滅赤狄潞氏，復立黎侯。所謂“略狄土”，實謂晉以強力將狄地納入自己霸權范圍內。晉國所“略”的狄地并非晉國實施有效治理的疆土，最多只是晉的新附區。也正是因此，晉在黎地復立了黎侯。

（6）《左傳》昭公二十四年云：“楚子為舟師以略吳疆?！倍蓬A注：“略，行也。行吳界，將侵也。”③杜預注，孔穎達等疏：《春秋左傳正義》卷51，阮元?？蹋骸妒涀⑹琛罚?574 頁。“略”指楚國進入吳國疆域宣示霸權，兼之搶掠人、財、物等。文獻直言所“略”對象為“吳疆”，顯然非楚疆域，至多是楚王宣示霸權的勢力范圍。

從以上史例可以看出，早期文獻中“略”的對象并非指本國設立統治機構的區域，所“略”之區只是該國的附屬區，而非其原有疆域。春秋時期的霸主與商周之王有一定相似性，在王國外圍亦存在類似的附屬區。《左傳》昭公七年記述周代制度：“天子經略，諸侯正封，古之制也?！雹芏蓬A注，孔穎達等疏：《春秋左傳正義》卷44，阮元?？蹋骸妒涀⑹琛?，第4447 頁。天子與諸侯在西周政治體制中地位不同、職能有異，“經略”與“正封”一虛一實，正可反映早期國家“疆”“略”有別這一特征?！敖浡浴眱A向于強調周天子負有向四方特別是異族所處之地進行開拓的責任，并非實指周王國所能施治的疆域，其內涵類似《詩經·小雅·北山》“經營四方”及《大雅·棫樸》“勉勉我王，綱紀四方”。而“正封”之“正”意為治理，⑤《禮記· 經解》云：“禮之于正國也，猶衡之于輕重也。”“正”為使動用法，意為使之正，即治理之意。楊伯峻已指出此點， 參見楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局2018 年，第1115 頁?！胺狻币鉃榉饨罢狻敝冈O置封疆并加以治理。周天子委派諸侯治理某一區域，設立統治機構，則其地確鑿屬周王國的疆域?！敖浡浴贬槍Φ氖恰奥浴?，是影響所及之區或附屬區，其地盡可以廣泛；而“正封”針對的是“疆”，則要有確切的范圍。

相較不連貫性，“疆”“略”之別實為夏商周三代國家疆域形態一個更重要的特征。“疆”之內一般是商、周王國設置治理機構、征收貢賦、實施穩定統治的地區。而“略”則是王國勢力有所攻伐或施加一定控制的地區。由于沒有常設機構從事有效的政治管理，“略”尚不算是王國的疆域，不過卻是王國勢力所及的范圍，也是其疆域盈縮區。一旦中心王國勢力強大，往往會加強對這些區域的控制，存在將其變為疆域的可能性。但也應注意到，一旦中心王國勢力虛弱，外圍方國族群勢力興起，以前的“疆”也有退回為“略”的可能。上古國家的改朝換代實際上亦只是“疆”“略”的重置而已。當原處于“略”之內的方國強大起來，取代了中心王國，原來被視作邊緣的“略”成為新國家的疆域，“疆”“略”的范圍便會重新劃分。

結 語

有學者認為夏、商、周三代國家只是不同規模的邑的聚合體，否定三代時期廣域國家的存在，進而認為早期中國疆域的主要特征是其不連貫性。學者之所以會形成這類看法，主要是由于一方面將早期國家發展過程簡化為“邑—都鄙—都鄙群”的發展線條，另一方面則是將此過程投射到夏商時期。實際上，自新石器時代前期邑的廣泛形成至夏王朝建立，其間已歷八千余年，并無證據表明上述發展過程延至夏商時期仍在進行。相反，有大量證據反映夏商時期已形成廣域國家。

夏王國的建立大體確立了廣域國家的疆域形態，商周時期只是進一步拓展并充實了此疆域。據卜辭所記，四“土”與商邦相對，顯然是指四方較廣大的地域。商王占卜四“土”的農業收成，反映了商王并非只關注具體的都邑，其所關注的還包括成片的領土。西周時期的疆域情況更為明確，周王可以將東方的土地和民眾賞賜給貴族，亦能根據統治需要將侯伯冊封或移封至東方、南方較為遙遠的地區。為便于疆土的治理，周王似已掌握了東方、南方等廣大地域的地圖。

雖然早期國家疆域的邊界存在一定模糊性，但并非不存在，更不能認為當時不存在疆界意識。商代有“內服”“外服”，“服”義為職事，顯示其地均是商王廷設置官長加以統治的地區，即商王國的疆域。西周銅器銘文中有“我土”觀念，周人與淮夷的交易場所有專門的規定，這些不僅反映出周人具有疆域意識，也說明周王等貴族階層對何處是周人領域、何處非其領域有著清晰的 認知。

夏商周三代國家與秦漢國家在疆域形態與疆域觀念方面并無本質不同，其區別主要在統治的方式與強度上。兩者廣土眾民的疆域模式是前后相繼、一以貫之的，其間只有程度上的不同，并無本質上的斷裂。故三代國家與秦漢國家在處理疆域及族群問題時的政治邏輯也多有相似之處。

相較不連貫性，早期國家疆域更突出的特征是“疆”“略”有別。“疆”由田界之義引申出疆土、疆界等義，在上古時期與農業經濟有密切關系?！敖眱纫话闶巧獭⒅芡鯂O置機構、征收貢賦、實施穩定統治的地區。而“略”則是中心王國不時攻伐或施加一定影響的地區?！奥浴鄙胁凰闶峭鯂?，不過卻是王國勢力所及之區，也是其疆域盈縮區。一旦中心王國勢力衰落，原處于“略”之內的族邦勢力興起，就可能建立新的王國，重新區劃“疆”“略”，故上古時期國家的改朝換代從某種角度看亦只是“疆”“略”的重置而已。