知識產權“客體—對象”區分論解析

李 琛

內容提要：權利客體為權利主體的意志指向，這是權利客體理論的共識起點。應該把意志指向表述到哪一個層次，是權利客體理論的分歧所在。原初的知識產權“客體—對象”區分論用“客體”和“對象”兩個概念，區分了“法內好處”與“好處之源”兩個不同層次。這一區分的規范意義在于，提示了“徒好處之源不足以確權”，這一提示對于無體財產的規則設計尤其重要。新的學說無論是發展還是批判區分論，都不可忽視這一規范意義。

“權利客體”一直是法學界爭議頗多的一個概念，有民法學者指出：“通說沒有統一的客體定義。”①李錫鶴：《民法哲學論稿》（第2版），復旦大學出版社2009年版，第23頁。不僅權利客體本身的含義眾說紛紜，而且與權利對象、權利標的、權利標的物、法律關系的客體等鄰近概念糾纏不清。②對權利客體諸學說梳理得最細致的，當屬方新軍教授的《權利客體論——歷史和邏輯的雙重視角》，中國政法大學出版社2012年版。此問題在近代就已出現，胡長清先生曾指出：“權利之客體，權利之內容，權利之標的，權利之目的，權利之物體等術語，其區別如何，實為難解而有趣味之問題。”③胡長清：《中國民法總論》，中國政法大學出版社1997年版，第151頁注1。當代學者對權利客體學說又做了很多新的探索，形成了不少頗可圈點的新見解。但這個問題似乎沒有越辯越明，反而越爭越亂，實與討論的方法有關。目前的討論主要存在以下不足：1.有的觀點發現了舊學說的某些表述漏洞便予以全盤否定，忽視了舊學說中有價值的啟示，得出的結論失之片面。2.有的觀點看似延續了舊說的概念表述，實際上并未真正吸收舊說中最有價值的內核，而是急于作出新的改造。這種新解雖然根據提出者自設的前提能夠自圓其說，但與在先理論缺乏接口，通常是于亂麻之中再添一縷。加上其未接續舊說中最有價值的部分，充其量是旁開一枝，未必是百尺竿頭。3.無論是全盤否定還是另辟蹊徑，論者通常忽視了“法學理論應具有規范意義”這一約束條件，既未充分發掘舊說的規范意義，也未充分證成新說的規范意義，使討論變成純粹的名相之爭。正如程潔教授所言：“一個理論就好比一個山楂卷一樣，一開始是卷在一起的，我們也可以把它完全展開到很長很長……國內的研究都是一堆一堆的，每個人說的話都差不多，可能誰的地位高大家就用他的話。但是如此一來，客觀上對于原創思想就會造成一定的阻礙，并且這種一堆一堆式的研究方法對于社會資源是一定程度上的浪費。”④程潔：《觀于大海，觀其會通》，載微信公眾號“清華大學法學院”2019年3月20日，https://mp.weixin.qq.com/s/hgAdRK8uZAhqYiyWE—defg.

學術發展是一個學說競爭的過程，最理想的狀態是一種接續式的發展——新學說以既有理論的最高峰為起點，而不是隨意地另起山頭。這就要求我們必須耐心地對舊學說作同情理解，尤其是在一個用語混雜的領域，須穿透語言的迷霧，去領會言者的真正用心，甚至在必要的情況下替他人“把話說圓”。本文擬從梳理知識產權“客體—對象”區分論入手，嘗試著作一點清理工作，主要基于以下考慮。

第一，知識產權“客體—對象”區分論由劉春田教授首先提出，其思想源流是佟柔教授的民事權利客體理論。因此，聚焦于知識產權“客體—對象”區分論，既易于梳理清楚，又可以聯結民法領域的相關討論。

第二，在我國法學界關于權利客體的討論中，雖然只有知識產權界更喜歡引入“對象”這個概念，但很多權利客體理論都提出了二分法，例如雙層客體結構論、直接客體和間接客體二分論⑤參見方新軍：《權利客體論——歷史和邏輯的雙重視角》，中國政法大學出版社2012年版，第89-91頁。。這些二分與“客體—對象”二分在實質上存在很多相似之處，只是沒有在“客體”之外引入“對象”，而是轉化為客體內部的劃分而已。因此，關于“客體—對象”的分析，在很大程度上有助于澄清客體概念的內部紛爭。

第三，《民法典》第123條采用了“知識產權是權利人依法就下列客體享有的專有的權利”的表述，此處對“客體”的使用與“客體—對象”區分論的用法存在齟齬。然而，“客體—對象”區分論在表述上沒有得到立法語言的支持，并不意味著區分論的思路是毫無價值的。就法教義學的任務而言，既然用語得不到立法支持，更有必要超越名相之爭，把理論的合理內核提取出來，以免“把孩子連同洗澡水一起倒掉”。

第四，對不同的權利類型而言，“客體—對象”區分的規范意義存在差異。傳統民法通說不在意二者的區分，是因為傳統民事權利未提供認識“客體—對象”區分意義的適當模型。對于無體財產的保護而言，“客體—對象”區分論引申出的“徒對象不足以確權”具有極其重要的規范意義。知識產權是人們認識權利“客體—對象”區分論意義的最佳模型。

第五，近年來民法學界對數據討論較多，其中有些觀點存在“以對象直推權利”的缺陷。數據是一種符號形態的非物質資源，與知識產權對象在形態上同類，知識產權“客體—對象”區分論對數據保護的探討有啟示意義。

關于權利“客體—對象”關系的討論，有的是純粹的名相之爭，即“對象”和“客體”這兩個語詞有無區別；有的是實質之爭，即權利的指向是否要分出兩個層次。這兩個角度是不同的。假設我們認為“對象”和“客體”這兩個詞原本是一個意思，可能會反對用“客體—對象”這種指稱來劃分，但不見得實質劃分本身是無意義的。如果把這兩個角度混為一談，容易簡單地從名相之爭直接推出全盤否定區分論的意見，或者反過來，為了全盤捍衛區分論而認為“客體—對象”在指稱上也是不可更改的。為了避免這些問題，本文把稱謂和實指分開討論。

一、名相之辨：“對象”與“客體”的互釋

主體與客體，本來是一對哲學概念，后來滲透到日常用語和其他知識領域之中。不同理論在主客體關系和客體內涵的具體描述上可能存在差異，例如有的強調認識關系，有的強調實踐關系；有的強調主客體的對立，有的強調主客體的統一。⑥參見桑新民：《主客體概念的歷史演變及其啟示》，載《山東社會科學》1988年第3期，第77-80頁。但客體“在概念上與主體對待而在”這一層意思是基本一致的。哲學學者單少杰指出：“當我們對許多運用主客體概念的場合進行了廣泛的考察后，就會發現在這對概念中有一種可通行使用的意義，或者說可作通常理解的日常語義：主體是人，客體是人之對象。”⑦單少杰：《主客體概念日常語義分析》，載《江海學刊》1988年第4期，第74-79頁。這是主客體概念的基本涵義和一般規定，不同知識領域所使用的主客體概念在這一點上都具有“家族相似性”。從以上定義可以看出，為了避免邏輯循環，定義項中不能重復“客體”這個詞，中文通常選擇“對象”這個詞來解釋“客體”，即“客體是人之對象”，從而引出一個客體與對象的關系問題。

“客體”與“對象”均來自日文，從我國近代的詞典釋義來看，“客體”與“對象”的區分不是來源于西語，二者所對應的英、法、德文完全相同。例如，1926年出版的《哲學辭典》中，“客觀”一詞（相當于客體）標注有“英Object 法Object 德Objekt；Gegenstand”，釋義有“一作對象，義同”。“對象”一詞的標注也是“英Object 法Object 德Objekt；Gegenstand”。⑧轉引自鐘少華：《“主觀—主體”及“客觀—客體—對象”的中文嬗變——兼致于光遠先生》，載《學術界》2002年第3期，第125-126頁。據于光遠轉述何思敬先生的觀點，日本哲學家造出“對象”一詞是受了康德的影響。“他們按照康德二元論的觀點把gegenstand譯成了‘對象’，‘對象’是對著我們的‘象’就不是實實在在的東西了。成了‘象’那就變成屬于觀念的東西了。”⑨于光遠：《關于主客體關系的對話》，載《學術界》2001年第6期，第24頁。這里的二元論應該是指康德關于“物自體”與“現象界”的區分。“一方面，康德承認在我們意識之外存在著‘自在之物’或‘物自體’，它是和我們關于物的表象相對應的……但另一方面，他又認為自在之物是不可認識的，我們所認識的只是它的‘現象’，即它刺激我們的感官時在我們心中引起的‘表象’……”⑩楊祖陶：《德國古典哲學邏輯進程》，武漢大學出版社2003年版，第48頁。如果于光遠先生提供的出處是可信的話，“客體”可能對應“物自體”，強調其與主體相對峙的獨立性，而“對象”則對應“現象界”，強調其已經進入人的認識范疇。這一假說在近代辭典中可以得到一定的印證。例如，樊炳清編的《哲學辭典》如是解釋“對象”：“其謂之客體客觀者，為便與主體主觀對舉。但此語不獨指外界之存在若事物，又得就精神作用之目的所在，或觀念及思惟之內容之。譯以客體客觀，似不順適，故別用對象之譯語。如曰，‘認識之對象’或‘研究之對象’是。易言之，即指所認識者，所研究者也。”?同注釋⑧，第126頁。可見，“對象”更強調其已在人的認識范疇之內，而不強調其相對于主體的獨立性，符合“物自體”與“現象界”的區分意圖。不過，在解釋“客觀”（相當于客體）時，該辭典又指出“以廣義解之，凡精神作用之所傾向者，皆是也”，并認為在此意義上，“兼可譯作對象或對境”。?同注釋⑧。1935年出版的《新知識辭典》中的“客體”釋義是：“在我們以外，獨立存在的現實的物質世界，稱為客體。客體是與主體（見‘主體’條），即我們底認識相對立的。”“對象”的釋義是：“是為意識作用之目的的東西。凡在我們的主觀之外的一切事物，都可以形成‘對象’。”?同注釋⑧，第128頁。這也是強調客體獨立外存于主體，對象在人的意識作用之內。值得注意的是，該辭典將“對象”標注為普通用語，而將“客體”標注為哲學用語。也有的辭典沒有刻意區分二者，只是用以互釋。例如1939年翻譯出版的《辯證法唯物論辭典》中，“客觀”（相當于客體）的釋義是：“即我們的認識的對象，我們的意識所向的目標，我們想要的東西，在我們的意識之外，離開意識而獨立存在的東西。”“對象”的釋義是：“即我們認識的客體，我們意識所向的事物，我們所要認識的客體，在我們意識以外并離意識而獨立的事物。”?同注釋⑧，第129-130頁。

可以看出，或許日語當初將“object”分成“客體”與“對象”有區分“物自體”與“現象界”的意思，漢語同時移植了這兩個概念，但日本哲學原初的區分目的并沒有被明晰地、達成共識地移植到中文世界。“客體是……的對象”，是一種常見的、通用的表述方式，“對象”主要是為了避免邏輯循環而被引入“客體”的定義之中。在法學中，這種表述也很常見。例如，《中國大百科全書·法學卷》把民事法律關系的客體解釋為“民事主體的權利、義務共同指向的事物（對象）”。?《中國大百科全書·法學卷》，中國大百科全書出版社1984年版，第417頁。《民法哲學論稿》一書認為：“客體即被支配者，或者說支配對象。”?同注釋①。因為“物自體”與“現象界”的區分不具有法學意義，即使“客體—對象”的區分在某些哲學語境下是有意識的，這種區分也與法學無關。實際上，法學中的“客體—對象”的用法在某種程度上是對“物自體—現象界”關系的顛倒，“對象”更接近自在之物，因此法學中“客體—對象”區分論的依據并非來自哲學或語源。不過，這并不意味著“客體—對象”的區分在法學中必然是無意義的。哲學學者也承認：“主客體概念具有跨界性質，貫穿于許多領域之中，為不同類型的人所使用……語詞的意義在于它的使用。”?同注釋⑦，第75頁。

二、權利客體概念分歧嚴重的原因

如前所述，單少杰教授把“客體”最基本的意涵提煉為“人之對象”，接著他又作了拓展：“主體是按一定目的作用于世界的人，客體則是人所作用的世界。”?同注釋⑦，第78頁。在這一概括中，至少有三個概念是需要在具體情境中予以明確的：“目的”“作用”與“世界”。而且這三個概念的具體化是密切相關的，相對于什么“目的”而言，如何“作用”，決定著主體所作用的“世界”是什么。例如有人簡單地說“人是主體，所以不能成為客體”，實際上，在認知意義上，人不僅能夠以他人為客體，還能以自我為客體，即認識他人和反思自我。因為“目的”與“作用”可以在不同的抽象層次上概括，作為客體的那個“世界”被概括到什么層次，也就成了問題。例如，我保護了一片森林，我作用的對象可被概括為“森林”“自然環境”以及“人與環境的關系”，我保護的客體究竟是什么？又如，我希望得到一束鮮花，我希求的客體是花還是愛？也就是說，客體的定義永遠會面臨一個把主體作用的世界提煉到什么層次的問題。

民法學者同樣意識到：“（設定權利）是直接針對外部世界的某一部分的，通過賦予權利人控制、作用那一部分世界的能力，以達成目的。這些部分，就是權利標的。”?龍衛球：《民法總論》，中國法制出版社2001年版，第138頁。“目的”“作用”和“世界”三個要素也包含在對權利客體的描述之中，因此，上述“哪一層世界”的問題同樣無法避免。民事權利的客體通常被表述為“民事權利和民事義務共同指向的對象”，?馬俊駒、余延滿：《民法原論》（第4版），法律出版社2010年版，第65頁。但共識僅止步于此，接下來的問題就是“指向”到什么層次。在法律世界中，一個權利主體可能在事實上復制其作品，使作品成為自己意志的對象；同時又控制其專有的復制可能性，對他人的復制行為予以制止。此時把主體意志的指向提煉到什么層次？是作品還是復制的可能性？

可以說，權利客體的全部爭議就在于“指向到哪個層次”：如果是選定一個層次，就是單一客體論；如果想把不同層次都揭示出來，就是分層論。在單一客體論中，或是抽象到法內利益層次，認為“一般層面上權利的客體實際上就是利益”?同注釋⑤，第165頁。，或是具體到利益的法外來源，認為客體是“權利主體可支配之稀缺資源”?李錫鶴：《民法原理論稿》，法律出版社2009年版，第149頁。。在分層論中，以二分居多。例如，有觀點認為，“如果我們將權利關系所規范的對象視為權利的客體，那么，行為顯然是權利的客體……但是，我們還應注意到，行為本身也是有客體的……所以，權利法律關系之客體問題之所以復雜，就在于它具有‘雙層的客體結構’……”?王涌：《私權的分析與建構：民法的分析法學基礎》，法律出版社2020年版，第184頁。另有觀點認為，債權的直接客體是給付行為，而權利主體希求對方給付之物是間接客體。?同注釋⑤，第90頁。

那么，這些客體概念內部的二分與“客體—對象”二分是什么關系？它們的分歧更多是名相上的還是實質上的？要辨明這一點，需要超越名相，首先理解“客體—對象”區分論的真正所指。

三、超越名相：權利“客體—對象”區分論的實指

劉春田教授是在知識產權領域區分權利客體與對象的第一人，本文以他的論述作為知識產權“客體—對象”區分論的原版。他認為：“知識產權的對象，是指知識產權法律關系所據以產生的事物，具體地說，就是有關的智力成果和工商業標記。……知識產權的客體，是依法對智力成果或工商業標記進行控制、利用和支配之行為。”?劉春田：《知識產權簡論》，載《知識產權研究》（第1卷），中國方正出版社1996年版，第50頁。換言之，“知識產權的客體是指權利人有權在對象上所施加的能夠產生一定利益關系的行為”。?劉春田：《知識產權簡論》，載《知識產權研究》（第1卷），中國方正出版社1996年版，第50頁。因為本文的目的是梳理，希望為學術發展找出一個接續的最高點，所以要先盡最大努力發掘區分論的用意。我們暫且擱置關于對象與客體具體定義的評價，首先從文本中尋找幾個前提問題的答案。

第一，區分客體與對象的依據是什么？答案是：“知識產權的客體，即知識產權法律關系的客體……法律關系的構成要素包括主體、內容和客體。法律調整人與人的關系，不調整人與物的關系。所以，按照這種邏輯，法律關系的客體決不是智力成果或工商業標記本身……”?同注釋?。

這一段話的推理脈絡是：首先，權利的客體就是法律關系的客體。這一論述是可以成立的。因為客體是主體的邏輯對子，權利客體的相對概念是權利主體，沒有區別于“權利主體之客體”的法律關系客體，權利的客體和法律關系的客體，其實都是指權利主體的客體（當然也是義務主體的客體，由于其與權利主體是鏡像關系，本文只談權利主體）。其次，主體是法律關系的構成要素，因此與其對待的概念“客體”也應屬于法律關系范疇。最后，法律關系是人與人的關系，因此屬于法律關系范疇的“客體”必須脫離單純的“事物”，而走到可以揭示人—人關系的層次。這就解釋了為什么盡管從純粹語言的角度來講，完全有可能把客體和對象顛倒過來使用（因為二者只是互釋關系），甚至顛倒過來更符合哲學上區分客體與對象的原意——法律關系之外的事物更接近強調獨立外存意義的“物自體”，但區分論沒有把智力成果和商業標記稱為“客體”。因為按照區分論的邏輯，這樣就會使客體掉落出法律關系的范疇，無法與同處法律關系范疇的主體相對。

第二，成為客體的標準是什么？區分論認為，智力成果和工商業標記“不可能受到侵害，不為法律所規范”。由此可以推出，客體必須是可能受到侵害、為法律所規范的。如果作同情理解，區分論界定為客體的“有權在對象上所施加的能夠產生一定利益關系的行為”并不是指具體的行為，而是一種概念性表述，意指如此行為的自由與可能性。如果他人擅自利用知識產權或妨礙權利主體行使知識產權，不能說權利人自己的某個具體行為受到侵害，而是權利人專有的行為自由與可能性受到侵害。

為了便于發現區分論與其他客體理論的共識起點，減少名相不一致的干擾，本文把上述意思提取出來并通俗表述：要區分“法內好處”與“好處之源”，“法內好處”是客體，“好處之源”是對象。可能受到侵害、法律予以保護的是“法內好處”而非“好處之源”。?本文作者聽過劉春田教授在課上舉的一個例子：小偷對偷來的電視機保管得比物主還好，電視機并沒有受到“侵害”。實際上，區分論采納的權利客體定義與主流學說是一致的：“在法律上，知識產權的客體，即民事法律關系的客體，是指權利義務所共同指向的事物。”?同注釋?，第49頁。但指向到哪一層，區分論與主流學說不一致，區分論指向到“法內好處”，主流學說則指向到“法外之源”。

梳理至此，我們可以為權利客體概念爭議捋出一些線索。基本達到共識的定義是：“客體是民事權利（也是民事義務）指向的對象”，因為“指向”一詞的含糊性，把指向對象概括到哪個層次，有選擇的余地。有的觀點把客體概念本身分層，而區分論則是引入一個“對象”概念，把客體和對象作為兩個不同的指向層次。很多權利客體的二分理論其實與“客體—對象”區分論是類似的，例如“行為—行為客體”的雙層客體結構，?同注釋?。其實質都是劃分了“法內好處”與“好處之源”。有的觀點雖然完全否定了“客體—對象”區分的意義，最后還是步入了客體分層論。?參見李春暉：《一種分析方法的運用：民事權利客體與對象之爭的終結——兼與方新軍、劉春田教授商榷》，載《私法》2019年第1期，第2-42頁。

當然，也還存在許多與“客體—對象”區分論差異較大的學說，例如單一客體論（主流觀點只保留了“客體—對象”區分論的“對象”層次，并將之稱為“客體”）和多層客體論?同注釋⑤，第187-217頁。。純粹地從語言角度，無法推出權利指向哪個層次是絕對正確的。例如，甚至有觀點認為“人身是任何權利的客體……權利主體為任何行為，均須通過支配自己的人身……”?同注釋?，第150頁。這是從一個完全不同的角度選擇了指向層次。凡法學概念，須有規范意義。比較指向到哪個層次是最有規范意義的，不失為一種合理的評價標準。

四、對主流學說中“權利客體”用法的同情理解

我國民法學的主流學說認為權利客體是物、智力成果等“好處之源”，從《民法典》第123條的用語可以看出，立法也采納了這一觀點。把權利指向停留在這一層次，有一個重要的理由：“好處之源”極具規范意義。首先，權利創設的必要性總是由“法律要不要規制對某事物（好處之源）的控制”引發的，當某個事物之上的利益重要到一定程度時，就會從事實上的好處上升為法律上的權利。例如，著作權的好處就是從作品生發出來的，作為“好處之源”的作品當然具有重要的規范意義。其次，當法律準備規范某種“好處之源”時，還要為其規定相應的法律要件，例如什么是法律上的物、作品等，作為權利依據之事物的要件，是重要的立法設計。最重要的是，“好處之源”決定了利用行為，從而也就決定了權利的具體內容的設計，例如物的占有、作品的復制、專利產品的制造等。有此等事物，方有此樣利用。不僅如此，對象還通過對利用方式的影響，決定著法律規范的統合基礎。對于利用方式而言，對象的形態是極其重要的。有時，雖然事物之間存在很大的差異，但因為形態類似，利用的方式類似，就可能共用同一套規則。智力成果和商業標記被共同納入知識產權，就是出于這個原因。知識產權概念理論從較為粗糙的無體財產權說，發展出試圖說清對象形態的信號說、形式說、符號說等，具有必然性，因為關于對象形態的描述具有規范意義。關于對象的描述越籠統，越無法承擔權利規則的體系化基礎，權利定義的價值越小。有的觀點把知識產權學者努力說清權利對象的探索評價為“物化思維”，實未真正認清權利對象的規范意義。并非物才有形態，如果要擺脫“物化思維”，就已經暗含一個形態上的判斷：對象是非物。所以，這種觀點最后又提出“以客體的非物質性”作為知識產權的體系化基礎?李建華、何松威：《體系語境下知識產權客體理論的權利思維》，載《法學雜志》2019年第12期，第46-52頁。對非物質財產權說的批評，可參見劉春田：《知識財產權解析》，載《中國社會科學》2003年第4期，第111頁。，實際上還是回到了形態角度，而且是退到了較為粗糙的早期理論，因為“非物質”只回答了不是什么，沒有回答是什么。

“客體—對象”區分論雖然把主流學說中的“客體”稱為“對象”，但極其強調對象的作用，認為“它客觀上決定著作為民事權利的知識產權與其他民事權利的界限和區別，是它能成為獨立特殊一類民事權利的主要依據”。?劉春田：《知識產權的對象》，載《中國知識產權評論》（第1卷），商務印書館2002年版，第124頁。劉春田教授在關于“客體—對象”的論述中，都是把權利對象作為討論重點，權利客體僅僅出于概念區分的目的被引入。因此，拋開用詞的差異，主流學說和區分論的共識在于：在權利指向的層次中，“好處之源”是極為重要的。有的觀點雖然贊同客體與對象的區分，但忽視了對象的意義，認為“在法學上，真正具有根本意義的乃是‘權利客體’，而‘權利對象’則只具有工具價值，即法律所真正關心的不是各種權利對象，而是這些不同權利對象上所承載的利益關系……”?劉德良：《民法學上權利客體與權利對象的區分及其意義》，載《暨南學報（哲學社會科學版）》2014年第9期，第8頁。這種說法失之偏頗。法律真正關心的固然是利益關系，但利益關系的具體設計絕不能脫離權利對象的特點，權利對象具有非常重要的法律意義。正如張俊浩先生所言：“對于任何關系來說，客體（即區分論中的對象）都是不可或缺的，因為沒有一定的事物作對象，主體便無從建立任何關系——憑空建立關系是不可思議的。”?張俊浩：《民法學原理》（第3版）（上），中國政法大學出版社2000年版，第61頁。

綜上，主流學說認識到“好處之源”的規范意義，把權利指向的表述停留在這一層次，將其稱為“客體”。雖然與區分論的表述不同，但重視“好處之源”的規范功能，則是主流學說與區分論的共識。那么，區分論不肯把權利指向停留在“好處之源”，有無額外的規范意義呢？下文對此展開考察。

五、權利“客體—對象”區分論的規范意義

對傳統民事權利而言，只要確定了“好處之源”歸屬誰，基本上就確定了權利范圍，而究竟如何利用該事物，是不需要法律精確規定的。例如，物可以如何用，是由其物理屬性決定的，故物權法只籠統地規定“使用”權能，而不必具體描述使用方式。雖然同一物上還可能并存所有權和他物權，由于他物權的設定通常源自他物權人與所有權人的合同，權利范圍是非常明確的。人身要素只要被確認為“好處之源”，主體便可以全面控制，法律也不必詳述控制的具體方式。合同權利的具體內容是由當事人約定的，更無需法律明確。然而，無體財產的利用方式是不能從其物理屬性中自然推出的，由于知識等無體財產對社會發展的影響甚大，法律還要對其保護程度加以斟酌。“徒對象不足以確權”對于無體財產的保護，是非常重要的一個觀念。也就是說，確定了“好處之源”和“好處之源”本身的所屬，依然不能推出權利。例如，確定了作品的存在和著作權人，并不能推出著作權人可以控制任何利用作品的行為。日本學者田村善之曾經指出，要警惕“知識創作物未保護領域”之思維模式的陷阱，“‘知識創作物的保護’以及‘對知識創作物的權利’這種表述中，無意識地形成了一種默認前提，即僅僅是對存在于人們行為之外的知識創作‘物’設定權利”。?［日］田村善之：《“知識創作物未保護領域”之思維模式的陷阱》，李揚、許清譯，載《法學家》2010年第4期，第119頁。他注意到，雖然在邏輯上，所有權也是人們對物利用的權利，但物的自然屬性會提供一種“物理性剎車點”，所以通俗地表述為“保護物”并沒有太大的問題。對于所有權人而言，只要確認其擁有物，則對物的任何可能的利用都由他控制。而知識產權并非如此，除了確定知識產權的對象，還要確定哪些利用對象的行為屬于權利人的控制范圍，區分論通過“客體—對象”兩個概念，把這兩個層次清晰地分開，具有一種思維上的指引作用。這種指引的規范意義至少體現在兩個方面。

其一，在立法上，不能簡單地從對象推權利。即使法律確認了某個事物是知識產權的對象，也不意味著任何利用該對象的行為都屬于權利的范圍，需要平衡社會公眾與權利人的利益。例如，我國《著作權法》僅為視聽作品和計算機軟件作品確立了出租權，也沒有規定追續權。

其二，在法律適用時，也不能簡單地從對象推權利。例如，我國《著作權法》規定了“應當由著作權人享有的其他權利”，這并不意味著作品之上的任何使用利益都可以該權利之名得到保護。?參見李琛：《論“應當由著作權人享有的其他權利”》，載《知識產權》2022年第6期，第21-35頁。司法實踐中也不應創設“商品化權”。所謂商品化，就是財產化，即通過利用作品獲取財產利益。如果“商品化”即產生權利，實際上就是從對象直接推權利。究竟何種商品化才構成權利，是立法的判斷任務。法院要在設權規則之外保護某個對象之上的財產利益，只能考慮適用制止不正當競爭的規則。

當然，即使承認上述規范意義，依然可能引發以下兩點質疑。

第一，為何不能通過客體二分論來解決？任何語言都要結合其意義來理解。因為客體是已經進入法律關系范疇的，如果把區分論替換成“徒第一層客體不足以確權”，在邏輯上不太順暢，因為同一個“客體”概念應當是同質的。事實上，提出雙層客體論的學者預設的模型是“出賣土地”，認為債權的客體是出賣行為，出賣行為的客體是土地，這只是純粹地描述法律現象，并沒有解釋“徒好處之源不足以確權”的用心?同注釋?。，因此也就意識不到區分兩種“客體”的必要性。區分論者有意用兩個概念，提示“好處之源”與“法內好處”的不同法律地位，因為“無論理論上，還是實踐中，都很容易將知識產權的對象和知識產權的客體混為一談”。?同注釋?。在理論上，容易出現照搬物權邏輯、以對象推知識產權的誤區，例如，有觀點認為：“著作財產權是對于作品在財產側面的完全性支配權。這一支配，具有所有權的一切特征。……著作財產權具有對于作品的完全支配權，已知的和今后發明的所有支配方式均被囊括在內。”?同注釋?，第564頁。在實踐中，濫引“商品化權”的現象，在我國司法審判中已不鮮見。因此，從實現“徒好處之源不足以確權”的提示功能而言，區分客體和對象比客體內部分層要好。

第二，區分論中的客體與權利本身有何區別？“法內好處”其實就是利益，權利的本質就是受到法律保護的利益。在知識產權法上，權利的內容通常表述為體現一定物質利益的具體行為，例如復制權、發行權等。那么，權利的客體與權利本身有何區別？?參見熊文聰：《超越稱謂之爭：對象與客體》，載《交大法學》2013年第4期，第116-127頁。本文認為，這是批評區分論的意見中較為有力的角度。如果我們意識到“徒對象不足以確權”，只從對象與權利二者關系的角度、不借助客體的中介，也是可以把這一層意思說清楚的。不過，如此一來，客體就缺位了，而主體與客體是相對存在的。有一個解決辦法是采納主流學說的觀點，把區分論中的“對象”稱為“客體”，但區分論為什么不把“好處之源”稱為“客體”，前文已經作了分析。那么，如何在邏輯上區分權利客體與權利內容呢？

區分論把權利客體定義為“體現一定物質利益的行為”，理論源頭是佟柔教授的觀點。之所以如此定義，是因為“客體應該是個統一的概念”?佟柔主編：《民法原理》，法律出版社1986年版，第35頁。。對這一觀點的批評意見則認為，“客體的多樣性是由實際情況決定的，很難人為地將其劃一起來”。?梁慧星：《中國民法學·民法總則》，中國人民公安大學出版社1992年版，第56頁。這種批評可能未必理解了“統一的概念”之含義。作為民法學家，佟先生不可能不知道不同權利的具體客體存在差異，他想提出的是一個概念。李錫鶴教授的論述可以幫助我們理解這一點：“通說……無抽象的權利客體概念，而只有物權客體、知識產權客體、人身權客體等具體的權利客體概念。……但同為權利客體，必有共性，不能以‘不可一概而論’而否認。”?同注釋①，第26-27頁。在邏輯上，只有明確了權利客體的概念，我們才知道物、智力成果、人身要素等是不是客體。“體現為一定物質利益的行為”就是一個抽象概念，正如“法律關系所據以產生的事物”是權利對象的概念，它只表述到這里，是不具體展開的，這就是客體與內容的區別。權利的內容必然是權利主體意志指向的具體展開，“法內好處”的具體內容當然就是權利的內容本身，這是由權利客體與權利內容的邏輯關系決定的。如前所述，此處“體現為一定物質利益的行為”實際上是指行為的可能性，也就是說，權利人控制著在對象之上為某些行為的可能性，義務人既不能擅自為這些行為，也不能妨礙權利人為這些行為。這種“在對象之上為某些行為的可能性”是權利主體意志的直接指向。至于是哪些具體的行為，則構成權利的內容。

六、對權利“客體—對象”區分論的小結與展望

通過上述分析我們可以看到，所有的權利客體理論都想說清權利主體意志的指向，這些理論存在一些共識，例如，都認為在主體意志指向層次中，作為法內好處之源的事物是非常重要、極具規范意義的。主流學說將這一層指向稱為“客體”，區分論將之稱為“對象”。有些未采納“對象”概念的學說，實際上也注意到主體意志指向可以分為“法內好處”與“好處之源”兩個層次，通過客體分層的方法予以描述。

對主體意志指向應當表述到哪一個層次，是權利客體理論的主要分歧，這一分歧是由“客體”概念本身的模糊性帶來的。客體是主體基于一定的目的所作用的外部世界，何種目的、何種作用、何種世界，都存在不同的描述角度。比較法學理論高下的一個可靠標準，是評估其規范意義。區分論的規范意義是不容否定的，該理論最大的價值在于提示了“徒好處之源（對象）不足以確權”。在傳統民事權利制度中，只要確定了權利對象，可以控制該對象的行為方式通常是易于隨之確定的，要么由對象的物理邊界確定，要么由合同約定，因此“徒好處之源（對象）不足以確權”的規范意義未充分彰顯，故主流理論只關注“好處之源（主流學說所稱之客體）”。無體財產權的對象只是確定權利的因素之一，法律還要解決“對象之上的什么行為受主體控制”，區分論把這一點清晰地揭示了出來。區分論的規范價值對于評價一些新說也具有對照意義。例如，有的“客體—對象”區分論認為知識產權的對象是知識，客體是知識的功能，?參見王坤：《知識產權對象、客體的區分及其在民法學上的意義》，載《法治研究》2020年第1期，第65-77頁。這實際上是“好處之源”內部的二分法，這種轉化是否保留了區分論的核心價值，值得推敲。有的觀點否定了區分論，代之以客體分層理論，但后者除了能夠對一些法律現象用自設的理論框架予以描述之外，其規范意義還有待證明。?同注釋?。

區分論對于有關無體財產的新討論具有啟示意義，最典型的例子是當下熱議的數據保護問題。在討論是否要為數據設權時，一定要避免一種誤區——簡單地從對象推出權利。《民法典》第127條規定：“關于法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。”該條款只是確認了可以依法保護數據，也就是說“數據”可能成為法律保護的對象，至于數據之上的何種行為要受到主體的控制，并未明確。數據有價值，只是證成了數據是一種事實好處，事實好處不能直接上升為“法內好處”。在很多時候，對象越是重要，越不能輕易設權。從對象到客體，需要經過審慎的衡量。?“客體—對象”區分意義的最佳認知模型是無體財產，對于“徒對象不足以確權”的道理，知識產權學者易形成共識。在數據保護的討論中，知識產權學者對于數據設權往往持更為謹慎的態度。參見《數據法律制度研討會召開》中郭禾教授與本文作者的發言，載微信公眾號“人大未來法治研究院”2023年11月14日，https://mp.weixin.qq.com/s/9SiXtufQZfNc8 Nii0qqLsQ.

當然，任何理論都不是完美無缺的。區分論要適用于整個民事權利領域，還要熨平一些理論的褶皺。例如，區分論中的權利對象對應于主流學說的權利客體，也認為債權的對象是給付行為，給付行為與作為客體的行為是什么關系，還值得進一步探索。本文的主要目的是，希望后來者能夠在現有理論的最高點接續研究，不要任意旁開一枝，也不要僅以名相之爭全盤否定在先理論，但愿以上粗淺的梳理能夠提供些許助益。