企業(yè)數(shù)據(jù)“三權(quán)分置”的內(nèi)涵思考及其競(jìng)爭(zhēng)法意義

王潔 / 華中科技大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律與政策研究中心

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，為促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高效發(fā)展，從中央到地方，宏觀政策和立法層面都在積極探索和構(gòu)建適應(yīng)數(shù)據(jù)特征、符合數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度。2022 年12 月中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“數(shù)據(jù)二十條”）發(fā)布之前，各地方已經(jīng)先試先行，通過(guò)地方數(shù)據(jù)條例等形式探索數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)交易機(jī)制，界定數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。如《山東省大數(shù)據(jù)發(fā)展促進(jìn)條例》首次提出“數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)可以交易，有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益依法受保護(hù)。”1.《山東省大數(shù)據(jù)發(fā)展促進(jìn)條例》第四十五條第三款：利用合法獲取的數(shù)據(jù)資源開(kāi)發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)可以交易，有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益依法受保護(hù)。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》進(jìn)一步將這種財(cái)產(chǎn)權(quán)益的權(quán)能細(xì)化為“依法自主使用，取得收益，進(jìn)行處分”。2. 《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例條例》第五十八條：市場(chǎng)主體對(duì)合法處理數(shù)據(jù)形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)，可以依法自主使用，取得收益，進(jìn)行處分。上海、黑龍江、遼寧、四川等地也有類(lèi)似的規(guī)定。此種規(guī)定實(shí)為賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)類(lèi)似物權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)能。但顯然，數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)無(wú)法涵蓋數(shù)據(jù)在收集、處理、流通場(chǎng)景中的全部形態(tài)，實(shí)踐中大量未經(jīng)深度加工的、海量原始數(shù)據(jù)集合形成的數(shù)據(jù)資源同樣面臨如何賦權(quán)、保護(hù)以及設(shè)定流通規(guī)則的問(wèn)題。

在地方立法探索的基礎(chǔ)上，“數(shù)據(jù)二十條”首次從中央政策層面對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)框架做出頂層設(shè)計(jì)，即擱置數(shù)據(jù)所有權(quán)的權(quán)屬爭(zhēng)議，聚焦數(shù)據(jù)流通使用，提出建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制。以此為節(jié)點(diǎn)，此后的地方立法，如《蘇州市數(shù)據(jù)條例》《廈門(mén)經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》紛紛沿用了三權(quán)分置的表述，然則三權(quán)究竟為何含義，對(duì)應(yīng)的權(quán)利客體為何，各自的權(quán)利邊界如何，仍有待進(jìn)一步的理論研究和實(shí)踐探索。

本文嘗試在“數(shù)據(jù)二十條”對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)進(jìn)行分類(lèi)的基礎(chǔ)上，以實(shí)踐中爭(zhēng)議最大的企業(yè)數(shù)據(jù)3.《蘇州市數(shù)據(jù)條例》規(guī)定，企業(yè)數(shù)據(jù)是指各類(lèi)市場(chǎng)主體在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中產(chǎn)生、收集的數(shù)據(jù)。本文即采用此含義。學(xué)界或部分法律文件，如《中國(guó)人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》中使用商業(yè)數(shù)據(jù)的表述，本文認(rèn)為其與企業(yè)數(shù)據(jù)含義相同。為例，考察司法實(shí)踐中企業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)和流通規(guī)則，從而在此基礎(chǔ)上厘清企業(yè)數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)的內(nèi)涵與邊界。

二、司法實(shí)踐有關(guān)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛規(guī)則的考察

當(dāng)前，民法典、知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法等均未對(duì)數(shù)據(jù)的民事或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)進(jìn)行明確定性。雖然地方已經(jīng)在試點(diǎn)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記或知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記。4.《深圳市數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記管理暫行辦法》對(duì)數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行登記。北京、上海、江蘇、浙江等8 個(gè)省市地方已開(kāi)展數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地方試點(diǎn)工作，對(duì)數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)集合或數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記。但各地登記的對(duì)象存在差異、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記的區(qū)別以及相應(yīng)的法律效力等并不明確。而司法實(shí)踐已經(jīng)圍繞企業(yè)數(shù)據(jù)積累了豐富的案例和裁判規(guī)則，對(duì)典型案例的考察和其中共識(shí)性裁判觀點(diǎn)的梳理有助于在窺探司法實(shí)踐中企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)邊界的基礎(chǔ)上提煉構(gòu)建企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則。

從實(shí)踐來(lái)看，通過(guò)著作權(quán)或者商業(yè)秘密路徑對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)的案件較少，大多數(shù)糾紛是適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)解決的。著作權(quán)和商業(yè)秘密保護(hù)路徑對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)的局限性是顯而易見(jiàn)的。在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，數(shù)據(jù)的集合更多是通過(guò)算法或者計(jì)算機(jī)系統(tǒng)自動(dòng)進(jìn)行，很多情況下都難以體現(xiàn)出匯編作品所要求的“選擇或編排的獨(dú)創(chuàng)性”，難以通過(guò)著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)。而且，即便被認(rèn)定為匯編作品，其保護(hù)范圍也只能限定在獨(dú)創(chuàng)性的選擇或編排，而不能延展到編排的內(nèi)容即數(shù)據(jù)本身，難以有效防止數(shù)據(jù)被復(fù)制使用。商業(yè)秘密保護(hù)路徑亦只能涵蓋那些非公開(kāi)、具有商業(yè)價(jià)值、采取保密措施的數(shù)據(jù)，大量的公開(kāi)性數(shù)據(jù)集合難以獲得保護(hù)。其背后的深層次原因在于二者立法目的的差異：數(shù)據(jù)保護(hù)立法強(qiáng)調(diào)的是數(shù)據(jù)的流通和利用，因此數(shù)據(jù)往往處于公開(kāi)或半公開(kāi)狀態(tài)；而商業(yè)秘密試圖保護(hù)信息的獨(dú)家占有和壟斷，以形成信息不對(duì)稱(chēng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，要求商業(yè)信息處于完全封閉的狀態(tài)。信息所處狀態(tài)的不一致決定了二者適用規(guī)則的不匹配。5. 浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的調(diào)研報(bào)告》，載《人民司法》2022 年第13 期，第6 頁(yè)。因此，適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)、明確特定場(chǎng)景下數(shù)據(jù)流通利用邊界的司法案例層出不窮。在這些案件中，原告對(duì)于涉案數(shù)據(jù)是否享有競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益是法院分析裁判的重點(diǎn)之一，通常會(huì)綜合以下角度進(jìn)行考察：原告是否為涉案數(shù)據(jù)的合法運(yùn)營(yíng)主體；與用戶簽訂的協(xié)議中是否有關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)屬、使用的約定；對(duì)數(shù)據(jù)是否投入了運(yùn)營(yíng)成本、提供了經(jīng)營(yíng)服務(wù)，包括但不限于收集、存儲(chǔ)、編排、管理、傳播等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；為維護(hù)數(shù)據(jù)安全付出成本；其他對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行衍生性利用和開(kāi)發(fā)的行為；是否因此可獲得商業(yè)利益，取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等等。司法裁判中逐漸呈現(xiàn)出對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行類(lèi)型化區(qū)分的裁判思路，大致將企業(yè)數(shù)據(jù)按照公開(kāi)與非公開(kāi)、原始與衍生、單一數(shù)據(jù)個(gè)體和數(shù)據(jù)資源整體三個(gè)維度進(jìn)行分類(lèi)，并對(duì)各自權(quán)益范圍進(jìn)行了探索。

根據(jù)數(shù)據(jù)的公開(kāi)程度或可及性不同，可以將數(shù)據(jù)分為非公開(kāi)數(shù)據(jù)和公開(kāi)數(shù)據(jù)。對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)分析的典型案例為新浪微博訴超級(jí)星飯團(tuán)案。該案中，法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的非公開(kāi)數(shù)據(jù)因涉及平臺(tái)商業(yè)策略的實(shí)現(xiàn)，數(shù)據(jù)安全的維護(hù)，以及用戶隱私的保護(hù)等因素，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者基于該部分?jǐn)?shù)據(jù)所獲得的經(jīng)營(yíng)利益顯然系受法律保護(hù)的權(quán)益。而對(duì)于平臺(tái)中的公開(kāi)數(shù)據(jù)，基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中數(shù)據(jù)的可集成、可交互之特點(diǎn)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在一定程度上容忍他人合法收集或利用其平臺(tái)中已公開(kāi)的數(shù)據(jù)，否則將可能阻礙以公益研究或其他有益用途為目的的數(shù)據(jù)運(yùn)用，有違互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通之精神。6. 參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108 民初24512 號(hào)民事判決書(shū)。事實(shí)上，在此之前，已有典型案例提出了公開(kāi)數(shù)據(jù)應(yīng)以流通利用為原則，數(shù)據(jù)權(quán)益的排他性需合理限縮的觀點(diǎn)。大眾點(diǎn)評(píng)訴百度地圖案中，法院即指出，即使平臺(tái)可以對(duì)用戶發(fā)布的公開(kāi)內(nèi)容數(shù)據(jù)進(jìn)行權(quán)益主張，但是考慮產(chǎn)業(yè)發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境所具有信息共享、互聯(lián)互通的特點(diǎn)，他人在遵循最少、必要原則情況下的數(shù)據(jù)獲取利用行為，即使損害了平臺(tái)的利益，仍有可能是正當(dāng)?shù)摹?. 參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73 民終242 號(hào)民事判決書(shū)。對(duì)于非公開(kāi)數(shù)據(jù)的保護(hù)，司法實(shí)踐則并無(wú)分歧，多起案例中均認(rèn)可使用不正當(dāng)?shù)募夹g(shù)手段獲取非公開(kāi)數(shù)據(jù)會(huì)影響原告企業(yè)平臺(tái)數(shù)據(jù)的安全環(huán)境，未經(jīng)許可獲取非公開(kāi)數(shù)據(jù)這一行為及手段本身即不正當(dāng)，則對(duì)該等數(shù)據(jù)的后續(xù)使用行為也因數(shù)據(jù)來(lái)源不合法而不具有正當(dāng)性之基礎(chǔ)。8. 參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108 民初28643 號(hào)民事判決書(shū)，杭州市余杭區(qū)人民法院（2021）浙0110 民初2914 號(hào)民事判決書(shū)，杭州市西湖區(qū)人民法院（2022）浙0106 民初2470 號(hào)民事判決書(shū)。

根據(jù)投入成本和加工程度的不同，可將數(shù)據(jù)分為原始數(shù)據(jù)、衍生數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)產(chǎn)品。該等分類(lèi)最早見(jiàn)于淘寶訴美景“生意參謀”一案。涉案“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品即是在巨量原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上通過(guò)一定的算法，經(jīng)過(guò)深度分析過(guò)濾、提煉整合以及匿名化脫敏處理后而形成的預(yù)測(cè)型、指數(shù)型、統(tǒng)計(jì)型的衍生數(shù)據(jù)。法院認(rèn)為該數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者大量的智力勞動(dòng)成果投入，經(jīng)過(guò)深度開(kāi)發(fā)與系統(tǒng)整合，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)對(duì)其享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。9. 參見(jiàn)杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01 民終7312 號(hào)民事判決書(shū)。后在騰訊訴5G 芝麻平臺(tái)游戲用戶賬號(hào)密碼信息、運(yùn)行數(shù)據(jù)一案中，法院同樣認(rèn)可了原始數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)的區(qū)分，指出衍生數(shù)據(jù)系經(jīng)營(yíng)者在原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)處理的經(jīng)營(yíng)性成果，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)享受相關(guān)權(quán)益。同時(shí)，法院還進(jìn)一步指出：對(duì)于用戶因注冊(cè)、瀏覽、交互式參與等行為而在平臺(tái)上留下的原始數(shù)據(jù)，如果平臺(tái)在數(shù)據(jù)收集后，沒(méi)有投入更多的成本將這些數(shù)據(jù)作為重要資源予以運(yùn)營(yíng)和保護(hù)，則不宜因平臺(tái)主張利益就當(dāng)然對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，否則將導(dǎo)致數(shù)據(jù)封閉和數(shù)據(jù)壟斷，不利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。10. 參見(jiàn)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）粵0192 民初20405 號(hào)民事判決書(shū)。

就數(shù)據(jù)形態(tài)而言，數(shù)據(jù)可呈現(xiàn)單一數(shù)據(jù)個(gè)體和數(shù)據(jù)資源整體的不同形態(tài)。微信群控案中，法院首次從該視角對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行區(qū)分，并結(jié)合數(shù)據(jù)的原始和衍生形態(tài)區(qū)分了平臺(tái)所享有的不同數(shù)據(jù)權(quán)益。法院指出：就平臺(tái)數(shù)據(jù)資源整體而言，系兩原告投入了大量人力、物力，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)積累聚集而成的，該數(shù)據(jù)資源能夠給兩原告帶來(lái)商業(yè)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，兩原告應(yīng)當(dāng)享有競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益。就平臺(tái)單一數(shù)據(jù)個(gè)體而言，因其屬于原始數(shù)據(jù)，故平臺(tái)作為數(shù)據(jù)控制主體只能依其與用戶的約定享有有限使用權(quán)。由于網(wǎng)絡(luò)資源具有“共享”的特質(zhì)，單一用戶數(shù)據(jù)權(quán)益的歸屬并非誰(shuí)控制誰(shuí)享有，使用他人控制的用戶數(shù)據(jù)只要不違反“合法、正當(dāng)、必要、不過(guò)度、征得用戶同意”的原則，一般不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為。11. 參見(jiàn)杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01 民終5889 號(hào)民事判決書(shū)。

由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐已經(jīng)逐步在企業(yè)數(shù)據(jù)類(lèi)型化區(qū)分的基礎(chǔ)上大致勾勒出企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的兩條脈絡(luò)。一是企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)加工投入附加價(jià)值程度的不同，體現(xiàn)為數(shù)據(jù)從原始、單一形態(tài)逐步過(guò)渡到聚合資源形態(tài)，以及實(shí)質(zhì)性投入后形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品形態(tài)的衍變。二是企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)所采取的控制措施的強(qiáng)弱，體現(xiàn)為他人對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)可訪問(wèn)、獲得狀態(tài)的差別。據(jù)此，企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)益范圍和排他性呈現(xiàn)出一條由開(kāi)放、共享和控制、獨(dú)享分列兩端的光譜形態(tài)。同時(shí)，價(jià)值形態(tài)和控制措施雖為兩個(gè)維度，但亦互相交叉，呈現(xiàn)出趨勢(shì)相同的脈絡(luò)方向。通過(guò)對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)行業(yè)實(shí)踐的考察可以發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)的加工程度和附加價(jià)值越低，其越大概率會(huì)呈現(xiàn)公眾可便捷訪問(wèn)的狀態(tài)，如僅通過(guò)robots 協(xié)議這一單方告示的形式或用戶協(xié)議格式合同的形式告知爬蟲(chóng)或他人是否可訪問(wèn)，而通常不會(huì)設(shè)定真正意義上的拒絕訪問(wèn)技術(shù)保護(hù)措施。此類(lèi)數(shù)據(jù)的典型代表包括用戶在社交平臺(tái)上傳的頭像昵稱(chēng)、發(fā)布的微博、點(diǎn)評(píng)等UGC 內(nèi)容、商家在電商平臺(tái)發(fā)布的商品信息等。而企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)性投入程度越高，數(shù)據(jù)之上被加工附加的價(jià)值越高，其越傾向于采取嚴(yán)格的技術(shù)保護(hù)措施，通過(guò)賬號(hào)密碼、鑒權(quán)設(shè)置等安全措施禁止未獲授權(quán)的訪問(wèn)。此類(lèi)數(shù)據(jù)的典型代表即上文提及的“生意參謀”以及“京準(zhǔn)通-DMP”12. 參見(jiàn)北京市西城區(qū)人民法院（2023）京0102 民初7890 號(hào)民事判決書(shū)。等數(shù)據(jù)產(chǎn)品。據(jù)此，光譜的左端是企業(yè)未采取技術(shù)措施進(jìn)行控制、呈現(xiàn)公開(kāi)狀態(tài)的，以及基于合同等授權(quán)從數(shù)據(jù)來(lái)源者處獲得的數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)集合，右端是企業(yè)采取技術(shù)措施予以保護(hù)，以及進(jìn)行數(shù)據(jù)清洗、加工、匯聚、融合等實(shí)質(zhì)性投入形成的數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)產(chǎn)品。相應(yīng)地，企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的排他性也從左到右逐步增強(qiáng)，直至產(chǎn)生類(lèi)似于完整財(cái)產(chǎn)權(quán)的完全排他性。這種考察和啟示對(duì)于構(gòu)筑具體的企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度無(wú)疑具有重要的價(jià)值。

三、企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)三權(quán)分置之要義

如前文分析，盡管司法實(shí)踐的行為規(guī)制模式是將企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的分配問(wèn)題置于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》下公共利益、經(jīng)營(yíng)者利益與消費(fèi)者利益的“三元疊加”利益衡量格局之中進(jìn)行衡量。但實(shí)則已經(jīng)與賦權(quán)模式下數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建思路殊途同歸，即考慮數(shù)據(jù)的非排他、非競(jìng)爭(zhēng)特性，以及數(shù)據(jù)的公共屬性和在先權(quán)利，特別是數(shù)據(jù)來(lái)源者權(quán)益的存在，對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)所具有的支配性、排他性進(jìn)行一定限制。在數(shù)據(jù)權(quán)利的具體權(quán)能構(gòu)建方面，相較財(cái)產(chǎn)權(quán)而言進(jìn)行適度限縮。13. 何深睿：《數(shù)據(jù)流通利用｜數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)研究綜述》，載微信公眾號(hào)“清華大學(xué)智能法治研究院”，2022 年8 月31 日上傳。故有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于數(shù)據(jù)糾紛的司法裁判已經(jīng)非常接近于為企業(yè)合法形成的數(shù)據(jù)確立一種新的排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)，只是沒(méi)有在名義上予以明確而已。14. 龍衛(wèi)球：《再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)化路徑》，載《東方法學(xué)》2018 年第3 期，第52 頁(yè)。而上述將企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益放置于排他性從弱到強(qiáng)的光譜之中的處理方式，可以在相當(dāng)程度上緩解企業(yè)數(shù)據(jù)之上不同主體利益，以及數(shù)據(jù)控制與數(shù)據(jù)流通利用之間的沖突與矛盾。這也正是“數(shù)據(jù)二十條”擱置數(shù)據(jù)所有權(quán)爭(zhēng)議，設(shè)定三權(quán)分置產(chǎn)權(quán)框架的現(xiàn)實(shí)意義。

1.企業(yè)數(shù)據(jù)三權(quán)的客體內(nèi)涵

學(xué)界已經(jīng)有不少關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)三權(quán)內(nèi)涵分析的觀點(diǎn)。如有學(xué)者指出，數(shù)據(jù)持有權(quán)，是指通過(guò)自主勞動(dòng)生產(chǎn)或經(jīng)由相關(guān)數(shù)據(jù)主體的授權(quán)同意，對(duì)原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有的管理、使用、收益和依法處分的權(quán)利；數(shù)據(jù)加工使用權(quán)，是指經(jīng)由數(shù)據(jù)持有權(quán)人授權(quán)，對(duì)原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)資源享有的使用、分析、加工數(shù)據(jù)的權(quán)利；數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)，是指數(shù)據(jù)持有權(quán)人或經(jīng)由授權(quán)的其他主體作為數(shù)據(jù)市場(chǎng)主體，對(duì)加工數(shù)據(jù)形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)和收益權(quán)。15. 孫瑩：《企業(yè)數(shù)據(jù)確權(quán)與授權(quán)機(jī)制研究》，載《比較法研究》2023 年第3 期，第62-63 頁(yè)。此種觀點(diǎn)的問(wèn)題在于并未區(qū)分三權(quán)的客體，不僅將“數(shù)據(jù)二十條”框架下的數(shù)據(jù)資源持有權(quán)泛化為數(shù)據(jù)持有權(quán)，而且將原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)產(chǎn)品不加區(qū)分地納入三權(quán)客體之中，從而導(dǎo)致三權(quán)各自的內(nèi)涵和權(quán)利邊界不清。還有學(xué)者提出，數(shù)據(jù)資源持有權(quán)，是指在相關(guān)數(shù)據(jù)主體的授權(quán)同意下，對(duì)數(shù)據(jù)資源管理、使用、收益和依法處分的權(quán)利。數(shù)據(jù)加工使用權(quán)，是指在授權(quán)范圍內(nèi)以各種方式、技術(shù)手段使用、分析、加工數(shù)據(jù)的權(quán)利。數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)是數(shù)據(jù)處理者作為數(shù)據(jù)市場(chǎng)主體，對(duì)合法處理數(shù)據(jù)形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)，依法獲得自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，并擁有取得收益的權(quán)利。16. 王春暉、方興東：《構(gòu)建數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的核心要義》，載《南京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023 年第1 期，第25 頁(yè)。這種觀點(diǎn)將三權(quán)客體分別對(duì)應(yīng)為數(shù)據(jù)資源、數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)，更具科學(xué)和合理性，但是仍未能從排他性的角度明確三權(quán)的具體內(nèi)涵和邊界。

筆者認(rèn)為，厘清三權(quán)內(nèi)涵的第一步是明確其客體范圍。數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)應(yīng)的客體應(yīng)分別為數(shù)字資源、數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品。《數(shù)據(jù)安全法》中對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了法律層面的定義，即任何以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄。理論和實(shí)務(wù)界對(duì)此均無(wú)分歧。但數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)產(chǎn)品如何理解仍有不同觀點(diǎn)。當(dāng)前，官方文件中僅有《深圳市數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行辦法》）對(duì)數(shù)據(jù)資源、數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行了界定。該辦法的征求意見(jiàn)稿中將數(shù)據(jù)資源定義為自然人、法人或非法人組織基于數(shù)據(jù)來(lái)源方授權(quán)，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中采集加工形成的數(shù)據(jù)。筆者認(rèn)為其存在顯而易見(jiàn)的錯(cuò)誤。一是數(shù)據(jù)資源并非一定來(lái)源于數(shù)據(jù)來(lái)源方的授權(quán)，也可能是自主采集獲得。二是將數(shù)據(jù)資源等同于數(shù)據(jù)，而未能抽離出從數(shù)據(jù)到數(shù)據(jù)資源轉(zhuǎn)化過(guò)程中的匯集價(jià)值和意義。也正因如此，該辦法的生效版本中將數(shù)據(jù)資源的定義調(diào)整為自然人、法人或非法人組織在依法履職或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中制作或獲取的，以電子或其他方式記錄、保存的原始數(shù)據(jù)集合。這種定義更具科學(xué)規(guī)范性和周延性，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)突出了數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)資源的差異。關(guān)于數(shù)據(jù)產(chǎn)品，《暫行辦法》將其定義為自然人、法人或非法人組織通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)資源投入實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)形成的數(shù)據(jù)及其衍生產(chǎn)品，包括但不限于數(shù)據(jù)集、數(shù)據(jù)分析報(bào)告、數(shù)據(jù)可視化產(chǎn)品、數(shù)據(jù)指數(shù)、應(yīng)用程序編程接口（API 數(shù)據(jù)）、加密數(shù)據(jù)等。筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)集合形態(tài)尚未完全脫離原始數(shù)據(jù)，其上依然可能存在其他數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)利益，且尚未實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)價(jià)值的實(shí)質(zhì)性提升，因此定義中列舉的數(shù)據(jù)集、API 數(shù)據(jù)和加密數(shù)據(jù)不應(yīng)作為數(shù)據(jù)產(chǎn)品的客體。

2.企業(yè)數(shù)據(jù)三權(quán)的權(quán)利內(nèi)容和排他性邊界

在明確三權(quán)對(duì)應(yīng)客體范圍的基礎(chǔ)上，第二步是明確三權(quán)各自的權(quán)利內(nèi)容。無(wú)論是《深圳市數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記管理暫行辦法》還是學(xué)界關(guān)于三權(quán)內(nèi)涵的分析，大多僅從積極權(quán)能的角度闡明權(quán)利主體可以做什么，如對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、加工，對(duì)數(shù)據(jù)資源進(jìn)行管理、使用、收益或處分，對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行占有、使用、收益或處分等，并未從消極權(quán)能層面明確排他性的邊界。然而，美國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者梅里爾教授（Thomas Merrill）認(rèn)為，沒(méi)有排他權(quán)就沒(méi)有產(chǎn)權(quán)，排他權(quán)是產(chǎn)權(quán)的根本標(biāo)志。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的本質(zhì)在于排他性。17. 姚佳：《企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益：控制、排他性與可轉(zhuǎn)讓性》，載《法學(xué)評(píng)論》2023 年第4 期，第153 頁(yè)。因此，厘清企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的排他性邊界是理解企業(yè)數(shù)據(jù)三權(quán)分置產(chǎn)權(quán)架構(gòu)的關(guān)鍵。

三權(quán)之中，數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)的內(nèi)容和排他性邊界較為清晰。對(duì)于數(shù)據(jù)加工使用權(quán)而言，由于其客體數(shù)據(jù)本身是可分享的，只要具有各自的價(jià)值基礎(chǔ)，那么不同的使用者就可在相同或相似數(shù)據(jù)上形成各自獨(dú)立使用的數(shù)據(jù)權(quán)利。18. 高富平：《論數(shù)據(jù)持有者權(quán)——構(gòu)建數(shù)據(jù)流通利用秩序的新范式》，載《中外法學(xué)》2023 年第2 期，第316 頁(yè)。換言之，任何市場(chǎng)主體都有權(quán)在法律和合同約定范圍內(nèi)對(duì)合法收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行使用和加工，任何市場(chǎng)主體也無(wú)權(quán)禁止其他主體自主采集或從數(shù)據(jù)來(lái)源處收集相同數(shù)據(jù)并加工和使用。即在原始數(shù)據(jù)未經(jīng)聚合或加工使用形成數(shù)據(jù)資源或者數(shù)據(jù)產(chǎn)品形態(tài)之前，數(shù)據(jù)主體對(duì)數(shù)據(jù)的加工使用權(quán)僅有積極使用性權(quán)能，而并無(wú)排他性權(quán)能。對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)而言，因企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行的投入和勞動(dòng)達(dá)到了實(shí)質(zhì)性的程度，從而使其無(wú)論從形態(tài)還是價(jià)值層面均呈現(xiàn)與原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)資源不同的特性，因此企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有完整的絕對(duì)排他性權(quán)利，這成為學(xué)界和司法實(shí)踐的共識(shí)。

相較而言，數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的內(nèi)涵和排他性邊界則更為復(fù)雜。實(shí)踐中發(fā)生爭(zhēng)議的多起典型案件均屬此類(lèi)情形。數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的客體是數(shù)據(jù)資源，企業(yè)獲得數(shù)據(jù)資源有兩種路徑：自主采集和經(jīng)數(shù)據(jù)來(lái)源者的授權(quán)。無(wú)論是何種路徑，在從原始、單一數(shù)據(jù)到數(shù)據(jù)資源的轉(zhuǎn)化過(guò)程中，企業(yè)都需要付出相應(yīng)的成本和勞動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)到數(shù)據(jù)資源的價(jià)值提升與轉(zhuǎn)化。但由于數(shù)據(jù)資源并未改變數(shù)據(jù)源的初始形式，只是根據(jù)一定目的將海量原始數(shù)據(jù)聚合而成。因此，那些基于數(shù)據(jù)來(lái)源者授權(quán)而獲得的、以公開(kāi)狀態(tài)呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)資源，便同時(shí)承載了數(shù)據(jù)來(lái)源者的利益、企業(yè)財(cái)產(chǎn)利益以及公共利益三種利益類(lèi)型，并呈現(xiàn)復(fù)雜的利益沖突局面。對(duì)此沖突的妥善調(diào)和是界定數(shù)據(jù)資源持有權(quán)范圍的關(guān)鍵。

事實(shí)上，調(diào)和的原則在“數(shù)據(jù)二十條”和《個(gè)人信息保護(hù)法》中已有體現(xiàn)。“數(shù)據(jù)二十條”在建立健全數(shù)據(jù)要素各參與方合法權(quán)益保護(hù)制度中指出，“充分保護(hù)數(shù)據(jù)來(lái)源者合法權(quán)益，推動(dòng)基于知情同意或存在法定事由的數(shù)據(jù)流通使用模式，保障數(shù)據(jù)來(lái)源者享有獲取或復(fù)制轉(zhuǎn)移由其促成產(chǎn)生數(shù)據(jù)的權(quán)益。”《個(gè)人信息保護(hù)法》確立了個(gè)人作為數(shù)據(jù)來(lái)源者享有的個(gè)人信息可攜權(quán)。19. 《個(gè)人信息保護(hù)法》第四十五條第三款規(guī)定：個(gè)人請(qǐng)求將個(gè)人信息轉(zhuǎn)移至其指定的個(gè)人信息處理者，符合國(guó)家網(wǎng)信部門(mén)規(guī)定條件的，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)提供轉(zhuǎn)移的途徑。此種關(guān)于數(shù)據(jù)來(lái)源者權(quán)益的保障和實(shí)現(xiàn)正是準(zhǔn)確界定數(shù)據(jù)資源持有權(quán)有限排他性的關(guān)鍵。據(jù)此，筆者認(rèn)為，企業(yè)數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的積極權(quán)能應(yīng)體現(xiàn)為企業(yè)在數(shù)據(jù)來(lái)源者的授權(quán)范圍內(nèi)使用或許可他人使用數(shù)據(jù)資源的權(quán)利，消極權(quán)能則體現(xiàn)為排除他人未經(jīng)許可采取不當(dāng)手段獲取和使用該數(shù)據(jù)集合中規(guī)模性、實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容并產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性替代損害后果的行為。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，這種有限的排他性是不能排除數(shù)據(jù)來(lái)源主體對(duì)該數(shù)據(jù)的獲取、復(fù)制或可攜權(quán)的。“在某種意義上，數(shù)據(jù)獲取權(quán)是用來(lái)限定和對(duì)抗數(shù)據(jù)持有者權(quán)的一種更高位階的法律權(quán)利。”20. 高富平：《論數(shù)據(jù)持有者權(quán)——構(gòu)建數(shù)據(jù)流通利用秩序的新范式》，載《中外法學(xué)》2023 年第2 期，第324 頁(yè)。其背后的法律邏輯也不言自明。參與主體在數(shù)據(jù)價(jià)值衍化過(guò)程中的投入不同，權(quán)益分配比重及排他性程度亦應(yīng)有所差別。對(duì)于數(shù)據(jù)資源而言，收集和聚合的企業(yè)主體付出的勞動(dòng)和數(shù)據(jù)產(chǎn)生的價(jià)值增益尚不足以使其獲得與數(shù)據(jù)產(chǎn)品同等的排他控制力，當(dāng)然更無(wú)法對(duì)抗數(shù)據(jù)來(lái)源主體合法獲取、復(fù)制、轉(zhuǎn)移的權(quán)利。否則，不僅與數(shù)據(jù)價(jià)值生成的分配邏輯和比例不相符，數(shù)據(jù)來(lái)源者對(duì)該等數(shù)據(jù)形成所做的貢獻(xiàn)和權(quán)益無(wú)法得到充分尊重，還會(huì)使先占數(shù)據(jù)資源的企業(yè)憑借數(shù)據(jù)控制的優(yōu)勢(shì)地位設(shè)置數(shù)據(jù)獲取障礙，阻礙數(shù)據(jù)合理傳播和要素價(jià)值的充分發(fā)揮。

四、企業(yè)數(shù)據(jù)三權(quán)分置的競(jìng)爭(zhēng)法意義

盡管學(xué)界圍繞數(shù)據(jù)的治理模式一直在爭(zhēng)論，究竟是應(yīng)繼續(xù)在行為規(guī)制模式上完善和發(fā)展以填補(bǔ)現(xiàn)有制度的空白，還是通過(guò)設(shè)置數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的方式明確權(quán)利邊界以增強(qiáng)數(shù)據(jù)保護(hù)的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。但這并不妨礙兩種模式的互相借鑒融合。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的立法落地需要一整套完整法律規(guī)則的構(gòu)建，無(wú)疑更為復(fù)雜，權(quán)利內(nèi)涵的厘清僅僅是其中一部分，權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利歸屬、保護(hù)期限、 權(quán)利限制、與其他權(quán)利的銜接等規(guī)則仍需謹(jǐn)慎論證，存在不小的難度。在此之前，通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行規(guī)制仍不失為現(xiàn)階段最佳的過(guò)渡性安排。

通過(guò)上文的分析，可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)數(shù)據(jù)三權(quán)分置框架中數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的內(nèi)涵與排他性問(wèn)題最為復(fù)雜，反映在司法實(shí)踐中即表現(xiàn)為大量圍繞企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛都關(guān)涉此種數(shù)據(jù)類(lèi)型。如前文提及的大眾點(diǎn)評(píng)訴百度地圖案、新浪訴脈脈案、新浪訴超級(jí)星飯團(tuán)案、抖音訴刷寶案21. 參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73 民終1011 號(hào)民事判決書(shū)。、微信訴極致了“爬取”數(shù)據(jù)案22. 參見(jiàn)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）浙8601 民初309 號(hào)民事判決書(shū)。、“一鍵搬家”電商商品數(shù)據(jù)爬取案23. 市場(chǎng)監(jiān)管總局公布9起網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例之一，https://www.samr.gov.cn/xw/zj/art/2023/art_e473580b0f7a49678 4c7f146048e6b7c.html，最后訪問(wèn)日期：2023 年10 月19 日。等等以及尚未有最終裁判結(jié)論的新浪訴微頭條案件、微信訴抖音多閃案件，以及電商平臺(tái)之間圍繞銷(xiāo)量數(shù)據(jù)產(chǎn)生的紛爭(zhēng)24. 有關(guān)銷(xiāo)量數(shù)據(jù)的紛爭(zhēng)可見(jiàn)劉維，鄔若吟：《數(shù)據(jù)獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判斷的類(lèi)型因素——以移植商品銷(xiāo)量數(shù)據(jù)為例》，載微信公眾號(hào)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)家”，2023 年8 月2 日上傳；徐偉：《電商平臺(tái)“銷(xiāo)量繼承”行為合法性探析》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》第88 期，科技與法治03 版；劉文杰：《數(shù)據(jù)保護(hù)與經(jīng)營(yíng)者權(quán)的平衡——以商品交易信息流轉(zhuǎn)為例》，載微信公眾號(hào)“Internet Law Review”，2023 年6 月7 日上傳。。這些典型案件大致可以分為兩類(lèi)，一類(lèi)是被訴方的數(shù)據(jù)抓取行為未獲得數(shù)據(jù)來(lái)源方的授權(quán)，典型如新浪訴脈脈，另一類(lèi)是已經(jīng)獲得數(shù)據(jù)來(lái)源方授權(quán)的新浪訴微頭條案件、微信訴抖音多閃案件以及銷(xiāo)量數(shù)據(jù)糾紛。相關(guān)案件中競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定的關(guān)鍵之一即在于典型裁判規(guī)則“三重授權(quán)”的理解與適用，背后仍是企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)益分配及排他性邊界問(wèn)題。根據(jù)“三重授權(quán)”原則，涉及用戶數(shù)據(jù)的跨平臺(tái)流動(dòng)需要經(jīng)過(guò)“用戶+企業(yè)+用戶”的三重授權(quán)，法院更是在微信訴抖音多閃一案的禁令裁定中認(rèn)定“三重授權(quán)原則已成為開(kāi)放平臺(tái)領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵守的商業(yè)道德。”然而，該原則有其特定的案情背景。其一，被告脈脈的數(shù)據(jù)獲取行為未經(jīng)用戶同意，法院在評(píng)價(jià)涉案行為違法時(shí)，強(qiáng)調(diào)的是脈脈沒(méi)有遵守開(kāi)發(fā)者協(xié)議約定的應(yīng)取得用戶授權(quán)，行為正當(dāng)性考量的重點(diǎn)是用戶授權(quán)，而非平臺(tái)授權(quán)。其二，該案事實(shí)僅聚焦于數(shù)據(jù)的“獲取”階段，而不能延及對(duì)數(shù)據(jù)適用階段正當(dāng)性的評(píng)價(jià)。其三，該案事實(shí)僅涉及數(shù)據(jù)通過(guò)開(kāi)放平臺(tái)的流動(dòng)，而不適用于實(shí)踐中廣闊多樣的數(shù)據(jù)爬取場(chǎng)景。因此，如果不加區(qū)分地將三重授權(quán)擴(kuò)展適用于那些獲得用戶授權(quán)、但未獲得平臺(tái)授權(quán)的數(shù)據(jù)流動(dòng)和使用場(chǎng)景，則實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于確立了企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)資源的絕對(duì)排他性。

事實(shí)上，學(xué)界對(duì)三重授權(quán)原則已經(jīng)多有反思和批判。如有學(xué)者指出，對(duì)于企業(yè)從數(shù)據(jù)來(lái)源方收集獲得的數(shù)據(jù)資源而言，若采獲取數(shù)據(jù)需經(jīng)持有方同意的規(guī)則，無(wú)疑有助于保障數(shù)據(jù)持有方的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及相應(yīng)的投資回報(bào)，進(jìn)而鼓勵(lì)創(chuàng)新和促進(jìn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但基于網(wǎng)絡(luò)外部性和鎖定效應(yīng)產(chǎn)生的贏者通吃競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，企業(yè)并不會(huì)因?yàn)槠鋽?shù)據(jù)資源的持有未獲得激勵(lì)與保護(hù)、后發(fā)企業(yè)可能獲取其用戶數(shù)據(jù)而不愿成為先發(fā)企業(yè)。而且即便后發(fā)企業(yè)獲取數(shù)據(jù)無(wú)須先發(fā)企業(yè)同意，但其仍需經(jīng)用戶的同意，所以后發(fā)企業(yè)無(wú)法完全“掏空”先發(fā)企業(yè)的用戶數(shù)據(jù)致使先發(fā)企業(yè)的前期投入和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)付諸東流。但采獲取數(shù)據(jù)需經(jīng)持有方同意這一規(guī)則的“副作用”卻非常明顯，數(shù)據(jù)持有方 （往往是行業(yè)中處于優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)）可據(jù)此限制競(jìng)爭(zhēng)者，乃至在一定程度上具有了影響哪些企業(yè)可進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的主導(dǎo)權(quán)，而這無(wú)疑會(huì)抑制創(chuàng)新且阻礙相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，進(jìn)一步強(qiáng)化先發(fā)優(yōu)勢(shì)企業(yè)的相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位甚至是壟斷地位。25. 徐偉：《企業(yè)數(shù)據(jù)獲取“三重授權(quán)原則”反思及類(lèi)型化構(gòu)建》，載《交大法學(xué)》2019 年第4 期，第27-28 頁(yè)。還有學(xué)者進(jìn)一步指出，數(shù)據(jù)跨平臺(tái)轉(zhuǎn)移中，針對(duì)經(jīng)過(guò)用戶同意的數(shù)據(jù)抓取行為之正當(dāng)性認(rèn)定，涉及多元數(shù)據(jù)權(quán)益主體之間的價(jià)值位階沖突，也涉及平臺(tái)激勵(lì)、用戶人格權(quán)益和激勵(lì)、數(shù)據(jù)流動(dòng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)整體帶來(lái)的收益等多重價(jià)值的考量和權(quán)衡，不宜通過(guò)單一維度的思路做出簡(jiǎn)單概括的回答。特別是在個(gè)人信息，經(jīng)營(yíng)性、聲譽(yù)性數(shù)據(jù)，以及UGC 內(nèi)容的跨平臺(tái)轉(zhuǎn)移場(chǎng)景中，原則上均應(yīng)當(dāng)尊重用戶同意，未經(jīng)平臺(tái)同意不應(yīng)被認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)數(shù)據(jù)抓取行為的理由。26. 劉曉春：《已獲用戶同意但未經(jīng)平臺(tái)同意的數(shù)據(jù)抓取行為，是否必然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？》，載微信公眾號(hào)“法治網(wǎng)”，2023 年10 月12 日上傳。而且，上文關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)資源持有權(quán)有限排他權(quán)及其與數(shù)據(jù)來(lái)源者授權(quán)調(diào)和的分析論證已經(jīng)被競(jìng)爭(zhēng)立法政策所關(guān)注。如2021 年8 月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中國(guó)人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》中即規(guī)定：“ 經(jīng)營(yíng)者征得用戶同意，合法、適度使用其他經(jīng)營(yíng)者控制的數(shù)據(jù)，且無(wú)證據(jù)證明使用行為可能損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者合法權(quán)益，控制該數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)者主張屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng)規(guī)定的行為的，人民法院一般不予支持。”雖該條款因數(shù)據(jù)類(lèi)型、場(chǎng)景的復(fù)雜性等原因最終未能在正式的司法解釋中發(fā)布，但說(shuō)明相關(guān)立法機(jī)關(guān)在統(tǒng)一性數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的構(gòu)建層面已經(jīng)關(guān)注到用戶同意對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的重要影響。

五、結(jié)語(yǔ)

數(shù)據(jù)類(lèi)型的復(fù)雜性和數(shù)據(jù)流通場(chǎng)景的多樣性決定了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)規(guī)則構(gòu)建的理論和現(xiàn)實(shí)難度。盡管如此，我們?nèi)钥蓮膹V闊的實(shí)踐中歸納出共識(shí)性的部分用以指導(dǎo)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的確立。行為規(guī)制模式下規(guī)則的提煉有助于賦權(quán)模式下產(chǎn)權(quán)邊界的界清。同樣，產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵和排他性的厘清也有助于競(jìng)爭(zhēng)法下企業(yè)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的統(tǒng)一性。

理解數(shù)據(jù)資源持有權(quán)有限排他性的關(guān)鍵在于對(duì)數(shù)據(jù)來(lái)源者權(quán)益的尊重與保障，這也正是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》消費(fèi)者利益保護(hù)立法目標(biāo)的重要體現(xiàn)。自1993 年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》頒布之初，就在第一條中將“保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”作為立法目的之一，后在兩次修訂之中仍然強(qiáng)調(diào)和延續(xù)該目的。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，大量數(shù)據(jù)資源的生成都離不開(kāi)消費(fèi)者的參與和貢獻(xiàn)。消費(fèi)者不僅創(chuàng)造了大量的用戶生成內(nèi)容，而且在使用企業(yè)提供的各類(lèi)產(chǎn)品和服務(wù)過(guò)程中留存了大量的使用行為和痕跡數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)被企業(yè)合法收集、聚合和加工，成為重要的數(shù)據(jù)資源。從這個(gè)意義上說(shuō)，適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)利益進(jìn)行保護(hù)時(shí)，尤其應(yīng)當(dāng)關(guān)注到消費(fèi)者作為數(shù)字勞動(dòng)者的身份特征，以及《個(gè)人信息保護(hù)法》等確立的數(shù)據(jù)主體訪問(wèn)、復(fù)制、可攜帶等控制性權(quán)利。在涉及企業(yè)主張的平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益和用戶數(shù)據(jù)權(quán)益發(fā)生沖突的場(chǎng)景下，堅(jiān)持企業(yè)數(shù)據(jù)資源持有權(quán)有限排他性的立場(chǎng)，充分保障消費(fèi)者對(duì)數(shù)據(jù)的獲取、復(fù)制或可攜權(quán)。