打擊配合造假亟待法制先行

泰奇

對配合造假主體，應與信披義務人等造假主體一樣，構建行政、刑事、民事的全方位立體式追責體系，讓其付出慘重代價，由此才能從根本上對配合主體形成法律震懾

今年全國兩會期間，全國人大代表、北京證監局局長賈文勤準備了“關于完善第三方配合公眾公司財務造假問題防范治理機制的建議”。她建議，完善立體化追責的防范治理機制，包括增加法治供給、強化執法保障等。比如在證券法中增加對第三方配合造假的責任條款，從法律層面補足追責依據；完善證券法配套規則，明確提供虛假材料、不配合調查、故意損毀材料等行為的取證、認定標準。

事實上，現行證券法對虛假陳述的追責對象，主要聚焦于信披義務人，發行人的控股股東、實控人、董監高、其他直接責任人員以及中介機構等。而2022年《最高人民法院關于審理證券市場虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規定》第二十二條規定，發行人的供應商、客戶、提供服務的金融機構等配合虛假陳述行為，也需承擔民事賠償。這應該算是一個巨大進步。

供應商等，有些也可能屬于上市公司等主體，有些則與證券市場距離較遠、瓜葛不大。這些主體的配合造假行為，是信披義務人實施造假的支撐或輔助，沒有它們的配合，信披義務人的造假行為也難實施，或造假行為很容易被發現。配合造假主體對證券市場投資者利益同樣可能造成損害，同樣應該受到法律法規的懲戒。

既然配合造假主體應該承擔民事責任，那么也可能要為此承擔行政責任甚至刑事責任。在配合造假的行政責任方面，目前證券法、會計法等對此還缺乏明確規定，需要在相關法律法規中予以完善，要規定行政罰則。無論是誰，在證券市場領域犯事、搞破壞，就應受到證券法的規制。

刑事責任方面，刑法第二百二十九條規定的出具虛假證明文件罪、出具證明文件重大失實罪犯罪主體，為承擔資產評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務、保薦、安全評價、環評、環境監測等職責的中介組織人員，供應商、客戶等主體可能并不包含在內，難以覆蓋當前一些主體的配合造假行為。建議將犯罪主體適當拓寬，甚至推及所有市場經濟活動的行為主體，但凡提供虛假證明文件或材料情節嚴重，就應追究刑責。

目前還很少有配合造假主體被追究法律責任，即便信披義務人造假行為被揭露和查處，配合造假主體也是在旁邊看熱鬧一方，逍遙自在。對配合造假主體，應與信披義務人等造假主體一樣，構建行政、刑事、民事的全方位立體式追責體系，讓其付出慘重代價，由此才能從根本上對配合主體形成法律震懾。

值得指出的是，目前對配合造假行為追究民事責任的法規體系相對完善，或可作為一個突破口。參考投資者應該得到賠償的總額，法院可對配合造假主體規定在一定比例內承擔賠償責任，超過比例的由其他主體承擔或連帶承擔。

對于配合造假行為，也可按照《證券期貨市場誠信監督管理辦法》第七條規定，將“其他有與證券期貨市場活動相關的違法失信行為的公民、法人或者其他組織”，記入證券期貨市場誠信檔案數據庫；未來證券法完善之后，證監部門對配合造假主體實施的行政處罰，也可記入誠信檔案。通過信用信息共享，對配合造假主體強化信用聯合懲戒。

證監部門也要提高發現造假、配合造假的能力。信披義務人在供應商等配合下造假，不可能做到天衣無縫，因為企業經營數據是多方面的，不僅涉及銀行存款、原材料進貨量、產品銷售額，還涉及稅務數據、海關進出口數據、水電煤實際耗量等，有些數據可以在幾方配合下造假，但稅務等數據或難造假，通過掌握企業經營更多方面數據，再將各種數據進行比對，或可發現造假線索。當然，為此也需構建打擊證券市場造假的大數據平臺，提升科技監管水平。

總之，對于配合造假的主體，要完善法律法規懲戒條款，將其繩之以法，這對根治證券市場造假毒瘤意義重大。