政府干預理論下企業績效的實證研究

劉若姣 都沁軍

［摘?要］?政府干預對企業績效的影響一直是經濟管理領域的研究熱點，股權集中度和股權性質是否會削弱或強化政府干預對企業績效的影響，仍待進一步深入探索。以此為切入點提出研究假設，以滬深A股上市公司為研究對象，以所篩選的4?484家上市公司2012—2020年間的面板數據為基礎，以股權集中度和股權性質為調節變量，圍繞政府干預對企業績效的影響展開研究。研究結果表明：考察時序區間內，政府干預對企業績效具有顯著的負向作用；整體上，股權集中度弱化了政府干預對企業績效的負向影響；對于股權性質不同的上市公司，股權集中度的調節方向存在差異。一般情況下，對于民營企業而言，隨股權集中度的提高，政府干預對企業績效的負向作用有所弱化；對于國有企業而言，隨股權集中度的提高，政府干預對企業績效的負向作用有所強化。

［關鍵詞］政府干預；企業績效；股權集中度；股權性質

［中圖分類號］??F272.5；F832.51［文獻標識碼］?A［文章編號］??1673-0461（2023）04-0031-08

一、引言

市場與政府之間的關系一直都是經濟學家研究的重要問題。如何平衡市場和政府之間的關系，他們的界限在哪？如何在市場和政府之間尋找一個恰當的度？一直受到學術界關注。20世紀以來，爆發了三次較大的全球性金融危機，分別是1929—1933年的經濟大蕭條，1997—1998年的東南亞金融危機以及2006年爆發的美國次貸危機及后續演化的金融危機，分析金融危機中政府扮演的角色、發揮的作用，對于預防和應對金融危機具有重要意義。

新中國成立之初，實行的是計劃經濟體制，至20世紀90年代確立發展社會主義市場經濟制度以來，政府實際上并未放任市場而不加干預，對于市場經濟一直都是扮演保駕護航的角色。當經濟運行受到金融危機沖擊時，政府往往是“扶持之手”，對于企業而言，此時擁有政府的庇護，能夠渡過難關。但是沒有金融危機沖擊時，社會經濟更多的時候是處于一個相對比較平穩的狀態，此時政府干預還是“扶持之手”嗎？隨著我國市場經濟的不斷完善壯大，政府干預經濟運行也逐漸顯現弊端，如阻礙市場機制在社會資源配置中的決定性作用，干擾自由公平的競爭秩序等。因此，在穩定的經濟環境中，政府的干預可能成為企業發展的阻礙，政府作為“經濟人”，在謀求自身經濟利益和政治利益的過程中，會擠占私人消費和私人投資，對企業績效產生負面影響。

從理論上看，對于政府干預的作用，目前有兩類觀點：“扶持之手”和“掠奪之手”。當面臨市場失靈，如金融危機時，政府擔當的就是“扶持之手”，1997年金融危機時，馬來西亞政府就為了讓該國家的企業順利渡過危機發放政府補貼?［1］。在第三次金融危機時，美國為了幫助企業渡過難關，對處于危機的企業采取了免除債務等一系列方式?［2］。當市場處于穩定狀態時，政府干預則會導致企業非經營性負擔加重?［3］。此時，政府就是“掠奪之手”。過多的政治目標導致企業經營效率下降?［4-5］，這種與政治密切相關的調節將會扭曲資源配置效率?［6］。有學者認為政府干預的前提是市場失靈，在很大程度上來說，政府干預就是為了解決市場失靈的問題。但是公司經營是以利潤最大化為目的，股東利潤最大化是經營目標?［3］。股權集中度與企業績效之間的關系歸根結底是委托代理問題，委托代理問題是委托人和代理人之間的問題，還有大股東和小股東之間的問題。當公司股權集中時，大股東掌握絕對話語權和決策權，而大股東的利益與公司利益相一致，他們會做出有利于公司績效的決策，制定有利于公司發展的目標；而當股權分散時，大股東沒有絕對話語權，更多的是代理人掌握公司決策權，而代理人的利益是自身利益最大化，他們可能會不惜損害公司利益而做出對自己利益最大化的決定，影響企業績效的上升?［7］。因此，政府干預、股權集中度與企業績效之間有什么關系，需要進行研究。并且對于不同股權性質的企業，股權集中度的調節作用是否一致，也值得探討。

二、文獻回顧與理論假設

（一）文獻回顧

國外學者認為，當政府干預經濟時，可能是“扶持之手”也可能是“掠奪之手”，政府既可以“扶持”企業也可以“掠奪”企業?［8］。國內學者對政府干預與企業績效進行研究發現，處于危機環境時，政府干預對企業績效具有正向影響作用，并且得出結論：在不同的經濟環境中，政府干預對企業績效的影響作用不同，在危機環境中，政府干預對企業績效具有正向影響作用，但是在非危機環境中時，政府應該減少干預，有利于市場機制作用的發揮；并且政府干預促進了股權制衡對企業績效負向作用?［9］。也有學者在對政府干預與企業績效研究中發現：政府干預越強，政治資源的增多可以減少民營企業因制度環境帶來的負面影響，提高企業績效?［10］。

但是也有部分學者研究認為政府干預對企業績效呈負向影響，并且相對于民營企業，國有企業中，政府干預對企業績效的負向作用更強?［11］。當政府把政治目標給予國有企業時，國有企業績效下降?［4］。從內部決策和外部環境兩方面看，在政府干預企業的過程中，內部決策越少，公司績效越好；外部制度環境越好，公司績效越好?［12］。有學者對交易環境、企業績效與政府干預的研究得出結論認為，政府干預對企業績效具有負向影響作用，不論是企業的長期還是短期績效都具有負面作用。從長期來看，政府干預過多會扭曲要素市場，導致產能過剩等問題，從而降低企業長期生產績效；從短期來看，政府干預會增加企業尋租成本，使得企業的經濟績效下降?［13］。

還有學者在國有股權對上市公司績效的研究中發現：國有企業的績效低于民營企業的績效水平，政府干預與企業績效呈U型關系，隨著政府干預程度的增加，企業績效先下降后增長?［14］。

在股權集中度對企業績效之間的影響作用的文獻中，國外學者通過研究發現，對于股權分散的企業而言，由于委托代理問題的存在，代理人在公司中掌握實際控制權，委托人對于公司的經營管理不夠，而代理人因為自身的利益，不惜損害公司利益，使得企業績效下降?［7］。股權集中度越高的企業，公司績效越好?［15-16］。當股權集中度提高時，股東可以直接參與到公司的日常經營中，對于公司的控制權增加，因為股東的利益與企業利益一致，所以股東做出的決策有利于公司業績的提升。股權分散的企業，小股東容易產生“搭便車”的現象，股東沒有絕對控制權和話語權，治理公司的意識較弱，使得代理人掌握控制權，不利于企業績效的提升?［17-18］。國內學者通過對股權集中度與公司績效研究發現：股權集中度越高，公司績效越好。因為股權集中度越高，大股東的話語權和決策權越大，從而使得大股東可以直接參與到公司的日常治理當中，并且對公司的發展方向擁有絕對決定權，有利于企業績效的增加?［19］。在對中小板上市公司研究時發現，股權越分散越不利于企業績效，股權集中度越高，企業績效越高?［20］。當股權集中度越高時，大股東會從公司利益出發，在公司處于風險時，會因為自身利益而規避風險，有利于企業績效的提升?［21］。由于股東分期效應占主導位置，所以在以我國上市公司單個股東控股和多個大股東控股公司為研究對象時發現：對于單個股東的企業而言，股權集中度越高，企業績效越高；對于多個大股東控股的企業而言，股權集中度越高，企業績效越高，并且多個股東比單個股東控股的企業績效更高［22］。有學者通過對保護性行業和非保護性行業的研究發現：在非保護性行業中，股權集中度與企業績效呈正相關關系，但是在保護性行業中，股權集中度與企業績效無關?［23］。在對新三板企業的研究中，有學者發現：控股股東與公司利益一致，所以股權第一大股東持股比例越高，企業績效越好，即股權集中度越高，企業績效越高?［24］。對于資源型上市公司而言，股權集中度對企業績效呈正向作用，股權集中度的提高有利于提高資源型上市公司績效?［25］。

但是部分學者認為，股權分散有利于企業績效的增加。通過研究發現，由于大股東容易出現“一股獨大”的現象，當股權集中度高的時候，大股東容易吞噬小股東的利益，影響公司績效的提高?［26］。

基于以上文獻回顧和理論分析，本文基于國家干預理論和委托代理理論，采用理論分析與實證分析相結合的方法，對政府干預、股權集中度、股權性質和企業績效四者進行研究：第一，政府干預對企業績效的影響；第二，股權集中度作為調節變量，對政府干預與企業績效的調節效應；第三，股權性質的不同，對政府干預、股權集中度與企業績效的調節方向是否一致。

本文試圖從理論、方法、應用層面做出一些新探索：理論層面，以股權集中度和股權性質為調節變量，圍繞政府干預對企業績效的影響進行實證研究，進一步豐富了企業績效影響因素的理論研究；方法層面，在定量解析股權集中度對政府干預影響企業績效的調節作用的基礎上，引入第二個調節變量——股權性質，分別探究國有企業和民營企業股權集中度對政府干預影響企業績效的調節作用大小、方向是否一致；應用層面，根據實證分析結果提出差異化調節、分類施策的相關對策及建議啟示，可為充分發揮政府干預“扶持之手”的作用提供一些參考。

（二）理論基礎與假設

1.政府干預與企業績效

國家干預理論分為兩部分，一部分是市場失靈理論，另一部分是政府經濟職能理論。大多數經濟學家都認為政府干預經濟的主要原因是市場失靈。市場失靈理論為政府干預的普遍性奠定了理論基礎。而政府經濟職能理論則認為，政府可能存在失靈的情況，但是都可以通過一系列約束制度得以消除，從而實現帕累托改進。

政府干預對企業有三種情況：第一，政府為了解決壟斷、失業等市場失靈問題具有“扶持之手”，將實現全員利益最大化；第二，政府干預是一雙“看不見的手”，當市場環境良好的情況下，政府只需要維護公平的競爭環境、完善相關法律法規制度，為完全競爭市場保持良好的競爭環境即可［4］；第三，當政府是“經濟人”時，會為了自身利益最大化做出有利于政治和經濟目標的行為，通過自身手中的權利而不惜損害社會福利最大化，因此，政府干預不利于企業績效的增長。現如今大多數政府干預與企業影響的研究都是以此理論為基礎，基于此提出假設1。

假設1：政府干預對企業績效具有負向影響。

2.政府干預、股權集中度與企業績效

根據國家干預理論可知，政府干預可能是“掠奪之手”也可能是“扶持之手”，但是在經濟平穩時，政府也會追求自身利益最大化。此時，政府會為了自身政治利益而損害企業利益，扮演“掠奪之手”。委托代理理論認為，決策者都是“經濟人”?［27］，因此，委托人和代理人都會從自身利益出發，為自身利益最大化而開展日常活動。委托人聘請代理人對公司進行經營管理，而委托人的利益是與公司經營狀況緊密聯系的，當公司績效提升時，委托人才能獲得更多的利潤。但是對于代理人而言，他們的利益是自身利益最大化，也就是代理人的收益大小，如職位的高低、工資績效、福利待遇以及獎勵等。因此，根據委托代理理論可知，股東利益與企業利益是一致的，當大股東持股比例越高時，大股東擁有絕對話語權，可以做出有利于企業長期發展的決策，為了企業績效的提升，大股東對政府干預企業發展的行為會采取適當措施給予“抵抗”，以獲得最大利潤，提高企業績效。反之，當股權分散時，股東的股權占比都比較小，他們沒有絕對話語權，也不愿意花時間和精力去經營管理公司，更不愿意對政府干預企業發展的行為做任何“抵抗”，從而使得企業績效越來越差。因此本文提出假設2。

假設2：股權集中度削弱了政府干預對企業績效的負向影響。

3.政府干預、股權集中度、股權性質與企業績效

民營企業與國有企業相比，受政府牽制相對較少，企業的目標就是利潤最大化。由委托代理理論可知，股東利益與企業利益是一致的，企業績效越好，越有利于股東利益最大化的實現，所以對于民營企業而言，政府干預不利于企業績效，當大股東股權集中時，大股東掌握絕對話語權和控制權，此時大股東可以利用自身權益通過采取一定的措施彌補政府干預對企業績效帶來的負面影響。而對于國有企業而言，國有企業是國家控股，本身就有與政府密不可分的關系，國有企業的經營目標不單是企業利潤最大化，它還有一定的社會責任、政治目標等目的，其中關系復雜，不能單純考慮企業績效的增加，所以當股權集中度增加時，國有控股比例增加，政府干預越多，企業績效越差。因此本文提出假設3。

假設3：當股權性質不同時，股權集中度的強度對政府干預與企業績效的調節作用不同。對于民營企業而言，股權集中度越高，弱化了政府干預對企業績效的負向影響；對于國有企業而言，股權集中度越高，強化了政府干預對企業績效的負向影響。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

本文以2012—2020年為考察時序期，以滬深A股上市公司為研究對象，鑒于數據完整性和可得性，本文中基礎數據來源于國泰安數據庫，政府干預指標數據來自于王小魯等編制的《中國分省份市場化指數報告》，經過篩選處理，最終選取4?484家上市公司2012—2020年間的面板數據。

（二）變量設計

1.企業績效

對于企業績效指標衡量有采用單一指標的衡量方法，如總資產收益率、凈資產收益率等，也有采用綜合指標的方法進行衡量，如因子分析法等。由于單一指標衡量企業績效缺乏全面性，根據企業績效的定義，本文采用綜合指標衡量方法，利用因子分析法從企業的償債能力、經營能力、盈利能力和發展能力4個維度，共12個指標構成的企業績效綜合指標（BGROW）進行衡量?［28］。如表1。

由于每個年度為一個時間截面數據，所以本文對每個年度時間截面數據分別進行可行性檢驗。以2017年度數據為例，展現可行性檢驗的詳細檢驗過程。首先進行因子分析可行性檢驗：采用KMO和Bartlett球形度檢驗對因子分析進行可行性檢驗。KMO統計量值等于0.62，且大于0.5。在Bartlett球形度檢驗中，P值等于0.000，結果表明變量具有顯著性，因此，選取的12個指標適合做因子分析。綜合以上兩項檢驗結果，證明所選取指標適合做因子分析，并且具有較高的可信度。其次進行因子提取及綜合績效模型的建立：通過對因子分析進行可行性檢驗后，提取的4個主因子對應的特征值均大于1，累計貢獻率等于66.33，且大于50%，證明原有的12個衡量績效的指標可以被4個主因子代替。根據4個主因子的成分得分系數矩陣，對單個績效指標進行加權計算，進而得到主因子F1、F2、F3、F4的績效指標的線性方程。最后進行綜合得分評價法：以各個主成分對應的貢獻率為權重，對4個主成分進行加權平均。

由于每個年度為一個時間截面數據，所以對每個年度時間截面數據分別進行可行性檢驗，證明2012—2020年數據因子可行性。2012—2020年KMO統計量的值分別為0.64、0.61、0.61、0.63、0.60、0.62、0.69、0.65、0.69均大于0.5，說明2012—2020年度數據適合進行因子分析。Bartlett球形度檢驗概率P值均為0.000，說明變量具有顯著相關性。2012—2020年累計貢獻率分別為76.65%、69.05%、69.83%、67.59%、79.29%、66.33%、78.06%、60.11%、61.55%均大于50%，所以2012—2020年選取指標數據適合做因子分析。同理可得其余8個年度的綜合績效指標，由于文章篇幅問題，不再進行分析，計算過程如上。

2.政府干預

國內學者對于政府干預指標衡量不同。有的學者將各個地方財政赤字占各地區GDP比重作為政府干預的替代變量［29］，也有學者以地方財政支出與地方財政收入之比衡量政府干預程度［30］等。本文運用王小魯等編寫的《中國分省份市場化指數報告》中市場化總指數評分為衡量指標，即市場化總指數越低，政府干預越強。為了便于邏輯理解，本文將市場化總指數評分取倒數（GOV）作為政府干預的最終衡量指標［31］。

3.股權集中度

借鑒以往學者對股權集中度的衡量指標，通常會采用前n大股東持股比例、H指數等指標對股權集中度進行衡量?［32-33］。本文采用第一大股東持股比例（CR1）作為股權集中度的衡量指標。

4.股權性質

有學者把股東分為股權分散的金融機構、家族企業、股權分散的公司、國家企業以及其他?［26］。也有學者將股權性質分為國有控股企業和民營控股企業?［34］。還有學者將股權性質分為國有企業和非國有企業?［35］。本文股權性質（GQXZ）是依據股東性質，采用虛擬變量，股權性質是國有時為1，其他股權性質為0。

5.董事人數

董事人數（DIR）的多少直接影響企業決策發展，董事人數會影響董事會決策效率的高低以及決策方向等，企業決策的效率和方向等因素都可以影響企業績效的高低。

6.股東總數

股東是決定一個企業重大決策的決策人，他們的投票權決定了企業未來發展，所以股東總數（SH）對企業未來決策方向也具有很大影響，從而影響企業績效。

7.管理層持股比例

管理層持股比例大小影響管理層的個人利益大小，從而決定管理層個人利益與公司利益是否一致，此時，管理層會為了自身利益，做出對公司有利的決定，從而影響企業績效。本文中管理層持股比例（SM）以管理層本年持有公司股數與總股數之比進行計算。

8.行業虛擬變量

為了控制不同行業的差異可能對回歸結果產生的影響，本文設置了行業虛擬變量（IND）。剔除金融業后，樣本涉及18個行業，設置了17個行業虛擬變量。

9.年份虛擬變量

為了避免不同年份企業內外部環境變化對企業績效造成的影響，本文將引入年度虛擬變量（YEAR），選取2012—2020年滬深A股上市公司數據，因此本文以2012年為基準，設置了8個年度的時間虛擬變量。

各變量定義情況見表2。

（三）研究模型

基于本文研究假設，借鑒已有研究成果，以政府干預作為核心解釋變量，將董事人數、股東總數和管理層持股比例作為控制變量，定量解析政府干預對企業績效的影響，以驗證假設1，構建模型?［11］，如式（1）所示。

BGROWi，t=β0+β1GOVi，t+β2SHi，t+β3DIRi，t+β4SMi，t+β5∑INDi，t+β6∑YEARi，t+ε（1）

其中：β0是常數項；βi的下標變動范圍為?1～6，其代表各個變量的估計參數；ε代表隨機誤差項。

基于式（1），為了驗證股權集中度是否會削弱或者強化政府干預對企業績效的負向影響，引入股權集中度這一調節變量，構建模型［11］，如式（2）所示。

BGROW?i，t=β0+β1GOVi，t+β2CR1i，t+β3GOVi，t

×CR1i，t+β4SHi，t+β5DIRi，t+β6SMi，t+β7∑INDi，t

+β8∑YEARi，t?+ε（2）

其中：β0是常數項；βi的下標變動范圍為1～8，其代表各個變量的估計參數；ε代表隨機誤差項。

基于式（2），為了進一步研究不同股權性質、股權集中度是否會削弱或者強化政府干預對企業績效的影響，同時引入股權性質這一調節變量，構建模型［3］，如式（3）所示。

BGROWi，t=β0+β1?GOV?i，t?+β2?CR1?i，t?+β3GQXZ?i，t

+β4?GOVi，t×CR1i，t?+β5?GOVi，t×CR1i，t?×GQXZ?i，t?+β6SHi，t+β7DIRi，t+β8SMi，t+β9∑IND?i，t

+β10∑YEAR?i，t?+ε（3）

其中：β0是常數項；βi的下標變動范圍為1～10，其代表各個變量的估計參數；ε代表隨機誤差項。

四、實證分析

（一）描述性統計及相關性檢驗

本文對各變量進行描述性統計分析，如表3所示，并且為了檢驗各變量之間是否存在嚴重的多重共線性進行Pearson相關性檢驗。

從表3可以看出，企業績效（BGROW）標準差為0.361，說明全樣本中企業績效存在較大差異，部分企業出現負增長的情況，標準差差異明顯，部分企業還具有成長空間；均值為-0.016，說明企業績效普遍較低。政府干預（GOV）標準差為0.034，說明不同地區政府干預程度有明顯差異，均值為0.119。股權集中度（CR1）標準差為14.608，可以看出企業中股權集中度差異很大，企業中股權高度集中和股權分散現象普遍存在；股權集中度均值為34.451，說明企業中股權集中度較高。

各變量之間相關性系數絕對值基本都小于0.5，所以初步證明各變量之間不存在多重共線性問題。政府干預（GOV）與企業績效（BGROW）之間在1%水平上顯著，且呈負相關，說明政府干預對企業績效具有負向作用，與假設1一致，通過上述分析，為下文的實證檢驗與分析建立了基礎。

（二）回歸檢驗與分析

本文進一步對政府干預、股權集中度、股權性質和企業績效之間的關系進行分析研究，回歸結果如表4所示。

由表4中模型1可知，政府干預對企業績效呈顯著負相關關系，國家干預理論認為，政府干預經濟可能是“掠奪之手”，也可能是“扶持之手”。在市場失靈時，政府為彌補市場機制的缺陷，會制定適宜的財政政策、貨幣政策和產業政策，以其為企業提供健康有序的市場環境；而當市場運行發展較平穩時，政府若干預過多，可能引致資源錯配、產能過剩等問題。改革開放后，除受全球性金融危機波及外，我國市場經濟大多數處于平穩發展狀態，政府出于宏觀經濟調控目標對市場經濟運行進行了不同程度的干預，在考察時序期2012—2020年間，政府干預對企業績效產生負面影響。因此，假設1成立。

根據模型2分析結果可知，2012—2020年間，政府干預對企業績效具有負向影響；股權集中度對企業績效具有正向影響；政府干預和股權集中度的交互項對企業績效具有顯著正向影響。說明隨著股權集中度的增加，政府干預對企業績效的負向作用越小，即股權集中度弱化了政府干預與企業績效負向作用。由于股東利益與公司利益一致，當股權集中度越高，大股東掌握實際話語權和控制權，能夠削弱由于政府干預引致的要素資源錯配、產能過剩等問題帶來的負面影響，弱化政府干預對企業績效的負向作用。因此，假設2成立。

根據模型3可知，政府干預對企業績效具有負向影響；股權集中度對企業績效具有正向影響；股權性質不顯著。政府干預、股權集中度以及股權性質的交互項對企業績效具有顯著負相關關系。說明國有企業股權集中度的提高，政府對國有企業的控制增強，政府會為了自身的利益而控制公司發展方向，導致企業績效更低。為了驗證民營企業中，股權集中度對政府干預與企業績效的影響作用，本文再次設定股權性質為虛擬變量，此時，民營企業為1，其他性質企業為0，進行實證分析，結果為模型4所示。政府干預對企業績效具有負向影響；股權集中度對企業績效具有正向影響；股權性質不顯著。政府干預、股權集中度以及股權性質的交互項對企業績效具有顯著正相關關系。說明民營企業股東利益與公司利益一致，隨著股權集中度的提高，大股東會為了企業的發展削弱政府干預對企業績效的負面影響。因此，假設3成立。

模型1、模型2、模型3以及模型4的控制變量中，股東總數和管理層持股比例對企業績效的影響符號一致，顯著性也一致?；貧w結果中，股東總數與企業績效具有顯著負相關關系，說明股東總數越多，小股東越多，越可能產生小股東們“搭便車”現象，這些小股東不會直接參與到公司日常經營管理中，最終代理人控制企業的實際日常經營管理，而代理人為了自身利益，不惜損害公司利益，影響企業績效發展。管理層持股比例與企業績效具有顯著正相關關系，這是由于當管理層擁有公司股權時，管理層不僅是公司的“代理人”，也是公司的“委托人”，此時管理層人員的利益跟公司利益一致，他們會為了自身的利益最大化而努力經營公司。管理層持股比例越大，他們與公司的關系越緊密，當自身利益與公司利益一致并且緊密相關時，管理者在經營公司時就會更多地為企業著想，有利于企業績效的增加。

五、結論與啟示

（一）研究結論

本文以2012—2020年滬深A股上市公司為樣本，以國家干預理論和委托代理理論為基礎，以股權集中度和股權性質作為雙調節變量，探究了政府干預、股權集中度、股權性質與企業績效之間的關系，得出的主要結論如下：

第一，政府干預對企業績效具有負向作用。說明考察時序期間內，市場經濟運行整體較為平穩的背景下，政府出于宏觀經濟調控目標和政治層面考量所采取的調節措施，會因干擾市場機制資源配置效率而或多或少有損企業績效。

第二，政府干預對企業績效的負向影響會受到股權集中度的削弱?？疾鞎r序期間內，股權集中度的調節作用體現為一定程度上抑制了政府干預對企業績效的負向影響，當大股東持股比例上升時，股東會具有絕對話語權和決策權，由于大股東利益與企業利益一致，在面對政府干預帶來的負面影響會采取一定措施給予有效彌補，可以說，隨著股權集中度的提高，企業削弱政府干預對企業績效負面影響的動力和能力也會有所增強。

第三，政府干預對企業績效的負向影響受到股權性質的差別性影響。民營企業中，股權集中度越高，政府干預對企業績效的負向作用越弱；對于國有企業而言，股權集中度越高，政府干預對企業績效的負向影響越強。這是由于國有企業直接控股股東是國家，當股權集中度提高時，國家對于企業控制權加大，由于企業自身的政治利益和社會責任等因素，政府干預對于企業績效的負向影響越強；而民營企業中，控股股東為私人，理性股東均以經營利潤最大化為目標，當政府干預對企業績效具有負向作用時，大股東會為了公司利益和自身利益對這種影響采取措施，以削弱政府干預帶來的負面影響，所以股權集中度越高，政府干預對企業績效的負面影響越弱。

（二）主要啟示

結合實證分析結論，立足我國國情，就如何發揮政府干預的有效性，減弱其對企業績效的負面影響得到啟示如下：

第一，政府層面，需審時度勢，精準施策、差異化調節，力求實現“看得見的手”與“看不見的手”的有效配合。首先，加快推進政府在市場經濟運行中的職能轉化，由“主導型”轉變成“服務型”，讓市場在資源配置中起決定性作用。在平穩的市場經濟環境中，盡量減少不必要的政府干預，給予企業最大的自主權。當市場失靈時，充分發揮政府干預的“扶持之手”作用，積極采取相關措施，協助企業渡過難關，給予稅收減免、銀行貸款、利息利率等優惠政策；當市場處于平穩狀態時，不必要的政府干預會影響企業發展，政府會為了政治利益、社會責任和宏觀經濟調控目標而采取的調節措施往往會干擾市場機制，影響資源配置效率，進而損害企業績效。其次，需要進一步明確政府干預經濟行為邊界的前提下，在科學性、前瞻性研判市場經濟運行問題的基礎上，及時采取相應措施，尤其要盡可能使用經濟手段，有效彌補市場失靈，推動經濟持續健康發展。最后，要精準把握調節政策力度，注重市場經濟運行的動態變化，實時監測調控政策的宏觀效應和微觀效應，并暢通企業的政策執行效果反饋渠道，健全政府干預政策動態優化機制。

第二，企業層面，需立足企業實際，主動求變，適時調整內部控制結構，借好政府干預“扶持”之力，力求削弱政府干預的負面影響。外在干擾持續和經濟動蕩的背景下，面對政府較大力度的調節措施：民營企業適當考慮增加股東持股比例，提高大股東在企業中的控制權和決定權，使得大股東可以利用自身決策果斷且及時地化解政府干預可能給企業績效帶來的負面影響，避免因小股東“決策滯后”或“搭便車”現象而致使企業錯過自我調試的最佳時機；國有企業可考慮適當降低企業股權集中度，減少大股東持股比例，分散股權，確保決策者能夠基于市場機制運行規律和企業績效需要做出有效應對措施，而非完全基于管理者晉升和國企社會責任去順應執行，綜合考慮之下的決策，有助于提升國企市場競爭力，也有助于政府干預和市場機制在資源配置領域的有機結合。

［參考文獻］

［1］JOHNSON?S，?MITTON?T.?Cronyism?and?capital?controls：?evidence?from?Malaysia［J］.?Journal?of?financial?economics，2003，67（2）：351-382.

［2］李心合.金融經濟危機與公司財務學發展［J］.當代財經，2014（2）：106-114.

［3］郭婧.政府干預、終極股權結構與公司治理效率［D］.太原：山西財經大學，2017.

［4］SHLEIFER?A.?State?versus?private?ownership［J］.?Journal?of?economic?perspectives，1998，12（4）：133-150.

［5］LIN?J?Y，?CAI?F，?LI?Z.?Competition，?policy?burdens，?and?stateowned?enterprise?reform［J］.?The?American?economic?review，1998，88（2）：422-427.

［6］FACCIO?M，?MASULIS?R?W，?MCCONNELl?J?J.?Political?connections?and?corporate?bailouts［J］.?The?journal?of?finance，2006，61（6）：2597-2635.

［7］BERLE?A，?MEANS?G.?The?modern?corporation?and?private?property［M］.?New?York：?The?Commerce?Cleaning?House，1932：?36-68.

［8］SHLEIFER?A，?VISHNY?R?W.?Politicians?and?firms［J］.?The?quarterly?journal?of?economics，1994，109（4）：995-1025.

［9］丁明智，李燕.危機環境下股權集中和制衡、政府干預與企業績效——基于生物醫藥上市公司經驗數據［J］.財經論叢，2011（1）：95-100.

［10］薛有志，張魯彬，李國棟.民營企業多元化戰略、政治資源與公司績效［J］.商業經濟與管理，2010（6）：18-25.

［11］毛劍峰，楊梅，王佳偉.政府干預、股權結構與企業績效關系的實證［J］.統計與決策，2015（5）：157-159.

［12］黃士凡，張欣哲.政府干預對我國上市公司經營績效的影響研究［J］.生產力研究，2012（8）：154-156.

［13］周末，孫可.交易環境、企業績效與政府干預波及［J］.改革，2016（12）：106-113.

［14］田利輝.國有股權對上市公司績效影響的U型曲線和政府股東兩手論［J］.經濟研究，2005（10）：48-58.

［15］SHLEIFER?A，?VISHNY?R?W.?Large?shareholders?and?corporate?control［J］.?Journal?of?political?economy，1986，94（3）：461-488.

［16］HILL?C?W?L，?SNELL?S?A.?External?control，?corporate?strategy，?and?firm?performance?in?researchintensive?industries［J］.?Strategic?management?journal，1988，9（6）：577-590.

［17］CUBBIN?J，?LEECH?D.?The?effect?of?shareholding?dispersion?on?the?degree?of?control?in?British?companies：?theory?and?measurement［J］.?The?economic?journal，1983，93（370）：351-369.

［18］LEVY?J.?The?effect?of?shareholding?dispersion?on?the?degree?of?control［J］.?Economic?journal，1983，93（2）：351-369.

［19］賀家鐵，陳春暉，查琦.上市公司股權結構、高管層激勵組合與公司績效的實證研究［J］.湖南大學學報（社會科學版），2005（6）：55-59.

［20］謝芳.中小企業公司治理與財務績效——基于深交所中小企業板的研究［J］.財會通訊，2011（9）：104-106.

［21］楊超群.中小企業板公司股權結構與企業績效關系實證分析［J］.現代商業，2010（30）：149-150.

［22］熊風華，黃俊.股權集中度、大股東制衡與公司績效［J］.財經問題研究，2016（5）：69-75.

［23］梁國萍，黃燕燕.股權結構、行業保護與公司績效——來自中國A股的經驗數據［J］.金融與經濟，2017（10）：45-50.

［24］錢敏，孫曼.新三板企業股權結構與公司績效的關系研究［J］.會計之友，2019（6）：110-115.

［25］成瓊文，曹雅雯.資源型上市公司股權結構、產權性質與公司績效［J］.財會通訊，2019（21）：7-10，24.

［26］LA?PORTA?R，?LOPEZDESILANES?F，?SHLEIFER?A.?Corporate?ownership?around?the?world［J］.?The?journal?of?finance，1999，54（2）：471-517.

［27］JENSEN?M?C，MECKLING?W?H．Theory?of?the?firm：?managerial?behavior，agency?costs?and?ownership?structure［J］.Journal?of?financial?economics，1976，3（4）：305-360.

［28］陳晶璞，李艷萍.基于因子分析的金融類上市公司財務績效評價［J］.會計之友，2014（5）：102-105.

［29］丁明智，李燕.危機環境下股權集中和制衡、政府干預與企業績效——基于生物醫藥上市公司經驗數據［J］.財經論叢，2011（1）：95-100.

［30］張璟，沈坤榮.地方政府干預、區域金融發展與中國經濟增長方式轉型——基于財政分權背景的實證研究［J］.南開經濟研究，2008（6）：122-141.

［31］張功富.政府干預、政治關聯與企業非效率投資——基于中國上市公司面板數據的實證研究［J］.財經理論與實踐，2011，32（3）：24-30.

［32］陳德萍，陳永圣.股權集中度、股權制衡度與公司績效關系研究——2007—2009年中小企業板塊的實證檢驗［J］.會計研究，2011（1）：38-43.

［33］徐莉萍，辛宇，陳工孟.股權集中度和股權制衡及其對公司經營績效的影響［J］.經濟研究，2006（1）：90-100.

［34］劉芍佳，孫霈，劉乃全.終極產權論、股權結構及公司績效［J］.經濟研究，2003（4）：51-62，93.

［35］劉成立.政府干預、產權性質與審計治理效應［J］.財貿研究，2011，22（4）：119-127.

An?Empirical?Study?of?Enterprise?Performance?under?the?Theory

of?Government?Intervention

—Based?on?the?Moderating?Effect?of?Ownership?Concentration

and?the?Nature?of?Ownership

Liu??Ruojiao1，??Du??Qinjun2

（1.?Seoul?School?of?Integrated?Sciences?and?Technologies，?Seoul?03767，?South?Korea;

2.?Hebei?GEO?University，?Shijiazhuang?050031，?China）

Abstract：???The?impact?of?government?intervention?on?enterprise?performance?has?always?been?a?research?hotspot?in?the?field?of?economic?management.?Whether?the?concentration?and?the?nature?of?ownership?will?weaken?or?strengthen?the?impact?of?government?intervention?on?enterprise?performance?needs?further?exploring.?Taking?this?as?a?starting?point，?this?paper?takes?Shanghai?and?Shenzhen?Ashare?listed?companies?as?research?objects，?based?on?the?panel?data?of?4?484?listed?companies?from?2012?to?2020，?and?selects?equity?concentration?and?equity?nature?as?moderator?variables，?and?conducts?a?research?on?the?impact?of?government?intervention?on?enterprise?performance.?The?results?show?that：?in?the?time?interval?under?investigation，?government?intervention?has?a?significant?negative?effect?on?corporate?performance;?on?the?whole，?equity?concentration?weakens?the?negative?effect?of?government?intervention?on?corporate?performance;?for?listed?companies?with?different?types?of?equity，?there?are?differences?in?the?moderation?direction?of?equity?concentration：?for?private?enterprises，?with?the?increase?of?equity?concentration，?the?negative?effect?of?government?intervention?on?corporate?performance?is?weakened;?for?stateowned?enterprises，?with?the?increase?of?equity?concentration，?the?negative?effect?of?government?intervention?on?corporate?performance?is?strengthened.

Key?words：government?intervention;?enterprise?performance;?ownership?concentration；?the?nature?of?ownership

（責任編輯：李?萌）