論刑事在線訴訟

[摘要]隨著遠(yuǎn)程技術(shù)的發(fā)展，刑事案件在線訴訟的技術(shù)保障逐漸增強(qiáng)。在線訴訟的適用表現(xiàn)出與直接言詞原則相悖、加劇訴訟結(jié)構(gòu)失衡、削弱刑罰教育功能等刑事訴訟理念的矛盾。刑事在線訴訟的適用應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，保障審判程序的公正性，同時(shí)嚴(yán)格限制刑事在線訴訟程序的適用范圍。

[關(guān)鍵詞]在線訴訟；直接言詞原則；控辯平等；程序選擇權(quán)

一、問(wèn)題的提出

基于我國(guó)司法工作智能化、信息化建設(shè)的改革需要，刑事在線訴訟符合司法實(shí)踐的強(qiáng)烈需求。2021年6月，最高院出臺(tái)《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）。作為具有司法解釋效力的文件，《規(guī)則》幾乎涵蓋了三大訴訟全流程的訴訟程序，但卻并未針對(duì)民商事、行政案件與刑事案件進(jìn)行在線訴訟的程序作出差異化規(guī)定。[1]由于相關(guān)規(guī)定主要基于民事訴訟體系進(jìn)行設(shè)計(jì)考量，將其應(yīng)用于刑事訴訟中時(shí)便面臨著諸多挑戰(zhàn)。區(qū)別于民商事案件和行政案件，刑事案件對(duì)訴訟程序的要求更加嚴(yán)格，適用在線訴訟模式極易產(chǎn)生與傳統(tǒng)刑事訴訟價(jià)值理念相抵觸的結(jié)果。刑事在線訴訟正當(dāng)性基礎(chǔ)為何，訴訟程序應(yīng)當(dāng)如何架構(gòu)，已然成為當(dāng)前亟待解決的關(guān)鍵性命題。

二、在線訴訟與刑事訴訟理念的抵牾

在傳統(tǒng)刑事訴訟的目的性價(jià)值中，程序公正無(wú)疑是首位價(jià)值追求，然而在線訴訟更強(qiáng)調(diào)程序效益。數(shù)字化帶來(lái)的紅利更傾向于司法機(jī)關(guān)，卻忽略了被告人的權(quán)益保障，這顯然與刑事訴訟的核心價(jià)值相違背。面對(duì)此種現(xiàn)實(shí)，我們需要認(rèn)真審視數(shù)字手段對(duì)傳統(tǒng)刑事訴訟程序的改造，警惕其對(duì)司法質(zhì)量的不利影響。

（一）與直接言詞原則相沖突

刑事訴訟要求嚴(yán)格行使刑罰權(quán)，而準(zhǔn)確適用刑罰的前提，是貫徹直接言詞原則判斷案件證據(jù)、切實(shí)查明案件事實(shí)。直接言詞原則所調(diào)整的是法官自由心證的來(lái)源，包含直接審理原則和言詞原則。

直接審理原則強(qiáng)調(diào)法官的親歷性。在傳統(tǒng)訴訟中，法官親自到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，通過(guò)親眼所見(jiàn)、親耳所聽(tīng)形成最直觀的印象。相反，在線訴訟無(wú)法保障這種親歷性，法官無(wú)法直接接觸實(shí)物證據(jù)，影響證據(jù)認(rèn)定的效果。[2]此外，在線訴訟對(duì)情態(tài)證據(jù)的損害亦十分顯著，面部表情、言語(yǔ)腔調(diào)等情態(tài)形式均包含證據(jù)調(diào)查的信息，可以輔助法官判斷陳述的可信性，對(duì)法官的心證皆會(huì)產(chǎn)生重要影響，然而法官在在線訴訟中只能通過(guò)電子屏幕觀看各方當(dāng)事人及其他訴訟參與人，感知能力受到影響；可視范圍的縮小，影像清晰度的不足，再加上中間鏡頭的不斷切換，對(duì)情態(tài)證據(jù)形成過(guò)濾效應(yīng)，嚴(yán)重削弱了法官進(jìn)行審查判斷的能力。

言詞原則要求各訴訟主體通過(guò)言詞展開(kāi)辯論，強(qiáng)調(diào)即時(shí)的互動(dòng)性。在傳統(tǒng)訴訟中，各訴訟主體同時(shí)置身于實(shí)體的審判場(chǎng)景之中，相互之間能夠迅速接收到其他主體的訴訟行為并作出回應(yīng)。但由于在線訴訟引入數(shù)字技術(shù)，通訊傳輸可能受網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)備等因素影響，庭審視頻出現(xiàn)卡頓和延遲，進(jìn)而對(duì)即時(shí)的互動(dòng)性造成不利影響；考慮到在線訴訟中各訴訟主體并沒(méi)有成為法庭的實(shí)體組成部分，缺乏“沉浸式”的積極有效參與，言詞爭(zhēng)鋒相較于傳統(tǒng)庭審的“對(duì)席辯論”受到制約，難以保證各方意見(jiàn)的充分表達(dá)，將不利于法官發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)。

（二）加劇刑事訴訟結(jié)構(gòu)失衡

依照刑事訴訟法的價(jià)值要求，控、辯、審三方之間應(yīng)當(dāng)形成相互制衡的訴訟結(jié)構(gòu)，從而保障訴訟程序以一個(gè)等腰三角形的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定推進(jìn)。而我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀本就存在辯方積弱之情形，如果對(duì)刑事案件不加限制地適用在線訴訟程序無(wú)疑會(huì)造成辯方權(quán)利的克減、加劇訴訟結(jié)構(gòu)的失衡、與控辯平等原則相沖突。

在線訴訟造成對(duì)辯護(hù)權(quán)的嚴(yán)重?fù)p害。辯護(hù)權(quán)作為辯方權(quán)利的主要內(nèi)容，保障其充分行使，對(duì)被告人明知與理性地進(jìn)行訴訟行為至關(guān)重要。辯護(hù)人與被告人在物理空間的實(shí)際分離，極有可能妨礙律師會(huì)見(jiàn)時(shí)的保密溝通，以及干擾被告人在庭審中獲得法律建議。如此一來(lái)，辯護(hù)效果將嚴(yán)重受損，導(dǎo)致辯護(hù)人僅能做到程序性地參與案件，讓本就普遍存在的辯護(hù)不充分問(wèn)題進(jìn)一步加劇。

在線訴訟或?yàn)橄拗妻q方程序選擇權(quán)大開(kāi)方便之門。《規(guī)則》的有關(guān)條文將“征得當(dāng)事人同意”作為適用在線訴訟的前提條件，并要求當(dāng)事人在程序選擇權(quán)問(wèn)題上貫徹合法自愿原則。但實(shí)踐中，由于被告人多羈押于看守所，如果其拒絕適用在線訴訟程序，又由于司法資源有限無(wú)法參與線下庭審，羈押期限將被迫無(wú)限延長(zhǎng)。因此，被告人往往不會(huì)拒絕適用在線訴訟，程序選擇權(quán)的行使事實(shí)上受到限縮；同時(shí)在司法實(shí)踐中并未要求以書面形式征得當(dāng)事人同意，多以口頭告知，當(dāng)事人如對(duì)適用在線訴訟程序產(chǎn)生異議應(yīng)當(dāng)以何種方式實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，但現(xiàn)階段并無(wú)完善的規(guī)定。細(xì)則的缺失引致操作方式不統(tǒng)一，極易使當(dāng)事人主體性喪失，程序選擇權(quán)無(wú)法得到實(shí)質(zhì)性保障。

（三）致使刑罰教育功能落空

刑罰對(duì)犯罪人的教育功能，不僅限于投入監(jiān)獄后的改造，而是更早地始于審判環(huán)節(jié)。司法機(jī)關(guān)通過(guò)庭審活動(dòng)，將法律的理念規(guī)則以及背后的道德價(jià)值灌輸給犯罪人，使其對(duì)自己行為的“可譴責(zé)性”有所認(rèn)知。傳統(tǒng)司法活動(dòng)在莊嚴(yán)的法庭內(nèi)進(jìn)行，法官、檢察官等人員的著裝和座位布局傳達(dá)了其角色和地位，[3]書記員宣讀庭審規(guī)則、法官使用法槌等動(dòng)作體現(xiàn)了法庭程序的公正性，使置身其中的犯罪人產(chǎn)生對(duì)法律的敬畏，這種對(duì)法律的敬畏是犯罪人改惡從善、復(fù)歸社會(huì)的重要條件。

然而，目前在線訴訟的實(shí)踐中，在線訴訟程序?qū)λ痉▋x式性的淡化和審判細(xì)節(jié)的省略，使得實(shí)體法庭的莊嚴(yán)感難以復(fù)制，人們對(duì)審判權(quán)威合法性的信念有被削弱之虞，犯罪人直至被宣判之后仍然缺乏對(duì)法律權(quán)威性的感知，刑罰的教化作用大打折扣。[4]鑒于當(dāng)前我國(guó)刑罰已然一定程度上陷入信任危機(jī)，判罰結(jié)果難以與公眾依據(jù)心中樸素正義觀作出的判斷相符合，在線訴訟的模式無(wú)疑將加劇公眾對(duì)刑罰的質(zhì)疑。公眾雖可以選擇在線旁聽(tīng)公開(kāi)的庭審直播，但作為旁聽(tīng)人員不再置身于現(xiàn)實(shí)的法庭，無(wú)法從物理場(chǎng)所的莊嚴(yán)氛圍和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徟谐绦蛑校庇^地感受司法的權(quán)威性；當(dāng)判罰結(jié)果與其心證產(chǎn)生出入，民意浪潮就將被激起，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。在全面依法治國(guó)、公眾重建法律信仰的時(shí)代背景下，司法的儀式性理應(yīng)被提升而非被貶抑，這既是相關(guān)主體在相互尊重中形成審判認(rèn)同的保證，也是實(shí)現(xiàn)刑罰教化功能的重要組成部分。

三、刑事在線訴訟的正當(dāng)性基礎(chǔ)

鑒于在線訴訟程序的司法實(shí)踐尚未成熟、刑事在線訴訟專門規(guī)則的缺位以及信息技術(shù)的欠發(fā)達(dá)勢(shì)必削弱訴訟的原則與功能，在刑事領(lǐng)域全面推行在線訴訟程序顯然并不妥當(dāng)。基于刑事案件對(duì)訴訟程序要求的嚴(yán)肅性，在適用在線訴訟程序時(shí)有必要討論其正當(dāng)性基礎(chǔ)，為其設(shè)置嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件與具體規(guī)則。

（一）尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)

適用在線訴訟程序不是當(dāng)事人的義務(wù)，而是當(dāng)事人的權(quán)利，刑事在線訴訟程序的適用不能由法院依職權(quán)決定。控辯雙方，主要是被告人一方，對(duì)于自己的事務(wù)享有選擇自己認(rèn)為合適且合法的程序推進(jìn)的權(quán)利。當(dāng)事人的主體地位要得到尊重，其自主決定程序的權(quán)利就要得到充分保障；同時(shí)當(dāng)事人充分知情且自愿作出的程序選擇，賦予相應(yīng)的訴訟程序以正當(dāng)性，亦能提高其對(duì)訴訟結(jié)果的認(rèn)同度。

為保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，首先需要落實(shí)“少捕慎押”的刑事司法政策，減少羈押性強(qiáng)制措施的適用，盡量避免被告人在看守所的環(huán)境中被動(dòng)地作出同意適用在線訴訟的程序選擇；同時(shí)有關(guān)規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確法院向被告人具體闡明程序選擇內(nèi)涵與后果的義務(wù)，并重視辯護(hù)人的程序選擇權(quán)，確保被告人是在充分知情后作出選擇。在具體流程上，需要制定細(xì)則規(guī)范相關(guān)程序的操作方法。例如，法院應(yīng)當(dāng)制作書面的征求意見(jiàn)書，由被告人及其辯護(hù)人簽字確認(rèn)，被告人可憑借相應(yīng)文書對(duì)程序的適用提出異議，使程序選擇權(quán)得到有效救濟(jì)。此外，值得強(qiáng)調(diào)的是，法院應(yīng)當(dāng)在征得公訴人、被告人和辯護(hù)人各方的同意之后，方于相應(yīng)環(huán)節(jié)適用在線訴訟程序。[5]

（二）保障審判程序公正性

在線訴訟與傳統(tǒng)線下訴訟存在顯著區(qū)別，需要一套獨(dú)立于傳統(tǒng)線下訴訟的制度規(guī)范。出于對(duì)刑事訴訟程序復(fù)雜性、特殊性的考量，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事在線訴訟的特點(diǎn)，搭建專門化的規(guī)范體系，完善訴訟規(guī)則。例如，對(duì)采取在線模式審理的刑事案件，應(yīng)當(dāng)保障被告人與辯護(hù)人的法庭交流權(quán)，庭審過(guò)程中或可開(kāi)辟專門的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，在不影響法庭秩序與法官指揮權(quán)的前提下，保障辯護(hù)人與被告人能夠不受干擾阻礙地進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)溝通；[6]確保程序公開(kāi)，除涉及國(guó)家機(jī)密和個(gè)人隱私等不宜公開(kāi)的情況，其余庭審均應(yīng)遵循程序公開(kāi)原則，向公眾提供旁聽(tīng)渠道；為保障庭審秘密，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止違規(guī)錄制、截取、傳播在線庭審過(guò)程等行為；為維護(hù)司法的權(quán)威性，有必要對(duì)在線庭審中的場(chǎng)所布局、服飾、旁聽(tīng)方式等內(nèi)容作出明確規(guī)定。通過(guò)此類規(guī)則的設(shè)置，切實(shí)維護(hù)被告人的憲法權(quán)利，保障其獲得公正審判。最后，當(dāng)出現(xiàn)不再適用在線訴訟的情形時(shí)，應(yīng)及時(shí)將程序轉(zhuǎn)為線下審理，避免造成消耗司法資源、拖延訴訟進(jìn)程、甚至損害司法公正等不良后果。

（三）嚴(yán)格限制案件范圍

根據(jù)《規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，除了明確允許對(duì)刑事速裁程序案件以及減刑、假釋案件適用在線訴訟外，還囊括了“因特殊原因不宜線下審理”的其他刑事案件。該規(guī)定引致了實(shí)踐中對(duì)刑事在線訴訟的擴(kuò)張性適用，大量普通程序?qū)徖淼男淌掳讣捎迷诰€訴訟程序進(jìn)行審理，與刑事訴訟對(duì)程序的嚴(yán)格要求相違背。

采用普通程序?qū)徖淼男淌掳讣噍^于簡(jiǎn)易速裁程序，其更加強(qiáng)調(diào)程序的完整、正當(dāng)以及救濟(jì)作用，公正的價(jià)值導(dǎo)向更為鮮明，因此即使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，仍不宜適用在線訴訟。需要指出的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件本身就與在線訴訟程序并不適配。申言之，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性與真實(shí)性的核驗(yàn)屬于難題，被告人的反悔與上訴機(jī)制在文本和實(shí)踐層面仍未明晰，在線訴訟程序中應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)，皆面臨新的阻礙。在清晰明確的專門化規(guī)范頒布之前，如果法院為了追求效率而對(duì)此類問(wèn)題盲目處理，極易導(dǎo)致庭審淪為司法機(jī)關(guān)的“一言堂”，甚至形成地方司法主義，現(xiàn)代刑事訴訟理念倡導(dǎo)的對(duì)被告人的人權(quán)保障岌岌可危。

結(jié)合有關(guān)司法解釋要求刑事案件適用在線訴訟需要符合“案情清楚、程序簡(jiǎn)單”之特征，當(dāng)前刑事在線訴訟的適用范圍除刑事速裁程序案件和減刑、假釋案件外，僅能擴(kuò)張至簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼妮p罪案件。同時(shí)，實(shí)踐中還應(yīng)結(jié)合具體案件的證據(jù)類型、涉案人數(shù)、社會(huì)關(guān)注程度等因素，綜合判斷是否適合在線訴訟。如此，方能體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

四、結(jié)語(yǔ)

盡管域內(nèi)外均不乏提倡刑事案件順勢(shì)向在線訴訟邁進(jìn)的聲音，但考慮到傳統(tǒng)刑事訴訟原則不可隨意顛覆，我們始終應(yīng)當(dāng)秉持理性的態(tài)度，審慎探索適用刑事在線訴訟，在理論和實(shí)踐層面均需嚴(yán)格的把控。面對(duì)信息化時(shí)代的洪流，盲目激進(jìn)無(wú)益于新型制度的健康發(fā)展，而應(yīng)堅(jiān)守刑事訴訟嚴(yán)肅的核心原則，保障被告人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊婷.刑事案件在線庭審的問(wèn)題檢視與規(guī)則優(yōu)化[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2022，42（1）：118-128+186.

[2]王春.我國(guó)刑事訴訟電子證據(jù)研究[J].秦智，2022（6）：10-12.

[3]舒國(guó)瀅.從司法的廣場(chǎng)化到司法的劇場(chǎng)化——一個(gè)符號(hào)學(xué)的視角[J].政法論壇，1999（3）：12-19.

[4]段厚省.遠(yuǎn)程審判的程序正當(dāng)性考察——以交往行為理論為視角[J].政法論叢，2020（2）：113-126.

[5]高通.在線訴訟對(duì)刑事訴訟的沖擊與協(xié)調(diào)——以刑事審判程序?yàn)榍腥朦c(diǎn)[J].南開(kāi)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022（1）：25-32.

[6]韓旭.后疫情時(shí)代法院在線審理刑事案件之隱憂及紓解[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（1）：44-54.

作者簡(jiǎn)介：周芷妍（2001.12-），女，漢族，浙江溫州人，本科在讀，助理研究員，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。