關于電子商務平臺知識產權保護的法律研究

[摘要]電子商務的快速發展使電子商務平臺知識產權問題頻發，為進行電子商務平臺知識產權保護，促進電子商務平臺的和諧發展，我國頒布《電子商務法》《電子簽名法》《民法典》等相關法律法規。雖然法律法規的頒布能夠對部分侵權行為進行限制，但仍然存在一定不足。因此，本次研究將對電子商務平臺知識產權保護規則的特征進行闡述，分析其現有的法律問題，并提出相應的改善對策，完善電子商務平臺知識產權的法律保護路徑，促進電子商務平臺良性發展。

[關鍵詞]電子商務平臺；知識產權；保護；法律

我國頒布的《電子商務法》為平臺經營者的知識產權保護提供了法律基礎，有效平衡了知識產權權利人、經營者、消費者等各方的合法權益，使電子商務平臺實現了規范發展。2020年國家頒布《民法典》，法典內的侵權責任編在1194-1197條明確規定了網絡服務提供者的相關責任，與《電子商務法》平臺經營者知識產權保護路徑大致相同。《民法典》強調有機吸納平臺責任，對《電子商務法》平臺知識產權保護的創新性規則進行了肯定。

一、電子商務平臺知識產權保護規則的特征

（一）合法性

根據《電子商務法》規定需依法對平臺經營者的知識產權加以保護。以合法性角度分析，平臺知識產權保護標準不得比法定要求低，若平臺知識產權提高保護標準雖從理論層面上符合規范，但平臺經營者若濫用保護規則，提高保護標準必然會對公眾即時、有效地獲取知識信息產生負面影響，從而損害他人創新利益，影響平臺的正常經營[1]。因此，平臺知識產權保護標準需在標準以內不得隨意提高。

（二）公開性

《電子商務法》對平臺服務協議、交易規則的基本原則進行了明確規定，平臺不得損害經營者、消費者的合法權益。平臺制定的服務協議、交易規則的相關鏈接需要在平臺首頁內持續公示，確保經營者、消費者能夠鏈接內容進行正常閱讀，為經營者、消費者對平臺協議與規則的知情權進行保障。平臺修改服務協議、交易規則需要在公示的基礎上征求各方意見進行合理修改。平臺依據服務協議、交易規則對內部經營者進行處罰時需要在平臺內公示處罰結果。

（三）強制性

電子商務平臺雖然不具有執法權，但在內部經營者違反知識產權保護規則的情況下，可以根據平臺制定的服務協議、交易規則對違反規則的內部經營者采取警示、暫停服務、終止服務等多項措施[2]。因平臺制定的服務協議、交易規則約束著內部經營者的行為，所以對違反規則的內部經營者具有強制性。

（四）開放性

《電子商務法》中允許社會公眾參與平臺的治理代表其對平臺交易規則開放性的肯定，開放性原則能夠更好地保護經營者、消費者的權益。同時，關于平臺修改服務協議、交易規則需要征求用戶意見的規定就可以看出電子商務平臺知識產權保護的開放性尤為重要，屬于平臺知識產權保護過程中應當履行的法律義務。

二、電子商務平臺知識產權保護的法律問題

（一）立法不健全

首先，《電子商務法》作為平臺知識產權保護的主要法規，在反通知權中并未規定主體，以至于在實踐中平臺經營者與知識產權權利之外的第三人受到損害采取措施過程中反通知權的運用困難。其次，電子商務平臺知識產權保護中的“避風港”制度極為關鍵，但《電子商務法》在該規則基礎上對“知識產權權利人通知權產生時間”的規定為權利受到侵害時，這一規定較為模糊且實踐規定缺乏客觀評價標準；履行通知義務規定中所提出的“及時”也缺乏確定性，通知時間對規則適用具有直接的影響，應當對通知義務履行時間進行明確合理的規定。最后，對于權利人行使反通知權后如何進行權利救濟的問題中，《電子商務法》第43條規定權利人可向主管部門投訴或向人民法院提起訴訟，但第60條對于權利人是否可以到消費者組織、行業協會以及其他依法成立的調解組織進行調解卻并未明確規定，第63條也并未提及是否可以使用在線爭議解決渠道，在平臺知識產權保護規則的權利救濟問題的立法中存在一定的漏洞需要加以改善。

（二）實踐難度高

首先，電子商務平臺知識產權保護成本相對較高，損害具有無形性、不確定性等特點，且侵權行為具有較強的隱蔽性，加之現階段民事訴訟法關于平臺知識產權侵權舉證也并未進行明確規定，所以平臺知識產權權利人進行侵權以及侵權損失證明的難度較高，需要耗費較高的成本但卻無法獲取對應的賠償。其次，電子商務平臺經營具有虛擬性特征，可能對其知識產權進行侵權的行為人地域分散性較強，且經濟水平極為有限，若其不使用實名登錄網站便無法對其真實信息進行獲取，無法確定侵權人；互聯網現有侵權行為性質無法根據現有的法律對其進行確定；互聯網改變了傳統證據形式，但由于該種侵權行為發生速度快，電子形式的證據很容易流失，權利人無法及時核實、確認電子證據。同時，現有法律中對于電子數據的認定還存在一定的模糊性，并未明確界定，電子證據在司法實踐中具有較大的應用難度。最后，電子商務平臺知識產權案件因涉及司法與行政兩種程序的銜接，被告在知識產權侵權訴訟案件中同時啟動無效宣告程序便會導致案件審理計劃中止；電子商務平臺知識產權侵權訴訟涉及專業技術，具有一定的復雜性，需要咨詢或委托專業人士完成侵權鑒定，導致調查需要較長的時間，需要權利人付出較長的時間成本。

（三）執法難度大

首先，電子商務以互聯網為基礎實現運行，具有較強的虛擬性，部分電子商務平臺的身份確認與身份管理體系還并不完善，執法機關對其知識產權侵權行為進行調查取證過程中，若遇到被調查主體從事違法活動便難以查詢其真實信息，從而難以確定侵權人[3]。電子商務平臺若成為實施違法行為主體其侵權行為必然呈現集中性，但平臺違法行為侵犯平臺運營商知識產權是否需要承擔責任法律還并未對其進行明確規定。其次，非法行為證據獲得難度較高，因為電子商務平臺最為直接的侵權證據便是平臺內部賣家在平臺上承諾出售的網頁鏈接，但網頁鏈接具有可修改性、易修改性，網頁鏈接作為證據一旦被修改或刪除該證據便會丟失。最后，電子商務平臺在接到行政部門發出的知識產權糾紛處理決定過程中，電子商務平臺若根據該決定通知及時屏蔽、刪除、修改該侵權網頁鏈接就屬于責任履行，無需承擔其他法律責任，但《知識產權行政執法操作指南（試行）》所提出的電子商務知識產權糾紛解決模式，是要求執法人員以“專家”身份為侵權案件提供咨詢意見，電子商務平臺最終能夠接受執法人員意見是不確定的，知識產權行政管理部門執法效果相對較差。

三、電子商務平臺知識產權保護法律的完善建議

（一）健全相關法律與細則的規定

首先，需要對《電子商務法》中關于平臺知識產權侵權認定、被告認定、證據審查與固定等標準進行調整，需要結合電子商務平臺虛擬性、無形性、地域分散性等特點改變傳統知識產權侵權案件中確定管轄法院的思維，如根據商品接收地址、發送地址，或平臺經營者實際居住，或平臺運營商實際所在地址等進行管轄法院的確認。同時，若該類案件被告確認難度較大的問題可以將原告所在地法院確認為管轄法院。其次，《電子商務法》中平臺知識產權保護中需要明確反通知權的主體，平臺、平臺經營者、知識產權權利人以及其他受到損害的權利人都可以作為反通知權的主體，以便于平臺知識產權侵權案件中受到損害的第三人能夠合法行使自身申辯權利。再次，需要明確“知識產權權利人通知權產生時間”，應當規定一個合理的時間。同時，要對通知權產生條件進行明確規定，即“一是知識產權人依法享有知識產權；二是知識產權權利人認為自身權利受到侵害且具有初步證據能夠證明被侵害；三電子商務平臺是知識產權受到侵害的主要場所；四是侵權行為人是電子商務平臺內部經營者”[4]。最后，需要明確對平臺知識產權受到侵害之后的權利救濟方式進行明確規定，除去依法投訴與依法訴訟之外，還可以賦予消費者組織、行業協會以及其他依法成立的調解組織來知識產權權利人與侵權人進行調解，加強行業組織在爭議調解過程中的合作，使得平臺知識產權侵權案件能夠調解工作能夠在實踐中有效落實；尤其是電子商務平臺以互聯網為運營基礎，可以針對此類案件構建在線爭議解決渠道，對案件進行在線審判，減輕司法壓力，提升知識產權侵權案件處理效率，維護司法權威。

（二）提升司法處理能力

首先，在司法實踐中需要充分體現知識產權的價值，在賠償過程中需要確定合理的賠償計算標準，需要權利人面對商品信譽降低、價值折損等因素加以考慮使得權利人能夠獲取足夠的賠償；要對法律規定賠償進行正確適用，針對賠償相關因素展開全面分析以此來確定法定賠償有效性。其次，需要強化證據制度在實踐中的運用，適用妨礙排除規則、訴訟保全等綜合措施，加大平臺知識產權侵權案件的調查取證力度，解決權利人舉證與維權困難的問題。一是加強電子商務平臺知識產權保護司法程序的指引來豐富侵權取證的方法，加快相關權利人證據保全申請、審查與執行的通過速度，避免權利人損失擴大。權利人提供證據符合，對侵權人展開合法調查過程中，針對故意毀損證據或提供虛假材料的行為，需要明確處罰制度。二是需要對證明程序進行明確規定，確保舉證義務責任界定的合理性。三是要對平臺知識產權相關侵權行為的執行機制加以強化，運用嚴格的技術認定事實標準與方法完善技術認定體系來確保技術認定事實的有效性。四是要完善電子證據的相關法律，確定相關電子證據的合法性，以便于在實踐中充分應用真實、有效的電子證據，維護知識產權權利人的合法利益。

（三）強化行政監管職責

首先，電子商務知識產權保護過程中需要完善行政部門執法機制，構建全國性的電子商務平臺知識產權侵權行為舉報平臺，受理全國投訴舉報線索后依照相關管轄原則向具有管轄權的行政執法部門進行案件的移交與處理工作。針對平臺內發生的小型知識產權侵權案件需要可以依法采取快速處理程序對其進行線上處理，及時告知被侵權方處理結果，并反饋給相關行政部門對處理結果進行核驗工作。同時，需要加強與電子商務平臺之間的合作交流，并為平臺提供專項培訓來提升平臺自身知識產權侵權行為審查能力[5]。其次，充分應用大數據、云計算、人工智能等科學技術，創新平臺知識產權執法監督模式，對平臺侵權行為進行技術型的鑒別、檢測，進行侵權源頭的治理，提升平臺知識產權保護的有效性。對于重點行業與地區內的平臺知識產權侵權行為需要及時關注，并及時向當地知識產權行政部門進行侵權風險預警信息的發送，對電子商務平臺知識產權侵權行為進行有效限制，提升電子商務平臺知識產權保護有效性。

四、結語

綜上所述，電子商務的快速發展為人們生活帶來便捷的同時也需要關注電子商務平臺知識產權保護問題，電子商務平臺知識產權侵權行為頻發，現有法律難以對其進行有效規制，需要對現有法律加以完善，構建科學合理的電子商務平臺知識產權保護法律制度體系，促進電子商務平臺的健康發展。

參考文獻：

[1]馮曉青.知識產權行使的正當性考量：知識產權濫用及其規制研究[J].知識產權，2022（10）：3-38.

[2]李雨峰，馬玄.互聯網領域知識產權治理的構造與路徑[J].知識產權，2021（11）：18-30.

[3]張曄.論知識產權協同保護格局的完善——以電子商務平臺為中心[J].內蒙古社會科學，2022，43（4）：98-105.

[4]蘭昊.電子商務法中“加強合作保護知識產權”的建構性闡釋[J].湖湘論壇，2022，35（3）：56-66.

[5]孔祥俊，畢文軒.電子商務平臺知識產權惡意投訴的規制困境及其化解——以2018-2020年已決案例為樣本的分析[J].山東大學學報（哲學社會科學版），2022（1）：107-118.

作者簡介：許小茜（1997.10-），女，漢族，內蒙古阿拉善盟人，碩士，研究方向：法學。