我國(guó)構(gòu)建跨境追贓資產(chǎn)分享法律機(jī)制研究

蔣新苗　謝志釗

[摘 要]我國(guó)境外追贓資產(chǎn)分享法律機(jī)制處于初步建立階段，存在指導(dǎo)理念與國(guó)內(nèi)立法滯后、配套法律制度銜接不暢、操作程序和細(xì)則缺失、資產(chǎn)分享協(xié)議前置瓶頸等困境。域外資產(chǎn)分享制度的立法與實(shí)踐證明了其存在的合理性，我國(guó)不應(yīng)受現(xiàn)有法律規(guī)范和法律思維方式的束縛，而是從功能主義視角，分析與借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，修正國(guó)內(nèi)法律基礎(chǔ)及配套法律制度、注重協(xié)議分享與個(gè)案協(xié)商相結(jié)合、建立沒(méi)收貪腐資產(chǎn)專項(xiàng)管理基金、完善運(yùn)行機(jī)制及分享替代措施等手段。結(jié)合我國(guó)境外追逃追贓的實(shí)踐，提出構(gòu)建我國(guó)境外追贓犯罪資產(chǎn)分享制度的可行路徑。

[關(guān)鍵詞]追贓；犯罪資產(chǎn)；沒(méi)收；分享；功能主義

[中圖分類號(hào)] D99[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

2020年的全球清廉指數(shù)（Corruption Perception Index）顯示，在全球180個(gè)國(guó)家或地區(qū)中，仍有121個(gè)國(guó)家或地區(qū)的得分低于50分，腐敗問(wèn)題依然是國(guó)際社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。全球化背景下資產(chǎn)跨境流動(dòng)越來(lái)越容易，反腐敗境外追贓困難重重，主要障礙為政治和法律等因素。以功能主義視角分析我國(guó)境外追贓犯罪資產(chǎn)分享制度的法律基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義，述評(píng)與借鑒域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，審視與論證其必要性與可行性，探尋構(gòu)建路徑，可以繞開(kāi)現(xiàn)有法律障礙，達(dá)到追繳境外貪腐資產(chǎn)、遏制和懲治腐敗的目的。

一、跨境追贓資產(chǎn)分享機(jī)制構(gòu)建中的功能主義視角

（一）功能主義理論在法學(xué)研究中的應(yīng)用

功能概念最初是在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用的。“功能主義”作為社會(huì)學(xué)思想或者理論，是與社會(huì)學(xué)同時(shí)產(chǎn)生的。在社會(huì)學(xué)家眼中，所謂功能，“總是意味著對(duì)某種需要的滿足”。 ［1］比較法學(xué)最早運(yùn)用“功能主義”進(jìn)行法學(xué)研究與應(yīng)用。德國(guó)比較法學(xué)家茨威格特和克茨合著的《比較法總論》認(rèn)為，功能是一切比較法的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，各種不同的法律秩序，只要在它們解決同樣的事實(shí)問(wèn)題并且滿足同樣的法律需要的情況下，就是可以比較的。［2］經(jīng)過(guò)幾代人的努力，功能主義逐步形成了以“事實(shí)方法”為基礎(chǔ)，以“問(wèn)題”為導(dǎo)向，以“求同”為目的的研究進(jìn)路。［3］在我國(guó)的法學(xué)研究中，功能主義的視角也進(jìn)入各個(gè)領(lǐng)域。比如勞東燕教授在《功能主義的刑法解釋》一書(shū)中提出，基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中面臨的挑戰(zhàn)，與目的理性（或功能主義）的刑法體系相對(duì)應(yīng)，有必要倡導(dǎo)一種功能主義的刑法解釋。其主張的功能主義帶有強(qiáng)烈的目的理性色彩，強(qiáng)調(diào)目的與手段之間的權(quán)衡與調(diào)適。［4］在民法學(xué)研究領(lǐng)域，張新寶教授從功能主義視角論證了“民法總則”將法人分為營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人及特別法人的必要性。這種分類考慮到不同法人的社會(huì)功能，從體系建構(gòu)的功能和規(guī)范功能實(shí)現(xiàn)的需求出發(fā)，具有形式邏輯上的周延性和自足性，其所建立的法人類型體系具有開(kāi)放性和流動(dòng)性，有利于與其他法律的銜接，便于充分發(fā)揮不同類型法人的功能，進(jìn)而有利于公共管理。［5］

功能主義研究方法在法學(xué)領(lǐng)域具有多重意蘊(yùn)，既指具體制度研究中重視功能作用，也指在比較法領(lǐng)域中的功能比較。也就是說(shuō)，在部門法研究中，講求在設(shè)計(jì)和完善法律制度時(shí)，通過(guò)分析歸納法律制度所擔(dān)負(fù)的法律與社會(huì)功能，預(yù)測(cè)和評(píng)估法律制度運(yùn)行時(shí)可能產(chǎn)生的社會(huì)效果。在比較法中，功能主義研究方法以問(wèn)題為中心，就各國(guó)對(duì)相同問(wèn)題的不同解決方法進(jìn)行比較。與之相對(duì)應(yīng)的是規(guī)范主義。規(guī)范主義研究方法堅(jiān)持的是國(guó)家主義傳統(tǒng)，預(yù)設(shè)國(guó)家和國(guó)家法律體系兩個(gè)基本元素，進(jìn)而推導(dǎo)出國(guó)際元素。［6］民族國(guó)家、社會(huì)和法律體系是可以孤立開(kāi)來(lái)進(jìn)行研究的實(shí)體，在相當(dāng)程度上是封閉和自給自足的。［7］功能主義與規(guī)范主義研究方法，各有價(jià)值側(cè)重、各有所長(zhǎng)。功能主義研究方法相比規(guī)范主義研究方法，優(yōu)點(diǎn)主要表現(xiàn)為在不同形式、不同結(jié)構(gòu)，甚至不同國(guó)家的法律規(guī)范、法律制度之間，可以運(yùn)用功能比較的方法進(jìn)行比較。同時(shí)，功能主義研究方法不受本國(guó)法律概念、法律規(guī)范和法律思維方式的束縛，只要求從社會(huì)問(wèn)題或社會(huì)需要的目的出發(fā)。

（二）走向功能主義的跨境追贓資產(chǎn)分享制度

從世界各國(guó)的司法實(shí)踐看，沒(méi)收犯罪資產(chǎn)國(guó)際分享機(jī)制是追繳犯罪收益、打擊跨國(guó)犯罪的重要路徑。在境外追贓刑事司法協(xié)助的進(jìn)程中，資產(chǎn)追繳是目的，司法協(xié)助是場(chǎng)域，刑事沒(méi)收是手段，資產(chǎn)分享是助力。［8］然而，我國(guó)境外追贓犯罪資產(chǎn)分享制度僅僅停留在“起跑線”上，無(wú)視犯罪資產(chǎn)分享制度之應(yīng)變性要求的做法，必然使我國(guó)反腐敗境外追贓追逃實(shí)踐與國(guó)際通行做法之間的鴻溝越來(lái)越大，甚至將助力轉(zhuǎn)化為阻力。因此，應(yīng)當(dāng)積極參與國(guó)際規(guī)則制定，通過(guò)犯罪資產(chǎn)分享，充分調(diào)動(dòng)國(guó)際司法協(xié)助當(dāng)事國(guó)打擊貪腐犯罪分子的積極性、主動(dòng)性，順暢資產(chǎn)追回的國(guó)際合作機(jī)制，從而達(dá)到境外追贓追逃的終極目的。正是基于這樣的問(wèn)題意識(shí)，在構(gòu)建境外追贓犯罪資產(chǎn)分享制度時(shí)，有必要倡導(dǎo)功能主義指導(dǎo)理念，考慮事實(shí)和社會(huì)需求以及犯罪資產(chǎn)分享所承載的目的理性功能，以最適宜實(shí)現(xiàn)效果的角度去進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

二、我國(guó)跨境追贓資產(chǎn)分享制度的現(xiàn)狀、困境與成因

（一）我國(guó)跨境追贓資產(chǎn)分享制度的現(xiàn)狀

犯罪資產(chǎn)分享制度的法律淵源主要有國(guó)際公約、雙邊條約和國(guó)內(nèi)法。1988年《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》首次提出按照本國(guó)法或雙邊、多邊協(xié)定“分享”犯罪資產(chǎn)。1999年《制止向恐怖主義提供資助的國(guó)際公約》再次提出通過(guò)締結(jié)協(xié)定“分享”沒(méi)收而取得的資金。2000年《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》也提出根據(jù)本國(guó)法律或行政程序與他國(guó)“分享”犯罪所得、財(cái)產(chǎn)或款項(xiàng)。2003年的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》雖然沒(méi)有直接使用“分享”，但體現(xiàn)了“分享”貪腐犯罪資產(chǎn)的精神。2016年9月，中國(guó)與加拿大兩國(guó)外長(zhǎng)簽署《中華人民共和國(guó)和加拿大關(guān)于分享和返還被追繳資產(chǎn)的協(xié)定》，其規(guī)定締約一方可在沒(méi)收后根據(jù)締約另一方的協(xié)助情況按比例“分享”被非法侵占的財(cái)物。在國(guó)內(nèi)法淵源方面，2007年12月，《中華人民共和國(guó)禁毒法》首次確認(rèn)，通過(guò)國(guó)際合作查獲的毒品犯罪非法所得、財(cái)物或者款項(xiàng)，可以與有關(guān)國(guó)家“分享”。2018年10月，《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》）明確，違法所得及其他涉案財(cái)物分享的數(shù)額或者比例，應(yīng)當(dāng)事國(guó)請(qǐng)求可以協(xié)商確定。

回顧境外追贓犯罪資產(chǎn)分享制度，我國(guó)經(jīng)歷了從“不認(rèn)可”到“認(rèn)可研究”再到“嘗試”三個(gè)階段。由于腐敗犯罪資產(chǎn)多涉及國(guó)有資產(chǎn)，我國(guó)對(duì)待犯罪資產(chǎn)分享一開(kāi)始持不認(rèn)可態(tài)度，要求絕對(duì)返還。一直到2003年的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，包括我國(guó)在內(nèi)的眾多發(fā)展中國(guó)家仍然認(rèn)為境外追贓中的犯罪資產(chǎn)分享是“毫無(wú)良心的掠奪”，導(dǎo)致《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》未能明確采用分享模式，只是規(guī)定締約國(guó)“就所沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的最后處分逐案訂立協(xié)定或者可以共同接受的安排”，這為法律的未來(lái)發(fā)展留下了空間。我國(guó)加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》之后，基于締約國(guó)承擔(dān)的公約義務(wù)，且意識(shí)到全額返還被轉(zhuǎn)移至境外的貪腐犯罪資產(chǎn)不切實(shí)際，應(yīng)當(dāng)開(kāi)拓與創(chuàng)新境外追贓途徑，由此我國(guó)進(jìn)入境外追贓犯罪資產(chǎn)分享制度認(rèn)可研究階段。由于“資產(chǎn)分享協(xié)議前置主義”的存在，在中國(guó)與加拿大政府簽署分享和返還被追繳資產(chǎn)的協(xié)定之后，犯罪資產(chǎn)國(guó)際分享適用范圍仍然非常有限。一直到《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》頒行，我國(guó)境外追贓犯罪資產(chǎn)分享制度才真正進(jìn)入嘗試階段。

（二）我國(guó)跨境追贓資產(chǎn)分享制度的功能困境與成因

我國(guó)跨境追贓資產(chǎn)分享制度存在諸多功能困境，具體困境及其背后成因可分述如下。

第一，指導(dǎo)理念與國(guó)內(nèi)基礎(chǔ)立法滯后。我國(guó)過(guò)于注重維護(hù)國(guó)家主權(quán)而忽視互惠、合理等原則，導(dǎo)致犯罪資產(chǎn)分享的指導(dǎo)理念相對(duì)消極，缺乏開(kāi)展犯罪資產(chǎn)國(guó)際分享的積極性與主動(dòng)性，刑事立法嚴(yán)重滯后于國(guó)際刑事司法合作實(shí)踐。即使我國(guó)締結(jié)了與犯罪資產(chǎn)分享有關(guān)的一系列國(guó)際公約，但是，我國(guó)國(guó)內(nèi)刑事立法長(zhǎng)期堅(jiān)守犯罪資產(chǎn)沒(méi)收的立場(chǎng)毫不動(dòng)搖。特別是《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第57條已對(duì)犯罪資產(chǎn)分享提出了框架性的法律支撐，可是我國(guó)仍未及時(shí)修正相關(guān)國(guó)內(nèi)立法。例如，《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第64條和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第245條依然明確規(guī)定，對(duì)犯罪沒(méi)收財(cái)產(chǎn)“一律上繳國(guó)庫(kù)”，不得自行處理，只有返還被害人可以例外，并沒(méi)有為境外追贓犯罪資產(chǎn)分享創(chuàng)設(shè)路徑，甚至為其設(shè)置了法律障礙。《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》中使用“法律原則”替代“法律規(guī)則”，一方面客觀上使得整部法律更具靈活性，另一方面對(duì)于國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法的位階問(wèn)題沒(méi)有徹底解決，犯罪資產(chǎn)分享仍然缺乏法律依據(jù)。

第二，配套法律制度銜接不暢。國(guó)際公約要求犯罪資產(chǎn)返還或處分必須依據(jù)生效的判決與沒(méi)收令，分享是犯罪資產(chǎn)處分并返還之重要一環(huán)。我國(guó)與之配套的法律制度和違法所得沒(méi)收程序等明顯銜接不暢。其一，我國(guó)對(duì)承認(rèn)、執(zhí)行外國(guó)刑事相關(guān)裁判存在擔(dān)憂，這嚴(yán)重影響與協(xié)助當(dāng)事國(guó)的“司法互信”。境外間接追回資產(chǎn)時(shí)，需要向資產(chǎn)流入國(guó)提出沒(méi)收的請(qǐng)求，這種請(qǐng)求顯然具備國(guó)際司法協(xié)助性質(zhì)，故需要以雙邊條約為基礎(chǔ)。而我國(guó)簽署刑事司法協(xié)助條約，基本是圍繞調(diào)查、取證、文書(shū)送達(dá)、移交證據(jù)等事項(xiàng)，而不包含承認(rèn)、執(zhí)行外國(guó)刑事相關(guān)裁判等內(nèi)容。刑事司法協(xié)助一般應(yīng)當(dāng)遵循互惠或者對(duì)等原則，我國(guó)對(duì)承認(rèn)、執(zhí)行外國(guó)刑事相關(guān)裁判的猶豫，導(dǎo)致資產(chǎn)流出國(guó)也很難承認(rèn)與執(zhí)行我國(guó)的刑事判決或沒(méi)收令。其二，違法所得沒(méi)收程序未充分發(fā)揮作用。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，該程序的啟動(dòng)條件苛刻，要求“通緝”1年以上且對(duì)“重大”案件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明；證明標(biāo)準(zhǔn)的適用存在分歧，與刑事訴訟一樣要求“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，對(duì)利害關(guān)系人明顯不利，且非法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)時(shí)通常會(huì)采用洗錢、離岸公司和地下錢莊向境外轉(zhuǎn)移贓款等手段，客觀上使得辦案人員證明難度非常大；“沒(méi)收”界定存在爭(zhēng)議，我國(guó)“刑事沒(méi)收”的對(duì)象，是否應(yīng)當(dāng)包括犯罪所得、供犯罪所用的本人財(cái)物和違禁品等，與國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)同存在差異，刑法中的“沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)刑”被認(rèn)為背離了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的宗旨，在國(guó)際上并不被認(rèn)可。

第三，操作程序和細(xì)則缺失。我國(guó)犯罪資產(chǎn)分享制度在實(shí)踐方面幾乎是一片空白。犯罪資產(chǎn)分享涉及談判與磋商等極為復(fù)雜的工作，應(yīng)該遵循嚴(yán)格、科學(xué)、合理的操作流程。一是需要專門的部門負(fù)責(zé)主導(dǎo)與啟動(dòng)分享程序，至今我國(guó)法律僅有“對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)會(huì)同主管機(jī)關(guān)與外國(guó)協(xié)商確定”這樣籠統(tǒng)性的規(guī)定。二是要求明確可供分享的犯罪資產(chǎn)范圍，違法所得及其他涉案財(cái)物中是否包含受害人財(cái)產(chǎn)、善意第三人資產(chǎn)等，且提供司法協(xié)助的國(guó)家在追繳犯罪資產(chǎn)過(guò)程中定然會(huì)產(chǎn)生的一些合理開(kāi)支，上述費(fèi)用是否優(yōu)先補(bǔ)償，是否納入分享范圍。三是境外追贓犯罪資產(chǎn)分享標(biāo)準(zhǔn)與比例，必然是激勵(lì)貪腐資產(chǎn)流入國(guó)加大追繳力度的主要手段。此外，還有犯罪資產(chǎn)分享后如何移送，以及當(dāng)事國(guó)對(duì)分享及分享后的資產(chǎn)如何處置等問(wèn)題。

第四，資產(chǎn)分享協(xié)議前置主義成為嘗試瓶頸。賴昌星案受當(dāng)時(shí)“重懲罰、輕追繳”理念影響，主攻追逃而輕視甚至忽視了追贓，導(dǎo)致大量資產(chǎn)外流至今尚未被追回，加之前后花費(fèi)12年時(shí)間，讓該案總體效果大打折扣。正是賴昌星一案讓我國(guó)意識(shí)到犯罪資產(chǎn)分享的必要性，不久便與加拿大政府協(xié)商簽訂了分享和返還被追繳資產(chǎn)協(xié)定。但這種意義非凡的嘗試至今僅此一例。境外追贓追繳犯罪資產(chǎn)一般是依據(jù)被請(qǐng)求國(guó)國(guó)內(nèi)法展開(kāi)，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定處分被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的根據(jù)是“公約的規(guī)定與本國(guó)的法律”，因此被請(qǐng)求國(guó)的國(guó)內(nèi)法和司法主權(quán)理應(yīng)得到充分尊重，在境外追贓犯罪資產(chǎn)分享合作問(wèn)題上尤應(yīng)如此。貪腐資產(chǎn)主要流入國(guó)加拿大、澳大利亞等國(guó)均堅(jiān)持“無(wú)協(xié)議即無(wú)分享”的國(guó)內(nèi)立法原則。如此一來(lái)，在沒(méi)有分享和返還被追繳資產(chǎn)協(xié)定前置或締結(jié)雙邊司法協(xié)助條約的前提之下，境外追贓犯罪資產(chǎn)的追繳與分享工作幾乎無(wú)法啟動(dòng)。

三、域外跨境追贓資產(chǎn)分享制度的功能比較

在有關(guān)國(guó)際公約確認(rèn)沒(méi)收資產(chǎn)國(guó)際分享制度的同時(shí)，美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、加拿大、荷蘭、瑞士等主要資金流入國(guó)基于本國(guó)利益考慮，逐漸開(kāi)始了分享合作。特別是《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第57條第5款將貪腐沒(méi)收資產(chǎn)國(guó)際分享的問(wèn)題留給各締約國(guó)自行解決，2005年，聯(lián)合國(guó)又制定了《關(guān)于分享沒(méi)收的犯罪所得或財(cái)產(chǎn)的雙邊示范協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《資產(chǎn)分享示范協(xié)定》），從后續(xù)締約國(guó)實(shí)踐來(lái)看，為追回資產(chǎn)而進(jìn)行個(gè)案合作或締結(jié)的專門協(xié)定主要是分享協(xié)定，由此形成了各具本國(guó)特色的沒(méi)收資產(chǎn)國(guó)際分享制度設(shè)計(jì)。

（一）美國(guó)沒(méi)收資產(chǎn)分享制度的功能價(jià)值

美國(guó)作為全球金融中心且長(zhǎng)期受恐怖主義犯罪、有組織犯罪的影響，故而非常重視切斷犯罪源頭，特別注重查處犯罪資產(chǎn)以及資助違法犯罪活動(dòng)的資產(chǎn)，在追繳犯罪所得以及國(guó)際合作方面形成了比較完善的法律制度，其中便包括沒(méi)收資產(chǎn)分享制度。該制度的國(guó)內(nèi)法依據(jù)最初是1986年《反毒品濫用法》第1366款中的規(guī)定，后被編入《美國(guó)聯(lián)邦法典》第18卷第981條。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在獲得國(guó)務(wù)卿同意及美國(guó)與當(dāng)事國(guó)相關(guān)協(xié)定授權(quán)的前提之下，司法部長(zhǎng)或財(cái)政部長(zhǎng)均有權(quán)將刑事或民事沒(méi)收的資產(chǎn)移交給直接或間接參與扣押或沒(méi)收這些資產(chǎn)的其他國(guó)家。

美國(guó)沒(méi)收資產(chǎn)分享制度主要有以下特點(diǎn)。第一，“協(xié)議分享”與“個(gè)案協(xié)商”相結(jié)合進(jìn)行分享。第二，近年來(lái)在國(guó)際條約或協(xié)定中采取《資產(chǎn)分享示范協(xié)定》兩種可選方案中的第一種，“先扣除后分享”，即在沒(méi)收資產(chǎn)分享之前強(qiáng)調(diào)先行扣除執(zhí)行沒(méi)收的成本等項(xiàng)目費(fèi)用。［9］但值得注意的是，美國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定“先分享后扣除”，國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約或協(xié)定之間存在一定的沖突，導(dǎo)致美國(guó)在實(shí)踐中成為極少數(shù)采取“先分享后扣除”做法的國(guó)家，使得不少國(guó)家作為合作方與美國(guó)進(jìn)行沒(méi)收資產(chǎn)分享的，將不得不獨(dú)立承擔(dān)沒(méi)收成本。第三，優(yōu)先賠償犯罪受害人、優(yōu)先歸還合法所有人并保護(hù)善意第三人合法權(quán)益。第四，分享的前提包括沒(méi)收命令的終局性、請(qǐng)求方提供了促成或促進(jìn)對(duì)資產(chǎn)沒(méi)收的協(xié)助、可分享資產(chǎn)達(dá)到合理數(shù)額，以及沒(méi)收資產(chǎn)分享主體只能是政府機(jī)構(gòu)，不包括個(gè)人和非政府組織。第五，有條約與協(xié)定的情況下，通過(guò)美國(guó)司法部刑事局國(guó)際事務(wù)辦公室提出分享要求，無(wú)條約與協(xié)定的情況下則通過(guò)外交途徑或執(zhí)法機(jī)關(guān)合作渠道，分享請(qǐng)求的形式應(yīng)以書(shū)面形式，除非雙方另行同意且應(yīng)當(dāng)在合理時(shí)間內(nèi)提出。第六，《司法部長(zhǎng)關(guān)于被查封或被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)指導(dǎo)準(zhǔn)則》列舉了確定分享比例原則，提供了重大協(xié)助可以分享沒(méi)收資產(chǎn)的50％至80％，提供較大協(xié)助可以分享沒(méi)收資產(chǎn)的40％至50％，提供便利協(xié)助可以分享沒(méi)收資產(chǎn)不得超過(guò)40％。第七，美國(guó)司法部設(shè)立了“資產(chǎn)沒(méi)收基金”，管理被凍結(jié)、扣押或托管的資產(chǎn)，支付資產(chǎn)保全或資產(chǎn)沒(méi)收相關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)費(fèi)用。［10］

（二）澳大利亞、加拿大、英國(guó)等沒(méi)收資產(chǎn)分享制度的功能價(jià)值

澳大利亞、加拿大、英國(guó)等國(guó)家的沒(méi)收資產(chǎn)分享制度雖不如美國(guó)成熟，但都形成了具有操作性的沒(méi)收資產(chǎn)分享體系。

澳大利亞沒(méi)收資產(chǎn)分享制度集中體現(xiàn)在《澳大利亞2002年犯罪收益追繳法》中，該法詳細(xì)規(guī)定了對(duì)被罰沒(méi)財(cái)物的處置。澳大利亞沒(méi)收資產(chǎn)分享制度有三大特點(diǎn)。一是資產(chǎn)分享時(shí)強(qiáng)調(diào)互惠原則，通過(guò)協(xié)議或個(gè)案與外國(guó)政府就分享主體、對(duì)象、范圍和比例等協(xié)商一致，堅(jiān)持“先扣除再分享”。二是設(shè)立“被罰沒(méi)資產(chǎn)賬戶”，用于接收被罰沒(méi)的資產(chǎn)，主要包括根據(jù)沒(méi)收令、罰金令或通過(guò)其他追繳方式而罰沒(méi)的財(cái)物。［11］該賬戶內(nèi)資金專款專用，可以在提供司法協(xié)助的聯(lián)邦政府內(nèi)部或提供協(xié)助的外國(guó)之間進(jìn)行分配。三是在其資產(chǎn)追繳過(guò)程中，根據(jù)外國(guó)政府是否提供了協(xié)助或貢獻(xiàn)大小，賦予澳方司法部部長(zhǎng)決定是否進(jìn)行資產(chǎn)分享以及分享份額的權(quán)利。

加拿大是奉行“資產(chǎn)分享協(xié)議前置主義”的典型國(guó)家，其沒(méi)收資產(chǎn)分享制度的國(guó)內(nèi)法依據(jù)包括《沒(méi)收資產(chǎn)共享?xiàng)l例》《沒(méi)收資產(chǎn)管理法》等，這些法律較為完善地規(guī)定了沒(méi)收資產(chǎn)分享的主體、程序、范圍等內(nèi)容。值得注意的是，除了分享協(xié)議前置，加拿大還要求外國(guó)政府必須指定專門的中央機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)資產(chǎn)分享活動(dòng)。總檢察長(zhǎng)會(huì)根據(jù)各種信息的性質(zhì)、重要性以及各方參與程序指定分享份額和比例，構(gòu)成貢獻(xiàn)的主要部分指定分享沒(méi)收資產(chǎn)的90％，構(gòu)成貢獻(xiàn)的重要部分指定分享沒(méi)收資產(chǎn)的50％，構(gòu)成貢獻(xiàn)的極小部分則指定比例為10％，最后分享份額的計(jì)算由總理來(lái)完成。［12］

英國(guó)沒(méi)收資產(chǎn)分享制度最大的特點(diǎn)在于，其并不必然要求與外國(guó)政府簽訂資產(chǎn)分享協(xié)議，而是按照互惠原則進(jìn)行。英國(guó)也根據(jù)他國(guó)對(duì)沒(méi)收資產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小來(lái)決定分享份額和比例，但是協(xié)助國(guó)最多只能分得50％，因?yàn)橛?guó)將資產(chǎn)份額的50％作為必要費(fèi)用，事先用于獎(jiǎng)勵(lì)或激勵(lì)其國(guó)內(nèi)調(diào)查機(jī)構(gòu)、執(zhí)法機(jī)構(gòu)等。

（三）域外跨境追贓資產(chǎn)分享制度功能價(jià)值的啟示

法律制度選擇是一個(gè)極為復(fù)雜的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，法律制度慎重選擇至少應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合法性分析、功能分析和文化分析。［13］借鑒域外資產(chǎn)分享制度，基于國(guó)際公約以及《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》等規(guī)定，其合法性不容置疑，只存在公約義務(wù)履行與國(guó)內(nèi)立法之間沖突的調(diào)整問(wèn)題。雖然法律是一種文化的表現(xiàn)形式，如果不經(jīng)過(guò)某種本土化的過(guò)程，它便不可能輕易地從一種文化移植到另一種文化之中，［14］但是文化也從來(lái)不是一種不可改變的惰性力量，在全球化和人類命運(yùn)共同體大背景下，為了一個(gè)共同的理性的目的和需求，有選擇地吸收與借鑒、引進(jìn)與移植外來(lái)法律制度本身就是文化進(jìn)步的體現(xiàn)。

上述資金流入國(guó)和國(guó)際公約所認(rèn)可的沒(méi)收資產(chǎn)分享制度，在實(shí)踐中已經(jīng)逐漸發(fā)展成熟，具有其存在的合理性。包括中國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)法律都規(guī)定，無(wú)論犯罪所得來(lái)自國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，被沒(méi)收之后都為沒(méi)收國(guó)所有。既然被沒(méi)收的資產(chǎn)流出國(guó)的犯罪資產(chǎn)在法理上都存在歸資產(chǎn)流入國(guó)所有的可能，則犯罪資產(chǎn)返還時(shí)的分享便具備合法性、可行性。國(guó)內(nèi)學(xué)者黃風(fēng)教授就認(rèn)為返還并不是沒(méi)收的必然結(jié)果。［15］我國(guó)對(duì)于資產(chǎn)分享與返還問(wèn)題態(tài)度遲疑，過(guò)分強(qiáng)調(diào)“歸還全部財(cái)產(chǎn)”，主要是基于國(guó)家主權(quán)及國(guó)有資產(chǎn)不得與他國(guó)分享的顧慮。且不說(shuō)人類因?yàn)槊媾R著越來(lái)越多共同的社會(huì)問(wèn)題，國(guó)際合作步伐加快，各國(guó)不得不讓渡部分主權(quán)或自我限制部分主權(quán)，國(guó)家主權(quán)的相對(duì)性特征日趨明顯，其實(shí)與他國(guó)締結(jié)雙邊協(xié)定或司法協(xié)助條約就是國(guó)家主權(quán)平等的體現(xiàn)，因此不應(yīng)當(dāng)排斥與他國(guó)進(jìn)行深入?yún)f(xié)作與資產(chǎn)分享。至于擔(dān)心國(guó)有資產(chǎn)流失則更沒(méi)有依據(jù)，貪腐犯罪資產(chǎn)流出國(guó)境由他國(guó)實(shí)際控制是客觀事實(shí)，且往往經(jīng)過(guò)了復(fù)雜的轉(zhuǎn)移和清洗，證明國(guó)家是合法所有者本身便存在極大困難，更何況資產(chǎn)分享是戰(zhàn)略性舍棄，是為了更好地追回盡可能多的國(guó)有資產(chǎn)、切斷外流犯罪分子經(jīng)濟(jì)來(lái)源并迫使其歸案的理想做法。

四、功能主義視角下我國(guó)跨境追贓資產(chǎn)分享法律制度的構(gòu)建

堅(jiān)持中國(guó)特色法治模式下的反腐敗境外追贓追逃，要求利用法治思維和法治方式來(lái)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。面對(duì)境外追贓追逃的法律困難與重重障礙，以及打擊跨國(guó)腐敗犯罪的迫切需求，我們不應(yīng)受現(xiàn)有法律規(guī)范和法律思維方式的束縛，而應(yīng)通過(guò)功能分析與借鑒域外沒(méi)收資產(chǎn)國(guó)際分享制度的立法精神、立法模式、立法內(nèi)容等，構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情以及立法、司法特點(diǎn)的境外追贓犯罪資產(chǎn)分享制度。

（一）修正國(guó)內(nèi)法律基礎(chǔ)及配套法律制度

我國(guó)《刑法》《刑事訴訟法》在規(guī)定“沒(méi)收的財(cái)物”時(shí)，境外追贓實(shí)踐中并未出現(xiàn)大量的國(guó)際刑事司法協(xié)助，其法律規(guī)定滯后性可以理解。筆者認(rèn)為，經(jīng)他國(guó)協(xié)助追贓，協(xié)助國(guó)返還以及通過(guò)國(guó)際分享退還我國(guó)的犯罪資產(chǎn)，才屬于國(guó)際刑事司法協(xié)助領(lǐng)域“沒(méi)收的財(cái)物”范疇，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收并上繳國(guó)庫(kù)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，修改《刑法》《刑事訴訟法》或許不利于法律的權(quán)威性、穩(wěn)定性，但在《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》未來(lái)修訂時(shí)，可以明確犯罪資產(chǎn)國(guó)際分享中追繳、分享財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)和范圍；最高人民法院也可以根據(jù)犯罪資產(chǎn)國(guó)際分享的實(shí)踐，通過(guò)專門司法解釋，對(duì)《刑法》《刑事訴訟法》中“沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)”進(jìn)行重新界定。

再者，承認(rèn)、執(zhí)行外國(guó)刑事相關(guān)裁判，直接影響犯罪資產(chǎn)分享是否能夠順利進(jìn)行。如果外國(guó)刑事裁判不侵犯我國(guó)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整，不與我國(guó)基本法律及規(guī)則相沖突，不損害國(guó)家或者第三人的合法權(quán)益，加之又符合雙重犯罪原則、互惠原則等，則我國(guó)可以通過(guò)與涉案國(guó)締結(jié)雙邊司法協(xié)定，明確承認(rèn)、執(zhí)行外國(guó)反腐敗犯罪等國(guó)際公認(rèn)的一些刑事相關(guān)裁判等內(nèi)容。這樣一來(lái)，當(dāng)中國(guó)法院對(duì)境外贓款贓物作出生效沒(méi)收判決或裁定后，可以通過(guò)刑事司法協(xié)助順利執(zhí)行。在違法所得沒(méi)收程序這一問(wèn)題上，通過(guò)司法解釋進(jìn)一步完善其法律適用，增加有針對(duì)性的可操作細(xì)則。例如，放寬“通緝”期限和“重大”案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將更多逃匿型案件納入程序適用范圍，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)利害關(guān)系人的權(quán)利保障、規(guī)范證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任、明確案件具體程序等。通過(guò)國(guó)家立法，厘清“刑事沒(méi)收”的性質(zhì)、對(duì)象以及與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑、民事沒(méi)收、行政沒(méi)收、追繳、責(zé)令退賠等概念，徹底解決與相關(guān)國(guó)際公約銜接的問(wèn)題。在立法改革完成前，盡量在審判中用罰金刑取代“沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)”，避免我國(guó)“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑”落下有違人權(quán)保障原則的口實(shí)。

（二）注重“協(xié)議分享”與“個(gè)案協(xié)商”相結(jié)合

以聯(lián)合國(guó)《資產(chǎn)分享示范協(xié)定》為藍(lán)本，積極主動(dòng)地與貪腐犯罪資產(chǎn)主要流入國(guó)簽訂犯罪資產(chǎn)分享協(xié)議。一方面，消除“資產(chǎn)分享協(xié)議前置主義”的現(xiàn)實(shí)障礙；另一方面，長(zhǎng)期、穩(wěn)定、具體的分享協(xié)議可以將沒(méi)收犯罪資產(chǎn)的返還與分享納入制度化軌道，構(gòu)建彼此之間穩(wěn)定的追贓長(zhǎng)效機(jī)制，提高國(guó)際司法協(xié)助效率。

但是未簽訂一般性沒(méi)收犯罪資產(chǎn)國(guó)際分享協(xié)議并不必然導(dǎo)致不能開(kāi)展沒(méi)收犯罪資產(chǎn)國(guó)際分享，可以參照美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家進(jìn)行個(gè)案磋商并達(dá)成個(gè)案沒(méi)收資產(chǎn)分享約定。“個(gè)案協(xié)商”相比“協(xié)議分享”更具時(shí)效性、便利性和靈活性，能夠有針對(duì)性地務(wù)實(shí)地解決問(wèn)題。以個(gè)案為基礎(chǔ)，可以由點(diǎn)及面逐步擴(kuò)大沒(méi)收資產(chǎn)國(guó)際分享合作，規(guī)劃長(zhǎng)期性、模式化雙邊條約的制定，穩(wěn)健推進(jìn)我國(guó)境外追贓犯罪資產(chǎn)分享制度的構(gòu)建。

（三）建立“沒(méi)收貪腐資產(chǎn)專項(xiàng)管理基金”

借鑒美國(guó)、澳大利亞等國(guó)設(shè)置“資產(chǎn)沒(méi)收基金”和“被罰沒(méi)財(cái)產(chǎn)賬戶”管理和處置被沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)的做法，設(shè)立“沒(méi)收貪腐資產(chǎn)專項(xiàng)管理基金”。資金來(lái)源方面既包括我國(guó)罰沒(méi)的他國(guó)資產(chǎn)，也包括經(jīng)過(guò)沒(méi)收資產(chǎn)分享他國(guó)返還的資產(chǎn)，還可以源自政府撥款以及企業(yè)、團(tuán)體或個(gè)人等的捐助。資金開(kāi)支方面則為境外追贓追逃過(guò)程中的國(guó)際司法協(xié)助以及執(zhí)法合作的各種活動(dòng)提供資金支持，還可用于獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)境外追贓追逃過(guò)程中有功的個(gè)人或集體，建立涉外法律資料庫(kù)、培養(yǎng)涉外法治人才、打造高水平追贓追逃隊(duì)伍等。

（四）完善運(yùn)行機(jī)制及分享替代措施

我國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》規(guī)定國(guó)際刑事司法協(xié)助的對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)是司法部等，同時(shí)又規(guī)定國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部等部門是主管機(jī)關(guān)。眾多部門參與協(xié)商顯然不切實(shí)際且效率低下，甚至可能相互掣肘，故不如明確規(guī)定司法部為犯罪資產(chǎn)國(guó)際分享牽頭主管機(jī)關(guān)，其他部門協(xié)助。

“先扣除后分享”和“先分享后扣除”兩種形式的區(qū)別在于沒(méi)收成本歸誰(shuí)承擔(dān)。我國(guó)在設(shè)計(jì)犯罪資產(chǎn)國(guó)際分享制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮我國(guó)一般是發(fā)起方，需要他國(guó)的協(xié)助，在互惠原則前提之下建議采用“先扣除后分享”的方式以激勵(lì)更多國(guó)家提供協(xié)助。犯罪資產(chǎn)分享的比例與提供協(xié)助的程度及所作貢獻(xiàn)大小相關(guān)，考慮到境外追贓的終極目標(biāo)在于懲治貪腐犯罪，建議參考美國(guó)、加拿大等國(guó)的做法，可以規(guī)定提供重大協(xié)助分享比例為50％至90％，提供較大協(xié)助分享比例為30％至60％，提供便利協(xié)助可以分享沒(méi)收資產(chǎn)不超過(guò)30％，貢獻(xiàn)極小則比例不超過(guò)10％。

犯罪資產(chǎn)國(guó)際分享的范圍應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪受害人、合法所有人、善意第三人的保護(hù)，這既是國(guó)際公約義務(wù)、公平正義原則的要求，更是對(duì)他國(guó)國(guó)家、公民及財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重，彰顯大國(guó)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。在境外追贓犯罪資產(chǎn)分享過(guò)程中，要優(yōu)先補(bǔ)償受害人的損失，審查合法所有人和善意第三人等利害關(guān)系人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，在扣除國(guó)際司法協(xié)助過(guò)程中的合理成本之后，才能啟動(dòng)資產(chǎn)分享。鑒于我國(guó)國(guó)情以及貪腐犯罪特殊性，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)受害人損失等優(yōu)先補(bǔ)償，勢(shì)必挫傷當(dāng)事國(guó)司法協(xié)助的主動(dòng)性、積極性，因此還可以通過(guò)資產(chǎn)分享的替代性措施追回犯罪資產(chǎn)，如成功酬金安排、貸款、共分罰款訴訟以及費(fèi)用補(bǔ)償機(jī)制等。

五、結(jié)語(yǔ)

德國(guó)著名法學(xué)家魯?shù)婪颉ゑT·耶林在其巨著《羅馬法精神》中曾有一段精彩的論述：“接受外國(guó)法律制度的問(wèn)題并不是一個(gè)國(guó)家性的問(wèn)題，而是一個(gè)簡(jiǎn)單明了的符合目的和需要的問(wèn)題。任何人都不愿從遙遠(yuǎn)的地方拿來(lái)一件在國(guó)內(nèi)已有同樣好的或者更好的東西，只有傻瓜才會(huì)因?yàn)榻痣u納霜（奎寧）不是在自己的菜園里長(zhǎng)出來(lái)的而拒絕服用它。”［16］域外沒(méi)收資產(chǎn)分享制度的發(fā)展與我國(guó)爭(zhēng)取反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性勝利的目標(biāo)不謀而合。從功能主義視角，結(jié)合我國(guó)境外追贓追逃的實(shí)踐，有選擇性地吸收域外經(jīng)驗(yàn)，是構(gòu)建我國(guó)跨境追贓資產(chǎn)分享制度的可行路徑。

【Abstract】The legal mechanism for recovery assets sharing in China is in the initial stage of establishment， with difficulties such as lagging guiding concepts and domestic legislation， poor connection of supporting legal systems， lack of operating procedures and detailed rules， and bottlenecks in asset sharing agreements. The legislation and practice of the extraterritorial asset sharing system have proved the rationality of its existence. We should not be restricted by our existing legal norms and legal thinking mode. From a functional perspective， we should analyze and learn from extraterritorial experience， amend the domestic legal basis and supporting legal systems， focus on the combination of agreement sharing and case consultation， establish a special management fund for confiscating corrupt assets， improve the operating mechanism and share alternative measures. Based on the practice of pursuing and recovery assets overseas in China， a feasible path for constructing a mechanism for intercountry recovery assets sharing in China is proposed.

【Keywords】recovery of stolen assets; criminal assets; confiscation; sharing; functionalism

（責(zé)任編輯：劉怡達(dá)）