國內外醫療團隊合作評估工具系統綜述

【摘要】 背景 近年來“以健康為中心”理念的推廣及患者醫療保健需求的不斷增加，對醫療保健提供者提出了更高的要求。組建高效的醫療合作團隊被視為提升醫療服務質量的重要手段，選擇客觀、有效的團隊合作評估工具對于團隊成員間合作狀況的評估及團隊建設尤為重要。目的 對國內外醫療團隊合作評估工具進行系統梳理，為根據不同情況合理選擇醫療團隊合作評估工具提供參考。方法 于2022年4月檢索PubMed、中國知網、萬方數據知識服務平臺、維普網2016年1月—2022年4月公開發表的醫療團隊合作評估工具相關文獻。由兩名研究人員獨立進行文獻篩選及信息提取，并交叉核對。應用中文版健康測量工具的統一標準（COSMIN）研究設計清單對評估工具進行質量評價。結果 共納入30篇文獻，涉及32個醫療團隊合作評估工具，其中對于本土化版本工具同時納入其原始版本工具，最終共納入醫療團隊合作評估工具49個。對納入的30篇文獻所涉及的32個醫療團隊合作評估工具進行總體設計及方法學質量評價，結果顯示：在量表的總體設計上，20個量表總體設計評價為“很好”，2個為“良好”，10個為“模糊”；內容效度方面，1個量表方法學質量為“很好”，12個為“良好”，19個為“模糊”；結構效度方面，19個量表方法學質量為“很好”，10個為“良好”，3個為“不良”；內部一致性方面，29個量表方法學質量為“很好”，1個為“良好”，2個為“模糊”；穩定性方面，6個量表方法學質量為“很好”，8個為“良好”，1個為“模糊”，其他量表未報告相關信息。根據團隊成員專業背景的不同，可分為跨專業團隊合作評估工具（43個）和專業內團隊合作評估工具（6個）。跨專業團隊合作評估工具按照職種的不同進一步分為醫護團隊評估工具（20個）和醫生、護士、藥劑師、治療師、營養師等“多位一體”團隊評估工具（23個）。結論 醫療團隊合作評估工具的研究日益受到國內外學者的重視，評估工具的內容較為豐富，但仍需進一步開發構建專門適用于基層醫療衛生機構的團隊合作評估工具。

【關鍵詞】 團隊資源管理，衛生保?。粓F隊合作；跨專業合作；整合型服務；評估工具；系統綜述

【中圖分類號】 R 197.3 【文獻標識碼】 A DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0659

【引用本文】 王佳欣，趙亞利. 國內外醫療團隊合作評估工具系統綜述［J］. 中國全科醫學，2023，26（31）：3951-3962. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0659. ［www.chinagp.net］

WANG J X，ZHAO Y L. Domestic and international assessment tools for medical teamwork：a systematic review［J］. Chinese General Practice，2023，26（31）：3951-3962.

Domestic and International Assessment Tools for Medical Teamwork：a Systematic Review WANG Jiaxin，ZHAO Yali*

School of General Practice and Continuing Education，Capital Medical University，Beijing 100069，China

*Corresponding author：ZHAO Yali，Associate professor；E-mail：zylnmtb@ccmu.edu.cn

【Abstract】 Background In recent years，the promotion of \"health-centered\" concept and the increasing demands for health care of patients have placed greater demands on healthcare providers. The establishment of effective health care team is regarded as an important approach to improve service quality. The selection of objective and valid teamwork assessment tools is particularly important for the assessment of cooperation status among team members and team building. Objective To perform a systematic review of domestic and international assessment tools for medical teamwork，in order to provide a reference for the rational selection of medical teamwork assessment tools according to different situations. Methods Pubmed，CNKI，Wanfang and VIP databases were searched in April 2022 for literature related to medical teamwork assessment tools from January 2016 to April 2022. Literature screening and information extraction were performed independently by two investigators and cross-checked. The Chinese version of COSMIN study design checklist was used to evaluate the quality of the assessment tools. Results A total of 30 articles were included，involving 32 medical teamwork assessment tools，localized versions of the tools were also included in their original versions of the tools，and a total of 49 medical teamwork assessment tools were finally included. The results of the overall design and methodological quality evaluation of 32 medical teamwork assessment tools covered by 30 included papers showed that in terms of the overall design of the tools，20 were considered as \"very good\"，2 as \"good\"，and 10 as \"vague\"；in terms of the content validity，1 was considered as \"very good\"，12 as \"good\"，and 19 as \"vague\"；in terms of the construct validity，19 were considered as \"very good\"，10 as \"good\"，and 3 as \"poor\"；in terms of internal consistency，29 were considered as \"very good\"，1 as \"good\"，and 2 as \"vague\"；in terms of stability，6 were considered as \"very good\"，8 as \"good\"，1 as \"vague\" and other relevant information was not reported. The assessment tools were divided into the interprofessional teamwork assessment tools（n=43） and intraprofessional teamwork assessment tools（n=6） based on the professional background of the team members. The interprofessional teamwork assessment tools were divided into the physician-nurse team assessment tools（n=20） and integration of multiple roles team assessment tools（n=23） including physicians，nurses，pharmacists，therapists，dietitians and others based on the job categories. Conclusion The research on the assessment tools of medical teamwork has received increasing attention from scholars at home and abroad. The content of the assessment tools is relatively rich，but further development is needed to construct a teamwork assessment tool specifically applicable to primary health care team.

【Key words】 Crew resource management，healthcare；Teamwork；Interprofessional collaboration；Integrated service；Assessment tool；Systematic review

隨著社會的發展和“以健康為中心”理念的推廣，傳統的以醫生專業技術能力為主的醫療模式正快速向現代團隊醫療模式轉型［1］。基層醫療衛生機構的服務模式也開始由單一的全科醫生提供服務向家庭醫生簽約服務團隊（簡稱家醫團隊）提供服務轉變?？鐚I團隊合作的醫療模式因在節約醫療資源、改善患者結局、提升服務質量方面作用明顯，受到廣泛關注。目前，跨專業合作（interprofessional collaboration，IPC）還沒有統一的定義，但大多數學者認可IPC是兩種或兩種以上專業背景的醫務人員合作，為患者提供更好照護的過程［2］。相較于“多學科合作”“多學科協作”等，IPC在參與人員方面更強調整個醫療行業的專業人員，而不包括其他行業人員，研究對象更具有針對性［3］。目前，已有研究者對IPC進行相關研究與系統綜述，重點關注IPC的過程、醫療保健組織和醫療保健提供者的結果，以及實現IPC的促進和障礙因素［4-7］，但對不同團隊類型、不同適用情況的醫療團隊合作評估工具進行系統梳理的研究相對較少。由于團隊成員知識、身份、專業等級、背景各不相同，團隊溝通、合作意識、包容性等方面若達不到理想的狀態，會影響團隊的協調配合［8］。因此，借助合適的評估工具對團隊合作情況進行評估，了解團隊合作情況，及時發現合作過程中的薄弱環節具有重要的意義。本研究從跨專業團隊合作評估工具和專業內團隊合作評估工具兩個方面對近5年醫療團隊合作評估工具進行匯總，擬為不同情況下合理選擇醫療團隊合作評估工具提供參考。

1 資料與方法

1.1 文獻檢索策略 2022年4月，以“teamwork、team、interprofessional collaboration、integrated delivery、scale、questionnaire、survey、instrument、evaluation、evaluate、evaluating、assess*、measur*”等為英文檢索詞，檢索PubMed數據庫；以“團隊、團隊合作、跨專業合作、整合型服務、工具、評估、量表、問卷、調查”為中文檢索詞，檢索中國知網、萬方數據知識服務平臺、維普網。檢索時限為2016年1月—2022年4月。同時檢索納入文獻的參考文獻、相似文獻。以PubMed為例，檢索策略為：

#1 \"teamwork\"［Mesh］

#2 \"team\"［Title/Abstract］ OR \"collaboration\"［Title/Abstract］ OR \"interprofessional collaboration\"［Title/Abstract］ OR \"integrated delivery\"［Title/Abstract］ OR \"collaborative practice\"［Title/Abstract］ OR \"interdisciplinary teamwork\"［Title/Abstract］

#3 \"scale\"［Title/Abstract］ OR \"questionnaire\"［Title/Abstract］ OR \"survey\"［Title/Abstract］ OR \"instrument\"［Title/Abstract］ OR \"evaluation\"［Title/Abstract］ OR \"evaluate\"［Title/Abstract］ OR \"evaluating\"［Title/Abstract］ OR \"assess*\"［Title/Abstract］ OR \"measur*\"［Title/Abstract］

#4 #1 OR #2

#5 #3 AND #4

1.2 文獻納入與排除標準 納入標準：（1）原始研究文獻；（2）研究內容為開發、修訂或本土化與醫學相關的團隊合作評估工具；（3）寫作語言為中文或英文。排除標準：（1）重復發表的研究結果；（2）團隊合作評估工具的應用研究；（3）無法下載全文的文獻；（4）與醫療團隊不相關。

1.3 文獻篩選與資料收集 兩名研究人員分別獨立進行文獻篩選及信息提取，主要提取的信息包括第一作者、語言版本、工具描述、理論框架、維度、條目數等。如有意見不統一的文獻，課題組進行商議并達成一致。

1.4 質量評價 根據中文版健康測量工具的統一標準（consensus-based standards for the selection of health measurement instruments，COSMIN）研究設計清單對相關研究進行質量評價，該工具是基于COSMIN清單的初始版本及2018版COSMIN偏倚風險清單進行改編漢化的版本［9］，主要用于評估量表研究的方法學質量，目前已有學者將其用于評價與醫療團隊相關的量表構建研究的方法學質量［7，10］。COSMIN研究設計清單共有10個模塊，且每個模塊中均有具體的評估條目，每個條目都可以被評為“很好（V）、良好（A）、模糊（D）、不良（I）”，每個模塊的整體評價結果是由該模塊內所有條目的最低評價結果決定，且不需要對文獻的總體質量進行打分評級［9，11］。本研究選取COSMIN研究設計清單中較為常用的8個模塊進行質量評價，由2名研究者獨立實施，有分歧處經課題組討論后達成一致意見。

1.5 統計學方法 用描述分析法對國內外醫療團隊合作評估工具的基本信息及評估工具的方法學質量進行分析。

2 結果

2.1 文獻篩選結果 檢索共得到6 666篇文獻，其中PubMed 6 093篇、中國知網278篇、萬方數據知識服務平臺212篇、維普網83篇，根據納入、排除標準剔除不相關文獻，最終共納入30篇文獻（圖1）。30篇文獻共涉及32個醫療團隊合作評估工具，其中對于本土化版本工具同時納入其原始版本工具，最終共納入醫療團隊合作評估工具49個［26］（原始版本工具19個、修訂及本土化版工具30個）。

2.2 質量評價結果

2.2.1 醫療團隊合作評估工具設計總體評價 根據COSMIN研究設計清單中的最低計分原則，即某一模塊的評分由模塊內所有條目的最低評分決定，進行醫療團隊合作評估工具設計總體評價。其中，合作實務量表（Collaboration Practice Scale，CPS）（德語版）［12］、ICU醫護問卷（ICU Nurse-Physician Questionnaire，ICU N-P-Q）［13-14］（瑞典語版、中文版）、照護決策合作與滿意度量表（Collaboration and Satisfaction About Care Decisions，CSACD）［15-16］（韓語版、挪威版）、初級醫療團隊醫護合作量表（collaboration between physicians and nurses in primary health-care teams，COPAN）-5［17］、COPAN-3［17］、COPAN-2［17］、團隊合作態度問卷（Team STEPPS-Teamwork Attitudes Questionnaire，T-TAQ）［18-19］（挪威版、中文版）、合作實踐評估工具（Collaborative Practice Assessment Tool，CPAT）［20］（中文版）、千葉跨專業能力量表（Chiba Interprofessional Competency Scale，CICS29）［21］（意大利版）、跨專業團隊合作評估量表（Assessment of Interprofessional Team Collaboration Scale，AITCS）［8，22-24］（修訂版，學生版，中文版2個）、醫護康多學科團隊信息傳遞與溝通評價量表［25］、護士團隊合作量表（Nursing Teamwork Survey，NTS）（土耳其版）［26］、團隊合作認知問卷（TeamSTEPPS-Teamwork Perceptions Questionnaire，T-TPQ）（伊朗版）［27］、

部門間護士與護士合作工具（the Nurse-to-Nurse Collaboration Between Sectors，NN-CoBS）［28］開發設計中均清晰地描述了研究目的、構念來源、測量結構和使用情景，并且所選樣本可以代表目標人群，量表設計總體評價均為“很好”。CICS29的原版量表［29］與印尼本土化量表［30］對于研究樣本能否代表目標人群的描述不夠清晰，故量表設計總體評價均為“良好”。Jefferson醫護合作態度量表（Jefferson Scale of Attitudes Toward Physician-Nurse Collaboration，JSAPNC）（希臘語版）［31］、ICU N-P-Q（日語版）［32］、梅奧團隊合作表現量表（the Mayo High Performance Teamwork Scale，MHPTS）（西班牙版）［33］、團隊緊急情況測評（the Team Emergency Assessment Measure，TEAM）（瑞典版）［34］、產科緊急醫療團隊響應評估量表（Perinatal Emergency Team Response Assessment scale，PETRA）［35］、健康照護團隊態度量表（Attitudes toward Health Care Teams Scale，ATHCTS）［36-37］（簡化版、漢化版）、跨專業團隊態度量表（Interprofessional Attitudes Scale，IPAS）［38］（德語版）、CPAT［39］（修訂版）、團隊表現量表（KidSIM Team Performance Scale checklist，KidSIM）［40］（西班牙版）均未明確量表設計所參照的較為公認的理論框架或模型等構念來源，故量表設計總體評價為“模糊”（表1）。

2.2.2 醫療團隊合作評估工具方法學質量評價 本研究納入的評估工具均未對量表跨文化效度進行評價；在測量誤差方面，CPAT（修訂版）方法學質量評價結果為“很好”，其他工具均未報告測量誤差相關信息；MHPTS（西班牙版）、醫護康多學科團隊信息傳遞與溝通評價量表、NN-CoBS效標效度方法學質量評價結果均為“很好”，其他工具均未報告效標效度相關信息。（1）內容效度方面：IPAS（德語版）量表方法學質量為“很好”；CSACD（韓語版、挪威語版）、MHPTS（西班牙語版）、COPAN-5、COPAN-3、COPAN-2、T-TAQ（中文版）、CPAT（中文版）、AITCS（中文版2個）、T-TPQ（伊朗版）、NN-CoBS量表方法學質量均為“良好”；其余的量表均為“模糊”。（2）結構效度方面：JSAPNC（希臘語版）、ICU N-P-Q（日語版）、CSACD（挪威版）、MHPTS（西班牙版）、IPAS（德語版）、CPAT（修訂版）、AITCS（中文版2個）、醫護康多學科團隊信息傳遞與溝通評價量表、NN-CoBS量表方法學質量均為“良好”；TEAM（瑞典版）、PETRA（原版）、CICS29（意大利版）量表方法學質量均為“不良”，其余均為“很好”。（3）內部一致性方面：T-TPQ（伊朗語）量表方法學質量為“良好”；JSAPNC（希臘語版）、CSACD（挪威語版）量表方法學質量為“模糊”；其余量表方法學質量均為“很好”。（4）穩定性方面：TEAM（瑞典版）、PETRA（原版）、CPAT（修訂版）、CICS29（原版）、KidSIM（西班牙版）、NTS（土耳其）量表方法學質量均為“很好”；JSAPNC（希臘語版）、ICU N-P-Q（中文版）、T-TAQ（中文版）、CPAT（中文版）、CICS29（意大利版）、AITCS（中文版2個）、醫護康多學科團隊信息傳遞與溝通評價量表方法學質量均為“良好”；T-TAQ（挪威版）量表方法學質量為“模糊”；其他的量表均未報告穩定性相關信息（表1）。

2.3 團隊合作評估工具基本信息 根據團隊成員專業背景的不同，將納入的49個團隊合作評估工具分為跨專業（43個）和專業內（6個）團隊合作評估工具。將跨專業團隊合作評估工具按照職種的不同，進一步分為醫護團隊評估工具（20個）和醫生、護士、藥劑師、治療師、營養師等“多位一體”團隊評估工具（23個）。

2.3.1 跨專業團隊合作評估工具

2.3.1.1 醫護團隊評估工具 包括適用于所有臨床環境的普適性工具和適用于專門科室的特異性工具。（1）普適性工具，共5個。JSAPNC 3個版本［31，41-42］：主要用于評估醫護合作態度。CPS 2個版本［12，43］：包括醫生版10個條目和護士版9個條目，評估醫護合作整體情況，2010年劉麗麗等［44］將護士版條目進行了漢化并擴展。（2）特異性工具。①用于急危重癥科室（如ICU、急診），共11個工具。ICU N-P-Q 4個版

本［13-14，32，45］：主要用于評估團隊溝通情況；由于原版問卷的條目較多，李艷等［14］僅選取“溝通”部分進行漢化，用以評估兒科醫護溝通效果。CSACD 3個版

本［15-16，46］：主要用于評估醫護合作水平及護理決策滿意度。MHPTS 2個版本［33，47］：評估模擬場景中團隊合作表現及技能。TEAM 2個版本［34，48］：基于觀察者視角，評估在復蘇和緊急情況下急救醫療隊團隊合作技能。②用于婦產科。PETRA［35］：評估產科危機管理中醫護合作及團隊動力。③用于全科，共3個工具：COPAN 3個版本［17］，這是目前檢索到的醫護合作評估工具中，唯一專門用于評估初級醫療保健中全科醫生與護士合作情況的工具（表2）。

2.3.1.2 “多位一體”團隊評估工具 （1）評估團隊合作態度，共9個工具。ATHCTS 4個版本［36-37，49-50］、T-TAQ 3個版本［18-19，51］、IPAS 2個版本［38，52］。其中ATHCTS和T-TAQ有漢化版本。（2）評估跨專業團隊合作質量，共3個工具。CPAT 3個版本［20，39，53］，包括漢化版本。中文版CPAT未改變原版量表的條目內容，可以反映跨專業團隊成員實際的協作水平，10～15 min內即可完成，具有良好的可操作性［20］。（3）評估團隊合作實踐能力，共3個工具。CICS29 3個版本［21，29-30］。（4）評估團隊合作表現，共7個工具。AITCS 5個版本［8，22-24，54］、KidSIM 2個版本［40，55］。AITCS有漢化版本。（5）評估團隊合作溝通：醫護康多學科團隊信息傳遞與溝通評價量表［25］（表3）。

2.3.2 專業內團隊合作評估工具 護士是與患者接觸最為密切的群體，護士之間良好的團隊合作可以提高工作效率，減少不良事件發生。近年來對于護士團隊合作工具的研發相對較少。NTS基于SALAS等［56］提出的“big five”團隊合作模型編制，評估護士團隊的合作水平及團隊內部表現，已擁有冰島語和漢語版本，但是近年來除土耳其進行本土化外［26］，尚未發現其他語言版本，并且臨床應用較少。2021年KAKEMAM等［27］對T-TPQ進行伊朗語翻譯，評估團隊中的個體對團隊合作行為的認知，可以應用但并不局限于護士團隊。LEMETTI等［28］開發NN-CoBS用于評估老年人在醫院和基層醫療衛生機構轉診過程中護士之間的協作水平（表4）。

3 討論

3.1 文獻質量評價結果 在團隊合作評估工具開發過程中，納入的工具存在總體研究設計不全面及對評估工具測量屬性的研究不夠完善等問題。建議在今后的研究中參考COSMIN研究設計清單，完善試驗設計，采用質性訪談和量性調查相結合的方式，從患者和專家兩個角度確定量表條目的全面性、相關性、可理解性，并規范書寫格式，提高研究的方法學質量。在量表開發過程中需考慮計算測量標準誤、最小可測變化值、一致性限度，以進一步完善評估工具的科學性。由于評估跨文化效度時，至少需要兩個不同組別的樣本（如不同語言群體），以評價各條目在不同文化群體中的效能是否相似［60］，研究過程較為復雜且需要較大的樣本量才能獲得可靠的結果，所以在研究過程中進行跨文化效度的計算可能存在一定的困難。在分析效標效度時，需要找到合適的效標，對于新開發的簡短版量表可將其原版量表作為“金標準”進行效標效度評價［61］。

3.2 團隊評估工具 本研究同時納入原始量表和文化調適后的量表，以便了解量表在跨文化調試后的研究進展及與原始量表的差別，經對比發現，跨文化調試后的量表除在表述上更符合當地的語言習慣外，在內容維度上也根據國家的臨床現狀對原始量表的條目進行了刪減、添加，或僅選取原始量表中部分維度或內容進行跨文化調試與應用。比如，我國學者李艷等［14］在漢化ICU N-P-Q量表時，由于原量表條目過多，僅選取原始量表中的“溝通”維度進行漢化，旨在評估兒科醫護溝通情況，使量表評估內容更加聚焦；CSACD量表在進行挪威本土化時，在原量表醫護合作水平及護理決策滿意度兩個評估維度的基礎上，融入“以患者為中心”的理念并增加相關條目內容［16］。這為今后評估工具的跨文化調試與應用提供了思路。本研究依據納入文獻中對量表適用人群的描述或量表后續應用時被較多應用的團隊類型進行了劃分。其中，大多數醫護合作評估工具缺乏理論模型的指導，僅基于前期文獻回顧或其他工具編制；各工具側重的內容維度不同，其中“醫護共同決策、溝通、團隊領導力”是被較多工具納入的維度，這充分體現了良好的醫護合作是在醫護雙方地位平等的基礎上，通過開放溝通，以目標為導向，共同參與臨床決策的過程。JSAPNC是常用于評估醫生及護士對醫護合作態度的工具，發展較為成熟，已被譯為多種語言版本，其信效度已在不同的人群中得以廣泛驗證［62］。COPAN是目前檢索到的為數不多的評估全科醫生及護士合作情況的工具，共3個版本，開發者推薦使用COPAN-3和COPAN-2。COPAN-3側重于評估團隊目標導向、組織背景、能力，COPAN-2側重于評估團隊合作內外部因素。但由于工具開發時間較晚，目前應用尚不多見［17］。

與單純的醫護合作評估工具不同，藥劑師、治療師、營養師等加入的“多位一體”團隊應用的評估工具，大多數采用了合適的理論框架作為研究支撐且評估維度較為豐富，“以患者為中心、團隊成員角色、凝聚力/協調配合”是應用較多的維度內容。考慮是由于除醫生、護士之外，藥劑師、治療師、營養師的加入使團隊構成更加復雜，所以更需明確團隊成員的角色及職責，進行資源的高效整合，以患者為中心，根據其不同的生理、心理需求，提供最佳的照顧，各專業人員協同治療［2］。T-TAQ及T-TPQ是國外認可度較高的用于評估團隊成員對團隊合作態度及對團隊合作行為認知的工具，基于TeamSTEPPS指導模型開發，通常配套使用。 T-TPQ同時適用于跨專業團隊及專業內團隊（護士團隊），自研發以來已被譯為包括中文在內的多種語言版本，具有良好的信效度［19，63］，其被廣泛應用于醫學生群體及不同臨床條件下的醫療團隊中［64］。相較于其他工具，AITCS最突出的優勢是將患者及家屬納入團隊決策，AITCS已經被引入中國，但仍需進一步應用推廣。CICS29和IPAS也堅持“以患者為中心”的跨專業協作實踐理念，但尚未考慮將患者及其家屬作為團隊的一部分；CICS29是六維度自我報告工具，專門調查不同衛生專業人員之間的協作能力，相較于IPAS，CICS29覆蓋內容較為全面，但在我國有待漢化及應用。

在護士團隊評估工具中，護護合作量表（NNCS）、護護合作行為量表（NNCBS）等工具發展都較為成熟，但近年來對其研究及應用較少。LEMETTI等［28］于2021年開發了NN-CoBS工具，其是目前較為少見的評估老年人轉診過程中護護合作水平的工具，作為新開發的工具，其適用性和相關測量屬性有待進一步驗證。護士在患者照護中扮演著重要的角色，護理隊伍逐漸趨于年輕化。有研究表明護士群體（尤其是低年資的護士）對于團隊合作認知處于中等偏下水平，并且對于團隊合作的重要性認識不夠［65］，這應該也是造成近年來護士團隊合作評估工具發展較為緩慢的原因之一。

總體而言，國外對于醫療團隊合作評估工具的研究較為豐富，國內相關研究起步較晚，現使用的評估工具多為國外工具的漢化版本。大多數工具將團隊作為一個整體進行評估，較少關注到團隊中各成員的合作實踐能力及情感關系［20］；評估目的多集中于合作態度、團隊表現等；目標團隊中未納入患者及其家屬，而患者及家屬作為治療方案的長期執行者理應成為團隊中的一員，參與一系列健康行為［66］。

醫療保健提供者之間的合作被認為是患者安全的重要保障，也是在有限的人力和財力資源條件下，提高醫療質量和患者結局的有效方式［67］。2022年，國家衛生健康委員會出臺的《關于推進家庭醫生簽約服務高質量發展的指導意見》中強調，應加強全科與?？漆t生的協作，鼓勵符合條件的二、三級醫院醫師加入家庭醫生團隊，提供“一站式”全專結合服務［68］。然而，目前適用于評估基層醫療衛生機構團隊合作情況的工具較少，隨著家庭醫生團隊的不斷擴大、服務方式日益多樣化，開發出專門適用于我國基層醫療保健團隊的合作評估工具尤為重要。在現存的醫療團隊合作評估工具中，COPAN作為為數不多的適用于評估初級醫療保健團隊醫護合作情況的量表，其總體設計及方法學質量評價相對較高，但我國對其研究相對不足且尚未檢索到中文版本，未來可考慮該量表漢化及進一步應用。此外，課題組前期對國內外家庭醫生簽約服務政策、發展現狀及家庭醫生簽約服務團隊有效性評估指標進行了充分的研究，并以家庭醫生團隊為對象，基于IMOI模型，從投入（I）、中介（M）、產出（O）、再投入（I）4個維度構建了家庭醫生簽約服務團隊有效性評估工具，試圖反映跨專業家庭醫生團隊協作能力及工作效率，以指導團隊工作質量的改進及規范化管理，未來還需依據基層醫療衛生機構具體情況對中介維度（團隊關系、團隊過程）指標做適應性調整［69-70］。總之，本研究為后續評估指標的改進提供了參考，為不同情況下醫療團隊合作評估工具的選擇提供了依據。

本研究存在一定的局限性：首先，在檢索文獻全文的過程中，由于版權保護等原因有2篇文獻無法獲取全文；其次，本研究采用中文版COSMIN研究設計清單對評估工具的總體設計及方法學質量進行評價，COSMIN中有部分評價標準具有一定的主觀性。

作者貢獻：王佳欣、趙亞利進行文章的構思與設計；王佳欣負責文獻查詢、整理、分析及文章撰寫；趙亞利進行文獻分析，指導文章撰寫，負責文章的質量控制及審校，并對文章整體負責、監督管理。

本文無利益沖突。

參考文獻

劉永寧，張衛國. 醫療模式轉型中團隊醫療的理念和實踐［J］. 醫學與哲學，2016，37（5）：90-93.

劉竹琴，姚金蘭，莊一渝. 跨專業團隊合作在危重癥護理中的研究進展［J］. 護理研究，2021，35（3）：446-450.

莊一渝，崔錦，陳香萍. 跨專業合作能力的研究現狀分析及對護理學的啟示［J］. 中國實用護理雜志，2020，36（19）：1441-1445.

WEI H，HORNS P，SEARS S F，et al. A systematic meta-review of systematic reviews about interprofessional collaboration：facilitators，barriers，and outcomes［J］. Journal of Interprofessional Care，2022，36（5）：735-749.

裘奕嘉，曹梅娟. 護護合作測評工具的研究進展［J］. 護理學雜志，2018，33（10）：106-109.

何麗，尹小兵，邱昌翠，等. 急危重癥救護團隊非技術技能評價工具的研究進展［J］. 中國護理管理，2021，21（5）：789-793.

BROWN G，BEKKER H L，YOUNG A L. Quality and efficacy of Multidisciplinary Team（MDT） quality assessment tools and discussion checklists：a systematic review［J］. BMC Cancer，2022，22（1）：286.

陳香萍，莊一渝，喬麗杰，等. 跨專業團隊合作量表的漢化和信效度檢驗［J］. 中國實用護理雜志，2019，35（8）：572-578.

胡雁，賈凌瑩，鄭蘇娜，等. COSMIN研究設計清單：用于患者報告結局測量工具［EB/OL］. ［2022-07-11］. https：//www.cosmin.nl/wp-content/uploads/COSMIN-Study-Design-Checklist%EF%BC%88Chinese-Version-v3.2%EF%BC%89.pdf，07-11.

WALTERS S J，STERN C，ROBERTSON-MALT S. The measurement of collaboration within healthcare settings：a systematic review of measurement properties of instruments［J］. JBI Database System Rev Implement Rep，2016，14（4）：138-197.

MOKKINK L B，DE VET H，PRINSEN C，et al. COSMIN risk of bias checklist for systematic reviews of patient-reported outcome measures［J］. Quality of Life Research，2018，27（5）：1171-1179.

RETTKE H，LEHMANN A I，BRAUCHLI R，et al. Capturing interprofessional collaboration between physicians and nurses in an acute care setting. A validation study of the revised German version of the Collaborative Practice Scales［J］. Journal of Interprofessional Care，2020，34（2）：211-217.

RANDMAA M，ENGSTR?M M，M?RTENSSON G，et al. Psychometric properties of an instrument measuring communication within and between the professional groups licensed practical nurses and registered nurses in anaesthetic clinics［J］. BMC Health Services Research，2019，19（1）：950.

李艷，朱麗輝，劉美麗，等. 重癥監護室醫護量表的漢化及其在兒科醫護人員中的信效度檢測［J］. 護理研究，2020，34（6）：977-982.

MIN H，VINCENT C，PARK C G，et al. Factors affecting Korean neonatal nurses' pain care：psychometric evaluation of three instruments［J］. Japan Journal of Nursing Science，2018，16（2）：125-135.

AABERG O R，HALL LORD M L，HUSEB? S I E，et al. Collaboration and satisfaction about care decisions in team questionnaire：psychometric testing of the Norwegian version，and hospital healthcare personnel perceptions across hospital units［J］. Nursing Open，2019，6（2）：642-650.

JARUSEVICIENE L，KONTRIMIENE A，ZABORSKIS A，et al. Development of a scale for measuring collaboration between physicians and nurses in primary health-care teams［J］. Journal of Interprofessional Care，2019，33（6）：670-679.

BALLANGRUD R，HUSEBO S E，HALL-LORD M L. Cross-cultural validation and psychometric testing of the Norwegian version of Teamstepps Teamwork Attitude Questionnaire［J］. Journal of Interprofessional Care，2020，34（1）：116-123.

黃頡，俞海萍，張梅英，等. 中文版醫療團隊合作認知和態度量表的信效度分析［J］. 中華現代護理雜志，2020，26（21）：2817-2823.

李詩嘉，俞海萍，陳麗萍，等. 跨專業團隊協作實踐評估量表的漢化和信效度檢驗［J］. 中華現代護理雜志，2021，27（33）：4512-4518.

TONARELLI A，TAKESHI Y T，FOA C，et al. Italian validation of the Chiba Interprofessional Competency Scale（CICS29）［J］. Acta Biomed，2020，91（s2）：58-66.

ORCHARD C，PEDERSON L L，READ E，et al. Assessment of Interprofessional Team Collaboration Scale（AITCS）：further testing and instrument revision［J］. Journal of Continuing Education in the Health Professions，2018，38（1）：11-18.

ORCHARD C，MAHLER C，KHALILI H. Assessment of the Interprofessional Team Collaboration Scale for Students：AITCS-Ⅱ（student）：development and testing［J］. J Allied Health，2021，50（1）：e1-7.

崔錦，陳香萍，勞月文，等. 簡化版跨專業團隊合作量表的漢化及信效度分析［J］. 護理與康復，2019，18（9）：1-6.

宋俐，肖樹芹，劉聰聰，等. 醫護康多學科團隊信息傳遞與溝通評價量表的編制及信效度檢驗［J］. 中華現代護理雜志，2021，27（33）：4519-4525.

ESKICI G T，BAYKAL U. The Turkish version of the Nursing Teamwork Survey：a validity and reliability study［J］. International Journal of Nursing Practice，2021，27（3）：e12887.

KAKEMAM E，ROUZBAHANI M，RAJABI M R，et al. Psychometric testing of the Iranian version of the Teamstepps Teamwork Perception Questionnaire：a cross-cultural validation study［J］. BMC Health Services Research，2021，21（1）：705.

LEMETTI T，PUUKKA P，STOLT M，et al. Nurse-to-nurse collaboration between nurses caring for older people in hospital and primary health care：a cross-sectional study［J］. Journal of Clinical Nursing，2021，30（7/8）：1154-1167.

SAKAI I，YAMAMOTO T，TAKAHASHI Y，et al. Development of a new measurement scale for interprofessional collaborative competency：the Chiba Interprofessional Competency Scale（CICS29）［J］. Journal of Interprofessional Care，2017，31（1）：59-65.

SOEMANTRI D，SARI S P，WAHYUNI T，et al. Measuring the interprofessional collaborative competencies of health-care students using a validated Indonesian version of the CICS29［J］. Journal of Interprofessional Care，2020，34（6）：763-771.

MALLIAROU M，DOMEYER P，BAMIDIS P，et al. Translation and validation of the Greek version of the Jefferson Scale of Attitudes Toward Physician and Nurse Collaboration（JSAPNC）［J］. Journal of Interprofessional Care，2021，35（2）：293-300.

SASAKI H，YONEMOTO N，MORI R，et al. Use of the ICU Nurse-Physician Questionnaire（ICU N-P-Q）：testing reliability and validity in Neonatal Intensive Care Units in Japan［J］. BMJ Open，2016，6（5）：e010105.

SáNCHEZ-MARCO M，ESCRIBANO S，CABA?ERO-MARTíNEZ M，et al. Cross-cultural adaptation and validation of two crisis resource management scales［J］. International Emergency Nursing，2021，57：101016.

KARLGREN K，DAHLSTR?M A，BIRKESTAM A，et al. The team instrument for measuring emergency team performance：validation of the Swedish version at two emergency departments［J］. Scand J Trauma Resusc Emerg Med，2021，29（1）：139.

BALKI M，HOPPE D，MONKS D，et al. The PETRA（Perinatal Emergency Team Response Assessment） Scale：a high-fidelity simulation validation study［J］. Journal of Obstetrics and Gynaecology Canada，2017，39（7）：523-533.e12.

STEINHEIDER B，SHORTRIDGE A，HOFFMEISTER V，et al. Revisiting the attitudes toward health care teams scale：developing a short version for graduate health care education［J］. Journal of Interprofessional Care，2021，35（2）：200-207.

LI D，WANG A L，GU Y F，et al. Validity of Chinese version of Attitudes Toward Interprofessional Health Care Teams Scale［J］. Journal of Multidisciplinary Healthcare，2021，14：951-959.

PEDERSEN T H，CIGNACCO E，MEULI J，et al. The German Interprofessional Attitudes Scale：translation，cultural adaptation，and validation［J］. GMS Journal for Medical Education，

2020，37（3）：Doc32.

TOMIZAWA R，YAMANO M，OSAKO M，et al. Validation of a global scale to assess the quality of interprofessional teamwork in mental health settings［J］. Journal of Mental Health（Abingdon， England），2017，26（6）：502-509.

RODRíGUEZ E，CHABRERA C，FARRéS M，et al. Adaptation and validation of a Spanish version of the KidSIM Team Performance Scale［J］. Journal of Professional Nursing，2021，37（5）：795-803.

HOJAT M，HERMAN M W. Developing an instrument to measure attitudes toward nurses：preliminary psychometric findings［J］. Psychological Reports，1985，56（2）：571-579.

HOJAT M，FIELDS S K，VELOSKI J J，et al. Psychometric properties of an attitude scale measuring physician-nurse collaboration［J］. Eval Health Prof，1999，22（2）：208-220.

WEISS S J，DAVIS H P. Validity and reliability of the collaborative practice scales［J］. Nursing Research，1985，34（5）：299-305.

劉麗麗，劉婧，李秋潔. 三級甲等醫院醫護合作關系及影響因素調查［J］. 護理學雜志，2010，25（17）：49-51.

SHORTELL S M，ROUSSEAU D M，GILLIES R R，et al. Organizational assessment in Intensive Care Units（ICUs）：construct development，reliability，and validity of the ICU nurse-physician questionnaire［J］. Medical Care，1991，29（8）：709-726.

BAGGS J G. Development of an instrument to measure collaboration and satisfaction about care decisions［J］. Journal of Advanced Nursing，1994，20（1）：176-182.

MALEC J F，TORSHER L C，DUNN W F，et al. The Mayo High Performance Teamwork Scale：reliability and validity for evaluating key crew resource management skills［J］. Simul healthc，2007，2（1）：4-10.

COOPER S，CANT R，PORTER J，et al. Rating medical emergency teamwork performance：development of the Team Emergency Assessment Measure（TEAM）［J］. Resuscitation，2010，81（4）：446-452.

HEINEMANN G D，SCHMITT M H，FARRELL M P，et al. Development of an attitudes toward health care teams scale［J］. Eval Health Prof，1999，22（1）：123-142.

CURRAN V R，SHARPE D，FORRISTALL J，et al. Attitudes of health sciences students towards interprofessional teamwork and education［J］. Learning in Health and Social Care，2008，7（3）：146-156.

BAKER D P，AMODEO A M，KROKOS K J，et al. Assessing teamwork attitudes in healthcare：development of the TeamSTEPPS teamwork attitudes questionnaire［J］. BMJ Quality amp; Safety，2010，19（6）：e49.

NORRIS J，CARPENTER J G，EATON J，et al. The development and validation of the Interprofessional Attitudes Scale［J］. Academic Medicine，2015，90（10）：1394-1400.

SCHRODER C，MEDVES J，PATERSON M，et al. Development and pilot testing of the collaborative practice assessment tool［J］. Journal of Interprofessional Care，2011，25（3）：189-195.

ORCHARD C A，KING G A，KHALILI H，et al. Assessment of Interprofessional Team Collaboration Scale（AITCS）：development and testing of the instrument［J］. Journal of Continuing Education in the Health Professions，2012，32（1）：58-67.

SIGALET E，DONNON T，CHENG A，et al. Development of a team performance scale to assess undergraduate health professionals［J］. Academic Medicine，2013，88（7）：989-996.

SALAS E，SIMS D E，BURKE C S. Is there a \"big five\" in teamwork？［J］. Small Group Research，2005，36（5）：555-599.

KALISCH B J，LEE H，SALAS E. The development and testing of the nursing teamwork survey［J］. Nursing Research，2010，59（1）：42-50.

BATTLES J K H B. Teamstepps? teamwork perceptions questionnaire manual［J］. Washington DC：American Institute for Research，2010.

CASTNER J. Validity and reliability of the Brief TeamSTEPPS Teamwork Perceptions Questionnaire［J］. Journal of Nursing Measurement，2012，20（3）：186-198.

彭健，沈藍君，陳祎婷，等. COSMIN-RoB清單簡介及測量工具內部結構研究的偏倚風險清單解讀［J］. 中國循證醫學雜志，2020，20（10）：1234-1240.

PRINSEN C，MOKKINK L B，BOUTER L M，et al. COSMIN guideline for systematic reviews of patient-reported outcome measures［J］. Quality of Life Research，2018，27（5）：1147-1157.

JONES E D，LETVAK S，MCCOY T P. Reliability and validity of the Jefferson Scale of attitudes toward physician-nurse collaboration for nurse practitioners［J］. Journal of Nursing Measurement，2013，21（3）：463-476.

QU J，ZHU Y，CUI L，et al. Psychometric properties of the Chinese version of the TeamSTEPPS teamwork perceptions questionnaire to measure teamwork perceptions of Chinese residents：a cross-sectional study［J］. BMJ Open，2020，10（11）：e039566.

KARLSEN T，HALL LORD M L，WANGENSTEEN S，et al. Reliability and structural validity of the Norwegian version of the TeamSTEPPS teamwork attitudes questionnaire：a cross-sectional study among Bachelor of Nursing Students［J］. Nursing Open，2021，8（2）：664-674.

孟茜靈，黃頡，孫燕霞，等. 護士團隊合作認知與態度現狀調查及影響因素分析［J］. 解放軍醫院管理雜志，2021，28（6）：525-527.

楊潔，居馨星，劉曉芯. 患者參與的概念及其相關理論模型的研究進展［J］. 中華現代護理雜志，2021，27（33）：4616-4620.

MA C，PARK S H，SHANG J. Inter- and intra-disciplinary collaboration and patient safety outcomes in U.S. acute care hospital units：a cross-sectional study［J］. International Journal of Nursing Studies，2018，85：1-6.

國家衛生健康委，財政部，人力資源社會保障部，等. 關于推進家庭醫生簽約服務高質量發展的指導意見［A/OL］.（2022-03-03）［2022-05-09］. http：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2022-03/15/content_5679177.htm.

馬文翰，常藝，徐超，等. 基于IMOI模型的北京市家庭醫生簽約服務團隊有效性評估指標構建［J］. 中國全科醫學，2022，25（19）：2404-2413.

馬文翰，史大楨，趙亞利. 基于IMOI模型構建家庭醫生簽約服務團隊評估指標的系統綜述［J］. 中國全科醫學，2022，25（7）：797-802.

（收稿日期：2022-11-16；修回日期：2023-06-04）

（本文編輯：張亞麗）