輕中度氣流受限AECOPD不同氧療方式前后療效比較*

陳紅波,陳麗萍,王麗娜,劉 杰,張 宇,沈榮瓊

(安寧市第一人民醫院/昆明理工大學附屬安寧市第一人民醫院 呼吸與危重癥醫學科,云南 昆明 653100)

近年來,經鼻高流量濕化氧療(high-flow nasal cannula oxygen therapy,HFNC)在急性Ⅰ型呼吸衰竭、心源性肺水腫、有創通氣撤機等領域都有良好的作用[1,2]。針對慢性阻塞性肺疾病急性加重(acute exacerbation chronic obstructive pulmonary disease,AECOPD)使用HFNC就有不少報道[3-7],主要涉及Ⅰ型呼吸衰竭和Ⅱ型呼吸衰竭的研究,并未對不同氣流受限進行氧療方式的比較。本研究以2021年7月-2021年12月收治的輕中度氣流受限的54例AECOPD患者為研究對象,擬探討HFNC是否優于傳統鼻導管吸氧,現報告如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象及方法

選擇2021年7月-2021年12月本院呼吸與危重癥醫學科收治的入住普通病房的AECOPD患者54例,納入標準:符合《慢性阻塞性肺疾病診治指南(2021年修訂版)》診斷標準[8],慢阻肺急性加重患者,即用支氣管舒張劑后肺功能指標中第1秒用力呼氣容積(forced expiratory volume in one second,FEV1)與用力肺活量(forced vital capacity,FVC)的比值(FEV1/FVC)<70%;排除標準:(1)有胸部手術史、既往有肺結核、原發性支擴癥、肺囊性纖維化、支氣管肺癌、間質性肺疾病及其他肺限制性通氣功能障礙的患者;(2)其他心臟、消化、血液、泌尿等各系統嚴重的疾患。職業類別農民占54%,工人占22%、自由職業11%、其他占13%。按照氣流受限嚴重程度輕度10例、中度44例,二組患者在性別、年齡、HR、呼吸(respiriration,RR)、FEV1實測值、FEV1%pred、FEV1/FVC、PaO2、PaCO2、CAT評分 組間比較差異無統計學意義(P>0.05),見表1。氣流受限肺功能分級輕中度,入院后給予常規綜合性治療抗感染、祛痰、擴張支氣管、糖皮質激素等治療。隨機分為對照組導管吸氧(27例)、觀察組HFNC(27例)。鼻導管吸氧以保證患者SpO2在90%以上調節吸入氧流量;HFNC采用費雪派克高流量呼吸濕化治療儀,吸氧濃度(21%～40%)、溫度(31～34℃)、氣體流量設置40～50L/min,使用時間20h以上。

表1 臨床資料的比較

1.2 痰液粘稠度分度及舒適度評分

痰液粘稠度[9]Ⅰ度:痰液過度稀薄,呈泡泡狀;Ⅱ度:痰液稀薄,能順利咯出;Ⅲ度:痰液粘稠,難于咯出。舒適度評分根據患者主觀感受進行判斷,采用視覺模擬評分(VAS)評分[10]0～10分進行評價,評分越高表示越不舒適。

1.3 觀察指標

觀察對照組、觀察組患者呼吸支持前RR、HR、SPO2、痰液粘稠度、CAT評分、肺功能指標FEV1、FEV1%、FEV1/FVC)、PaO2、PaCO2;呼吸支持后2小時RR、HR、SpO2、PaO2、PaCO2;呼吸支持后72小時RR、HR、SpO2、PaO2、PaCO2、痰液粘稠度、舒適度、CAT評分,氣管插管。

1.4 統計學方法

2 結果

2.1 二組患者呼吸支持前、呼吸支持后2 h、72 h RR、HR、SpO2、PaO2、PaCO2前后比較及組間比較

對照組、觀察組呼吸支持后2 h、72 h RR、HR低于呼吸支持前;SpO2、PaO2高于呼吸支持前,呼吸支持后72 h HR低于呼吸支持后2 h(P<0.05)。對照組、觀察組呼吸支持后2 h、72 h PaCO2沒有差異(P>0.05)。組間比較對照組與觀察組差異無統計學意義(P>0.05)。2組患者呼吸支持后72 h均未出現氣管插管,見表2。

表2 呼吸支持前、呼吸支持后2h、72h各項指標比較

2.3 二組患者呼吸支持前、呼吸支持后72h CAT評分、痰液粘稠度前后比較及組間比較、舒適度組間比較

對照組、觀察組呼吸支持后72 h CAT評分、痰液粘稠度分級Ⅱ級、Ⅲ級比率與呼吸支持前比較降低(P<0.05);組間比較沒有差異(P>0.05)。舒適度評分組間比較差異無統計學意義(P>0.05),見表3。

表3 呼吸支持前、呼吸支持后72h舒適度評分、痰液粘稠度、CAT評分(分)

3 討論

呼吸與危重癥醫學科普通住院部主要收治基于患者體征和血氣分析分級的AECOPD Ⅱ級患者[8],感染、氣道炎癥加重、呼吸肌疲勞和痰液高分泌清除障礙是COPD合并呼吸衰竭的主要原因。其中細菌和病毒感染約占所有急性加重的80%[11],細菌抗原、病毒均可引起氣道高反應性、氣道黏液高分泌、痰液粘稠,導致氣道阻塞的進一步加重[12]。因此控制感染、減輕氣道炎癥、擴張支氣管保持呼吸道通暢是最基本、最關鍵的治療環節。同時因為缺氧會導致呼吸困難、呼吸肌疲勞、機體多臟器功能障礙,應通過增加吸入氧濃度來糾正患者缺氧狀況。

以往臨床主要給予鼻導管吸氧或面罩吸氧,HFNC以可調節溫度及氧濃度且提供高流量氣體的優勢獲得大家的推崇,在Ⅱ型呼吸衰竭都有不俗表現。本次研究輕-中度氣流受限AECOPD患者Ⅰ型呼吸衰竭占85%,采用HFNC與鼻導管吸氧,結果顯示2組在治療后2 h、72 h各項指標RR、HR、SpO2、PaO2、CAT評分均有明顯改善(P<0.05),PaCO2并沒有升高。雖然HFNC治療效果不錯,但與鼻導管吸氧比較并無統計學意義。可能與普通病區收治AECOPD Ⅱ級患者有關,中-重度氣流受限占80%,以Ⅰ型呼吸衰竭為主。鼻導管與HFNC都有治療輕-中度Ⅰ型呼吸衰竭患者,糾正缺氧狀態的指征。HFNC在極重度氣流受限的患者也許更能發揮高流量、高氧濃度的優勢。此外HFNC有濕化氣道、稀釋痰液的特點[13],但本次研究痰液粘稠度二組并無差別。AECOPD痰液粘稠度主要與細菌感染有關,氣道濕化只是輔助方式,抗菌藥物治療2-3 d需要評估療效[8],膿性痰減少才能提示抗菌藥物選擇得當。值得注意的是此次研究農民群體占54%,HFNC所使用一次性費雪派克吸氧管路價格550元,需要考慮患者經濟承受能力。因此,盡管目前大量文獻都在提示HFNC的優越性,但臨床上仍應按照不同患者以及患者的經濟能力來選擇氧療方式。

綜上所述,AECOPD氧療方式可以先以氣流受限做初步判斷,HFNC與鼻導管吸氧兩種方式在輕-中度氣流受限的AECOPD患者均可選擇。