經橈動脈途徑（TRA）與經股動脈途徑行肝癌tace 術的臨床療效對比觀察

何海源 蘇良焱 韋景鵬 羅耀昌（通訊作者）

（1.廣西中醫藥大學第一附屬醫院；2.廣西醫科大學第一附屬醫院，廣西 南寧 530000）

肝癌是臨床發病率較高的惡性病變之一，人們生活及飲食習慣的改變，飲酒、熬夜等常態化，是導致肝癌發病率逐年增長的重要原因[1]。肝癌發病隱匿，早期無明顯癥狀，多數患者確診時已發展至中晚期，治療難度加大。tace 術是臨床治療肝癌的常用方法，在提高患者生活質量，延長生存期方面有積極作用，主要通過TRA 和TFA 兩種路徑開展介入治療。本研究分析兩種穿刺路徑對肝癌tace 術的干預效果，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2016 年6 月至2022 年2 月我院行肝癌tace 術患者154 例，隨機分為TRA 組和TFA組各77 例。TRA 組男48 例，女29 例；年齡34～78歲，平均（57.4±6.3）歲；TFA 組男49 例，女28 例；年齡36～77 歲，平均（57.5±6.7）歲。兩組一般資料比較差異不具統計學差異（P>0.05），有可比性。

1.2 方法 兩組均應用西門子公司生產的DSA 機進行介入引導。操作如下：（1）TRA 組：檢查橈動脈、尺動脈間的血液供應及血管吻合情況，根據檢查結果評估動脈血管狀態。患者仰臥位，標記橈動脈最強搏動點，在此部位應用2%利多卡因做皮下軟組織麻醉。使用Seldinger 法穿刺橈動脈，導絲到達橈動脈后將穿刺針退出，交換5F 鞘管，引入5F MPA 血管內造影導管和150cm 導絲，引導管至肝動脈，將導絲抽出，進行肝動脈造影，引入微導管并反復確認腫瘤供血血管，注入5 氟尿嘧啶500mg 稀釋液，碘化油載吡柔比星20mg 聯合微球顆粒栓塞腫瘤供血動脈。再次進行造影，達到最佳栓塞效果后將導管拔出，應用橈動脈壓迫止血器壓迫出血部位2～4h，壓迫期間根據出血情況定時減輕壓迫壓力，若患者有血小板減少或凝血功能異常則適當延長止血時間。注意在壓迫止血期間密切觀察穿刺部位有無血腫、滲血、疼痛及皮膚顏色溫度改變。第2d 再次檢查穿刺部位有無血腫或是滲血、前臂神經有無損傷，觀察橈動脈搏動強度。1 個月后復查橈動脈恢復情況及治療效果，如腫瘤縮小<30%且甲胎蛋白含量仍在400μg/L 以上，需再次tace術治療。（2）TFA 組：自股動脈處進行穿刺，穿刺點為腹股溝皺褶下1～2cm 處的股動脈搏動最強點。加壓止血后嚴格進行下肢制動，制動時間12～2h，其它操作同TRA 組。

1.3 觀察指標

1.3.1 效果評估指標 記錄兩組患者穿刺成功率、治療成功率、曝光時間、曝光劑量、造影劑量及患者偏好。穿刺成功率：Seldinger 技術法動脈鞘順利進入動脈。治療成功率：經導管成功將腫瘤的供血血管順利栓塞。

1.3.2 臨床療效 觀察兩組治療后療效。治愈：可見癌灶消失，隨訪通過MRI 或CT 增強復查6 個月未有新病灶出現；顯效：術后癌灶體積縮小50%以上，持續時間3 個月以上；有效：術后癌灶體積縮小10%～49%以上，持續時間6 個月以上；無效：治療后癌灶無變化甚至出現增長甚至新的病灶。統計（治愈+顯效+有效）例數/總例數×100%。

1.3.3 并發癥 觀察記錄兩組并發癥發生情況。

1.4 統計學方法 納入SPSS22.0 軟件分析。計數資料比較用χ2檢驗；計量資料比較用t檢驗。P<0.05 表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 效果評估指標 兩組患者穿刺成功率、治療成功率、曝光時間、曝光劑量及造影劑量組間比較差異無統計學意義（P>0.05），患者偏好比較TRA 組明顯高于TFA 組（P<0.05）。見表1

表1 兩組效果評估指標比較

2.2 臨床療效 兩組治療總有效率比較差異不具統計學意義（P>0.05）。見表2

表2 兩組治療后臨床療效比較/（n，%）

2.3 并發癥 穿刺點出血TRA 組2 例，TFA 組2 例，再次壓迫止血后緩解；穿刺疼痛TRA 組1 例，TFA 組2 例，采取相應止痛治療后緩解消失；穿刺壓迫部位皮膚損傷TRA 組2 例，TFA 組3 例，對癥藥物外敷后緩解；TRA 組3 例橈動脈搏動減弱，未經特殊處理，1個月后復查搏動恢復癥狀常。TFA 組1 例股動脈夾層動脈瘤，自行吸收好轉，未對患者預后造成影響；1例肢體缺血，采取抗凝及溶栓治療后好轉。TRA 組并發癥發生率為10.4%（8/77），TFA 組并發癥發生率為11.7%（9/77）。組間比較并發癥發生率比較差異不具統計學意義（P>0.05）。

3 討論

人體內的肝臟血供主要由門靜脈提供，僅有25%左右需求于肝動脈，對于肝癌病灶來說，95%以上血供來自肝動脈，tace 術即是在這一理論支持下研發應用的肝癌介入治療方法[2-3]。tace 術作用機制主要是經相關淺表動脈穿刺到達肝動脈，通過導管注入化療藥物直達病灶，使病灶內保持局部高藥物濃度，再栓塞血管阻斷病灶血供，雙管齊下，促使病灶缺血性壞死同時誘導癌細胞凋亡[4-5]。股動脈因其血管粗壯，在很長一段時間內介入手術大多都是經TFA 進行，但術后需制動下肢，易引起腰酸背痛、排便困難、下肢血栓等相關問題[6]。TRA 首次報道是在1989 年經TRA用于冠狀動脈造影診斷，經過三十多年的發展，現已在肝、脾、胰腺等多臟器及外周干預中得到廣泛應用[7]。隨著肝癌惡性腫瘤介入治療的大力推廣，TRA 也在肝癌介入治療中占有一席之地，尤其是釔90 微球的出現，越來越多研究將TRA 用于肝癌tace術治療中[8]。在我們對肝癌介入治療不斷增加重視的同時，TRA與TFA 干預的具體綜合效果差異仍有一定空白，如何對兩種方法進行選擇，需要更多理論支持。

研究結果顯示，兩組穿刺成功率、曝光時間、曝光劑量及造影劑量組間比較差異無統計學意義，治療成功率TRA 組略低于TFA 組，TRA 組出現1 例失敗案例，失敗原因與橈動脈鞘插入困難有關，但差異不具統計學意義。肝癌介入治療需進行多次，在介入治療后很大幾率會有一些內臟方面反應，因此術后患者主觀舒適度及能否盡早恢復活動能力是要關注的問題，也是將患者偏好作為重要研究結果的原因[9]。本研究中，患者偏好比較TRA 組明顯高于TFA 組，這可能是因為TFA 治療需要至少6h 的下肢制動，需臥床修養，同時腿部被動拉直，在內臟反應發生時患者不能調整更加舒適姿勢，甚至需要額外護理，影響術后體驗所致[10]。而TRA 組則無上述問題，對于疼痛、不適的體驗相對較少。兩組治療總有效率、并發癥發生率比較差異不具統計學意義，能達到滿意治療效果，說明兩種方法的治療均有安全可靠性。

綜上，在對肝癌患者行tace 術是經TRA 或TFA兩種路徑進行穿刺均可獲得良好治療效果，雖然TRA手術成功率略低于TFA，但差異并不明顯，已可以滿足臨床需求，對于患者來說更偏好于TRA。TRA 相較于TFA 在臨床應用時間較短，但在介入器材及材料的飛速發展下，逐漸得到推廣應用。