美國中小銀行危機無實質性外溢影響，但對中國金融監管改革有借鑒意義

周皓 沙楠

美國硅谷銀行危機的根本原因是其特定的個性化信貸運營模式、存款客戶基礎以及資產配置策略，同時也受到過去一年美聯儲強力升息政策的負面影響。本次美國中小銀行危機沒有實質性外溢影響，不過可以能夠對我國金融監管改革、對國內金融機構發展起到借鑒和啟示作用。

美國中小銀行危機發酵

具有40年歷史的加州硅谷銀行，因為過去一年經營巨額虧損和預期的資不抵債，造成2023年3月9日一天420億美元的存款擠兌——約占資產總額的1/4，隔天被美國聯邦存款保險公司緊急關閉和接管。硅谷銀行危機有可能成為2008年全球金融危機以來最大的商業銀行倒閉案，僅次于當時的華盛頓共同銀行。

硅谷銀行危機的根本原因是其特定的個性化信貸運營模式、存款客戶基礎以及資產配置策略，同時也受到過去一年美聯儲強力升息政策的負面影響。硅谷銀行主要服務科技類和生物類約1000家初創企業以及為之融資的風險投資基金，約占美國風投支持此類初創企業的百分之五十。

科創和風投歷史上也通常是利率緊縮周期首先受到沖擊的行業，比如2000年科技泡沫的破裂。與此相關聯，硅谷銀行的1731億美元存款中，96%是超過25萬美元聯邦存款保險限額的。而典型的商業銀行如美洲銀行的1.9萬億美元存款中，只有36%超過聯邦存款保險限額。這就造成了硅谷銀行這類銀行在短期流動性沖擊和周期運營性虧損時，更加容易出現存款擠兌現象。

最后，在2022年之前長期低利率和流動性充裕的資金環境下，硅谷銀行接近一半資產的910億美元配置在固定低息的長期美國國債和住房抵押債券。而典型商業銀行會在升息周期把資產盡量配置在浮動高息的企業貸款或者浮動利率的國債、公司債以及住房抵押債券。硅谷銀行這樣一個獨特的資產配置策略，具有明顯的期限錯配和利率錯配特征，是缺乏有效風險管理的典型商業銀行案例。

基于運營模式、存款基礎和資產配置等方面的特點，2022年以來，在美聯儲下猛藥治理通貨膨脹、升息475基點的環境下，硅谷銀行債券投資出現巨額賬面虧損。在存款擠兌時變現成為實際虧損，加速造成了資不抵債的預期。在最后幾天內股權融資、優先股轉換債發行，以及銀行整體轉賣努力失敗之后，為了防止存款擠兌風潮的進一步惡化和傳染，聯邦存款保險公司于2023年3月10日對硅谷銀行即刻接管并關門停業。

此次美國大幅加息過程中區域性銀行首先出險至少反映出一個事實，即以硅谷銀行為代表的部分中小銀行的風險控制確實存在薄弱環節，潛在的風險沖擊來源也沒有引起管理層相應的重視。在風險隱患持續發酵時，錯誤的應對措施進一步火上澆油加速了危機的爆發。風險事件已經發生，我們不能浪費每一次危機帶來的經驗教訓，對風險傳導機理的梳理總結更應重新審視并加以關注。

美國監管機構的應對措施

2008年次貸危機發生后，美國的監管體系發生了變化。為更有效地監測、分析和控制金融市場的系統性風險，維護金融穩定，美國2010年7月21日通過的《多德—弗蘭克華爾街改革和消費者保護法》授權組建金融穩定監督委員會（Financial Stability Oversight Council，簡稱FSOC），并將監管權劃分到以下成員機構：美國證券交易委員會（SEC）、美國期貨交易委員會（CFTC）、美聯儲（FED）、美國聯邦存款保險公司（FDIC）、金融犯罪執法網絡（FinCEN）、金融業監管局（FINRA）、貨幣主管辦公室（OCC）、國家信用合作社（NCUA）、消費者金融保護局（CFPB）、國家保險業協會（NAIC）、 國家期貨協會（NFA）。與此同時，每一個州有其自己的銀行監管局。

這次硅谷銀行等區域性銀行風險事件本質上屬于流動性危機，美國監管機構采取的一系列應對措施，正是2008年—2009年金融危機后多德—弗蘭克法案設立的金融系統性風險監管體系一次具體實踐和運用，其核心要點是：

第一，以財政部牽頭、美聯儲為首的11個成員的金融穩定監視委員會（FSOC）認定硅谷銀行危機有可能帶來美國以致全球系統性金融風險傳染。

第二，美聯儲和聯邦存款保險公司在硅谷銀行有序倒閉清算過程中，援用“系統性風險例外”條款（Systemic Risk Exception），將25萬存款保險限額臨時對硅谷銀行和簽名銀行免除。

第三，多德—弗蘭克法案之后美聯儲已經不再具有對單個機構紓困救助的權力（即13.3條款），但是保留了對整個行業紓困救助的權力——所以設立了為期一年250億美元的“銀行定期融資計劃”（BTFP）。

第四，多德—弗蘭克法案之后要求對系統性風險救助不能增加納稅人負擔，所以此250億美元BTFP計劃暫時由財政部兜底，但是最后如果發生實現的救助損失成本將由對整個銀行業的額外收費來彌補，同理，兩家銀行25萬美元限額以上存款兌付也首先沖銷銀行股權和債權。

事后回看，這次監管機構之所以沒有提前預判到風險點，部分原因在于2018年美國國會與美聯儲對壓力測試規則的放寬，即資產規模低于2500億美元的地區銀行不再要求和大銀行一樣具有相同的流動性、資本與壓力測試。在道德風險的助推下，社區銀行的經營策略更加冒進，資產負債結構嚴重失衡由此成為潛在的風險隱患。此外，在長期的低利率環境下流動性較為充裕，金融機構的資產配置也顯著同質化，大量配置在國債、抵押支持證券（MBS）等資產上。大幅加息后，金融機構缺乏對高利率水平持續時間的誤判，也沒有及時對資產配置策略糾偏。

美聯儲下一步行動

對美聯儲而言，風險資產價格有序下跌對于降低通脹是有利的。首先，居民部門持有較多的金融資產，金融狀況持續收緊帶來的風險資產價格下跌導致居民部門的財富出現損失，有利于抑制過熱的需求；其次，房地產市場的降溫有利于降低服務業的通脹水平，服務端價格尤其是住房租金價格是導致通脹高企的重要因素。歷史數據顯示，房屋價格領先于租金價格大概12～18個月，美聯儲加息將直接抬升抵押貸款利率，抑制房地產市場的火熱狀況。但當前美國中小銀行危機導致風險資產價格（尤其是銀行股）的暴跌已超出美聯儲預期，也給其后續的價格穩定操作帶來一定挑戰。存款從中小銀行大量流出到大型銀行與貨幣基金進一步加大了區域性銀行的流動性壓力，盯市制度的順市場周期特點最終使流動性危機螺旋式的自我實現。為有效安撫市場情緒和穩定儲戶信心，防范融資環境非線性收縮，3月份美聯儲議息會議也釋放出今年暫停加息的信號，美聯儲在價格穩定與金融穩定雙重壓力下努力尋求平衡。

盡管3月聯邦公開市場委員會（FOMC）議息會議后已有機構預測，美聯儲將在2023年內降息，但我們認為發生概率不大，5%以上的利率峰值將會持續一定時間，美聯儲將通過緊縮的金融環境來實現2%通脹目標的回歸，除非融資條件的非線性收緊已大幅提高實體經濟的融資成本，數據依賴的決策模式內在要求必須降息。此次中小銀行危機已抵消前期縮表的部分成果，根據疫情發生前，美聯儲資產負債表規模與名義國內生產總值（GDP）的比例來估計，當前30%多的比例還應降至20%左右才算完成任務。銀行危機只是暫時提高了金融穩定目標的權重，危機過后價格穩定才是美聯儲通脹斗士的首要任務，也是其獨立性信譽得以維持的立身之本。

對當前中國金融監管體系改革的借鑒意義

從外溢影響和對我國金融監管的借鑒意義來看，硅谷銀行危機是美國國內中等規模、個性化的、非系統重要性的金融機構危機事件，除了市場情緒性傳染，應該沒有實質性的外溢影響，但這一事件對于當前中國金融監管體系改革有重要的借鑒意義，具體如下：

第一，支持綜合性功能性大金融監管局的改革方向——集中、有效及時應對可能出現的風險事件；

第二，地方金融監管局（辦）缺乏管理小型和類金融機構的能力，此類功能應該收歸央行和大金融監管局；

第三，金融改革開放與農村改革和企業改革不同，地區試點無法防止跨地區的套利行為，需要全國性統籌并且逐步推進。

尤其對于中國已經初步建立起來系統性金融風險處置體系——中央金融委員會、央行貨幣政策與宏觀審慎雙支柱、《金融穩定法》、“金融穩定保障基金”來說，應該在今后偶爾可能出現的重大風險事件中（比如去年以來的房地產行業）予以實踐和運用，從而不斷修正和完善中國政府監測、認定、處置系統性金融風險事件的框架、組織和程序。

對國內金融機構發展的啟示

以美國金融機構發展史為鑒，銀行體系內部的分化會日益加劇，競爭也會更加激烈，不斷地會有中小銀行生存不下去，退出市場舞臺，這也是市場優勝劣汰自然出清的規律。當前中國有幾千家銀行，絕大多數都是中小銀行，與大行相比，中小銀行在公司治理或運營方面存在明顯劣勢。這種治理機制的缺陷體現在其股東、管理層的權力不受控制，有較多的歷史關聯交易，再加上在一定程度上盲目擴張一些風險較大的業務，近年來的包商、錦州、恒豐等便是治理失效的例子。此外，中小銀行還存在資金成本高、運營成本高、各條線人才匱乏、科技支撐均明顯劣于大銀行的情況，比如，當前仍有部分中小銀行沒有自己獨立的清算系統，業務審批依賴線下。在經濟上行期，很多問題并不會浮出水面，在經濟下行期，隱患危機會逐漸暴露出來，如：不良資產的攀升、二級市場股價持續下跌甚至輿情危機等。總之，對國內中小銀行而言，硅谷銀行帶來的警示作用應該更大，資產增速與資產質量并不成正比，在經營中預見風險的能力必不可少。依賴同業和表外業務是不可持續的，中小銀行想要健康地發展除了不能有太高的杠桿，更要在日常經營中對風險做出預判，制定解決方案完善相關制度。業務結構、客戶結構的優化不應該只成為一句空話，客戶黏性的提升更需要扎扎實實去下功夫。

（周皓為清華大學五道口金融學院講席教授、南方科技大學商學院講席教授，沙楠為清華大學國家金融研究院新結構金融學研究中心副主任、南方科技大學訪問學者。本文編輯/王茅）