無限的“貨幣”

陳彩虹

“貨幣”有可能是無限的嗎？

《書屋》2022年第十二期刊登拙文《從“錢”到“貨幣”》，談及了一個認知“錢”和“貨幣”兩者差異的特殊視角：“錢”屬于生活，富于情感，有善惡之分；“貨幣”則是抽象的，中性，遠離生活，無情感牽扯，無善惡可言。這個視角告訴我們，在現實生活中，不應當將中性的“貨幣”看作有喜怒哀樂、有倫理道德的“錢”去做判斷。例如，每年電商網絡購物節實現的消費“貨幣”總量，顯然不能用于判斷購物者花這些“錢”究竟是“理性”還是“非理性”。問題的關鍵在于，“貨幣”抽象化了人的經濟行為，只有數量概念；而“錢”總是和人們的獲取或使用行為相關，人們經濟行為的社會屬性自然會給出倫理道德的判別。

一般來說，“錢”是有限的，因為它與明確的經濟行為主體以及經濟活動事項關聯。經濟行為主體和經濟活動事項的確定性會劃定出清晰的“錢”的數量邊界來。這是容易觀察到的事實。在現實經濟生活中，不論個人、家庭、企業、社會組織還是政府部門，也不論是收入還是支出，只要關聯到具體的經濟事項，“錢”的數量就可計算出來——如政府機構的服務采購、社會組織的年度支出、企業銷售得到的利潤、家庭的存款額、個人工資收入等，都是有限的數字，更不用說人們日常的購物、交水電費、捐款、人情往來以及投資理財等活動了。

那么“貨幣”呢？它的數量是有限的，還是無限的，還是可能無限的？這個問題回答起來就沒有那么簡單了。

從貨幣形態來看，人類社會的貨幣演化歷史大致經歷了商品實物貨幣、黃金（或白銀等）貨幣和主權國家發行的貨幣三個階段。其中，黃金貨幣也是商品實物貨幣的一種，將其單獨列示出來討論，主要有三個方面的原因：一是黃金是歷史上唯一完成過統一人類社會貨幣的商品，它由“特殊”轉化為了“一般”，不同于那些偶見的地域性商品貨幣，如第二次世界大戰時期在德國作為貨幣的香煙；二是黃金從商品實物群里出來成為貨幣之后，它的實物體成了貨幣體，和其他任何的商品實物相對存在，不再是商品實物群中的一員；三是黃金在當下主權國家貨幣時代，仍然有它支撐主權貨幣或是直接作為貨幣的規定，各國中央銀行儲備它就證明了這一點，它并未回到商品實物群中。這三個方面可以概述為：黃金貨幣具有特殊性、自我的獨立性和主權貨幣的關聯性。在一定意義上講，看清了黃金貨幣，就可以理解整個人類社會的貨幣體系。

不過，黃金貨幣本質仍然是商品實物，和其他的商品實物一樣。如果將歷史上出現過的所有商品貨幣（包括黃金）歸為一個群，那么，人類社會的貨幣形態主要就是這樣兩種：一種是源自大自然或人類創造的“商品貨幣”，一種是主權國家發行的“制度貨幣”或“主權貨幣”。前者有實在的物質形態，不只是“看得見”，還可以“摸得著”；后者則更多地表現為符號形式或說記賬形式的存在，如人們最熟知的紙幣、銀行賬戶的存款，還有未來可能的獨立電子數字形態等。在這樣的分類里，“貨幣是不是無限的”問題，隱約顯現出答案來。

當貨幣處于“商品形態”時，毫無疑問，它的數量一定是有限的。因為在人類居住的這個星球上，任何商品實物都有限，黃金也不例外。但是，自從貨幣有了“制度形態”之后，它的數量取決于發行或供應它的主體，即主權國家政府。基于“制度貨幣”形態的高度抽象，僅僅只有名稱、單位和統一形式（如人民幣、元和紙幣、硬幣等形式），如果沒有一個發行的“基礎”，要求數量管控，這樣的“貨幣”就不再有一般的數量邊界存在。也就是說，“制度貨幣”是存在數量上無限的可能性的。

我們的問題就由此轉到了貨幣供應主體和供應依據之上了。理論上講，“制度貨幣”的數量會不會出現無限量的走向，完全取決于主權國家政府的供應考慮。在現代國家制度中，操辦這種供應的政府部門主要是中央銀行和關聯的財政部。那么，主權國家政府供應貨幣的主要考慮是什么？在這些考慮中，有沒有某種強有力的“基礎”依據能夠有效地約束中央銀行和財政部供應貨幣的數量，從而使之不會走向無限？

現代社會主權國家政府供應貨幣的考慮主要有兩個方面：一方面，維護“貨幣價值”，保證貨幣的購買力相對穩定，保證兌換其他國家主權貨幣匯率的相對穩定，也就是保證不出現價格飛漲、大幅貶值的情況，即不出現嚴重的通貨膨脹；另一方面，維護經濟體運行和發展對貨幣量的需要，有預見性地提供貨幣的增長數量，以防止出現貨幣流動性不足，商貿、投資和儲備不因貨幣量的“短缺”出現經濟緊縮或衰退，也就是經濟專業術語講的通貨緊縮。簡言之，貨幣供應的考慮，不是要避免通貨膨脹，就是要防止通貨緊縮，它們其實都是維護“貨幣價值”穩定。這有點類似于農田灌溉，既要防止灌水過多“淹沒”莊稼，又要保證供水足夠避免作物“缺水”或“干旱”。在這里，“貨幣價值”是一道很硬的“杠杠”，它會使一國政府管控貨幣供應，不讓“貨幣”走向無限量的境地。

然而，問題遠不是如此簡單。對于維護“貨幣價值”，不少經濟學家和貨幣發行機構認為，應當從主動的貨幣政策角度來理解。也就是一國的中央銀行和財政部有必要也有可能自主積極地運用貨幣供應量的增加，刺激經濟增長或是阻止經濟衰退，動態地實現“貨幣價值”的相對穩定。這種理解和實踐使得整個世界總是以擔心通貨緊縮為由不斷地增加貨幣供應量，徹底地突破了“制度貨幣”供應的一般數量邊界，“貨幣”無限量供應的格局陡然清晰了起來。2008年全球金融危機之后，各國主權貨幣供應量的增加均以倍數增長論道，以至于供應過多，利率跌過“零平面”成為負值，“寬松”和“量化寬松”等新名詞大量出現，“制度貨幣”供應的無限可能部分成為事實。

如此一來，“貨幣價值”或通貨膨脹問題就顯得十分突出了。近年來，主要經濟體（國家）開始收緊貨幣供應量，其大背景就是以往的“貨幣”之水無限制地供應，將整個世界的經濟都快“淹沒”了——通貨膨脹看起來有些嚴重的同時，經濟增長還很乏力，全球性經濟衰退已有無可避免之態。我們禁不住要問，為什么前些年世界各大經濟體會如此“大放水”地供應貨幣量呢？背后有什么樣的理論和實踐邏輯？

在“貨幣”無限量的背后

第二次世界大戰之后，以美元為中心并以美元和黃金固定價格為基礎的國際貨幣體系構建完成。這個被史學家稱為“布雷頓森林體系”的全球新貨幣體系將整個世界拉入了“金本位制度”的大框架——美元依托黃金量來發行，其他主權國家發行的貨幣都關聯美元來進行國際商貿、投資和儲備。如此一來，作為美元發行依托的黃金便成了世界所有主權國家貨幣最后的、共同的基礎。中文詞語“美金”將“美元”和“黃金”二合一，最能清楚地表達這種國際貨幣體系的特征。這是一次劃時代的創舉，也是一次劃時代的試驗。

1971年8月，美國總統尼克松宣布美元和黃金脫鉤，意味著“布雷頓森林體系”解體。二十七年的“金本位制度”體系運行歷史，重建了國際經濟和金融秩序，解決了一些當時的急迫問題，但留下了無法避免的致命性矛盾。結果是，該體系不解體不足以轉移、緩解或解決深層次的沖突，一次偉大的貨幣體系試驗戛然而止。

“布雷頓森林體系”崩潰的原因是多方面的。第一，一個國家的主權貨幣同時承擔國際貨幣的角色，存在內在的矛盾，因為一國政府很難既保證國內經濟運行對貨幣的適度供應，同時完整、動態地掌握國際商貿、投資和儲備需求來供應貨幣，這種矛盾被稱為“特里芬悖論”。第二，國際社會對美元的需求具有動態性、波動性和擴張性，美元按照固定價格掛鉤黃金的有限總量，無法滿足國際經濟發展的變動和成長需要。第三，在民族國家存在的世界里，各國的利益訴求超過對于國際規則的遵守，恰恰“布雷頓森林體系”不時地沖撞包括美國在內的各國經濟利益，累積而來的利益之爭徹底動搖了這個體系的根基。

毫無疑問，這個被稱為“尼克松震蕩”的美元和黃金脫鉤決定也是美國國家主權貨幣制度的一個新起點。它表明，原來受限于黃金總量發行美元的歷史終結，美元的供應從此走上了一條可以不受任何“發行基礎”也就是沒有任何實際數量邊界管控的“無盡大道”。“制度貨幣”供應的無限可能性就這樣水到渠成地到來了。尼克松打開了現代人類貨幣歷史的“潘多拉魔盒”。

事出總有道。這里的“道”就是理論理念。“布雷頓森林體系”解體，主權國家的“制度貨幣”有了從有限走向無限的可能，這個巨變背后的理論力量來自哪里，又會走向何方呢？

英國是老牌“金本位制”國家，但英國經濟學家凱恩斯是這種貨幣制度的強烈反對者。他在二十世紀三十年代初出版的著作《貨幣論》中，將貨幣分為“商品貨幣”“管理貨幣”和“不可兌換紙幣”三類。其中“管理貨幣”，是由主權國家政府決定可否兌換黃金（或其他實體價值物）的貨幣——如果可以百分之百地兌換黃金，“管理貨幣”相當于“商品貨幣”；如果完全不能兌換黃金，“管理貨幣”就是“不可兌換紙幣”；當然也可以部分或有比例地決定兌換與否。1971年之前的美元和黃金掛鉤，完全可兌換，美元就相當于“商品貨幣”或黃金；脫鉤之后不再允許兌換，美元就成“不可兌換紙幣”了。凱恩斯從歷史到現實給出了現代國家主權貨幣從有限到無限供應可能的分類。他偏好對貨幣進行“管理”，希望從“金本位制”中有序地脫離出來。1931年9月，英國宣布放棄“金本位”貨幣制度。理論之力轉化成了貨幣供應無限的可能基礎。

美國的經濟學家走得更為激進些。明斯基認為，貨幣來自社會債權債務關系中的“借據”。在現代經濟社會里，“借據”是普遍存在的，任何一個主體都可以開出“借據”。不過，相比于家庭、企業和銀行等開出的“借據”，主權國家政府因開支需要發出的“借據”是最高層級的債權債務關系，即政府向全社會“借債”。政府不是財富創造機構，這種“借據”只能通過向家庭等其他主體收稅來清償。政府的“借據”和政府的稅收共同構成了延續不斷的債權債務關系，永遠地存在。由于現代社會“稅收和死亡不可避免”，人人都會愿意接受政府“借據”來交稅，“借據”因此具有社會的普遍接受性。按照明斯基的理論，現代國家主權貨幣實質就是這種“借據”，它和現實經濟生活中的“國債”是一回事。鑒于一國政府的債務規模不存在任何自然限定，法律確定的邊界也是人為可調整的，因此，政府“借據”沒有硬約束，“制度貨幣”的供應之口是完全敞開的。

之所以說明斯基更為激進，不只是因為他為“貨幣”的無限量供應創設了一般理論，還在于他將“貨幣供應”和“國債”統一了起來，在實踐上為各國中央銀行的“貨幣政策”和財政部的“收支政策”一體化提供了操作支持。從政府機構方面講，明斯基的理論都可以作為各國中央銀行和財政部合并起來的依據。這是驚世駭俗的學說。政府財政收支歷來如同家庭收支一樣，“以收定支、支出管控和略有節余”是基本運作原則，而一國的貨幣供應不只是代表既已存在的財富，還要連通生產和消費，激勵潛在的財富創造，因而家庭、企業和銀行手里總是需要有中央銀行的“借據”，并且還需要“借據”量增長和調節——換言之，經濟體系中必須總是有貨幣存在，中央銀行因而總是要“欠債”來運行。當政府“借據”可以將政府“收支活動”和“貨幣供應”兩者合為一體時，有多么大的政府支出需要，就可以供應多么大的貨幣量。通俗地講，就是政府永遠不用擔心沒有“錢”花，因為政府可以給自己發“錢”。

從凱恩斯“管理貨幣”出發，沿著明斯基理論前行，二十世紀的后期，貨幣理論界成型了一個稱為“現代貨幣理論（Modern Monetary Theory，MMT）”的學說體系。其中“現代貨幣”明確為各國發行的“主權貨幣”，它們無須依托黃金或其他的任何實物價值基礎。這種“現代貨幣”的運行主要有三個方面的特點：（1）政府根據開支需要向社會供應“主權貨幣”或“借據”，“購買”社會產品和服務來保證政府履行職責，并要求或允許家庭、企業和銀行等主體用這種“貨幣”交稅，形成“主權貨幣”運行的完整閉環；（2）基于向政府交稅的需要，家庭、企業和銀行等主體必定保有相當量的“主權貨幣”在手中，這使得大量“貨幣”永恒地沉積在經濟體系之中，這些“貨幣”的“借據”本質意味政府永遠都是“負債”履職而不可能清償完全部的債務；（3）與此同時，家庭、企業和銀行等主體之間自然而然地會運用這些“貨幣”來進行標價、支付、借貸和投資等經濟活動，政府的“主權貨幣”或“借據”完成向社會性貨幣的全面轉化。容易看出，“現代貨幣”作為政府對全社會的主動負債，這個量的大小完全不存在自然和法律的硬約束。在某種意義上，“現代貨幣理論”就是以“貨幣無限量”為別名的學說。

“現代貨幣”供應可以無限，通貨膨脹問題就無法回避。美國經濟學家L.蘭德爾·雷是明斯基的學生，他在“現代貨幣理論”系統化和邏輯化的過程中專門討論過這一問題（參見《現代貨幣理論：主權貨幣體系的宏觀經濟學》，中信出版集團2017年版）。他認為，古典和現代貨幣數量理論都將通貨膨脹的原因簡單地歸結為貨幣供應量過多是不正確的。在他看來，歷史上出現過的惡性通貨膨脹（如德國魏瑪共和國時期和津巴布韋的案例等），過于特殊沒有普遍意義，而且造成這類通貨膨脹的原因是多方面的（與政治、經濟、社會和市場等都相關），貨幣過量只是其中一個因素。在通常情況下，現代國家主權貨幣供應增加不會帶來通貨膨脹，因為這是政府的“支出”增加，能夠激勵潛在的經濟資源發揮作用，創造供給來均衡供求。當然，對于那些完全不顧一國政治、社會和市場現實特別是經濟資源可激勵性的超量“貨幣印制”，當然要避免。只有這種通貨膨脹才是問題。概而言之，一個政治、社會和市場大局基本穩定的經濟體，無須過慮通貨膨脹，“現代貨幣”的增加可能會帶來一些消費品價格的上漲，但絕大多數情況下，都不會制造出那種令人擔憂的通貨膨脹來。

以往貨幣理論的慣性和新生學說的博弈衍化出了一幅奇妙的圖畫。2008年全球金融危機之后，許多國家陡然不再顧慮通貨膨脹，巨量地一而再、再而三增加“貨幣”供應，背后實實在在地有著“現代貨幣理論”的支撐。頗有意味的是，沒有哪個國家明確地承認運用了這種理論。反倒是“現代貨幣理論”的學者們認定自己的理論來自各國的實踐，他們只不過是“描述了”眼前的現實而已。操作的真實可見和理論的遮遮掩掩，讓世人看到了轉折時期的混亂不堪：通貨膨脹一會兒是問題，一會兒又不是問題；“貨幣”供應事實上的無限量時隱時現，但人們又覺得應當設置某種邊界管控它。

通貨膨脹究竟還是不是“現代貨幣”供應限量的“真問題”？如果通貨膨脹這道“硬杠杠”都不是問題，“現代貨幣”無限量的供應還有其他什么管控的邊界嗎？

“貨幣”無限量的底層邏輯

當我們將“現代貨幣”運行的底層邏輯深入挖掘開來時，不難發現，通貨膨脹真的不再是能夠限制“現代貨幣”供應的“硬杠杠”。也就是說，在現代國家主權貨幣制度下，通貨膨脹不是影響經濟體生死存亡的重大問題，它沒有限制政府“貨幣”供應的強大力量。事實上，現代政府也沒有將它作為特別重要的“頭等大事”來強調和應對。

這個底層邏輯就是現代經濟體系中的“貨幣創造”和“金融創新”。

現代經濟體系中的“貨幣創造”是一個已經寫進高等教育專業教材的“知識體系”。它的主要內容，一是中央銀行和商業銀行的“兩級銀行制度”，中央銀行發行貨幣，通過商業銀行的信貸投放進入社會經濟生活之中；二是中央銀行發行的貨幣稱為“基礎貨幣”，“兩級銀行制度”遵循“乘數原則”，從“基礎貨幣”衍生出成倍增加的貨幣量來，構成社會經濟生活中實際的貨幣數量；三是“兩級銀行制度”可“由上而下”正向擴張，也可“由下而上”逆向收縮，后者是中央銀行從商業銀行收回發出去的貨幣，同樣遵循“乘數原則”，成倍地減少社會經濟生活中實際的貨幣數量。

如果這種創造出來的貨幣直接并且僅僅進入百姓生活的消費市場，一邊是貨幣，一邊是消費品，可以肯定，貨幣供應量增加過快、過多，消費品價格就會上漲，通貨膨脹就會發生（通貨膨脹主要用消費品價格指數衡量），古典貨幣數量理論大體就是這種認知；如果這種創造出來的貨幣首先進入家庭、企業和社會組織等，家庭等主體自行決定如何使用這些貨幣，可能購買消費品或資產（如住房、汽車等），也可能投資或存入銀行，如此多元的選擇，這些貨幣并不必然都涌進消費市場，也就不一定會帶來通貨膨脹。但若貨幣供應量過大，消費市場難免不受影響，存有通貨膨脹的可能，這是弗里德曼現代貨幣數量論的核心所在；如果說，這種創造出來的貨幣有相當量進入消費市場，帶來了物價上漲或通貨膨脹，那要看這是“良性的”還是“惡性的”。從古至今，許多消費品價格的上漲具有天然合理性，如教育、醫療、娛樂消費等，它們不存在“效率提高”的可能（如一位醫生每天看病人數，過去和現在差別不大），價格不上漲這些行業大多就會消失，更不用說一定的通貨膨脹將激勵經濟資源創造更多的供給。“良性的”通貨膨脹不僅不用擔憂，還值得贊同和歡迎，這就是現代貨幣理論的“通貨膨脹觀”。

不同貨幣理論關于通貨膨脹的理解與它們產生的時代相關。古典貨幣數量理論面世時，消費品供應不足，市場單一，人們必須吃喝的“消費剛性”使得貨幣更多地涌向消費市場。涌入的貨幣量過多時，通貨膨脹就很顯眼。現代貨幣理論出臺的時候，經濟體系復雜起來，市場豐富且結構多元，貨幣量的增加不一定沖擊消費市場，但太大量的增加還是令人擔憂物價持續大漲的問題。現代貨幣理論面對的現實是，貨幣供應量的增加不會都進入消費市場，就是較大量地進入消費市場引發了物價上漲，也容易為人們寬容接受，通貨膨脹大多表現為“良性”；“惡性的”通貨膨脹是偶然之事，現代社會并沒有大面積發生，個別案例出現是政治動亂、社會沖突和經濟停滯等綜合因素帶來的，并非僅為貨幣過量問題。顯然，不同貨幣理論的歷史價值都是值得肯定的，而它們的歷史局限也明明白白。就現代貨幣理論而言，它清晰地“描述了”現實通貨膨脹并非特別緊要的事實，但原因的探究存有較大的欠缺。

其實，現代經濟體系中的“金融創新”，才是“現代貨幣”供應增加甚至大量增加而不必過慮通貨膨脹的最主要原因。道理并不復雜。現代經濟體系的“兩級銀行制度”可以“創造貨幣”增加購買手段，現代金融體系則可以對應地創新“金融資產”提供購買對象。而且，“創造貨幣”可以無限量，“金融資產”的創新也可以無限量。這樣兩個“無限量”構成了一種貨幣供應和貨幣吸納的對應關系。當任何數量的“貨幣”創造出來進入社會經濟生活時，它們可能進入消費市場、實物資產市場（如住房、汽車等）或“金融資產”（如股票、債券、期貨、期權、金融衍生產品、數字資產等）市場，整體而言，不必擔憂這些貨幣都會涌向消費市場引發“惡性的”通貨膨脹。而且，消費市場的供和求都有其“剛性”，即需求量相對確定（一個人一般不會一天吃四頓飯及以上），供應量相對穩定（蔬菜有生長和儲存周期限定），價格上漲有某種自然邊界，這個市場出現全面和持續的價格暴漲不具有可能性。

既然通貨膨脹在現代經濟體系中不再是什么了不得的“大問題”，寄望它來警示主權國家政府自覺主動地限制“貨幣”的無限量供應，就沒有足夠的理論和邏輯說服力，也沒有限制的實際作用力。現在的問題是，還存在什么樣的“硬杠杠”能夠較為有效地影響、限定或管控主權國家政府“創造貨幣”的行為，以至于人類社會在現階段還有一個大致的“貨幣數量”邊界，而不是完全無節制地趨于貨幣供應的“無限”？

現代經濟體系存在消費品、實物資產和金融資產三大市場，它們是“現代貨幣”從銀行體系中創造出來后的三大去處。從既有經濟學理論和各國經濟實踐來看，消費市場和實物資產市場都有某種擴張的邊界——消費品和實物資產有物理形態，它們供應的數量可計量，如果“現代貨幣”進入這兩個市場數量過多，帶來的問題分別就是通貨膨脹和資產泡沫，也就是價格大漲或暴漲。應當說，這兩個問題對主權國家政府是有相當程度的提醒和警示作用的，但實際的力度不大，除非是真正“惡性的”通貨膨脹和驚天動地的資產泡沫。換言之，這兩個市場對于“現代貨幣”供應的限制作用“很孱弱”。

金融資產市場不同。由于金融資產只是掛有“金融”之名的“創新產品”，不存在任何自然的、物質的和物理的形態，它是無限“可創造”的，是“現代貨幣”可以無限量供應的吸納對象。理論和經驗表明，凡是市場都存在失衡可能，通貨膨脹和資產泡沫就是明證。金融資產市場上的失衡基于市場的量級大大超過消費市場和實物資產市場，它不是瞬間性巨額的“資產升值”，就是讀秒間天量的“資產縮水”，在毀滅性打擊自身的同時，將災難轉移給消費市場和實物資產市場。這就是所謂的“金融危機”了。具體表現如股市崩盤、大量金融機構倒閉、億萬富翁轉眼間一貧如洗等。相對來說，“金融危機”有著對一國經濟體系和整個社會更大的破壞性，它對主權國家政府無限量地“創造貨幣”會有較大的約束力。也就是說，擔憂和防范“金融危機”的發生，管控好“金融創新”，應當是有效限定“貨幣創造”走向無限量的一道“硬杠杠”。

數字貨幣和數字資產是當下的“大熱點”，由它們建構的“數字經濟”和“數字市場”也在逐步形成之中。“數字”本身的綜合、統一和抽象性質很容易讓人產生“數字貨幣”完全沒有邊界的無限遐想，似乎還會帶來無限的益處。當新生事物處在成長之初時，對它們做出確定性的價值判別并不合適。不過，就目前已經清楚的背景、試驗和要素來看，數字貨幣和數字資產與“現代貨幣”和“金融資產”有異曲同工之妙，只是它們借助了現代最新科技手段和模式，達到的量級可能會更高，交易的時間可能會更快，同時，市場起伏的幅度可能會更大，失衡的后果則可能會更嚴重，進而有可能重創一國的經濟體系和整個社會。在看到新生事物有益一面的時候，也應當看到可能相反的另一面。近些年來，區塊鏈技術模式下的比特幣狂漲暴跌，已經給我們上了很好的一課。