維特根斯坦對基本命題的看法的修正

馬懌愷

1 基本命題與顏色排斥

在1930 年1 月的頭幾天里，在與石里克（F.Schlick）和魏斯曼（F.Waismann）的對話中，維特根斯坦對《邏輯哲學論》中關于基本命題的看法做了更多的闡釋，或勿寧說是一種修正。（[15]，第73 頁）在《邏輯哲學論》中，維特根斯坦對基本命題做了兩個假設：其一是，對命題進行分析就是對復合陳述進行解析，最終達到由對應著簡單對象的名稱（即簡單指號）所直接結合而成的基本命題。（[19]，簡寫為TLP，2.0201，2.02，3.2，3.202，4.221）這種分析不必借助于任何邏輯常項，因為邏輯常項并不表象任何東西（TLP，4.0312），諸如“非”“和”“或”“如果”與對象并不相關。其二是，基本命題必須是相互獨立的。（TLP，5.134）對于前者（我稱之為“分析觀點”1本文試圖回顧維特根斯坦本人的思考軌跡，在此并不涉足闡釋者們有關文本解讀路徑之間的分歧爭論。但值得一提的是，關于維特根斯坦是否確實在《邏輯哲學論》中表達了任何實質性哲學觀點，包括“分析觀點”是否可以被歸結為《邏輯哲學論》中明確提出的實質性哲學教義是有爭議的。普魯普斯（I.Proops）（[11]）詳細討論了由摩爾記載的維特根斯坦的講座筆記中的一系列自我批評言論，并對寇納特（J.Conant）、戴蒙德（C.Diamond）和弗洛伊德（J.Floyd）等人的解讀方式提出了異議。），維特根斯坦仍然堅持自己的看法，但對于后者，他認為自己錯了。其錯誤之處在于，邏輯常項的句法規則并非與命題之間的內在結構無關。他談到的實際例子是，形如“P ∧Q”這樣的邏輯積（合取），在被用于談論同一個點上有兩種顏色時，會導致無意義的表達式產生。形式上，如果命題變元P和Q代表相互獨立的基本命題，那么就可以對他們進行獨立賦值。對P和Q分別進行真值指派會得到四種可能的情況。如果我們對“合取”概念的解釋是一個特定的真值函項，并且用《邏輯哲學論》所引入的“T-F符號系統”，即真值表系統（TLP，4.31）來表示這個函項，會如下面這樣：

如果P指基本命題A：“x是紅色的”，Q指基本命題B：“x是綠色的”，那么“P ∧Q”指合取式A ∧B：“x是紅色的且x是綠色的”。根據《邏輯哲學論》6.375 的表述：“正如只有一種必然性是邏輯的必然性，也只有一種不可能性是邏輯的不可能性”。如果上述合取式是假的，那么它就必然是假的，它的必然為假意味著它是邏輯的不可能性。換言之，對于所有的真值可能性，這個合取式都是假的，因而是一個邏輯矛盾。（TLP，4.46）如果把這個邏輯矛盾也用真值表的方式呈現出來，會如下面這樣：

維特根斯坦認為，上面第二張表格是無意義的，因為表格的第一行，TTF，“給予了這個命題的邏輯多樣性大于實際可能的邏輯多樣性”。（[16]，第170 頁）在《邏輯哲學論》中，所謂邏輯的多樣性，就是指用于描繪實在的符號系統與這套系統所描繪的事態之間，恰好有同樣多的可能性。（TLP，4.04）通過符號系統能夠定義特定概念的所有哲學分析目標是《邏輯哲學論》的重要特點之一，也是“整個邏輯哲學”的任務。（TLP，6.113）正如欣提卡（J.Hintikka）所說的那樣：“在這樣的分析中，我們必須做的是，為所討論的概念開發一種符號，使它們之間的所有必要聯系成為邏輯真理，最終成為真值函項重言式，可以從我們的純符號特征的句子中識別。”（[5]）如果合取式A ∧B為假，那么一方面，其實際的真值情況超出了符號系統原本定義的“合取”函項所具有的所有可能的真值情況；而另一方面，這也與《邏輯哲學論》4.211 的論述相矛盾：“基本命題的一個標志在于沒有任何基本命題能與之相矛盾”；反過來，如果合取式A ∧B為真，卻又與現實中實在的可能情況（事態）相違背，因而這樣的符號表達式并沒有能夠為實在提供正確的圖像。

一種理所當然的辯護會說，“x是紅色的”與“x是綠色的”這樣的句子根本就不是基本命題。如維特根斯坦自己也說過類似的話：“如果兩個命題的邏輯積是一個矛盾式，并且這些命題看起來是基本命題，我們可以看到，在這種情況下，其表象是具有欺騙性的。（比如，A是紅色的且A是綠色的。）”2[17]，第91 頁，8.1.17。安斯康姆（G.E.M.Anscombe）也據此認為“紅色”和“綠色”這樣的現象語詞不能指代簡單對象，因而不能是《邏輯哲學論》中的“對象”的例子。參見[1]第25-28 頁。但是，《邏輯哲學論》5.557 中也有這樣一段話，“邏輯的應用決定了有什么樣的基本命題。”既然決定存在什么樣的基本命題這個問題是屬于經驗范圍內的問題，那么在我們的日常語境內選擇把“x 是紅色的”與“x 是綠色的”這樣的句子看作是基本命題又有什么不可以呢？

維特根斯坦寫作《邏輯哲學論》的初衷之一，是希望“用一種適當的符號系統來表達在普通語言中造成數不盡的誤解的東西”。（[16]，第163 頁）如果對基本命題的一切談論都服務于“把（對任意給定的命題的）分析進行得足夠充分”這個最終目標（[16]，第162 頁），同時真值表系統可以被看作是《邏輯哲學論》中所提供的，一種將基本命題的真值可能性符號化的“簡單易懂的方式”（TLP，4.31），那么維特根斯坦就必須排除這類符號系統本身，允許產生無意義的邏輯積的可能性。對這種可能性的禁止必須是邏輯上的不可能性，而不能是一種基于經驗的不可能性。否則，這就與維特根斯坦自己所說的“邏輯不能與其應用發生沖突。……邏輯與其應用不能彼此重疊”（TLP，5.557）的看法是不一致的。因為，寫出特定命題的真值函項表達式，比如A ∧B，屬于邏輯的應用范圍內的事情，他們只是一般的邏輯形式的替換實例，比如A ∧B是P ∧Q的替換實例。但是，在邏輯中與其應用不重疊也不沖突的部分只能是先驗的。（TLP，6.13）通過對邏輯符號做出規定，確定了我們用來描述世界的方法。這是邏輯的基礎性工作，必須采取一種不同于物理學的方法。

在《邏輯哲學論》6.3751 中，維特根斯坦曾經提到過同一位置上有兩種顏色構成矛盾的例子。他當時類比于物理學上一個粒子不可能同時有兩種速度，也就是不可能同時處在兩個位置上這個特性，來借此說明同一視野中同一位置不能同時擁有兩種顏色，因為“顏色的邏輯結構排除了這種可能性”。

但正如拉姆塞（F.P.Ramsey）在1923 年給《邏輯哲學論》寫的書評中所指出的那樣：“即便假定物理學家因此提供了一種我們稱之為“紅”的東西的分析，維特根斯坦先生也只是把困難還原成了空間、時間、物質或者以太的必然屬性的那種困難。他明確地使其依賴于一個粒子同時在兩個位置的不可能性。”（[12]，第473 頁）基于拉姆塞的批評，我們能夠看到，維特根斯坦陷入了一個兩難：

一方面，如果訴諸顏色的邏輯結構是對基本命題的補充性闡釋，目的在于避免《邏輯哲學論》的符號系統產生出無意義的表達式。那么維特根斯坦實際上被迫承認了，有關顏色的陳述依然具有一定的結構，因而終究還是復合的，且容許被進一步分析的。換言之，邏輯上對基本命題的分析，似乎并沒有像維特根斯坦所認為的那樣，最終達到了“詞項間的終極聯結”。那種“不摧毀命題形式本身就不能被打破的直接聯結”（[16]，第162 頁），實際在物理上仍然可以被進一步分析，甚至可能必須依賴于物理學上的解釋。如果要避免給基本命題找一個物理學的基礎，那么維特根斯坦就必須額外再闡明，所有涉及到空間、時間、物質等等屬性的情況，何以能夠是邏輯上必然的。換言之，“顏色的邏輯結構”在什么意義上是不依賴于物理學解釋的結構，需要得到闡明。

另一方面，放棄這種類比的解釋效力，意味著維特根斯坦必須連帶著放棄《邏輯哲學論》中的一些基本假設，并提供另一種有關于同一位置上有兩種顏色構成矛盾的解釋。在其唯一于身前公開發表的論文《關于邏輯形式的一些評論》3據肯尼（A.Kenny）報道，這篇文章被維特根斯坦否決了。“不能說它包含了他認為值得保留的任何思想，但它有助于表明他在《邏輯哲學論》完成十年后的思想狀態。”（[6]，第82 頁）我想指出，肯尼的后半句沒錯，但前半句有待商榷。本論文注意到1929 年論文中的部分想法得到了保留，尤其是“命題系統”（Satzsysteme）概念的重要性。尚克（S.Shanker）同樣注意到這一點，他認為要理解維特根斯坦在哲學上對哥德爾定理的批評性考察，就必須回到1929 年維特根斯坦的思想轉折點。其中“命題系統”的概念第一次被重視，這是維特根斯坦之后在討論證明概念時所說的“證明系統”（Beweissysteme）的基礎。（[13]，第6-9 頁，第122-124 頁）中，他將同一位置上有兩種顏色的情況從“矛盾”（contradic）替換解釋為“排斥”（exclude）（[16]，第168 頁），以此避免將基本命題之間的關系看成是一種邏輯矛盾。在給出這個替換解釋的時候，他明確承認了不可分析的陳述（即涉及程度的基本命題）之間存在著一種內在關系，并且引入了一種新的構造來刻畫這種內在關系。由此引出了一些新的想法，貫穿著他思想轉變的過程。首先最直接的推論就是文章開頭所提到的，維特根斯坦在1930 年初便明確放棄了“基本命題必須是相互獨立的”這一主張。值得一提的是，放棄這一基本假設并不代表維特根斯坦立刻放棄了命題是實在的圖像的構想。到目前為止，離他徹底放棄圖像論觀點轉向對日常語言的語法研究還有很大的距離。正如接下來所要談到的標尺系統，就其結果而言，這一新的構造只是對真值函項方法下的投影法的一種擴充，因而就其初衷而論，這些新的想法只是對圖像論的修正。

2 投影法與標尺系統

在與石里克和魏斯曼的對話中，維特根斯坦重新提到了他在1929 年論文中所談到的將實在投影到符號系統的投影法。關于投影法的類比論述實際上包含了兩層內容：在第一層中，維特根斯坦批評了有關原子命題4在1929 年論文中，維特根斯坦談到基本命題（elementary propositions）時，采用了羅素（B.Russell）的術語，即原子命題（atomic propositions）。的形式的一種先天的觀點；在第二層中，維特根斯坦從正面重新給出了有關原子命題的結構的新想法。具體而言，在第一層中，維特根斯坦把實在的事實比作平面I 中的橢圓形和長方形，把主謂形式和關系形式比作平面II 中的圓形和正方形。兩個平面相互平行，通過特定的投影規則實現平面II 對平面I 的描繪，在特定投影規則非常明確的情況下，我們能從平面II 上的圖形直接推知平面I 上的精確形狀。但如果規則并不是這樣明晰，只是大概規定了“平面I 上的橢圓形在平面II 上顯現為圓形，并且平面I 上的每個長方形都在平面II 上顯現為正方形”（[16]，第164 頁），那么我們就不可能從平面II 推論出平面I 上的精確形狀。

同樣的類比論述在《哲學評論》和《哲學語法》中得到了重復。維特根斯坦借由投影法的例子，否認了主謂形式本身是邏輯形式，并認為它實際上只是我們的一種記號法。通過主謂形式，我們把數不盡的從根本上有著不同邏輯形式的命題放在了同一種表達方式下。（[20]，第93 節）而這種困難，在維特根斯坦看來，根植于弗雷格的理論。弗雷格對“概念”與“對象”二詞的區分實際上是對主謂形式的普遍化，“概念”就是謂詞的普遍化，“對象”就是主詞的普遍化，但這么做并不能把握真實的邏輯形式，因為事實上的主謂形式并不是一種單一的邏輯形式。（[20]，第93 節；[18]，第205 頁）普通語言的情況就類似于上述投影的例子，我們不可能從對特定語言的規范的使用反推出所描繪現象的真實的邏輯形式，因為我們是“以極多不同的方式將極多不同的邏輯形式都投影到了特定語言的規范中去。”那些看上去都表現為主謂關系的命題，比如“這篇論文是枯燥乏味的”“今天天氣是晴朗的”“我是懶惰的”，實際上是彼此大不相同的命題，卻被我們歸入了相同的邏輯形式中。（[16]，第165 頁）

在第一層中，維特根斯坦認為“原子（命題）形式是不可能被預見的”，因為實在的事實與普通的語言之間的特定的投影規則“并非是根據對先天可能性的推測而來”，而是通過某種意義上后天的研究才能達到正確的分析。（[16]，第163頁）弗雷格的主謂形式是人們對原子命題的結構所作出的其中一種有關先天可能性的推測，但這是語言上的誤導。

按照真值函項的構造方式，命題結構是含有變元的函項，要得到一個符合主謂形式的真命題，構成其命題結構的函項只留了一個空位給主目（自變量），因而也就只能賦予這個主目一個值。真值函項處理包含顏色屬性的命題時同樣如此。假定一個命題斷言某個時間T在我們的視野的某個位置P有一種顏色R，縮寫為RPT，所有有關顏色的命題都可以這樣改寫。按真值函項邏輯而言，函項“()PT”只給實在中對應的存在物留了一個空位，這就像“一把椅子上只能坐一個人一樣”。（[16]，第169 頁）如果同一時間同一位置有另一種顏色B，那么“RPT并且BPT”就不僅僅是一個假命題，而是一個邏輯矛盾。這似乎意味著基本命題可能會是相互矛盾的，這會導致《邏輯哲學論》的最基本假設失去合理性。為了避免整個計劃破產，維特根斯坦修改了措辭，基本命題“雖不可能互相矛盾，但可以互相排斥”。（[16]，第168 頁）這一措辭的修正是十分妥當的，正如上一小節中給出的真值表所示，兩個基本命題不能同時為真，但可以同時為假，按現在的說法，即反對關系（contrary relation）。用真值表表示則是：（[16]，第170 頁）

基本命題不可再分析為其他的命題形式（TLP，4.21），如果一定要進一步拆開基本命題看一下內部結構，則只能是名稱之間以特定方式結合在一起。（TLP，3.14，3.202，4.22）如果將關于程度的陳述視作基本命題，那么關于程度的陳述也是不能進一步分析成別的命題形式的。維特根斯坦在這里明確主張，程度差異是一種內在關系，因此只能由關于不同程度的陳述之間的一種內在關系來表達。相互排斥的兩個命題，比如RPT和BPT，就各自而言都是完全的，并沒有留下空位等著被滿足后才能成為完全的命題。這樣一來，兩個基本命題的邏輯積會表現為邏輯矛盾，就被歸咎于真值函項的符號系統存在缺陷，因而無法提供實在的正確圖像。

真值函項在處理關于程度的陳述時的困難讓維特根斯坦看到了問題的關鍵，即一旦涉及到對實際現象的邏輯分析，“為了表達這些現象，數（有理數和無理數）必須進入原子命題本身的結構之中。”（[16]，第165 頁）維特根斯坦意識到，所有關于程度的陳述“或許存在著一種并不借助于真值函項的邏輯構造”。（[20]，第76 節）這種構造的可能性意味著我們可以設計出特定的描述系統，即借助數值和等式所構造出的各種不同的“標尺系統”，并把這些系統作為描述有關程度的事實的命題形式。過去，維特根斯坦說過，“它像尺子一樣面對實在，只有刻度線的頂端實際觸碰了被測量的對象”（TLP，2.1512，2.15121），當時的“它”是指命題，而現在，則是指我們通過構造得到的命題系統。（[15]，第63 頁）

在第二層中，這種構造法的核心特點可以根據維特根斯坦的論述概括如下：（[15]，第74-76 頁）

1）一切命題都是命題系統中的命題；

2）命題系統包含等式和數值；

3）坐標系是一種等式；

4）通過在坐標系中引入數值上的規定，可以實現描述上的多樣性；

5）通過對給定坐標系施加特定的句法規則，可以避免同一坐標被規定兩次。

維特根斯坦在《哲學評論》第83 節中給出了相關的解釋：

“基本命題”這個概念現在已經完全失去了其最初的意義。我通過T-F符號方法所表示的“和”，“或”，“非”等等的規則只是這些詞的語法的一部分，而不是全部。

關于描述的獨立的坐標概念：比如通過“和”相互聯結的命題并不是彼此獨立的，他們形成了一幅圖像，并且可以檢驗他們的相容性和不相容性。

盡管我關于將一個有色體置于一個顏色空間之中的那些評論應當使我直接就能得出上述觀點，但在我關于基本命題的舊觀點（指TLP，3.42）中并沒有對坐標值做規定。

實在的坐標只能被規定一次。

相比真值函項的記號法，上述構造法的最大特點就是將數引入了原子命題的形式，維特根斯坦認為這“不僅僅是一種特殊的符號系統的特征，而且也是語言表象的一個本質的因而是不可或缺的特征。”（[16]，第166 頁）在這里，很顯然，維特根斯坦并沒有放棄圖像論的觀點，無論是真值函項還是新的構造法，實質上都是投影法。而投影法所刻畫的依然是維特根斯坦所說的命題“伸展到實在”的那種方式。即“存在物的形式包含在關于這些存在物的命題的形式之中”。（[16]，第169頁）標尺系統對真值函項系統的挑戰，并沒有改變維特根斯坦堅持命題與實在之間有著類似于圖像之間對應關系的想法。無論是真值函項系統還是標尺系統，都是我們用來描繪存在物的形式的符號化構造，即邏輯形式。不過，僅通過規定邏輯常項的句法形式并不足以決定存在物的邏輯形式，還需要涉及將實在投影到句子的那種投影方式。而真值函項的符號系統的主要問題就在于缺乏對投影方式的刻畫，所以新的構造法實質上只是針對這種缺陷給出的替代方案。維特根斯坦承認自己“先前沒有注意到邏輯常項的句法只是更綜合全面的句法的一部分”（[15]，第76 頁），也就是說，同樣是用來將基本命題的真值可能性符號化的句法系統，標尺系統相比真值表系統更加復雜，前者是對后者的一個擴充。他緊接著又說：“但是，也許在命題相互獨立的情況下，一切仍然有效——整個推理理論等等”，這意味著，維特根斯坦把形如“P ∧Q”這樣的邏輯積的構造，看成是描述系統做了嚴格限制后的特例情況。如果這個描述系統的句法規則從一開始就保證了同一坐標不會被規定兩次，那么在這個完全的系統當中，邏輯積的句法構造仍然是有效的。因此，我們可以說，真值函項系統處理關于程度的陳述時所表現出的不完全性可以通過引入了帶有數值規定的坐標系而變成完全的。

3 否定命題與不完全命題

在過去，由于基本命題是相互獨立的，所以我們從一個事態的不存在，并不能直接推出其他事態的存在。這樣自然會產生一個問題，如果肯定命題表象的是事態的存在，因而賦予了實在多樣性，那么否定命題與肯定命題相比是否缺少某些意義？換言之，在《邏輯哲學論》中，我們不能從否定命題推出它的肯定命題，是否意味著在賦予實在多樣性方面，二者的地位是不對等的？

現在，在放棄了基本命題必須相互獨立的基本假設，同時，確立了關于命題系統的新觀念后，下面的陳述實際上就是一條規則：“從一個事態的存在，被這個命題系統所描述的所有的其他的事態的非存在都可以被推出。”（[15]，第64 頁）這條規則能夠很好地解釋否定命題在賦予實在多樣性方面的地位為什么與肯定命題是相同的。維特根斯坦舉了一個例子來說明這一點：

如果我說“我沒有胃痛”，那么與我說“我有胃痛”時一樣，賦予了實在同樣多的多樣性。因為，如果我說“我有胃痛”，那么，僅僅通過這一命題，我預設了一個肯定命題的存在，我預設了胃痛的可能性，而且，我的命題在胃痛空間中確立了一個位置。并不是好像我目前的狀況與胃痛沒有一點關系{如果我說：“今天攝氏零度”，那么，據此我已經描繪了溫度空間中的零點特征。}如果我說：“我沒有胃痛”，那么我可以說，“我處在胃痛空間中的零點”。但是，我的命題預設了整個邏輯空間。（[15]，第85-86 頁）

上述例子中，無論是胃疼，還是攝氏度，都是涉及程度的陳述，并且談及一個涉及程度的肯定命題就意味著同時預設了三點內容：（1）肯定命題的存在；（2）命題所表象的事態的可能性；（3）與之相關的邏輯空間及在空間中確定的位置。與《邏輯哲學論》中將肯定命題與否定命題對應于同一個可能事態，否定命題必須通過被否定命題才能獲得自己的邏輯位置的觀點不同。（TLP，4.0641）在命題系統觀念下，根據一個命題所預設的邏輯空間，可以給定有關這個命題的一個命題系統。特別地，否定命題所確立的位置可以被解釋成這個系統的零點，肯定命題和否定命題各自在系統中確立了一個位置。任何一個命題都是命題系統中命題，肯定命題與相應的否定命題由此處于同一個系統之中。命題的存在性在系統中得到表達，而系統本身則又提供了對實在多樣性的表達力。既然二者所處的是相同的系統，那么對實在多樣性的表達力也是相同的。正是在上述的意義上，我們可以說，肯定命題與相應的否定命題賦予了實在同樣多的多樣性。

現在我們來看另一個例子，當要描述一個正方形的特定位置上有一個特定尺寸的圓這個事態時，我們可以通過選擇恰當的標尺系統來給出一個有關該事態的完全圖像。如果用于指示圓的方位和大小的數量被替換成變元，那么我就得到了一個不完全圖像。（[15]，第39 頁）現在，設想這樣一個不完全圖像：一個紅色的圓在一個不同顏色的背景中，背景顏色為x。我們可以在否定的意義上談論這個不完全圖像。

根據羅素的記號法，這句話的否定形式可以表示成，

?(?x)φx，讀作：并非一個紅色的圓在一個不同顏色的背景中；

但同時也可以表示成，

(?x)?φx，讀作：存在一種顏色x，使得一個紅色的圓在這種顏色的背景中不為真。或者換個說法，有一種背景色x，在其之上并沒有一個紅色的圓。（[20]，第116-117 頁）

維特根斯坦在這里指出的區別，用現在的說法就是否定詞的不同轄域，即提前到句首的否定詞否定整個句子的真值，句中出現的否定詞僅否定某個特定的謂述。但維特根斯坦在這里的論述重點并不只是指出這個區分這么簡單。更重要的是要看到第二種形式是無意義的胡話。我們并不能僅通過對否定形式中的命題變元指派一個名稱，就實現對它的談論。比如，要有意義地談論“圓A不在方塊中”，就必須以能夠有意義地談論“圓A在方塊中”為前提，僅僅通過給予不在方塊中的某圓（變元）一個名稱，比如命名為“圓A”是不行的。只有“某個東西在方塊中”的意義被確定下來后，談論“某個東西不在方塊中”才有意義。換言之，只有在恰當的命題系統被確定下來后，談論系統中的對象的否定才成為可能。在上面的例子中，既然紅色的圓是以特定的其他顏色為背景的，那么只有當作為背景的顏色通過特定的命題系統被確定下來后，紅色的圓才成為這個系統中的對象，并繼而能夠有意義地談論這背景上是否有一個紅色的圓這樣的事態。

上面的例子強調了色斑的邏輯形式預設了整個色斑所屬的空間，我們無法脫離這個整體而談論一部分視覺圖像。現在，如果我們把作為背景的部分確定下來，接著談論其中的視覺圖像，比如有這樣一句話“在正方形的外部有一個紅色的圓”，按照羅素的記號法，即?xφx，通過存在量詞與全稱量詞之間的轉換，它等價于“并非所有紅色的圓都在正方形內部”，即??x?φx。但維特根斯坦不滿意這樣的記號法轉換，他問道：“但是這里的‘所有’指的是什么呢？”（[20]，第117 頁）

維特根斯坦在《邏輯哲學論》中對量詞的用法與羅素并沒有不同，即把?xφx看成是一組命題的邏輯和，把?xφx看作是一組命題的邏輯積（[17]，第17-18 頁，23.10.14；第22-24 頁，1.11.14），而且它們并非不適用于無窮論域。（[21]，第99頁，19.8.1919，P.S.(9)）但我們實際上永遠無法通過枚舉來把握住這樣的量化，我們借助這樣的記號法來談論普遍化的命題，在1930 年代的維特根斯坦看來是有問題的。（[18]，第268 頁；[10]，第297-300 頁）還是以“在正方形的外部有一個紅色的圓”為例子，這個由存在量詞量化的命題，按照羅素的理解，可以寫成“或者紅色的圓A在正方形的外部，或者紅色的圓B在正方形的外部，或者紅色的圓C在正方形的外部，……”，但實際情況并不是這樣，在這里并沒有一個枚舉的問題。這里的問題在于，當我們在把一個由存在量詞量化的命題拆成一組命題的邏輯和時，實際上是把約束變元替換成了一系列的名稱。但正如維特根斯坦所指出的那樣，“如果你給予一個東西名稱，那么你就不能在同樣的意義上給它的顏色、形狀、位置和表面起名字。反之亦然”。紅色的圓A，紅色的圓B，紅色的圓C，等等都是名稱，但他們僅在某種特定的意義上被歸為一類，比如形狀和顏色，而在其他方面卻是缺省的，比如位置和表面。那么也許實際上紅色的圓A和紅色的圓B是非常不同的東西，比如A是一個光滑的帶有陰影的紅色的圓，B是一個粗糙的帶有熒光的紅色的圓。這意味著包含這些非常不同的對象的命題在以邏輯和的形式被放在一起時，每一個命題都是不完全的圖像。同時，由于命名規則總是缺省的，意味著作為析取支的命題數量是無法窮盡的。因而原本由存在量詞量化的命題也是不完全的圖像。而這一點正是維特根斯坦想要指出的基本命題的一種特性。（[15]，第38-39 頁）

在1929 年的論文中維特根斯坦只是初次談到命題的完全性與不完全性。他試圖通過引入帶有數值和等式的命題系統來修補真值函項結構對命題進行分析時留下的不足。這一想法有一個不十分細致的早期版本，那段時間維特根斯坦正在與羅素討論《邏輯哲學論》的出版事宜，這一想法于那段時間的往來書信中被提及。當羅素就《邏輯哲學論》5.3 的內容提問說：“所有命題都是對基本命題做真值運算的結果嗎？那你如何處理一般性？”（[21]，第97 頁，13.8.1919）維特根斯坦在信件附言中簡略談到：“我認為你沒有理解我是如何在關于一般性的舊記法中區分其中什么是真值函項，而什么又是純粹一般性。一個一般的命題是具有某種形式的關于所有命題的一個真值函項。”（[21]，第99 頁，19.8.1919，P.S.(8)）在這里我不對真值運算做展開，這會引出超出本文限度的討論。5維特根斯坦在《邏輯哲學論》中進一步發明了一種被稱為“N 算子”的記號法，并嘗試揭示出全稱量化與合取式、存在量化與析取式之間的內在關系，繼而在不借助量詞邏輯的情況下構造出量化語句，并基于這類運算來刻畫一般性。吉奇（P.T.Geach）（[4]）和弗格林（R.J.Fogelin）（[3]）對這一技術分別進行過詳細的解讀、修正，對二者的解讀與彼此間爭論的回顧可以參考蘭迪尼（G.Landini）。（[8]）蘭迪尼認為維特根斯坦實際上未能實現自己在技術開發方面的想法，邏輯哲學論中所設想的“N 算子“只是假設存在著滿足這種技術要求的構造物，而這種信心恰恰來源于對邏輯的可判定性的信念。維特根斯坦在此后并沒有對這一技術想法做更多的努力，而是把對可判定性問題的調查全部留給了拉姆塞。但這里對一般性所做的區分卻是顯然重要的。因為它表明了，在《邏輯哲學論》已然成書時6根據[21]，第89 頁，13.3.1919 中維特根斯坦對羅素所言，《邏輯哲學論》于1918 年8 月完稿。討論TLP，5.3的書信往來則發生在1919 年8 月。前后時隔一年。，維特根斯坦便已經確信，能夠真正作為命題的一般形式的東西并非真值函項這么簡單。這種想法在《哲學評論》中得到了充分的闡釋。（[20]，第115-122 頁）維特根斯坦將“我看見紅色的背景中有一個圓”這樣的一般性的句子視為對可能性留有開放性的命題，并把這樣的命題看作是不完全圖像，就像沒有畫上眼睛的肖像畫。這種看法在魏斯曼的筆記中也得到了印證，維特根斯坦有如下表述：

命題“在正方形中有一個黑色的圓”除了包含“正方形”、“黑色”“圓”“在……之中”以外不包含任何東西。這就是全部了。命題所言說的內容不能超過它所包含的內容，而我們能夠理解它這一事實顯示出，即使它有著不完全的形式，它也是一個命題。一個不完全的圖像必須顯示它是不完全的。必須有可能從一個命題中推測出僅僅是一個事態的不完全的肖像。這樣的命題必須顯示它周圍的一切東西在某種程度上依然是開放的。它必須顯示它的開放性。一個基本命題描繪了空間中所有的顏色。（[15]，第41 頁）

在“不完全的”這里存有一處腳注，其中魏斯曼記錄了維特根斯坦的一個形象的舉例，即哪怕一個人完全描述了某個房間內的全部東西，這依然是一個不完全圖像。因為我們總可以談論房間的外面有什么。這意味著，我們必須能夠從相關命題中看到它并不能描繪所有的東西這一點。而這正是命題所具有的開放性。這種開放的可能性是我們將命題應用于描繪實在時必然會產生的。而且這種開放的可能性意味著“越一般的，也就是越不完全的描述，相比越完全的描述來說，越有可能與事實相符。”7[20]，第115 頁。此時的維特根斯坦還把基本命題的不完全性視為概率理論的重要特點，這與《邏輯哲學論》5.1 形成了強烈的對比：“所有的真值函項可以被排成序列。這就是概率理論的基礎。”

在這里，維特根斯坦調轉了命題與命題的一般形式之間的派生關系，甚至調轉了一般性概念的含義。在《邏輯哲學論》中，我們通過真值函項結構給出了關于所有命題的一般形式，并把這個一般形式本身就視作是一般性概念，即構造命題的統一方式。（TLP，6）所有基本命題都是他們自身的真值函項，且所有基本命題的真值函項都是以基本命題為基礎施以諸真值運算的結果，而所有的命題又是對諸基本命題施以諸真值運算的結果。（TLP，5，5.234，5.3）粗略來說，早期的維特根斯坦認為，命題是從命題的一般形式中派生的。而在1930 年代初的維特根斯坦看來，一般性是借助不完全圖像對實在的描繪而“進入到基本命題的原理之中的”（[20]，第115 頁，下同），不完全圖像的對錯“取決于實在是否與從這幅圖像中讀出的東西是一致的”。結合前述引文（[15]，第41 頁），某種意義上可以說，事物的存在方式就是由所有不完全的命題結合在一起形成一個完全的基本命題。當我們談及對象的整體時，“必然存在著不完全的基本命題從其應用中得以派生出一般性概念”。至此，維特根斯坦更新后的觀點已經十分顯然了，命題的一般形式才是從作為不完全圖像的不完全命題中派生的，而不是反過來。如果說之前被視作一般形式本身的一般性概念是先天的，那么更新后的理解則把一般性概念視為是從對基本命題的應用中派生的，因而是經驗的，也是后天的。更重要的是，維特根斯坦在這里大手筆地改變了他對基本命題的看法，他承認存在著“不完全的基本命題”，這種基本命題顯然不再適用于為事態的存在和不存在的各種可能情況提供解釋模型。（對比TLP，4.3）這意味著此時的維特根斯坦已經決定將真值函項結構拋諸腦后，轉而尋求一種新的語言分析方法。

4 “現象學”與分析觀點的改變

我們可以看到，顏色排斥問題是維特根斯坦試圖修正《邏輯哲學論》基本假設的起點。維特根斯坦放棄了《邏輯哲學論》6.3751 中的物理學類比論證，轉而尋求有關顏色排斥的新解釋。為了解釋涉及程度的命題如何作為實在的圖像，他轉而通過命題系統來呈現系統中的命題之間的那種內在關系，以此來取代過去對一切命題做真值函項結構的分析。命題系統的想法是全新的，至少有如下推論：（1）所有命題都預設了自身所處的邏輯空間，在命題系統內的基本命題也是相互關聯的，因而不再是相互獨立的；（2）并且基本命題不再必然是肯定命題了，因為基于命題系統，否定命題與肯定命題在賦予實在多樣性方面有著相同的地位；（3）在命題系統內，缺省某些描述的命題，即帶有變元的命題是不完全圖像，不完全圖像對實在的描繪具有開放的可能性，因而一般性概念是從作為不完全圖像的不完全命題的應用中派生出來的；（4）在命題系統內，不完全的命題也可以是基本命題。這些推論從表面上看已經拆毀了《邏輯哲學論》的基本假設，但反過來說，這確實是對《邏輯哲學論》實打實的修正。《邏輯哲學論》5.156 中有一處括弧，維特根斯坦說了一句看起來有些悖謬的話：

一個命題雖然可能是某一事態的一個不完全的圖像，但是它總是一個完全的圖像。8另見[17]，第61 頁，16.6.15，其中維特根斯坦的德文原文對“總是”用了大寫強調，對“一個完全圖像”用了斜體強調。皮爾斯（D.F.Pears）與麥金尼斯（B.F.McGuinness）的譯本在這里把“一個完全圖像”翻譯為“關于某種東西的一個完全圖像”，并把強調加在“某種東西”（something）上，減輕了悖謬感。但本文為了討論這種悖謬感，故采取TLP 5.156 德語本身對“ein”的強調。本文下述同段引文皆出自此處。在早期思想中，一個命題要有意義，其句法成份的各個部分的意義都必須確定下來，一個命題分析到最后必須有一個終點，這個終點就是他所說的簡單指號，即名稱。他把如上述那樣確定了意義的命題視為完全的圖像。雖然當時的他也承認“還存在著它（命題）沒有說的東西”，但是既然命題“對所說的東西是完全加以言說的”，那么“那些還沒有說到的東西就壓根不能屬于其意義”。很顯然，說命題是完全的圖像的根本理由是因為對命題的分析總有一個終點。而對命題的分析之所以有一個終點是由名稱的實指存在性保證的。作為完全圖像的命題又是由確定了意義的名稱直接組合而成的。9沙利文（P.M.Sullivan）（[14]）認為早期維特根斯坦在“分析觀點”上存在某種張力：在致力于將日常命題分析為基本命題的真值函項的復合物的計劃的同時，卻完全不知道在特定情況下這種分析究竟是如何進行的。似乎僅僅是獨斷地假設了邏輯原則可以被應用于日常命題，且其中出現的表達式最終會是簡單的。沙利文圍繞簡單性概念提供了一些新穎的解讀，他認為維特根斯坦實際上是在處理命題的“隱蔽的復雜性”時面臨著某種認識論上的困難。因而維特根斯坦才會試圖對“分析”能夠為命題推理提供有效性這一承諾做出進一步解釋。在沙利文的這種解讀下，維特根斯坦實際上在《邏輯哲學論》中并沒有放棄而是采納了1915 年在筆記中所考察的簡單性概念。如果這樣的解釋已經足以回答“分析觀點”所遭遇的困難，那么是否還有必要在《邏輯哲學論》中堅持基本命題在邏輯上是相互獨立的這一要求似乎會是一個尖銳的問題。弗洛伊德（[2]）對沙利文的這一解釋做了一些回應，她贊同克雷默（M.Kremer）（[7]）的看法，即否認維特根斯坦以任何方式直接關注了“有效性的理論特征”（the theoretical characterizations of validity），相對地，他所關注的是“特定推理的正當性”（the justification of particular inferences）這雖然看起來是一個完美的閉環，但這個閉環也以獨斷的方式回避了那些命題還沒有說的東西究竟要怎么處理。顏色排斥問題讓維特根斯坦看到了不完全圖像之間的相關性，曾經他所以為的能夠區分命題所說與未說的那種“清晰的定義”（SHARPdefinition）（[17]，第61 頁，16.6.15）并沒有那么容易得到。相反，具有開放性的不完全圖像似乎更符合事實實際的樣子。于是，我們也可以認為維特根斯坦是把過去“總是一個完全的圖像”的命題放置到更具多樣性的命題系統中去看待。上述看似悖謬的話也可以改寫成：“一個命題雖然可能是某一事態的一個完全的圖像，但從命題系統的視角看，它不必總是完全的圖像。”

如果我的解讀是有道理的，那么維特根斯坦對不完全圖像的接納與鞠實兒對涉及開放謂詞的命題語句的關注有許多相似之處。鞠實兒認為弗雷格-卡爾納普傳統所給出的經典邏輯的語義理論承諾了某種外延主義教條，即“某個體具有某性質等價于它屬于某集合”（[22]，第18 頁），由于概念詞的內涵需要通過謂詞的語義解釋來表達，而在經典邏輯中，概念詞的外延被限制在固定的論域下，這就使得相應的謂詞的語義解釋也總是一個封閉類。但若從日常生活的知識表達需求出發，我們“總是在已有的背景知識下描述新個體”（[22]，第28 頁），“當新個體不滿足某謂詞時，它必滿足另一個謂詞，這兩個謂詞所表達的性質互不相容”。（[22]，第9 頁）比如前文所舉的例子中，由于A是一個光滑的帶有陰影的紅色的圓，而B是一個粗糙的帶有熒光的紅色的圓，那么實際上紅色的圓B相對于紅色的圓A是一個新類型的個體。“紅色的圓”這個復合概念詞在經典邏輯下是以封閉類的方式進行形式化處理的，那些要么不相容的性質差異在形式化過程中被抽象掉，要么簡單地用兩個不同的個體詞項去指稱具有不相容性質的個體，前者在知識論層面粗暴地做了削減，后者則在本體論層面簡單地增設了實體。

這里的洞見有助于我們看到維特根斯坦思想中某種關鍵性的注意力變化。在1929 年之前，維特根斯坦并不關心知識論問題，在《邏輯哲學論》中他說：“知識論是心理學的哲學”（TLP，4.1121），他認為自己是一個“邏輯學家”，那些屬于自然科學或者邏輯的應用（TLP，5.557）的內容他并不關心，因為這些在他看來是“純粹經驗性的事情”。（[9]，第70 頁）而到了1929 年以后，維特根斯坦開始意識到有必要將知識論相關的內容納入到他關于邏輯的追問中，所以他說：“現在我們只有通過檢查我們想要描述的現象才能用清晰的符號法來代替不精確的，從而試圖理解它們的邏輯多樣性。也就是說，我們只有通過對現象本身的邏輯研究才能得出正確的分析（[16]，第163 頁，我自己加的強調），也就是某種意義上后天的（a posteriori），而不是通過猜測其先天的（a priori）可能性”。（[16]，第163 頁）他甚至曾設想過某種有關顏色的現象學理論，通過將簡單顏色視為簡單的心理學現象來進行研究。這種理論必須不同于物理學和生理學，它僅涉及那些實際上可感知的東西，卻沒有任何自然科學所假設的對象，他稱其為純粹的（pure）現象學。（[20]，第273 頁）這種設想在與魏斯曼和石里克的談話中也有印證。他認為他所說的“現象學”的最大特點在于，這是一門關心“可能性問題”或者“意義問題”的學科。其目的是給出“事態結構的描述”，而不是像物理學那樣出于“確定事物的規律性”的目的而只關心“真假問題”，“其余的都不關心”。（[15]，第63頁）我認為，維特根斯坦這一注意力的轉移標志著他對“分析觀點”的理解發生了方法論意義上的轉變。較早的“分析觀點”完全服務于邏輯的基礎性研究，短暫的“現象學”意義上的“分析”松動了這種觀念。隨后不久，維特根斯坦就轉向了對具體現象的細致調查，并注意到日常語言本身的重要性。這促使他轉而投入到語法分析的工作中，并為日后他在《哲學研究》中再度與《邏輯哲學論》的思想正面對峙做了準備。