3種引流方式在單孔胸腔鏡Ⅰ期肺癌手術患者術后胸腔引流中的應用

徐玉生, 許 揚, 陳紅星, 李 雪, 唐朝亮

(1. 安徽省廬江縣人民醫院 胸外科, 安徽 合肥, 231500;2. 中國科學技術大學附屬第一醫院 麻醉科, 安徽 合肥, 230001)

隨著胸腔鏡技術的不斷發展,早期肺癌檢出率越來越高,外科手術則是早期肺癌患者臨床首選的治療手段[1]。單孔胸腔鏡手術具有創傷小、安全性好、肺功能損傷小及患者恢復快等優勢,在臨床中應用廣泛[2]。在胸腔鏡肺癌術后,一般需常規插入胸腔引流管進行胸腔積氣以及積液引流。既往研究[3]表明,引流管直徑是胸外科手術后患者胸腔引流效果的主要影響因素。深靜脈穿刺管與豬尾巴導管均為直徑小、材質柔軟的引流細管。豬尾巴導管是一種具有側孔的引流管,近年來逐漸在胸外科手術引流中得到應用[4]。本研究比較胸腔引流管、深靜脈穿刺管、豬尾巴導管在單孔胸腔鏡Ⅰ期肺癌手術患者術后胸腔引流中的效果,現將結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析2020年10月—2022年8月廬江縣人民醫院收治的105例單孔胸腔鏡Ⅰ期肺癌手術患者的臨床資料。納入標準: ① ≥18歲者; ② 經病理學檢查結果確診為Ⅰ期肺癌者; ③ 具有手術指征者,接受單孔胸腔鏡手術治療; ④臨床資料完整者。排除標準: ① 合并遠處轉移或者縱隔淋巴結腫大者; ② 合并嚴重臟器損傷者; ③ 合并全身炎性疾病者; ④ 胸腔嚴重粘連患者及轉移性肺癌患者; ⑤術前接受過放化療或具有同側胸腔手術史者; ⑥ 雙側手術患者。所有患者對本研究知情同意,且通過廬江縣人民醫院醫學倫理委員會審核。按照引流方式的不同將患者分為研究組(胸腔引流管聯合豬尾巴導管)、對照1組(胸腔引流管聯合深靜脈穿刺管)及對照2組(胸腔引流管),每組35例。3組患者性別、年齡、體質量指數(BMI)、合并癥、病理診斷、病灶直徑、手術方式、麻醉分級等一般資料比較,差異均無統計學意義(P>0.05)。見表1。

表1 3組患者一般資料比較

1.2 方法

3組單孔胸腔鏡手術均予以雙腔支氣管導管插管全身麻醉處理,術中進行單肺通氣,于患者腋前線與腋中線間的第5肋間做長約3 cm的切口,然后在胸腔鏡引導下完成單孔胸腔鏡肺癌手術切除術; 在關胸前予以嚴密止血處理,確定無明顯漏氣后即可關胸,在切口后緣部位放置1根型號為8 Fr胸腔引流管。研究組則于腋中線第7肋間置入準備好的豬尾巴導管(型號12 Fr, 長度15 cm), 采取配套延長管緊密連接相應胸腔閉式引流裝置,最后妥善固定。對照1組經手術切口置入深靜脈穿刺管(長度20 cm, 16 G), 接著逐層關胸,予以妥善固定。完成手術操作后,結合引流情況決定是否給予低負壓吸引處理。術后48 h內使用鎮痛泵自控鎮痛。所有患者手術操作均由同一團隊人員負責。

1.3 觀察指標

1.3.2 術后疼痛: 比較3組術后24、48 h疼痛視覺模擬評分法(VAS)[6]評分、術后鎮痛泵自控按壓次數。

1.3.3 不良事件: 觀察3組術后住院期間不良事件及并發癥發生率。

1.4 統計學分析

2 結 果

2.1 3組術后引流情況比較

在術后引流總量方面,研究組多于對照1組與對照2組,對照1組多于對照2組,差異均有統計學意義(P<0.05); 出院時以及術后3個月時,研究組胸腔內殘留積液量少于對照1組與對照2組,對照1組少于對照2組,差異均有統計學意義(P<0.05)。見表2。

表2 3組術后引流情況比較 mL

2.2 3組恢復指標比較

研究組引流管留置時間、住院時間短于對照1組與對照2組,差異有統計學意義(P<0.05); 3組切口拆線時間、切口1級愈合率比較,差異無統計學意義(P>0.05)。見表3。

表3 3組恢復指標比較

2.3 3組術后VAS評分及鎮痛泵自控按壓次數比較

3組術后24、48 h的VAS評分及鎮痛泵自控按壓次數比較,差異無統計學意義(P>0.05)。見表4。

表4 3組術后VAS評分及鎮痛泵自控按壓次數比較

2.4 3組不良事件及并發癥情況比較

3組住院期間脫管、氣胸、血胸、肺不張發生率及術后3個月氣胸發生率比較,差異無統計學意義(P>0.05); 研究組堵管發生率低于對照1組,差異有統計學意義(P<0.05); 研究組與對照2組、對照1組與對照2組堵管發生率比較,差異均無統計學意義(P>0.05)。見表5。

表5 3組不良事件及并發癥情況比較[n(%)]

3 討 論

相較于多孔胸腔鏡手術,單孔胸腔鏡手術可以減輕肺腫瘤患者術后疼痛程度,縮短康復時間,具有更高的安全性和有效性[7-8]。既往常采用的引流方法為胸腔穿刺以及胸腔置管引流,但置管引流的管徑較大,造成的創傷較大,因此術后疼痛明顯,可對患者術后恢復產生影響[9-10]。近年來,在胸腔積液引流中廣泛應用了小口徑引流管,其能夠在短期內對各種胸腔積液進行徹底引流,獲得良好的引流效果,且創傷小,相關并發癥少,患者術后疼痛輕[11-12]。8 Fr胸腔引流管、深靜脈穿刺管與豬尾巴管均為小口徑細管,但有關這3種引流管應用于單孔胸腔鏡肺癌術后引流的對比研究則不多見。

郭小川等[13]研究顯示,對胸外科手術后殘余胸水進行引流時,豬尾巴導管和深靜脈導管引流均有效,但豬尾巴導管的引流效率更高。本研究結果顯示,研究組術后引流總量多于對照1組與對照2組,對照1組多于對照2組; 出院時與術后3個月時,研究組短期隨訪復查的胸腔內殘留積液量較其他2組更少,且對照1組少于對照2組,研究組引流管留置時間短于其他2組,表明相較于胸腔傳統改良引流細管,深靜脈穿刺管、豬尾巴導管的應用均能夠有效增加胸腔引流量,提高引流效率,減少胸腔內殘留積液,尤其是豬尾巴導管,效果最佳。究其原因為豬尾巴導管具有較大內鏡,故其單位時間內對胸腔氣體液體產生的引流效果更好,安置豬尾巴導管時,使其3個側孔朝內,則很難產生因胸膜或肺組織壓迫作用導致引流管口堵塞的現象[14]。本研究中,研究組堵管發生率低于對照1組,差異有統計學意義(P<0.05), 表明相較于深靜脈穿刺管,豬尾巴導管的應用可降低堵管事件發生風險。研究[15]認為,豬尾巴導管之中有導線,完成其安置操作后,需要拉緊導線,讓導管末端彎曲,呈現為豬尾巴狀,該操作能夠形成遮擋阻力,使其不易脫落。本研究發現,3組脫管發生率比較,差異無統計學意義(P>0.05), 可能與本研究樣本較少有關。此外, 3組住院期間氣胸、血胸、肺不張發生率及術后3個月氣胸發生率比較,差異無統計學意義(P>0.05), 表明深靜脈穿刺管、豬尾巴導管的應用并不會對患者術后氣胸、血胸、肺不張等并發癥產生較大的影響。

本研究結果顯示, 3組切口拆線時間及切口1級愈合率均無差異,表明這3種置管引流患者切口恢復情況相當。進行豬尾巴導管置管時,不用分離皮下組織與相應壁層胸膜,而是直接采取Seldinger技術進行穿刺,不會對胸壁組織造成較大損傷,其穿刺創口只有約4 mm, 在拔管后切口愈合良好[15-16]。深靜脈穿刺管導管的穿刺以及放置導絲操作均與豬尾巴導管相同,因此相較于傳統改良細管,豬尾巴導管、深靜脈穿刺管不會增加術后切口恢復時間。對于行胸腔鏡肺手術治療的肺癌患者而言,其術后疼痛主要是引流管部位明顯疼痛,同時肺復張后胸腔之中引流管刺激胸膜也會導致明顯疼痛[17-19]。本研究中,3組術后24、48 h的VAS評分及鎮痛泵自控按壓次數比較,差異無統計學意義(P>0.05),提示這3種置管引流患者術后疼痛程度相當。與傳統引流管的管徑不同,改良小管徑、深靜脈穿刺管與豬尾巴管的管徑均較小,同時深靜脈穿刺管與豬尾巴管的質地柔軟,管體表面均經過超滑處理,可有效降低置管過程中的阻力,對人體胸膜腔刺激輕微,因此患者疼痛感較輕,不適感較少。此外,患者能夠帶管活動,不會影響其下床活動。既往研究[20-21]表明,術后疼痛越輕,對患者咳嗽、翻身與早期下床活動產生的影響越小,越有益于術后恢復。雖然3組患者疼痛情況相當,但研究組住院時間短于對照1組與對照2組,考慮主要與研究組引流管留置時間更短有關。

綜上所述,相較于胸腔引流管、胸腔引流管聯合深靜脈穿刺管,胸腔引流管聯合豬尾巴導管的引流方式能提高單孔胸腔鏡肺癌手術患者術后胸腔引流效率,增加單位時間內引流量,獲得更好的胸腔積液引流效果,縮短引流管留置時間及住院時間,且與胸腔引流管聯合深靜脈穿刺管相比,更有利于降低堵管事件的發生風險。