遺產制造與價值挪用

潘煜

關鍵詞：遺產政治；遺產價值；遺產制造；價值挪用

2020年，由朱煜杰（Yujie Zhu）與克里斯蒂娜·瑪格斯（Christina Maags）合著的《中國的遺產政治：過去的力量》（Heritage Politics in China：The Power of the Past）①出版，它整合了二位作者近年對中國文化遺產研究的最新成果，并基于此展開更為深度、本質的探討。概言之，本書首先厘清了遺產話語的誕生、規范、批判變革的歷程，提出“遺產已成為現代化工具”的論點，進而闡述使遺產得以“工具化”的兩個關鍵概念，即“遺產制造（heritage-making）”與“價值挪用（valueappropriation）”，并借助城市遺產、活態遺產、民族遺產三類實例予以具體分析。

“遺產制造”和“價值挪用”是理解本書的核心所在。“ 遺產制造” 是一個主體意圖驅使的有意識的過程， 作者將這一復雜過程分解為制度化（Institutionalisation）、認證（Authentication）、認可（Recognition）、博物館化（ M u s e u m i f i c a t i o n ） 、商業化（Commercialisation）五個階段，闡明了事關主體、對話以及利益分配的當代中國遺產事業的形成及有序運行背后的邏輯，為理解國家主導下多主體參與的遺產利用提供了新的視角。筆者認為，這一過程構建了對話的空間：自上而下的官方話語與自下而上的本土聲音在此相遇、碰撞，歷經爭論、協調，最終達到和諧。在此過程中，遺產本體價值被有意識地挑選、強調或模糊，隨實踐被賦予新的內容，這便是串聯起“遺產制造”五個階段的“價值挪用”：前三階段是評定中對遺產本體價值的詮釋、承認與選擇，后兩階段是具體實踐時不同主體對遺產價值的感知、賦予與占用，最終生成基于遺產本體價值的實踐價值。

本文首先圍繞作者梳理的中國遺產利用的演變歷程，解析遺產被逐步解放的實質，進而探討遺產再利用的機遇及其得以完成的關鍵，即“遺產制造”與“價值挪用”。注重情感敘事、著眼社區參與的“遺產制造”挑戰著西方主導的自指式權威遺產話語（Authorized Heritage Discourse）對遺產邊界與實踐體系的建構[1]，因此本文也意在探尋它在中國特色的遺產利用中的體現。最后，筆者將目光轉向“價值挪用”操作不當導致的后果，即實踐價值與本體價值的沖突以及實踐主體間話語權與機會的不對等所引發的困境。

一、認識當代遺產：被解放的“工具”

遺產自誕生至今，逐步從統治者獨占的、服務于單一政治意圖的狀態中解放出來，逐漸回歸文化本意。但遺產的回歸自我并不意味著工具性的喪失，它依舊能與當今政治話語銜接貼合。

（一）被解放的遺產：遺產回歸自我

封建帝國時期，遺產只是統治權力的象征，遺產實踐從本質上是一種“帝國精英的文化參與與社會控制活動”[2]。隨著西方關于遺產保護、利用的思想傳入，遺產成為國家統一民心的工具；與此同時遺產實踐主體也逐步下移，遺產不再是統治者的“私藏”，而成為彰顯民族身份的“公共物品”。中國具有當代特點的遺產利用始于改革開放，政府一方面追求國際的認可與支持，另一方面需要應對城市化、移民、西方流行文化等不穩定因素[3]帶來的沖擊，同時構建統一多民族國家形象的任務也提上議程。

縱觀此歷程，筆者認為最顯著的變化是國家對遺產態度的轉變。封建歷史時期，前朝遺物對本朝而言是“他者之物”，通常會通過銷毀或占有[4]來顯示本朝正統。此態度與現代國家完全不同：更迭的封建政權將“非我族類”視為敵對，尤其敵視前朝及本朝他族政權，往往會越過前朝去往更久遠的歷史時代甚至神話傳說中尋求統治合法性；現代國家則強調幾千年歷史中存在的遺產，即任何朝代、任何民族政權的遺留，都應是中華民族自己的遺產而非他者之物，以證明中華民族長期以來不曾間斷的線性統治。

遺產的實踐主體則經歷了從以統治階級、知識群體為主，到國家規劃、專家指導下，當地社區乃至社會公眾多方參與的歷變。這一變化的意義在于：與遺產直接相關的人群的情感表達、與遺產交融的生活與信仰，以及由遺產塑造的認同、歸屬與信念，使遺產在尋求身份合法性時都更加具備跨越時空的情感指向與敘事優勢。因此“從當地人手中奪走的”逐步專業化與官僚化[5]的遺產制造發展至今，是專業化與行政化架構下的對話的、情感的回歸。

此外，遺產評定也從權威強制認同逐步轉向規范的法制化程序。遺產正式成為國家的一項事業，與之配套的法律、機構以及名錄也相應產生。伴隨著改革開放，遺產已不再僅是中國的“家事”，而是逐步走出國門，尋求國際的對話與認可，通過將國際話語與中國實踐相結合，逐步探索出適用于中國語境的遺產實踐，同時也豐富了世界遺產話語體系。

上述三項轉變彰顯了中國的遺產認同向規范化邁進，遺產利用逐漸從單一的政治意圖中解放出來，逐步回歸遺產本身的文化價值。然而，表面回歸本意的遺產實際更具工具性與可操作性：隨著國家由穩定轉向穩定發展，遺產不再是單純具有紀念性、審美性的物或形式，基于國家的需要，它需要“活起來”，即產生于當下的遺產不僅可以追憶過去，還需要它不斷與社會發展相貼合并指向未來。

（二）遺產的當代之用：機遇與方向

本書作者多次強調當今世界范圍內的批判遺產思潮，即“去中心化”和“去邊緣化”。筆者認為，這兩個概念②具有相通的指向：去中心化是對權威話語體系的批判，去邊緣化則是改變政府單一主導下忽視公眾需求與本地參與的現狀。與此同時，非遺作為個體“治理”更柔和的方式[6]，使個體具備了利用遺產的可能性與合法性。對中國而言，有大量的遺產資源作為基礎，加之市場經濟的繁榮與現代化發展的需要，全國范圍內出現遺產熱潮成為必然。綜合來看，國內外環境共同決定了遺產利用成為中國現代化建設道路上不可缺失的一環。

當代中國的遺產利用依舊與官方政治話語銜接，國家發展遺產事業的意圖與國家政策緊密貼合，即要求深度挖掘遺產的教育、經濟、社會等價值，以求達到人與自然、社會內部以及國際社會三方面的和諧；同時當今的遺產發展理念也與國家的奮斗目標相貼合，比如在遺產地脫貧地區成立非物質文化遺產就業工坊促進社區脫貧[7]，這實際上是國家依托個體對遺產價值的充分探索，以期達到促進經濟發展、社會穩定的目的。遺產承載了國家的政治意圖，遺產術語“成為了一種權力機制”[8]，它不再是簡單的“是什么”，而是“被詮釋成為什么”，是“一種源自記憶的官方敘述”[9]。

作者提出的“遺產制造”與“價值挪用”兩個核心概念，清晰地闡明了以政府為代表的國家與以社區居民為代表的個體對遺產價值巧妙的轉化與占用過程。

二、作為過程的遺產：遺產制造與價值挪用

（一）遺產制造是一個過程

遺產并不是結果而是過程③。作者將遺產制造的過程分為制度化、認證、認可、博物館化、商業化五階段。制度化階段對遺產的定性有著重要意義，決定著再利用中“誰有執行文化實踐的權力以及誰將從后續的轉型中獲益”[10]，此階段為遺產得到官方合法“認證”奠定了基礎。在“認證”階段，國家以及專業聲音往往更具有決定性，但同時專業化與制度化也導致人們的生活與情感被忽視[11]?！罢J證”使遺產取得國際承認的合法身份，而“認可”則側重于構建公眾對遺產的承認。筆者認為，相較于遺產領域的專家，占社會大多數的非專業公眾對于遺產的認可是因于官方的“認證”結果，這便是官方權威話語的體現。

遺產的“博物館化”充斥著規范與重構，原本的遺產空間被重新規劃，新增游客中心、商店等服務設施，道路得到整修，交通更為便捷。私人空間成為公共展示場所，官方承認的遺產繼承人在其中展演著“被遺產化的”日常生活。而在最后一階段，作者談到了旅游業發展對“已凍結的（frozen in time）”遺產進行的商業化改造，作為公共利益的遺產地逐步變為可以用價格來衡量的消費場所。在此階段，除政府與投資商外，本地居民也參與其中，將他們的生活轉變為可供消費的“商品”，“曾經真實的儀式成為了一種‘舞臺表演，一種文化‘商品”[12]。

遺產正式被認定前作為一種資源被利用，制度化、認定與認可的階段使其完成了從資源到遺產的轉變，此過程實際上蕩除了過去私人獨占的、服務于以往社會的情感與利益網絡。而隨后兩個階段則使遺產又重歸資源，與多元主體的意圖相銜接。

資源到遺產的階段去除了附著于舊社會的價值，而遺產到資源的階段又賦予其新的社會價值，回歸文化意味著“去（過去）利用”與“再（當今）利用”，其實質是實踐主體價值取向隨著社會演進的變化。遺產制造彰顯了遺產價值從私有到公共再到“私有”的轉變，而完成這一轉變的核心在于“價值挪用”。

（二）遺產制造的核心：“價值挪用”

詹姆斯在《文化挪用與藝術》中談到“挪用（appropriation）”被定義為“據為己有或者供自己使用” ， 并將文化“ 被挪用（being appropriated）”分為三種類型：物品挪用（object appropriation）、內容挪用（content appropriation）④、題材挪用（subjectappropriation）。“價值挪用”與詹姆斯討論的“文化挪用”并非同一概念，但二者有相通之處⑤。詹姆斯提出文化挪用是有意識的過程，同樣，“價值挪用”也是承載主體意圖的行為。相較于“文化”，挪用“價值”不僅是外部群體對目標物、形式或風格⑥的作用，它還包括內部群體的自我操作?？偨Y本書作者對于“價值挪用”的闡釋，筆者認為，它表現為對遺產本體價值的當代再利用，實質在于具體語境中行政（可協調的）管控下不同實踐主體對遺產價值的自由調整與占用。

國家的“挪用”意圖貫穿遺產制造始終。遺產在尋求官方承認時試圖呈現的是遺產本身的真實性、完整性乃至敘事性價值，這些由業內專家判定，當然權力與知識的對話也會充斥其中。獲得“合法身份”后，遺產的呈現則受到權威的挑選、強調與噤聲[13]，經過“價值挪用”，遺產價值超越了單純的藝術性、紀念性等本體價值，生成了有具體指向的實踐價值，滿足了國家促進穩定、社會和諧以及進一步發展的需要。

“價值挪用”的主體并不局限于國家上層。遺產不僅是一種實體的“物”，它還包含地方與本地個體無形的“共生關系”，是情感、信仰甚至日常生活。朱煜杰認為以西方為中心的遺產話語存在“情感缺失”⑦，因此中國語境下的遺產制造需要情感的回歸?！斑z產制造”后兩個階段顯示了中國的遺產制造并沒有與個體脫節，它關注公眾需求，允許公眾辯論。個體的“挪用”直觀體現在遺產地社區群體對遺產價值的“己用”：通過發展遺產旅游，遺產地社區居民憑借遺產孕育出新型商業化意識[14]，在利用遺產獲取經濟利益的同時還促進了國家層面的經濟發展，推動了國家現代化進程。

基于此，筆者認為除國家政治意圖驅使外，“價值挪用”在中國得以實現的原因還在于無形的情感也承載了遺產價值，但占主導的實踐主體（政府、專家）與本地人存在著宗教信仰、生活經驗方面的差異，因而需要當地個體作為遺產的“發聲人”參與到遺產制造中。“價值挪用”表現為對權威話語、情感缺失的批判，是國家與權威、社區與官方之間主動的、非對立的適應與協商。這二者又與批判遺產思潮中去中心化、去邊緣化的概念緊密貼合，是遺產利用在中國的獨特呈現。

三、不和諧的“挪用”：價值沖突與主體缺位

“價值挪用”基于遺產本體價值融入了制造者賦予的實踐價值，是對遺產價值的充分挖掘與有意利用。但此過程若操作不當，便會導致一系列問題，筆者將其總結為兩部分：一是有意識的挪用行為可能會導致實踐價值與本體價值的沖突，突出表現為商業模式下遺產真實性與真實感的混雜；二是多主體參與下的話語權與機會分配不均，即部分主體可能會“被動缺位”，使得“挪用”無法完成。

（一）模糊的邊界：舞臺、購物中心與遺產地

旅游商業化對遺產真實性的沖擊首先體現在經濟至上導致的商品市場的“同質化”生產中：當遺產被認定后，誕生于此環境的物品也作為“遺產代表”進入市場。在旅游市場的誘導下，依賴工業批量化生產帶來的生產效率，大批“同質化”的機器產物以及“擁有傳統風格”的現代物品被賣到游客手中，已然與約瑟夫·康奈特（Joseph Cornet）提出的“為了傳統的目的、由傳統藝術家制作、符合傳統的形式（for a traditional purpose；by atraditional artist；conforms to traditional forms）的物件才可以被認為是具備‘真實性”[15]的論點相悖。當然游客或許并不懷疑它是否“真正真實”，“因為它們與真實事物的相似性給了這些游客一種真實的感覺”[16]，游客實際得到的是具有真實感的體驗。

沖擊其次體現在迎合觀眾體驗的遺產改造：阿爾津·阿帕杜萊（Arjun Appadurai）認為制造傳統會隨著商業和審美要求或者更大規模的、遠處的顧客誘因而改變⑧。為使游客更好地參與“納西族婚禮”的體驗項目，承包商與當地人簡化了傳統婚禮繁瑣的過程，為游客們“定制”了適合他們的納西族婚禮，這其中甚至有漢族的表演人員[17]。對游客來說，他們進入的并不是真正的“后區域”[18]，而僅僅是預先準備好的“沒有出口的”舞臺式旅游空間[19]。商業化模式引導下⑨喪失文化內核、徒留形式外殼的表演式遺產使游客止步于“觀眾”，只能近距離觀賞“舞臺”上由“導演”與“演員”精心編排的新奇的但并不完全真實的“戲碼”。

（二）難以完成的“挪用”：邊緣化與機會缺失

即便價值挪用是對情感缺失的回應，但當今機械的商業化模式使得并非所有實踐主體都能參與這一過程：作為遺產地一部分的本地居民存在著“缺位”的風險，最直觀表現為遺產空間士紳化（gentrification）導致遺產內部活態載體的流失?，敻袼拐J為遺產制造的過程伴隨著特權精英和中產階級的涌入⑩，本書中西安城墻附近原居住地居民被迫外遷的實例顯示了遺產商業化背景下環境記憶與文化記憶的流失。遺產地內部居民逐漸被邊緣化的同時，商業化吸引著資本的涌入，逐漸形成以遺產為中心的“文化商業圈”。哈里森提出對遺產的復合式利用“越來越忽視了遺產的情感特性”，他認為遺產“并不簡單地是‘物的集合”，而是“社會性的‘工作”[20]，遺產環境中“人”的日常行為構成了遺產的一部分?！斑z產應該是連續性的活態空間”[21]，而西安古城墻遺產地表面的商業繁榮實際上掩蓋了原社區居民不斷流失的現象，使得西安古城逐漸缺失了應有的與土生土長的人的交織，只剩下商業化編織的華美外衣。在大量的拆遷與重建中疏于保留與之相關的人文環境，大量仿古商業街、酒吧、商店林立，遺產地儼然已成為“偽歷史氛圍”下的現代商業中心。

與遺產認證的性質相同，在遺產地需要有官方承認的遺產繼承人來承擔遺產（主要針對非遺）繼承的任務。繼承人一經選出，他們就代表著官方與權威、正當與真實，但與此同時，社區的其他個體則面臨失去對遺產的“合法”使用權的風險。這將意味著他們在遺產商業化中獲益減少，甚至失去財路。此外，筆者還認為，未被選擇的個體在一定意義上也被剝奪了遺產的繼承權利，官方在賦予某些社會群體特權的同時也使另一部分人群無法參與到遺產的“利用”之中[22]，他們沒能獲得將“生活”變成“工作”的特權，因此離開遺產地進入城市或是被迫參與虛假生產成為他們的選擇，這必將導致他們的遺產繼承性質發生異變。

四、總結：過去的力量——挪用、多元與持續

《中國的遺產政治：過去的力量》一書通過扎實的理論與詳實的事例探討了中國的遺產政治，分析了國家對遺產引領規劃、深度利用的做法。從中我們可以看出，隨著遺產評定程序的不斷完備，國家在確保遺產事業按照正軌運行的前提下，對其也逐漸采取寬容的態度，在對話與商討中形成多層次的價值集合。之于批判遺產研究來說，這是一個可喜的現象，畢竟多元聲音和多種意圖被承認。但多主體參與的遺產制造勢必會生成新的問題：真實性與真實感的模糊；迎合大眾審美與商業經濟的同質化改造；沖擊、同化、融合下的“變質”……對此類亂象，政府不應坐視不管、放任自流，當地個體也應加強自身的傳承意識，而不是將遺產完全視為滿足自身所需的一項“工具”或“商品”。

所有遺產都是制造出來的?，約翰·滕布里奇和格雷戈里·阿斯沃思（John Tunbridge and GregoryAshworth）認為“遺產制造”是多種利益沖突下由不和諧到和諧的過程[23]，本書為理解中國“遺產制造”過程中以國家為主導的多元主體間對話、沖突、協商及合作提供了很好的思路，深度剖析了中國遺產背后的政治意圖及實踐主體巧妙的“價值挪用”行為。遺產作為歷史時空中精神與存在的集合，包含著可以為之“多用”的無限潛力，正如本書作者所論證的一樣：它是一種來自過去的力量，同時也是于當下乃至未來促進個體與國家持續發展的力量。