“伊詎可以形色加人不”間詁

陳默　蔣宗許

摘.要 《世說(shuō)新語(yǔ)·方正》中王濛“伊詎可以形色加人不”一語(yǔ)中的“伊”字，學(xué)人們幾乎無(wú)例外地將它釋作第三人稱(chēng)代詞，認(rèn)為是指代桓溫。文章認(rèn)為，這種解釋無(wú)論從語(yǔ)境還是《方正》的篇旨都是難以成立的。這里的“伊”，應(yīng)該是第二人稱(chēng)代詞，猶言你，指代的是劉惔，王濛這句話的意思是批評(píng)劉惔行為過(guò)分，不應(yīng)該如此對(duì)待桓溫。類(lèi)似的用法還有《品藻》中“汝兄自不如伊”中的“伊”。這個(gè)“伊”，或認(rèn)為是第二人稱(chēng)代詞，或認(rèn)為是第三人稱(chēng)代詞，莫衷一是，文章同時(shí)辨析之。

關(guān)鍵詞 世說(shuō)新語(yǔ) 伊 二稱(chēng)代詞

《世說(shuō)新語(yǔ)》向稱(chēng)難讀，雖經(jīng)過(guò)學(xué)人們不懈的努力，但迄今仍有尚未得到確解的條目，如下條即是。筆者不佞，試臆說(shuō)如次。

王、劉與桓公共至覆舟山看。酒酣后，劉牽腳加桓公頸。桓公甚不堪，舉手撥去。既還，王長(zhǎng)史語(yǔ)劉曰：“伊詎可以形色加人不？”（《方正54》）

就筆者所及，很少有例外地把這“伊”字理解為第三人稱(chēng)代詞，［1］認(rèn)為是指桓溫。各種譯注大同小異，試以張萬(wàn)起先生（2008）302本代表之。

注：伊：他。詎：副詞。表示反問(wèn)。難道，哪里。形色加人：指對(duì)人發(fā)怒逞威。魏晉風(fēng)流，以喜怒不見(jiàn)于形色為上。王、劉清談名士，桓溫是武人，王、劉的言行中流露出對(duì)桓的輕視之意。

譯文：王長(zhǎng)史（濛）、劉真長(zhǎng)（惔）和桓公（溫）一起到覆舟山游覽，酒喝得盡興后，劉舉腳放在桓溫脖子上，桓溫實(shí)在不能忍受，抬手把他的腳撥開(kāi)。回來(lái)以后，王長(zhǎng)史對(duì)劉說(shuō)：“他難道可以對(duì)人發(fā)怒施威嗎？”

令我們懷疑的是，按上解，可還原這樣的場(chǎng)景：劉惔欺負(fù)桓溫，桓溫不堪其辱推開(kāi)了劉惔的腳，而事后作為現(xiàn)場(chǎng)目擊者的王濛卻指責(zé)桓溫，說(shuō)他“形色加人”。這顯然不合邏輯，桓溫不堪忍受而把劉惔的腳推開(kāi)，如何稱(chēng)得上“形色加人”？且若照上文所釋?zhuān)@條“方正”的主角是誰(shuí)？是劉惔？把腳放到別人的脖子上如何是“方正”？是王濛？劉惔的行徑本已過(guò)分，王濛竟然還指責(zé)受辱者的桓溫，難道還“方正”？是桓溫？更是全無(wú)巴鼻。所以，無(wú)論從邏輯還是情理上看，這樣的解釋都是難以成立的。

要解開(kāi)這個(gè)疑團(tuán)，首先得從三者的關(guān)系說(shuō)起。先是王濛。

《晉書(shū)·王濛傳》云：“濛少時(shí)放縱不羈，不為鄉(xiāng)曲所齒，晩節(jié)始克己勵(lì)行，有風(fēng)流美譽(yù)，虛己應(yīng)物，恕而后行，莫不敬愛(ài)焉。事諸母甚謹(jǐn)，奉祿資產(chǎn)常推厚居薄，喜慍不形于色，不修小潔，而以清約見(jiàn)稱(chēng)。”此處需注意，王濛“少時(shí)”的行為是指入仕前，所謂“晚節(jié)”是指入仕后。王濛三十九歲即去世了。王濛“虛己應(yīng)物，恕而后行”，可知其人奉行恕道，比較寬容，從《晉書(shū)》以及《世說(shuō)新語(yǔ)》（包括劉孝標(biāo)注）中看王濛的所有行徑，都是比較平和中庸的。當(dāng)時(shí)品藻人物蔚然成風(fēng)，尖銳刻薄的評(píng)價(jià)所在多有，而王濛稟性敦厚，對(duì)人總是好話多而絕無(wú)誅心語(yǔ)，就連從來(lái)高自標(biāo)幟而任意譏評(píng)他人的劉惔也對(duì)王濛十分稱(chēng)贊，《世說(shuō)·言語(yǔ)87》：“劉尹每稱(chēng)王長(zhǎng)史云：‘性至通，而自然有節(jié)。”猶言“性情通達(dá)而且自然有節(jié)制”。本條劉孝標(biāo)注引《濛別傳》曰：“濛之交物，虛己納善，恕而后行，希見(jiàn)其喜慍之色。凡與一面，莫不敬而愛(ài)之。然少孤，事諸母甚謹(jǐn)，篤義穆族，不修小潔，以清貧見(jiàn)稱(chēng)。”從《世說(shuō)新語(yǔ)》全書(shū)看，《濛別傳》的評(píng)價(jià)是客觀而中肯的，《世說(shuō)新語(yǔ)》中涉及王濛品藻人物的共十余條，無(wú)論對(duì)同輩還是晚輩，他都能發(fā)現(xiàn)對(duì)方的優(yōu)長(zhǎng)，如對(duì)晚輩的謝安、戴安道、江灌、江悛等，對(duì)同輩的劉惔、殷浩、支道林等莫不如此。同時(shí)，評(píng)價(jià)人物從來(lái)不偏不倚，如劉惔和支道林兩人總是互相貶低，但王濛卻對(duì)二人均禮敬有加，揭櫫其長(zhǎng)。其性格平和穩(wěn)重，也體現(xiàn)在他的政治理念中，如《政事21》：“山遐去東陽(yáng)，王長(zhǎng)史就簡(jiǎn)文索東陽(yáng)，云：‘承藉猛政，故可以和靜致治。”劉孝標(biāo)注引《江惇傳》云：“山遐為東陽(yáng)，風(fēng)政嚴(yán)苛，多任刑殺，郡內(nèi)苦之。”王濛求東陽(yáng)郡守的目的是要以“和靜”去糾正山遐的“猛政”。此外，查檢相關(guān)文獻(xiàn)可知王濛與桓溫從未有過(guò)矛盾沖突。所以，王濛不可能在這里火上澆油，批評(píng)本來(lái)已經(jīng)備受欺凌的桓溫。

劉惔則否。他在待人接物方面是非常挑剔而苛刻的。如，王濛可以接受“小人”的餐飲，劉惔的態(tài)度則全然不同。

劉真長(zhǎng)、王仲祖共行，日旰未食。有相識(shí)小人貽其餐，肴案甚盛，真長(zhǎng)辭焉。仲祖曰：“聊以充虛，何苦辭？”真長(zhǎng)曰：“小人都不可與作緣。”（《方正51》）

“小人都不可與作緣”，意為：（這種）下等人，簡(jiǎn)直不能和他們打交道。顯然與“虛己納善，恕而后行”的王濛處事不同。類(lèi)似的例子甚多，不煩舉。

劉惔與桓溫的不協(xié)，除劉惔個(gè)性上的原因外，更多的是政治上妒嫉使然。《晉書(shū)·劉惔傳》：“尚明帝女廬陵公主。以惔雅善言理，簡(jiǎn)文帝初作相，與王濛并為談客，俱蒙上賓禮……惔每奇溫才，而知其有不臣之跡。及溫為荊州，惔言于帝曰：‘溫不可使居形勝地，其位號(hào)常宜抑之。勸帝自鎮(zhèn)上流，而已為軍司，帝不納。又請(qǐng)自行，復(fù)不聽(tīng)。”劉惔的妻子是明帝的女兒，桓溫“選尚南康長(zhǎng)公主，拜駙馬都尉”（《晉書(shū)·桓溫傳》）。劉惔一向自恃虛名，雖然與桓溫是連襟，然劉惔對(duì)桓溫執(zhí)掌大權(quán)頗不滿意，對(duì)其處處設(shè)防，且時(shí)時(shí)在明帝前進(jìn)言遏止桓溫。因?yàn)檎紊闲拇娼娴伲偌由喜荒苋菸锏膫€(gè)性驅(qū)使，所以劉惔在與桓溫的相處中多有凌辱，《世說(shuō)》中有多處記載，茲羅列于下：

桓大司馬乘雪欲獵，先過(guò)王劉、諸人許。真長(zhǎng)見(jiàn)其裝束單急，問(wèn)：“老賊欲持此何作？”桓曰：“我若不為此，卿輩亦那得坐談？”（《排調(diào)24》）

劉孝標(biāo)注引《語(yǔ)林》曰：“宣武征還，劉尹數(shù)十里迎之，桓都不語(yǔ)，直云：‘垂長(zhǎng)衣，談清言，竟是誰(shuí)功？劉答曰：‘晉德靈長(zhǎng)，功豈在爾？二人說(shuō)小異，故詳載之。”

按，上一則前正文是劉惔無(wú)事生非，下則注文則是桓溫居功自傲，劉惔反唇相譏。不管哪一則為事實(shí)，無(wú)疑都表現(xiàn)了劉惔對(duì)桓溫的不滿。

劉尹與桓宣武共聽(tīng)講《禮記》。桓云：“時(shí)有入心處，便覺(jué)咫尺玄門(mén)。”劉曰：“此未關(guān)至極，自是金華殿之語(yǔ)。”（《言語(yǔ)64》）

按，桓溫武人，聽(tīng)講《禮記》感到新奇，油然感慨，而劉惔是清談名家，學(xué)問(wèn)淵博，自然所見(jiàn)不同。當(dāng)然，這也是劉惔有意要打擊桓溫，因?yàn)閯匆幌蚩床黄鸹笢兀J(rèn)為桓溫少見(jiàn)多怪，把老書(shū)生的套話當(dāng)作了不得的講授。金華殿，古殿名。殿在未央宮內(nèi)。本是儒臣為皇帝講書(shū)的地方。

桓大司馬詣劉尹，臥不起。桓彎彈彈劉枕，丸迸碎床褥間。劉作色而起曰：“使君，如馨地寧可斗戰(zhàn)求勝？”桓甚有恨容。（《方正44》）

劉孝標(biāo)注引《中興書(shū)》曰：“‘溫曾為徐州刺史。沛國(guó)屬徐州，故呼溫使君。斗戰(zhàn)者，以溫為將也。”

按，此條說(shuō)劉惔影射桓溫是“將”，而溫“甚有恨容”。何以如此？蓋漢末而下的衣冠士族，從來(lái)蔑視出身行伍者，以致于“兵”“卒”，甚至“將”都成了侮辱性語(yǔ)言。蔣宗許師（2009）有詳細(xì)的論述，可參看。

小庾臨終，自表以子園客為代。朝廷慮其不從命，未知所遣，乃共議用桓溫。劉尹曰：“使伊去，必能克定西楚，然恐不可復(fù)制。”（《識(shí)鑒19》）

按，劉惔認(rèn)為桓溫終將造反。

劉尹道桓公：“鬢如反猬皮，眉如紫石棱，自是孫仲謀、司馬宣王一流人。”（《容止27》）

按，孫權(quán)割據(jù)江東，司馬懿移權(quán)曹魏，他們都是野心家。劉惔此言，也是極力詆毀之詞，認(rèn)為桓溫終將不臣。

桓公將伐蜀，在事諸賢咸以李勢(shì)在蜀既久，承藉累葉，且形據(jù)上流，三峽未易可克。唯劉尹云：“伊必能克蜀。觀其蒱博，不必得，則不為。”（《識(shí)鑒20》）

劉孝標(biāo)注引《語(yǔ)林》曰：“劉尹見(jiàn)桓公每嬉戲必取勝，謂曰：‘卿乃爾好利，何不焦頭？及伐蜀，故有此言。”

按，從劉注引《語(yǔ)林》可知，劉惔詆毀桓溫好利以致時(shí)常焦頭爛額。

如上文所論，劉惔對(duì)桓溫極不友好的態(tài)度，主要是政治因素造成的。

再回到最初的論點(diǎn)。

這里的“伊詎可以形色加人不”，應(yīng)是王濛覺(jué)得劉惔的行為太過(guò)分，桓溫與劉惔既年相若（桓溫生于312年，劉惔大致前后于此），又是劉惔的襟兄，劉惔居然以腳加桓溫之頸，故性情平和的王濛忍不住對(duì)劉惔進(jìn)行規(guī)勸批評(píng)。再?gòu)奈睦砜矗笢厥遣豢岸e手撥去了劉惔的腳，是受辱者的消極抵制，不存在“加”的問(wèn)題。從措辭看，前文說(shuō)劉以腳“加”桓溫頸，后文“伊詎可以形色加人”正是承上而用“加”字，即承劉惔“加”的行為而言。形色，形指形體動(dòng)作，即腳加于桓溫之頸，色，我們不可見(jiàn)，但從劉惔的個(gè)性以及一貫奚落輕藐桓溫的行為也大致可以擬想。且上文引劉注文云王濛“濛之交物，虛己納善，恕而后行，希見(jiàn)其喜慍之色”，交物，就是與人交往，說(shuō)王濛與人交往，總能夠謙下而對(duì)別人寬容。喜慍，這里是偏義復(fù)詞，只有慍承載義項(xiàng)，即很少看見(jiàn)他動(dòng)怒發(fā)火。那么，這里的“形色加人”如果是無(wú)端指責(zé)桓溫，恕從何來(lái)，與劉注引文完全是南轅北轍了。所以，我們認(rèn)為這個(gè)“伊”是第二人稱(chēng)代詞，指代劉惔。其義為王濛覺(jué)得劉惔的行為太過(guò)分了，于是委婉地批評(píng)劉惔：“你怎么能這樣對(duì)待他（桓溫）？”也是善意平和的規(guī)勸。人，猶言他，呂叔湘先生等嘗有析別，蔣宗許師再加發(fā)揮。請(qǐng)讀者參看呂叔湘（1949），蔣宗許（1996）102。

值得注意的是，劉孝標(biāo)此句下注云：“《溫別傳》曰：‘溫有豪邁風(fēng)氣也。”這話猶如此語(yǔ)的注腳，也是對(duì)桓溫“不堪，舉手撥去”的一個(gè)補(bǔ)充，因?yàn)槠溆泻肋~之氣，所以不能忍受劉惔的過(guò)分無(wú)禮。這個(gè)注解，同時(shí)也是王濛說(shuō)劉惔不能形色加于桓溫的弦外之音。

“伊”用作第二人稱(chēng)代詞猶“你”，《世說(shuō)新語(yǔ)》中還有一例：

王僧恩（即王祎之，祎之字僧恩）輕林公，藍(lán)田曰：“勿學(xué)汝兄（指王坦之），汝兄自不如伊。”（《品藻64》）

這一例的背景是：王述（藍(lán)田）的兒子王祎之看不起支道林，于是王述教訓(xùn)祎之說(shuō)“你不要學(xué)你哥”云云。

這個(gè)“伊”字，《漢語(yǔ)大詞典》認(rèn)為是二稱(chēng)代詞，支持此說(shuō)法的有董志翹先生（1997）和蔣冀騁先生（2015）等，［2］董說(shuō)“伊字作你用，實(shí)自六朝始”，舉此例，但未曾解析。蔣亦未辨說(shuō)。認(rèn)為是第三人稱(chēng)代詞的以汪維輝、秋谷裕幸先生（2017）為代表，“有一個(gè)問(wèn)題必須指出：據(jù)我們研究，唐以前‘伊沒(méi)有作第二人稱(chēng)用的，都是第三人稱(chēng)”。［3］

既然存在著二歧的理解，自然很有辨析的必要了。謹(jǐn)分疏如下，先看以下材料。

王述對(duì)于王坦之在《世說(shuō)新語(yǔ)》中不乏批評(píng)，如：

王述轉(zhuǎn)尚書(shū)令，事行便拜。文度曰：“故應(yīng)讓杜許。”藍(lán)田云：“汝謂我堪此不？”文度曰：“何為不堪？但克讓自是美事，恐不可闕。”藍(lán)田慨然曰：“既云堪，何為復(fù)讓?zhuān)咳搜匀陝傥遥ú蝗缥摇！保ā斗秸?7》）

劉孝標(biāo)注引《述別傳》曰：“述常以為人之處世，當(dāng)先量己而后動(dòng)，義無(wú)虛讓?zhuān)且詰?yīng)辭便當(dāng)固執(zhí)。其貞正不踰皆此類(lèi)。”

按，這一則是說(shuō)王述覺(jué)得王坦之徒有虛名，實(shí)際上不如自己。劉孝標(biāo)的注，則是對(duì)王述話的高度認(rèn)可，由“貞正不踰皆此類(lèi)”可知。承認(rèn)王述的貞正不踰，那么王坦之是否能“義無(wú)虛讓”和“貞正”就當(dāng)作別論了。

王文度為桓公長(zhǎng)史時(shí)，桓為兒求王女，王許咨藍(lán)田。既還，藍(lán)田愛(ài)念文度，雖長(zhǎng)大猶抱著膝上。文度因言桓求己女婚。藍(lán)田大怒，排文度下膝曰：“惡見(jiàn)文度已復(fù)癡，畏桓溫面？兵，那可嫁女與之！”（《方正58》）

按，這一則說(shuō)王坦之答應(yīng)了桓溫家的婚事，回家被父親王述痛罵。

而王祎之“少知名，尚尋陽(yáng)公主，歷中書(shū)侍郎”，“年未三十而卒”，位至中書(shū)侍郎，雖因其早逝沒(méi)有其他材料，但即此亦知為人才無(wú)疑。“汝兄自不如伊”可見(jiàn)王述更喜歡王祎之，意思叫祎之不要跟著哥哥學(xué)。這是教育王祎之要自信，有自己的是非觀念，不要像王坦之那樣看不起支道林。見(jiàn)于《世說(shuō)新語(yǔ)》的如：

王中郎與林公絕不相得。王謂林公詭辯，林公道王云：“著膩顏帢，布單衣，挾《左傳》，逐鄭康成車(chē)后，問(wèn)是何物塵垢囊？”（《輕詆21》）

按，因?yàn)橥跆怪埠萌寮夜{疏訓(xùn)詁之學(xué)，不信老莊，詆毀佛法，故支道林以鄭玄作譬諷刺他。

王北中郎不為林公所知，乃著論《沙門(mén)不得為高士論》。大略云：“高士必在于縱心調(diào)暢，沙門(mén)雖云俗外，反更束于教，非情性自得之謂也。”（《輕詆25》）

按，王北中郎即王坦之，因其嘗官北中郎將。

從我們的分析看，《漢語(yǔ)大詞典》將“汝兄自不如伊”的“伊”字釋為“你”，可謂有識(shí)。

綜上所論，這里的“伊詎可以形色加人不”是王濛批評(píng)劉惔不應(yīng)該如此對(duì)待桓溫。這樣理解，“方正”也才有了歸屬，是指王濛雖然一直和劉惔交好，但當(dāng)對(duì)方做事過(guò)分時(shí)也能堅(jiān)持己見(jiàn)，不偏不倚，客觀公正。這樣也才合符“方正”門(mén)的本旨。

“伊”何以成為人稱(chēng)代詞，王力先生（2004）320的說(shuō)法對(duì)我們很有啟發(fā)，他說(shuō)：“漢語(yǔ)自古就以為用人稱(chēng)代詞稱(chēng)呼尊輩或平輩是沒(méi)有禮貌的行為。自稱(chēng)為‘余、‘我之類(lèi)也是不客氣的。因此古人對(duì)于稱(chēng)呼有一種禮貌式，就是不用人稱(chēng)代詞，而用名詞。稱(chēng)人則用一種尊稱(chēng)，自稱(chēng)則用一種謙稱(chēng)。”雖然，“伊”在上古是指示代詞，在中古才有了人稱(chēng)代詞三稱(chēng)和二稱(chēng)的用法，似與王力先生的“用名詞”說(shuō)法不完全一致，但其轉(zhuǎn)變的根本原因，無(wú)疑是同樣源于古人的這種認(rèn)知理念。董志翹先生（1997）則將王力先生的觀點(diǎn)更推進(jìn)了一步，云：“‘伊、‘彼、‘其在上古都是指示代詞。到了中古，又都產(chǎn)生了二人稱(chēng)的用法，不過(guò)，一般都是出現(xiàn)在對(duì)話的場(chǎng)合（注意，我們說(shuō)“伊詎可以形色加人不”是第二人稱(chēng)代詞，也正是在王濛與劉惔的對(duì)話中）。這正與上古漢語(yǔ)中‘之、‘其原本都是指示代詞，后轉(zhuǎn)為第三人稱(chēng)代詞，在對(duì)話環(huán)境中又可臨時(shí)活用為第二人稱(chēng)的情況相似。因?yàn)樵趯?duì)話場(chǎng)合，用‘伊、‘彼、‘其來(lái)稱(chēng)呼對(duì)方，比直接用‘爾、‘汝、‘你顯得鄭重、委婉。”我們認(rèn)為董先生的說(shuō)法是成立的，且為我們以上意見(jiàn)周延了理論依據(jù)。

附 注

［1］ 呂叔湘先生（2004）17-19認(rèn)為“在魏晉之際，正當(dāng)他字開(kāi)始向三身代詞方面發(fā)展的時(shí)候，伊字已經(jīng)是個(gè)盛行的代詞”并舉《世說(shuō)》諸例，其中包含此例和《品藻64》，呂先生當(dāng)是認(rèn)為《世說(shuō)新語(yǔ)》中這二例“伊”都作第三人稱(chēng)；呂先生又提到“值得注意的是在金元人的曲文里，伊字常作你字用”“甚至宋人詞里的伊字也有該作你講的也未可知”。王力先生（2006）52認(rèn)為“伊字大約起源于第四世紀(jì)到第五世紀(jì)，唐代繼續(xù)使用者”，并舉此例和《品藻64》。日本學(xué)者香坂順一（1992）15-16認(rèn)為《世說(shuō)新語(yǔ)》中此例“伊”為第三人稱(chēng)代詞，且“伊”“只是在宋詞曲中多作第二人稱(chēng)代詞”。浦江清先生（1993）177將此條與《方正53》抄錄于《俗言偶抄·伊》之下。

［2］ 據(jù)我們所見(jiàn)，將此“伊”字釋為第二人稱(chēng)代詞的還有：鄧軍（2008）43，陳翠珠（2013）118。

［3］ 據(jù)我們所見(jiàn)，將此“伊”字釋為第三人稱(chēng)代詞的還有：楊伯峻、何樂(lè)士（1992）132，張振德、宋子然（1995）199，陳慶忠（1996）403，馮春田（2000）55，張玉金（2010）67，許峻瑋（2019）151-154。

參考文獻(xiàn)

1. 陳翠珠.漢語(yǔ)人稱(chēng)代詞考論.北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2013.

2. 陳慶忠.古代漢語(yǔ)語(yǔ)法.哈爾濱：哈爾濱出版社，1996.

3. 鄧軍.魏晉南北朝代詞研究.上海：上海人民出版社，2008.

4. 董志翹.《近代漢語(yǔ)指代詞》札記.中國(guó)語(yǔ)文，1997（5）.

5. 馮春田.近代漢語(yǔ)語(yǔ)法研究.濟(jì)南：山東教育出版社，2000.

6. 蔣冀騁.近代漢語(yǔ)代詞“伊”“與么”考源.語(yǔ)文研究，2015（2）.

7. 蔣宗許.說(shuō)說(shuō)《世說(shuō)新語(yǔ)》里的“人”“人事”.文史知識(shí)，1996（12）.

8. 蔣宗許.釋“作健”.//蔣宗許.語(yǔ)文鴻泥，成都：巴蜀書(shū)社，2009：194-200.

9. 呂叔湘.說(shuō)代詞語(yǔ)尾“家”.國(guó)文月刊，1949（82）.

10. 呂叔湘.近代漢語(yǔ)指代詞.//呂叔湘.呂叔湘文集（第3卷）.北京：商務(wù)印書(shū)館，2004.

11. 浦江清.俗言偶抄·伊之下.//浦江清文史雜文集.北京：清華大學(xué)出版社，1993.

12. 汪維輝，秋谷裕幸.漢語(yǔ)第三人稱(chēng)代詞的現(xiàn)狀和歷史.//浙江大學(xué)漢語(yǔ)史研究中心編. 漢語(yǔ)史學(xué)報(bào)（第十七輯）.上海：上海教育出版社，2017.

13. 王力.漢語(yǔ)史稿.北京：中華書(shū)局，2004.

14. 王力.品藻（64）.//王力.漢語(yǔ)語(yǔ)法史.北京：商務(wù)印書(shū)館，2006.

15. 香坂順一.水滸詞匯研究·虛詞部分.植田均譯.李思明校.北京：文津出版社，1992.

16. 許峻瑋.關(guān)于《世說(shuō)新語(yǔ)》中“伊”的兩個(gè)問(wèn)題. //浙江大學(xué)漢語(yǔ)史研究中心編.漢語(yǔ)史學(xué)報(bào)（第二十輯）.上海：上海教育出版社，2019.

17. 楊伯峻，何樂(lè)士.古漢語(yǔ)語(yǔ)法及其發(fā)展（上）.北京：語(yǔ)文出版社，1992.

18. 張萬(wàn)起.世說(shuō)新語(yǔ)譯注.北京：中華書(shū)局，1998.

19. 張玉金.古代漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué).廣州：廣東高等教育出版社，2010.

20. 張振德，宋子然.世說(shuō)新語(yǔ)語(yǔ)言研究.成都：巴蜀書(shū)社，1995.

（四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院 成都 6100001

綿陽(yáng)師范學(xué)院四川李白文化中心 四川 621000）

（責(zé)任編輯 劉 博）