質押融資制度中知識產權流轉價值的重塑

［摘要］因為知識產權質押規則以動產質押擔保為立法評價原型，采取民法規范的“糅合式”立法設計，所以存在兩大弊端：一是以有體物財產權的思維框架去規范具有無形性和可復制性等特征的知識產權，是無法達到限制出質人占有、使用和收益知識產權的目的的，也不利于知識產權社會價值的實現；二是因知識產權質押投融資的商業需求和知識產權質物價值評估的特性，民事擔保制度并不利于知識產權質押融資商事活動，尤其是金融創新的開展。結合知識產權的品性，以拓寬知識產權出質流轉的客體范圍和對知識產權出質期間的再流轉，這兩個維度重塑知識產權流轉價值；以功能主義調和立法規則與流轉價值間的沖突，擺脫受物權法定主義羈絆的“不得做”之事，這不僅切合了權利質權的基本法理，也有助于實現交易安全的價值理性和經濟效率、科技創新的工具理性的協同。

［關鍵詞］知識產權質押；權利質權；流轉價值；價值協同；功能主義

［基金項目］2022年吉林省教育廳人文社會科學研究項目“吉林省科創企業知識產權質押融資法律規制研究”（JJKH20220660SK）；2021年長春工業大學高層次人才科研啟動基金項目“數字金融中個人信息保護和數據合規的法律問題研究”（2021-00006000803）。

［作者簡介］郭千鈺（1989-），女，法學博士，長春工業大學公共管理學院講師（長春 130012）。

一、引言

科創企業與國家意志、民族利益聯系緊密，鼓勵對社會有益的創新技術的研發，加速知識產權與金融資本的融合，從而促進知識產權成果轉化，已成為時代共識。其中，知識產權質押融資在知識產權融資制度中應用最為廣泛。然而，我國中小企業用知識產權質押融資尚未形成有效的市場化運行機制，仍須在政府推動下運行，究其原因是資金供給者需按擔保物的市場價值按比例向融資方提供資金，但知識產權作為擔保物，其價值相較于通用性財產，存在價值評估難、風險防控難、財產處置難的個性問題，科技金融研究領域對此未予以有效回應，造成銀行等資金供給者對知識產權質押融資擔保模式棄之如履。

法學界對此研究的著力點主要放在融資風險防范、知識產權價值評估認定等視角，以建立健全知識產權評估機制、知識產權交易中心等配套措施來推動知識產權質押融資發展。不可否認，完善配套措施對知識產權質押融資業態的發展具有促進作用，但是窒礙知識產權質押融資發展的核心在于，知識產權質押融資制度和規則墨守成規地沿襲以有體物為權利客體的理論體系，以交付為生效要件的質權制度禁止質物流轉，限制知識產權質物的流轉既是事實之不能又是法律之不宜。現有法律制度忽視了知識產權質押融資的內在特性及規律，未挖掘隱藏在制度之內的深層法理邏輯，知識產權質押融資規則異于一般有形財產權擔保，受制于我國傳統財產權體系的民事擔保規則體系，這成為知識產權質押融資實踐的枷鎖。

知識產權質押融資法律制度的構建不僅應關注傳統民法學理論，還應兼顧知識產權的特性和商業實踐的需要，平衡知識產權的經濟價值和創新價值，研究目標應以知識產權轉讓和擴散為落腳點，擺脫固有遵循的“價值評估——價值變現”的傳統思路，應采取知識產權價值增值的方式防范和化解融資風險。本文通過重塑知識產權在質押融資中的流轉價值，破解傳統治理理念與方法無法緩釋融資風險的困囿。

二、已出質的知識產權流轉的法制審視

（一）立法制度的錯位

1.已出質的知識產權轉讓規則的立法現狀。

《民法典》的頒布標志著我國立法進入法典化時代，《民法典》統轄下的私權一元主義體系中，既未設置“知識產權編”，也未出臺“商法通則”作為商法的一般性規定，知識產權質押融資規則體系在《民法典》與知識產權單行特別法、金融單行特別法等單行法之間展開。

《民法典》第406條對抵押財產的轉讓規則進行了實質性的修改，從一般不得轉讓修改為轉讓通知，

付曉雅：《〈民法典〉中質押權利不得轉讓的目的性限縮》，《法學雜志》2021年第3期。而《民法典》第444條雖然允許知識產權在質押擔保期間轉讓，卻作出了限制質押權利轉讓的規定。究其原因是《民法典》視閾下對已出質的知識產權轉讓規則的設計邏輯是“知識產權質權：擔保物權——權利質權——準用動產質權”。據此表明：知識產權質押在民事擔保規則的話語體系下表達，已出質的知識產權轉讓規則仍沿用傳統的二分法擔保體系規則。因知識產權質押是權利質押，對已出質的知識產權轉讓規則準用動產質押的相關規定。從法教義學講，以動產質押為評價原型，質押的知識產權權利禁止轉讓規則為一般禁止性規范。

《著作權法》（2020年）、《專利法實施細則》（2010年）、《著作權質權登記辦法》（2011年）、《專利權質押登記辦法》（2021年）、《注冊商標專用權質押登記程序規定》（2020年）、《關于商業銀行知識產權質押貸款業務的指導意見》（2013年）等單行法及政策文件一定程度上在促進知識產權使用方面進行了優化和細化，但是上述單行法仍是在《民法典》對知識產權質權準用動產質權的基點和邏輯起點進行延展，未念及知識產權質物之特性和知識產權質押融資的商業場景而再設置特殊規則，導致對已出質的知識產權轉讓的特定事項缺乏規范的目的性和正當性。毋庸諱言，縱使《民法典》發揮統率民商事法律關系的主導作用，但單行法作為特別法應具有填補法律漏洞的功能，而單行法并未發揮其應有的作用，這就造成了質押的知識產權轉讓規則仍套用傳統財產權的制度規范，未能填補規則上的空白。

2.錯位的歸因：知識產權受制于傳統財產權體系。

對已出質的知識產權轉讓規則還停留在傳統動產——不動產的思維框架下，使知識產權質押融資制度受制于動產質權規則。知識產權質押準用動產質押規定的理論源于大陸法系國家對擔保物權的客體屬性采取“二分法”模式，動產和不動產的劃分肇始于羅馬法，呈現漸進式發展并不斷地進行法律化闡釋，對物的處分、變動效力、公示方式等制度進行差異化的設計，形成抵押權屬于不動產物權、質權屬于動產物權的模式。

在動產和不動產的物理分類標準的基礎上，英國法又引入理論派學者提出的“權利動產”的概念，權利動產作為動產的種概念，是由各個體概念集成的群體概念，對其理解又有賴于各個體概念的表述，未形成統一的概念界定，對權利動產的解釋通常是指不能通過實際占有而主張的某物。隨著科學技術的發展和知識產權的勃興，知識財產歸類為權利動產，而這只與英國當時的歷史條件、社會機遇和法律機制有關，而非邏輯運用所產生的結果。

[澳]彼得·德霍斯：《知識財產法哲學》，周林譯，北京：商務印書館，2022年，第38-39頁。權利擔保承繼二元擔保模式，設質的知識產權因權利客體的無形性而必須附著于有體物上才得以呈現，所以在沒有特別規定的情況下應具有動產屬性，

陳本寒：《新類型擔保的法律定位》，《清華法學》2014年第2期。準用動產質權的規定。權利擔保在二分法模式下基于權利載體的屬性而分別適用動產或不動產物權變動規則，雖然這樣的劃分做法不僅簡便易行，還能維持擔保法框架下的二元結構的立法慣例，但卻存在著明顯的不合理之處：知識產權質權人無法像動產質權人一樣，以實際占有的方式控制質物，知識產權質押準用動產質權的路徑慣性存在知識產權的特殊品格與規則適用的抵牾。

產權制度的占有排他性為動產質權提供合理性依據。因質押的設立需要質物的“親手交付”，

[意]桑德羅·斯奇巴尼選編：《物與物權》，范懷俊譯，北京：中國政法大學出版社，1993年，第166頁。所以質權需設定于——可以移動物所構成的財產——動產之上。產權制度在以有體物為對象的話語體系中展開研究，物權具有絕對排他性效力，《民法典》第114條亦是概莫能外。質權人通過占有動產來實現對質物的排他性和對世性的效力，排除來自國家或他人的干涉，具備內在邏輯的自恰性。但是，傳統的產權制度無法為知識產權質權提供合理性依據，因為物質產權和非物質產權是不同的財產形式與對象，

[英]弗里德里希·馮·哈耶克：《致命的自負》，馮克利等譯，北京：中國社會科學出版社，2000年，第35-37頁。產權理論對此未加以區分。知識產權客體無論采取知識說、信息說、符號說亦或是智力成果說等，共相在本質上趨同，都體現其以物質為載體之共同特征的抽象概念。

何松威：《知識產權體系及司法適用的個體分析方法》，吉林大學博士學位論文，2019年。西方學者以財產屬性進行劃分，將知識產權的財產權利客體稱為“知識財產”，它與各種“信息”有關。知識產權作為一種非物質性產權，具有不完全轉移和可多元主體占有的共通性特征，所以無法像動產一樣，通過占有實現擔保物權的排他性效力，對知識產權的“占有”需憑借某種規則來實現。知識產權的非物質性決定了其權利形態表現為權利證書，但又不同于其他權利客體（例如匯票、債券、倉單等）與其權利證書高度結合。知識產權權利證書本質是一種備案證明文件，無法轉移對知識產權的占有，故比之于一般的動產質押或權利質押，知識產權質押以“出質登記”為生效要件，質押權人須通過辦理“質押登記”實現“占有”，這更類似于一種不轉移知識產權占有的抵押融資。

由此得出結論：第一，知識產權質押準用動產質押規則的立法基礎，僅是生搬硬套地將其納入以傳統財產權為背景的二分法擔保物權體系；第二，知識產權質押僅具有公示權利質權設定的合意，達到對知識產權的準占有效果；第三，以出質登記為質權成立的生效要件，使出質人喪失知識產權的權利外觀，無法再次實現對知識產權的處分，但并未使出質人喪失對知識產權支配的權能，質權人未通過“占有”實現對質物的絕對排他性的效力。這種立法設計陷入了形式看似有效但實際無效的悖論式狀態，以此作為限制質押的知識產權流轉的法理基礎缺乏正當性理據。

（二）對交易實踐的罔顧：民事擔保規則解釋力的式微

知識產權質押的運作模式主要集中在中小型科創企業將知識產權的財產權作為質物向金融機構申請貸款，助力中小型科創企業解決資金周轉難的現實問題，并以此充分創造知識產權的經濟價值。在強調效率的現代知識產權質押融資市場，通過搭建信息中介平臺、合同文本輔助生成系統、交易程序線上辦理等舉措加速資本流通，增加交易效率，反映了知識產權質押融資的商業特性。因交易主體的營利性以及交易現象的頻次和規模，商事擔保理論涵攝知識產權質押融資規則。

質押融資制度中的知識產權流轉價值以《民法典》物權編為規范基礎，《民法典》物權編以民事擔保制度為核心，秉承民法所尊崇的平等自由、公平優先的價值理念作為擔保制度設計的基礎，忽視了商事擔保的特殊屬性。商主體的市場經濟活動在遵守法律秩序的同時，還追求交易安全、效率優先的規則。民事擔保和商事擔保在適用的社會環境和具體操作上存在異質性，采用一套同質的規范概括適用于異質的擔保展業環境，尤顯力不從心。厘清知識產權質押融資擔保與民事擔保的差異是最先要解決的問題。

1.因融資目標而形成不同的需求導向。

民事擔保制度的設計是為了滿足人類基本需求，并將安全作為唯一價值追求。所以民事擔保追求穩定，強調“靜的安全”。而商事擔保主體通常被認為是“強有力的智者”，是“受利益引導的”“理性的、運動著的”的人，所以商事擔保主體通常被假定為完全理性的主體，他們追求營利的效益和交易的安全、迅捷、效率，

王保樹：《尊重商法的特殊思維》，《揚州大學學報（人文社會科學版）》2011年第2期。力求物盡其用。商事擔保制度對權利主體的保護，在物權法定的要求之外，滲透著濃厚的自由主義法律思想，尊重商人自治。雖然我國目前的知識產權質押融資市場主要依靠國家的政策扶持，

陳珊：《已出質知識產權許可使用規則的規范解釋與法律續造》，《西南民族大學學報（人文社會科學版）》2022年第7期。但在“政策激勵——法律約束”的互動與融合模式下，終要成為普適的市場化融資模式，這需要法律對知識產權質押融資創新商業實踐的做法賦予合法性和正當性。出質人（融資者）寄希望于盡可能通過有限的擔保物擴大融資規模，用知識產權未來可產生預期收益的各種財產性權益設質，盡可能提高知識產權的利用率，通過對知識產權交換功能的控制，增強利用知識產權融資擔保的能力，提高獲取低成本貸款的可能性。質權人（投資者）寄希望于盡可能通過各類金融活動和金融創新，豐富金融服務的商業模式，始終變化交易實踐、交易結構、交易范式，從而降低交易風險，實現利益最大化。

2.創新的商業實踐對物權法定原則提出新挑戰。

在將物權法定原則奉為圭臬的大陸法系中，要求擔保制度嚴守物權區分和物權法定原則。因受制于民事擔保的規范本體，對高度弘揚創新與效率的商事交易來說，在法律適用和商業實踐上難免有削足適履之嫌。具言之，《民法典》第440條對權利質權的客體范圍沿用封閉式兜底性條款，該條款規定的“可以出質”在學理通說上認為此類財產權利具有可讓與性，

史尚寬：《物權法論》，北京：中國政法大學出版社，2000年，第390頁；梁慧星、陳華彬：《物權法》，北京：法律出版社，1997年，第363頁；王利明：《物權法論》，北京：中國政法大學出版社，2003年，第674頁。但凡具有此特征，即可成為權利質權的客體，但適用該條款的前提是此項權利應當被法律、行政法規賦予合法性。但是，創新是知識產權質押融資長效發展的核心要素，

費曉光、孔立韋：《論知識產權質押融資制度的價值取向》，《河北法學》2020年第10期。我國金融機構在落實推進知識產權金融工作時開展了一系列“專利許可收益權質押融資”“地理標志賦能企業自有注冊商標質押融資”等知識產權質押融資創新模式，這些模式走在了法律的邊緣或法律的前面，嚴格意義上講這些財產權利設質因未受到法律或行政法規的明確規定，司法實踐中能否承認其物權效力仍富有爭議。

高圣平：《民法典擔保物權法編纂：問題與展望》，《清華法學》2018年第2期。商主體以促進商業和增加財富為其核心價值追求，法律應當保護商主體對“商業秩序的可被預期性”，鄭彧：《民法邏輯、商法思維與法律適用》，《法學論壇》2018年第4期。法律對新型金融創新模式的模糊評價勢必為知識產權質押融資長遠發展埋下隱患。

3.因經濟動因而生成不同的定價機制。

民事擔保因面對的僅是人類的基本需求，變數較小，多為消費性借貸，一般不存在經營風險，擔保物通常也不會基于債務不履行而產生優先受償順序的問題。債務人只要自己的借款需求得到滿足，通常并不介意擔保資產價值是否遠遠大于債權價值，而且民事擔保物多為實物，其資產價值具有可特定化和可確定性，擔保物價值評估的方法較簡單。但在知識產權質押融資場域，知識產權價值評估方法和質押率的確定對當事人雙方都具有非常重要的意義。基于“擔保品的價值對貸款者而言要比借款者低”的前提性假定，RobertJ.Barro，“TheLoanMarket，Collateral，andRatesofInterest”，JournalofMoney，CreditandBanking，vol.8，no.4，（August1976），pp.439-456.加之知識財產價值的不穩定，知識產權融資的授信額較評估值更低，這遠低于出質人的預期，這可歸結為三個層面的問題面向。第一，交易品只有脫離了供給方的個體化因素，價值才能保持相對穩定，然而這恰恰與知識產權的特性相悖，知識產權很難成為一種可以流轉的標準化產品，即便在同一時期，某一知識財產的價值評估結果也會浮動且模糊。第二，知識產權既有權屬被宣告無效和權利具有期限性等內在風險，又受到技術變革、市場波動等負外部因素影響，導致知識產權存在減值或提前喪失經濟價值的風險，增加了擔保物對主債權保障的不確定性。第三，債務人一旦經營失敗，知識產權人要面臨對擔保物進行處分來換取債權的現實問題，但由于知識產權與知識產權人附屬關系緊密——只對知識產權人具有特殊的經營價值，且知識產權受技術性、領域性等限制，在處分質物時需要將知識產權人與知識產權分離，會受到潛在受讓人群體有限、市場交易面狹窄等影響，使處分的知識財產價值大打折扣。

知識產權價值的不穩定是知識產權質押市場化不足的根源所在。這也就解釋了為什么實務中以銀行為代表的金融機構往往只因為被下達行政工作指標，需要剛性推動的情況下才向知識產權人發放貸款，并且這種發放貸款絕大部分又以政府主導且由政府承擔大部分融資風險為前提。若知識產權出質后還一味僵化地維持民事擔保倡導的“靜的安全”，將知識產權質押融資規則拘泥于民事擔保規則，不以流轉方式增加擔保物的經濟效益，必定影響交易效率且不利于交易風險的分散，往往會危及質權人（投資人）的資金安全。理想的知識產權質押融資規則應當充分考慮知識產權的內在屬性與權利結構特征，以商事擔保為理論基礎進行設計并展開研究。

三、質押融資制度中促進知識產權流轉的理論證立

知識產權質押融資具有擔保物權的一般屬性，知識產權的權利屬性以及商業實踐的內需屬性的三維特征。知識產權質押融資制度和規則受制于現行立法，如何在《民法典》擔保法體系中實現多重屬性的價值自洽？在協調法律與現實之間的沖突時，是尊重法律否定現實，亦或是肯定現實修改法律？這成為學者不得不面對的話題。若要回應此話題，首先要協調法律與現實之間的關系，我們關注的焦點應聚焦在法律規范所關聯的事實需發揮怎樣的社會功能，不應發問“法律如何規定”，而是問“法律如何處理某一問題”。鄭智航：《比較法中功能主義進路的歷史演進——一種學術史的考察》，《比較法研究》2016年第3期。“法律關系的調整常是在法律生活中先發現他們……立法者是在‘發現其構造類型而非‘發明”，

[德]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，北京：商務印書館，2005年，第341頁。尤其是法的保障是最廣泛地直接服務于經濟利益。

[德]馬克斯·韋伯：《經濟與社會（上卷）》，林榮遠譯，北京：商務印書館，1997年，第371頁。知識產權質押融資法律制度與規則的探索與存在，應來自于趨同性的社會實踐，本著服務于商業活動的現實需要，絕不能成為“普羅克拉斯提斯之床”。

由于以規范文本為表現形式的法律制度和規則都根植于法律價值理念之中，實踐哲學告訴我們，要以追尋某一種價值或某種行動理由來指引我們的行為，而知識產權質押融資的法律規范和適用的價值追尋，應實現多重屬性的融通與平衡。知識產權質押融資制度法律價值試圖匹配新時代的法治實踐，法律價值的探尋、認識和選擇就應循從于當下的歷史時期、社會背景和經濟技術條件，才能具有強大的解釋力、穿透力和說服力。因知識產權質押規則受制于以有體物為研究對象的傳統財產權體系下的物權制度，對知識產權質物流轉的禁止具有不合理性。質押制度應圍繞知識產權流轉價值的兩個維度入手，即拓寬知識產權流轉的客體范圍和放寬知識產權出質期間再流轉的限制，可實現三重目標：保障融資交易安全、促進商業效率和鼓勵知識創新，具有法理的正當性。

（一）知識產權品性為知識產權流轉提供正當性理據

以排他性占有為基本功能的質押制度因知識產權的特性無法發揮制度效力。動產質押是以有體物具有排他使用（exclusiveuse）特點為前提，

張五常：《科學說需求》，北京：中信出版社，2010年，第212頁。因為任何動產都無法從共有物中剝離，所以有體物無法實現共有，動產質押的交付使質權人對動產實現排他性占有成為可能。蘋果可以爛掉，但化學配方因它的抽象性而不會損毀，知識產權的“信息”與有形載體結合，使知識產權在同一時間維度，不同空間進行大量復制和使用成為可能，不會因為使用而被消費掉，因知識產權的可復制性而具有共用（concurrentuse）的特點。

李雨峰：《知識產權制度設計的省思——以保護對象的屬性和利用方式為邏輯起點》，《當代法學》2020年第5期。所以法律只能通過賦予質權人對該“知識”在法律層面的占有，但無法直接通過占有來自主實現類似于“物”之所有權的排他性。所以，知識產權質權的排他性只能依賴于法律對第三人受讓或使用知識產權等行為的強制與干預，實質上是一種間接性的排他權利。由于質權人只是法律上的占有，無法阻礙知識產權人行使占有、使用和收益權能，只能切斷受讓人的“善意”，使后者無法取得無權利負擔的用益物權。如果法律治理這只“看得見的手”無法禁止知識產權人自發的知識產權的流轉行為，理性的選擇是接納這種本能活動，通過“陽光下”的互動不斷修正和進化，形成穩定的秩序。

對已出質知識產權的再利用是在知識產權保護期限內實現權利的理性選擇。由于知識產權與抽象物的關系——表現為一種“重要資源”，知識產權人可以決定他人是否被允許采取某種方式行為，所以知識產權在歷史上被描述為“特權”，即抑制自由的特權。

[澳]彼得·德霍斯：《知識財產法哲學》，周林譯，第203頁。法、日學者也將其解釋為一種“壟斷權”或“獨占權”

尹田：《法國物權法》，北京：法律出版社，1998年，第56-58頁；[日]小島庸和：《無形財產權》，東京：創成社，1998年，第5-9頁。，知識產權使用權能的實現不以對物的“占有”為前提，而以法律賦予的“獨占權”為基礎，以此區別于傳統財產權中“對特定物享有直接支配權”的所有權。早在17世紀早期人們就意識到以特權為基礎的權利可通過設置普遍的不利條件，使特權持有人獲益。所以要對確立的特權加以限制，法律授予權利人僅在一定權利期限內對其知識獨占使用的權利，通過設定權利期限使主體盡快且反復地在期限內充分使用該權利，以實現其利益增加，甚至將使用行為作為權利合理性與合法性的判定依據。

張文喜：《馬克思所有權批判及其相關的公平正義觀》，《中國社會科學》2016年第8期。同時，有體物只通過靜態占有便可形成儲備資產，并隨時通過交換而從中獲得經濟利益，所以出質人對動產質物的“贖回”顯得并不那么“迫切”，但這卻不受用于知識產權人，知識產權人無法只通過占有就能獲益，必須在權利期限內盡快且反復地充分使用該權利才能獲得經濟效益，否則期限屆滿，權利本身這一存量便不復存在。

即使知識產權已出質，知識產權人仍是“一家之主”，

[德]鮑爾·施蒂爾納：《德國物權法（下冊）》，申衛星、王洪亮譯，北京：法律出版社，2006年，第33頁。出質人仍然行使著權利，并不因設定擔保而喪失其使用權，擔保權人也不當然取得知識產權的使用權。

謝在全：《民法物權論》，北京：中國政法大學出版社，2011年，第1037頁。但從法教義學講，無論是出質人（知識產權人）亦或是質權人在權利出質期間都不能“使用”質物，這是由于《民法典》第444條第2款是以有形物擔保為評價原型，忽視了知識產權的自身屬性，使知識產權人出質期間暫時“喪失”了獨占權，雖然規定經雙方同意后，可對知識產權轉讓或許可他人使用，但這種轉讓或許可他人使用是以質權人同意為限制性條件。在出質人的轉讓或許可他人使用行為對質權人無害，亦或從法技術或法律解釋上可化解流轉風險的情形下，仍以動產質權規則去限制知識產權的用益物權，此種規則設計有悖于知識產權效益的最大化和知識產權人的意思自治。

崔建遠：《物權編對四種他物權制度的完善和發展》，《中國法學》2020年第4期。

（二）促進知識產權流轉是多元價值實現共存的應然選擇

知識產權質押融資法律制度的價值構成體系是一個開放的體系，既有《民法典》的普適價值，也有作為知識產權法、金融法等部門法的特別價值，法律價值根植于當代社會的基本功能，兼顧擔保權人的資金安全價值、質物的流轉價值和知識產權的創新價值的多元協同。價值的多元化要求知識產權質押融資法治實踐過程中，對權利的設置與運行應實現價值理性和工具理性的協作。其中正義是價值理性，是知識產權質押融資制度的價值基礎，包含風險分擔的分配正義、權利運行的秩序正義、交易安全的結果正義等內容要素。效率和創新是工具理性，表現為效率的經濟理性和創新的科學理性。通過對知識產權在有效期限內的反復使用以實現知識產權資源和財產優化配置的效益目標和實現技術創新、文化創新和知識創新的使命擔當。相應地，科技創新和財產優化配置亦是公平正義的保證，以知識產權流轉增值方式為質押融資安全賦能可實現知識產權質押融資的價值理性和工具理性相統一。

（三）增強知識產權流轉價值有助于保障交易安全

擔保制度旨在保障所擔保的債務未足額履行時債權人的權益。在此前提下，知識產權質押的問題域一直圍繞著知識產權評估價值能否全覆蓋主債權。由于知識產權的市場價值經常處于變動不居的狀態，出質期間知識產權的價值有消減的風險，沿用擔保物權“通過對擔保物進行處分來償付擔保人未履行的主債務”的路徑慣性去調適知識產權質押融資風險，以風險補償、政府補貼等措施去填補擔保物處分價值和債權的差額，只會使交易主體依賴外在力量支持，而不去進行自我風險內控，導致知識產權質押融資交易需要不斷增加風險補償比例或政府補貼額度，陷入馬太效應的怪圈。當然，“價值評估——價值變現”的思維路徑在實現交易保護的過程中無疑起到作用，但這不能視為知識產權質押融資制度設立的目標。通過提高債務人償付能力作為保護交易安全和債權人利益的重心，更契合知識產權質押融資的現實情境和倫理價值。在判斷債務人是否具有還本付息的償還能力一定程度上取決于知識產權在出質期間能否發揮其經濟作用。因為知識產權質押融資的應用場景主要是企業用已經形成產業化規模并具有一定市場潛力和良好經濟效益的核心專利、核心技術或核心無形資產，或已經使用在企業主營產品或服務中且具有盈利能力的商標，進行知識產權質押。擔保物是企業的重要生產資料，增加知識產權價值無異于補強債務人的償付能力。相應地，由于知識產權對知識產權人的依賴性較強，如果出質人對知識產權的利用率或轉化率低，勢必會減損知識產權的價值。

（四）增強知識產權流轉價值有助于促進科技創新

我國一直以來偏重強調知識產權的私權屬性，造成對知識產權持有量的偏向性追求。

表現為重申請授權、輕權利轉化的異化現象，忽視了知識產權法律系統對私權靜態確認保護的偏向與權重。事實上，《TRIPS協議》第7條明確了“促進技術轉讓和傳播”是知識產權制度設計的目標之一。知識產權創設之初，并非以分配為價值，而是以交換為價值，體現為促進交換的效率價值。

蔡琳：《論知識產權權利的動態屬性》，《人民論壇·學術前沿》2017年第15期。技術流轉（包括轉讓和轉化）是知識產權價值實現的途徑。知識產權創新價值的關鍵與核心不在于對知識儲備的多寡，而在于知識儲備參與市場交換的體量，通過價值交換促進應用的轉化，這是推動經濟發展的關鍵動力。一方面通過賦予知識以產權，使權利主體盡快將創新知識向社會大眾公開，增加社會知識總量，

吳漢東：《知識產權法價值的中國語境解讀》，《中國法學》2013年第4期。另一方面通過設定權利期限使權利主體盡快且反復地在權利期限內使用，保障知識財富的最佳動態利用，不僅實現知識產權人利益的增加，也增進人類生活福祉。因此知識產權出質期間，在不影響質權人交易安全的前提下，應當鼓勵知識產權人對知識產權的轉讓或許可他人使用來實現獲利目的，為知識產權流轉提供適當的法律空間。

可見，知識產權質押融資制度的創新、效率價值與民法體系中的公平、正義價值的協調與共存，既可體現立法者對公平、正義、安全等價值的目標追求，又意蘊著價值體系構成中的社會客觀規律；既不背離《民法典》的普遍價值，又能契合知識產權質押融資的發展特點。在尋求價值的融貫過程中，雖然從價值位階上突出知識產權的流轉價值，否定了“靜的安全”的優先考量，但從全局來看，其結果并不會消損交易安全價值，兩者之間并非存在無可調解的沖突，恰恰是相輔相成的。

四、功能主義擔保觀與實現知識產權流轉價值共識的形成

《民法典》是知識產權質押融資制度的母體與法律歸屬，如何彌合知識產權質押融資的特殊性與《民法典》制度供給之間的“空隙”成為當下要解決的問題。國際擔保制度的最新趨勢已由形式主義向功能主義轉移，我國《民法典》的編撰正值優化營商環境的社會與政治背景下，但囿于權利類型化的傳統和物權法定的基本原則，功能主義對擔保交易制度的改造采用了從形式主義向功能主義漸進轉變模式——維系概念上的形式主義，增進規則上的功能主義。

高圣平：《動產擔保交易的功能主義與形式主義——中國〈民法典〉的處理模式及其影響》，《國外社會科學》2020年第4期。功能主義擔保觀為增強知識產權流轉價值的制度和規則的塑造尋到了出口。功能主義擔保觀回答了知識產權流轉在實踐需求中面臨的質問：第一，知識產權出質標的物的范圍；第二，出質財產轉讓或許可他人使用是否應經質權人同意。

（一）對于知識產權出質標的物的范圍

帕森斯“結構功能主義”認為社會制度能否存續或保持內在的平衡，在于某種特定需要或需求能否在此制度中得以滿足，這種認識在法學領域影響深遠。在功能主義的引導下，不論擔保物權的客體表現為何種具體形態，只要能夠滿足擔保債務履行目的的需要，就應納入到動產擔保規范中予以調整和保護，將其統一歸類為“擔保物權”（securityright），這也是聯合國國際貿易法委員會《動產擔保交易立法指南》和《動產擔保交易示范法》對各國建議之要旨，確保動產擔保交易制度具有足夠的靈活性，并兼顧現有的融資方式以及未來可能發展起來的創新方式。根據擔保法的一般理論，凡具備財產屬性與可讓與性的權利理應可以作為質權之客體，這也是大陸法系國家的立法通例。對知識產權質權客體規定的理想方式是：遵循“可讓與性的財產權”的標準，原則上允許法律并未禁止轉讓或出質的知識產權的財產權利均可作為知識產權質權的客體，對不能設定權利質權的客體，通過知識產權特別法、行政法規、規章或指南解釋作出列舉性規定。

（二）對于出質財產轉讓或許可他人使用是否應經質權人同意

功能主義的基本要義在于在穩定的外部環境中，所有系統所需要實現的內容均可以從其所實現的功能分析中得出。

[英]羅杰·科特威爾：《法律社會學導論》，彭小龍譯，北京：中國政法大學出版社，2015年，第74頁。知識產權質押融資的交易功能在不妨礙交易安全的倫理價值之外，應兼顧其效率和創新的經濟功能和科學功能。概言之，尊重商人對商業活動的正常流轉和交易自由設定的需要，尊重知識產權人對提升知識產權許可或轉讓效率的需要。出質知識產權的轉讓或許可他人使用是實現經濟功能和科學功能的必要途徑，且出質知識產權的轉讓或許可他人使用無須經質權人同意在擔保法理上也具有適用空間。因為，對于設立了擔保物權的財產，知識產權人并不當然喪失處分權。知識產權質押融資制度對質權人的保護主要是維護其對質押物價值的支配，而非對知識產權本身的支配，質權人的保護關注于變現時的優先受償，因此保障交易安全是其本質追求，而非知識產權本身的狀態，尤其是知識產權質押更類似于一種不轉移知識產權占有的抵押融資，《民法典》第406條第1款對抵押物的轉讓已經取決于抵押人和第三人之間的合意，不再受限于抵押權人的“專斷”，這符合財產及其流轉的本性要求，對知識產權質押規則無論“形”還是“實”上都不應再限制質押權利轉讓范圍，而應充分尊重出質人和第三人的合意，自主地對知識產權進行轉讓或許可他人使用。

退一步講，從物權和債權的銜接角度來看，出質人對出質后的知識產權的轉讓或許可他人使用在不違反《民法典》第153條、第154條的情形下，《民法典》第444條第2款規定的“不得”所涉的權利間分際的權限，應無意限制當事人的行為決定。

易軍：《“法不禁止皆自由”的私法精義》，《中國社會科學》2014年第4期。所以《民法典》第444條第2款的“不得”不宜解釋為行為不得，解釋為結果不得更為恰當，付曉雅：《〈民法典〉中質押權利不得轉讓的目的性限縮》，《法學雜志》2021年第3期。認定轉讓的合同行為有效，只有通過登記公示制度，才能發生物權變動的效力。

同時，為了避免不加限制地放任擔保財產的流轉會增加擔保人擅自使用知識產權不當得利，而損害質權人利益的風險，以及防范由知識產權轉讓或許可他人使用而造成知識產權貶值的風險，可通過合意賦予債權人于擔保物價值減少時享有以補救擔保物權“價值權”功能為目的的價值恢復請求權，

[日]近江幸治：《擔保物權法》，祝婭等譯，北京：法律出版社，2001年，第142、146頁。包括對知識產權價值減損的增擔保請求權或向質權人提前清償債務或提存的請求權，視為債務不履行時的救濟來源，確保擔保物權具有追及效力。

（三）通過辦理登記界定知識產權質物流轉的修正機制

為防范出質人的道德風險，應確保流轉的交易在信息對稱的背景下展開，維護交易安全置重于公示。以聲明登記為基礎，不局限于擔保權利設立的登記，還應包括權利變動信息的公示，不僅提示第三人權利質物上可能存在的權利負擔，也為優先順位的確定提供了客觀的、不受人為干預的依據。特別是知識產權質押融資作為商事活動呈現“演進性”“創新性”和“連續性交易”的特征，利益主體和交易客體均表現為多元化，不僅主體之間的利益交織、滲透和摻雜，而且因知識產權的內生風險，實務中多采取知識產權質押加其他抵押物組合貸或多種類型的知識產權合并質押（既包括同一類型的知識產權，也包括不同類型的知識產權，如專利和商標）等復合貸的擔保形式，所以完全統一的計算機化、全國范圍內的中央式線上登記系統平臺是確保知識產權質押融資流轉過程中交易安全的核心所在。《動產和權利擔保統一登記辦法》（2022年）的頒布實施標志著我國從多元化到一元化結構的動產擔保交易的演進，但遺憾的是知識產權中的財產權質押被排除在外。雖然這種規則安排主要考慮知識產權質押擔保已經分別根據知識產權類型由歸屬不同的知識產權管理部門根據相應規定負責登記（見表1），但多頭登記機制無法回避各不同歸口單位制定差異化的登記程序、內容、期限的問題，也不易于當事人及其利害關系人查詢、了解、掌握登記信息，物權的公示效果大打折扣，這不符合商事交易便捷、效率的追求，而且將實踐中創新的擔保客體鍥入到形式主義的知識產權質押融資登記管理中，也是難以實行的。將知識產權質押登記系統通過技術端口對接到動產融資統一登記公示系統，實現信息共享才是應有之舉。

五、結語

《民法典》規則暴露了知識產權質押內生特質與外在實踐的不協調，解決問題的關鍵是對質押制度中知識產權流轉價值的再塑，這不僅具有知識產權質押融資創新模式嵌入法律規則的正當性，也體現了交易安全的倫理價值和科技創新、交易效率的工具價值的協同。本文雖然僅結合《民法典》第440條和第444條規定對流轉價值進行了剖析并解讀，但該研究對知識產權質押融資制度與創新金融模式的融合具有前瞻性，對此可以進一步克服知識產權質押融資法律制度的不完備性。