基于WSR理論的平臺企業數字責任概念框架構建

羅喜英　謝任依

【摘要】平臺企業利用數據技術和算法設計優勢， 實施了數據造假、 數據壟斷與數據侵權等一系列數字責任失范行為， 引起了理論界和實務界的關注， 而數字時代何為數字責任尚無定論。本文運用WSR（物理—事理—人理）理論框架對平臺企業的數字責任進行解構， 從數據生命周期視角出發， 刻畫數據流動的規律， 分析不同場景下的數字議題， 劃分平臺企業的不同履責相關方， 并總結出平臺企業數字責任的三大層次， 構建平臺企業數字責任的概念框架。清晰明確的平臺企業數字責任概念框架不僅能成為平臺企業良好運營和可持續發展的參考指南， 也能為平臺分場景治理提供良好的決策依據。

【關鍵詞】數字經濟；平臺企業；數字責任；概念框架；WSR理論

【中圖分類號】C93-03；C936；F49? ? ?【文獻標識碼】A? ? ?【文章編號】1004-0994（2023）02-0139-6

一、 引言

當前， 平臺企業在實踐過程中面臨著各種各樣的挑戰和困難， 比如： 進行“二選一”涉嫌違法壟斷； 網上交易和電子銀行的普及使得數字鴻溝在老年人中尤為突出； 更有人臉識別、 指紋支付、 簡歷泄露等涉及個人信息和隱私泄露的案例層出不窮。這些現象暴露了平臺企業資本野蠻擴張、 技術算法濫用、 網絡空間扭曲等問題， 其實質是平臺企業充分利用數據技術和算法設計優勢， 實施了數據造假、 數據壟斷與數據侵權等一系列數字責任失范行為。

雖然近年來國家和地方政府出臺了多項有關網絡安全、 數據安全和個人隱私保護的政策， 如《國務院反壟斷委員會關于平臺經濟領域的反壟斷指南》（2021）、 《數據安全法》（2021）和《網絡安全審查辦法》（2022）等一系列法律法規， 但這些法律法規滯后于企業實踐過程中暴露出的問題。平臺企業在數字治理方面缺乏具體的行動指南， 因此常常會因為利益的競逐、 資源配置的不合理、 組織制度變革的不完善等多種原因而左支右絀， 引發更多與數字責任相關的問題。而傳統的企業社會責任將利益相關者作為一個個獨立的外生變量來看待， 未考慮到平臺企業的主體多元性、 復雜動態性， 其所界定的維度已經無法滿足數字時代平臺企業責任的涵蓋范圍， 從而催生出“平臺企業數字責任”這一概念用以作為數字環境下平臺企業治理的基礎。

平臺企業作為社會治理體系中重要的一環， 在數字化創新進程中出現的問題正在挑戰我們的基本價值觀、 憲法原則和法律環境。算法治理、 平臺監管雖已成為當下熱門議題， 但在監管與治理平臺企業的過程中， 首先要對“平臺企業數字責任”概念進行界定。唯有確定好平臺企業應該擔負的數字責任， 才能對癥下藥。但當前理論界對企業數字責任的意識不足， 實務界對企業數字責任的關注度不高， 使得對企業數字責任這一概念尚未形成統一認識。發揮好數字責任有助于我國平臺企業更好地抓住數字化發展機遇， 助推國家進行創新發展。因此， 如何成功界定平臺企業數字責任的范圍并構建平臺企業數字責任概念框架已經成為理論界和實務界亟待解決的難題。

二、 研究現狀

（一）平臺企業及其治理

數字平臺企業是以數字技術為底層和支撐， 以數據為驅動力， 可以兼顧效率與公平， 形成了產品和服務閉環生態的嶄新形制（邱澤奇，2021）。本文的平臺企業是指以互聯網技術作為支撐， 為用戶提供某一種類綜合商業服務的企業， 例如以淘寶為代表的銷售平臺、 以百度為代表的搜索平臺、 以抖音為代表的短視頻平臺等。平臺企業具有多邊性、 外部性等多重屬性， 相應地其社會責任就具有特殊性和復雜性， 包括關系主體多元化、 多層次化、 邊界動態化、 功能社會化（彭本紅和葛嬌嬌，2022）。此類平臺通過多邊主體進行交互， 重點是通過平臺收集到的數據實現價值轉化， 釋放數據價值。

由于數字經濟具有復雜性和多元性的特征， 企業在數字經濟環境下的經營模式發生改變， 涉足的邊界難以清晰界定， 出現了由算法“黑箱”引發的倫理問題、 數據流通過程中引發的責權問題、 平臺經濟領域的壟斷問題等， 理論界對此做出了大量探索， 提出了平臺企業雙元屬性治理模式（陽鎮等，2021）、 推動了算法倫理審查機制（張旺，2022）、 構建了算法問責體制（趙一丁和陳亮，2021）、 給出了實施“威懾式治理”的新型治理方式（荊文君等，2022）等。但這些探索對平臺企業更細粒度的剖析不足， 無法在權責界定上予以足夠清晰的主體、 內容和形式上的區分。許多倫理問題涉及的責任主體主要在于用戶以及算法使用者， 若單對平臺企業進行制度約束和治理整改顯然過于單薄， 因此這意味著必須重新思考治理責任主體。

（二）企業數字責任

當前國內外并未對企業數字責任形成統一的界定。Lobschat等（2021）認為企業數字責任不同于企業社會責任， 并將企業數字責任定義為一組共享的價值觀和規范。Herden等（2021）則認為企業數字責任考慮了數字化的道德機遇和挑戰， 是對企業責任的補充。Elliott等（2021）從社會、 經濟、 生態三個方面對企業數字責任進行了歸納。Pelters（2021）比較了企業社會責任的可持續發展三角模型的不同運用形式， 并將企業數字責任嵌套于優化的框架體系之中， 構建起以經濟、 社會、 生態三因素為支柱的企業數字責任新框架。Jones和Comfort（2021）將企業數字責任劃分為對人、 對經濟、 對地球的責任。針對平臺企業的數字責任， Frosio（2017）主張平臺企業履行中介責任， 認為平臺企業應從被動履責轉變為主動監管， 配合政府監管部門共同承擔“網絡警察”的責任。然而， 在一個平臺多維交互過程中， 各利益相關方相互依賴成為常態， 平臺各主體間的責任可能不明確， 導致最終出現問題時該由誰負責以及在何種程度上負責變得更加復雜。對于平臺的監管鮮有全面系統的法律法規對其責權進行具體的劃分， 平臺系統的內部架構及其數據要素從產生、 處理、 利用到清除的整個周期所涉及的數字責任也沒有系統的概括與研究， 平臺的價值有待進一步挖掘與探究。

（三）WSR理論

WSR是“物理（Wuli）—事理（Shili）—人理（Renli）方法論”的簡稱。物理的研究對象為客觀事物， 是對數據流動、 平臺結構與內外部環境等因素的準確認識； 事理關注組織、 部門的系統功能， 遵循事物管理與應對的道理以追求效率； 人理則需要確定協同的相關主體， 以人、 群體與事物關系的優化來驅動多元協同治理（劉家國等，2018；Ji等，2018）?，F有文獻對WSR理論的應用進行了許多探討， 多數研究主要基于環境安全、 風險管理等領域， 使用WSR理論開展企業數字責任的研究并不多見（蔣國銀等，2021）。

企業數字責任的良好實踐必然要求明晰責任主體、 責任內容和責任形式， 相應地， 本研究將WSR理論與企業數字責任相結合， 旨在豐富WSR理論的應用領域， 使平臺企業數字責任概念框架的研究更具系統性和繼承性， 為平臺企業的監管與治理提供新思路。

三、 運用WSR理論解構平臺企業數字責任

（一）物理

物理在WSR理論中研究客觀事物本身的特性， 平臺企業數字責任中的數據流動周期和平臺企業的結構可以歸至WSR方法論中的物理因素。數據安全能力成熟度模型將數據按照其生命周期分階段采用不同的能力評估等級， 分為數據采集安全、 數據傳輸安全、 數據存儲安全、 數據處理安全、 數據交換安全、 數據銷毀安全六個階段①。本文借鑒此數據生命周期的分類對WSR方法論應用于企業數字責任的“物理”維度進行解構， 如表1所示。

數據收集是一種基于既定、 系統的方式進行收集和衡量相關變量信息的過程。大規模數據通過被動、 主動和自動方式收集， 然而， 我們很難全面得知數據是在何時、 何地、 通過何種方式收集的， 更是無從了解數據收集之后將會被如何利用、 用向何處， 導致隱私泄露追蹤問責困難（胡凌，2021）。

數據傳輸就是基于特定的規則和章程， 通過一條或多條數據路徑， 把數據從數據源頭傳輸到數據終端的過程。在此過程中， 可能會遭遇第三方對數據的攔截與破壞， 也可能因為諸如網絡問題、 傳輸鏈路有誤等客觀原因導致數據丟失， 威脅用戶數據安全。

數據存儲是數據以某種形式記錄在存儲介質上或者集中保存數據在加工過程中所需的某類信息。越來越多的網絡安全漏洞（尤其是勒索軟件）給IT部門帶來了數據存儲問題。大量事實表明， 用戶的隱私問題會因為數據未被妥善保存與處理而遭受泄露的風險。還有學者曾提出， 數據可讀性也會影響數據儲存的價值， 必須統一規則， 以實現持續的信息傳遞。

數據處理是指利用各種信息技術， 將收集到的那些散亂無序的數據通過清洗、 整理、 分析， 最終產出數據價值的過程。數據處理過程中， 涉及數據的流動和各操作系統間的互聯訪問， 容易存在數據丟失和數據更改的情況。此外， 不同的系統、 工具對于同一個指標有不同的統計口徑， 即使采集的數據完全一致， 最終的計算結果也可能有較大差異。

數據交換是指通過一定的介質在多個終端設備間進行信息互換、 建立關系的過程。在數據交換過程中， 數據拷貝難以確保其合規和準確性， 掌控數據交換的來源和去向也是一大挑戰， 若無法準確跟蹤數據交換的整個過程， 很容易出現數據泄露的危險。

數據銷毀是為了保護非必要數據的泄露， 防范數據信息被不正當利用的風險。數據銷毀可以通過各種技術手段重復多次進行， 在此過程中， 用戶可能會在其他地方進行數據備份， 操作系統或者應用軟件也可能自動緩存一些臨時數據和臨時文件， 因此還需要及時判別和追蹤此類信息的去向， 確保數據徹底銷毀。

（二）事理

事理強調通過客觀事物作用于各項經濟活動的過程。數據在平臺經濟中服務于算法從而產生價值， 因此算法成為數字經濟時代的“引擎”， 以遠超人類的生產效率完成日益復雜的任務， 廣泛應用在深度學習、 基因工程、 搜索引擎和交通運輸、 食品加工、 智能監控等領域， 并在此過程中產生實質性的經濟和社會效益（宋華健，2021）， 但同時也帶來了許多應用風險。本文按國家市場監督管理總局對平臺企業的分類方法， 分別總結出在網絡銷售類平臺、 生活服務類平臺、 社交娛樂類平臺、 信息咨詢類平臺、 金融服務類平臺、 計算應用類平臺這六大不同應用場景下的數字問題， 如表2所示。

1. 輿情分析——帶來后真相危害、 算法權力異化。移動互聯網技術的快速發展， 使得隨時隨地發布新聞、 了解資訊、 關注國計民生以及發表個人觀點和看法成為新常態。互聯網傳播速度快且影響廣泛， 一旦個體從中引發輿論、 依靠互聯網傳播的力量進行推波助瀾， 極易產生不良影響， 造成網絡失范， 對相關部門造成巨大的輿論壓力。輿情分析的工作如果受到算法的不當控制， 將影響到全社會公民價值觀的塑造， 甚至顛覆政治活動的最終導向。

2. 定向推薦——帶來信息繭房、 內容同質化。先通過數據跟蹤獲取用戶的姓名、 性別、 年齡、 學歷、 職業、 住址等實際信息， 再通過建立算法模型和數據分析實現精準推送和個性化設計消費場景。如在銷售平臺中， 推薦算法通常根據用戶的搜索、 瀏覽、 點擊信息進行匹配推薦， 這種個性化推薦將用戶圈定在了原有的興趣圈層之中。

3. 個性化定價——帶來大數據殺熟、 壟斷行為。算法個性化定價事實上就是歧視定價， 主要基于算法識別消費者支付意愿的效用?；谒惴ǖ亩▋r通常無法被普通消費者所明確， 從而使消費者處于被動地位， 雖然這種定價規則主要也是基于機器的深度學習技術， 通過一定的數據分析和科學設計而形成， 但其中的定價影響因素與機理并沒有相應的標準， 商品的價格和成本難以分析清楚， 加之存在信息不對稱， 消費者對于價格更是只能被動接受， 無法合理地維護自身權益。

4. 自動化決策——帶來算法歧視、 數字鴻溝。隨著算法決策深入滲透我們的生活， 我們逐漸被這種算法推向標簽化， 在數據化界面之下， 我們被不同分類標簽所定義， 算法使用者掌控著我們所有顯性或者隱性的信息。算法偏差屢見不鮮， 從數據采集到算法設計者有意或無意識地代入個人偏見， 再加上客觀技術和路徑存在缺陷， 多方面因素綜合影響， 使得算法歧視問題一直無法得到有效解決。

（三）人理

人理強調事物發展過程中人的重要性。本文的人理是指能與數字平臺企業進行價值共創、 影響企業生存和發展的責任相關方（狄鶴等，2021）。平臺生態系統是一個復雜使用系統， 其行動者是跨層次（微觀、 中觀和宏觀）聚集的（王新新和張佳佳，2021）， 作為微觀行動方的個體行為者、 中觀行動方的平臺組織本體以及宏觀行動方的“平臺—政府”協同治理主體， 平臺企業應該在數字責任中承擔不同的責任。因此， 對于人理層面本文做出如圖1所示的分類。

1. 個體行為者。個體行為者是從微觀視角細分平臺責任履責主體， 包括管理者、 員工、 技術人員和個體用戶。管理者依據企業數字責任理念與目標， 制定相應的管理制度和考核評價體系， 對于平臺上進行的經濟活動或是內容傳播， 有必要進行嚴格的把關， 同時對內容的審核標準需要隨著技術更迭和用戶改變而做出相應變化， 以適應平臺監管者的身份。員工應秉持平臺企業數字責任原則和相應理念進行活動和價值創造， 遵守企業基本的價值準則、 倫理規范， 并為企業價值的提升出謀劃策。算法技術人員需要將企業數字責任的理念融入算法設計中去， 且有義務闡明并披露設計的算法系統和應用決策的合理性， 減輕算法可能會帶來的任何不利影響或者潛在威脅。作為數據生命周期伊始的提供者角色， 用戶應確保自己所有提供的數據是經過自己知情后的決策結果， 提高數據隱私保護的意識； 還需要加強數字素養， 以適應數字經濟的快速發展， 避免淪為數字鴻溝的“中彈”對象。

2. 組織。組織是從中觀視角闡明平臺責任履責主體， 指為了履行企業數字責任而協同行動的集合體。作為一切資源的載體， 平臺組織應充分發揮好調配作用， 在企業數字責任實現進程中分析判斷履責主體， 責任內容以及相關應對措施， 合理分配資源。在平臺企業出現相關數字責任風險時， 及時進行控制與糾正， 以企業數字責任理念為導向助力企業長期穩定有序地開展各項組織活動。因此， 為了更好地實現平臺企業數字責任， 從制度設計到評價標準再到優化改進的整個制度設計體系， 組織應該充分貫徹平臺企業數字責任的思想， 樹立數字責任意識， 并通過制度體系貫穿平臺企業活動的始末。

同時， 組織的內涵還必須考慮其他企業參與者， 如供應商、 合作伙伴以及競爭對手（陽鎮等，2021）。尤其是在數據共享方面， 要加快構建共享安全與隱私保護準則， 在數字治理方面， 需要探索基于平臺企業的協作治理機制， 合理規范和引導不同平臺企業的協作關系。我國不同企業針對不同業務模式和合作伙伴會實行不同的數據共享規則， 從而達到某種特定目的。如此， 很容易形成算法共謀或者數據壟斷， 破壞市場秩序。因此， 需要加快構建組織層面的準則規范， 為履行平臺企業數字責任提供更詳細、 更清晰的組織行動指南。

3. 機構、 政府和立法者。平臺企業在進行數字活動的時候會對政府機構以及立法機構產生關聯影響。平臺企業治理中單獨改進某一方責任主體的觀念是有缺陷的， 應該使平臺企業與監管部門共同參與以實現協同治理。平臺企業的不規范行為將會引發新的立法規范的出現， 而平臺企業自身監管應符合政府機構立法者的目的， 做到平臺內部自我監督和政府外部監管規制并駕齊驅。一方面， 平臺企業應該建立內部信息安全制度， 以響應政府機構的立法規范要求， 對用戶具有告知義務， 對個體信息具有審核義務， 對平臺經濟活動具有監管義務， 需要樹立健康正確的平臺價值觀與文化， 并積極創新， 以響應政府的號召與立法執法機構的相關要求。另一方面， 在出現監管問題時， 平臺企業應該提供相應的平臺信息以輔助監管者的審查， 在發現違法信息后也需要做好記錄， 嚴格按照數據生命周期的要求進行數據的保存與銷毀。此外， 平臺企業還需要高度重視事前預防問題， 及時報告違法信息或安全事件， 并積極配合監管部門工作， 必要時提供相應的證明信息以助力監管效率的提升。

四、 平臺企業數字責任概念框架的構建

（一）平臺企業數字責任的概念層次

已有研究對于平臺企業治理的主體和客體均無明確界定， 由于平臺企業參與者涵蓋的類型眾多且復雜， 相應地， 平臺企業履責的主體也在現有研究中被劃分成各式各樣（荊文君等，2022）。因此， 本文通過人理層面的分析， 劃分出平臺企業數字責任的履責相關方?；谄髽I視角， 平臺企業履責主體主要包括三部分， 一是組織內的個體行為者， 二是平臺組織本身， 三是作為平臺—政府協同治理關系中的一方主體。基于WSR理論對平臺企業數字責任的解構， 平臺企業應履行三個層次的企業數字責任， 包括： 主體責任、 監管責任和預防責任。

1. 主體責任。主體責任主要強調要約束平臺企業的主動作惡行為， 在三個層次中屬于最為核心的責任。企業一旦開始利用數字工具進行作惡， 就等于喪失了主體責任意識， 那么從數據生命周期的伊始便會使得平臺企業以及所有利益相關方都受到風險威脅。此外， 平臺企業的逐利本質與企業數字責任的公益屬性天然形成矛盾， 平臺在某種程度上的失范行為能為其帶來更多的流量， 相應地誕生了許多扭曲的平臺價值觀， 如： 社交平臺肆意操縱話題熱度干擾網絡秩序， 金融平臺通過數據分析大量推送營銷廣告宣揚“超前消費”， 搜索平臺為了賺取超額廣告費實行競價排名等。對此， 平臺企業需要遵循科學的數據管理落實安全與隱私責任， 將數據安全與隱私責任貫穿數據生命周期的始終， 并且要加快構建平臺數據安全保護的有效實施路徑， 以事前監管為主， 合理制定約束平臺數字作惡的企業規章制度。

2. 監管責任。監管責任主要強調平臺企業的中介者身份。跟隨著信息技術迅猛發展的趨勢， 人們已經習慣通過互聯網來豐富知識世界、 傳遞個人信息， 并以此為載體構建生活圈、 拓展關系網， 對比于傳統企業活動， 這類網絡交易活動將互聯網平臺的身份推向了至關重要的地位。平臺企業作為連接多方的中介者身份， 應積極履行內容信息監管責任， 在規范傳播秩序、 保障信息安全、 維護網絡生態等方面， 發揮主導作用。而平臺企業頻頻暴露出的問題已將監管責任的重擔擺于臺面， 對此， 應該確保平臺企業對信息內容管理、 網絡市場活動的監督責任落實到位， 同時還要事前監管齊發力， 以切實防范化解各種風險隱患， 將平臺企業監管責任落到實處。

3. 預防責任。預防責任強調平臺企業作為受害方或者受害關聯方的身份。例如黑客攻擊平臺企業內部系統導致大量用戶數據流失， 甚至重要機密數據被不法利用。對此， 平臺企業應該確保合作各方合法使用用戶數據， 通過不斷提高平臺基礎信息安全防護的技術手段來保障用戶權益與平臺利益。平臺企業具有顯著的網絡效應， 即隨著參與人數的增加， 網絡的價值呈幾何級數增長， 在傳播信息、 促進交易、 資源流通等方面發揮著先天的優勢， 平臺企業利用自有基礎架構提供服務， 從而不斷獲取用戶信息。對此， 平臺企業應承擔維護網絡數據保密性、 完整性和合法性的責任， 建立相應的風險防控機制， 及時且合理地預估平臺的各種風險， 承擔起預防責任， 保護信息安全， 維護平臺經濟健康有序發展。

（二）基于WSR的平臺企業數字責任概念框架

運用WSR理論構建的概念框架， 本文從不同維度闡述了平臺企業數字責任的內涵。物理層面從數據生命周期視角強調了數據在平臺企業各經濟活動中的通用安全， 事理層面涉及具體場景的主要數字責任問題， 人理層面明確劃分出不同履責相關方的履責內容和形式。本文歸納出數字責任的三個方面， 即主體責任、 監管責任和預防責任， 并構建起平臺企業數字責任概念框架， 如圖2所示。

五、 結論與啟示

（一）結論

本文應用WSR理論， 將平臺企業數字責任進行深度解構， 從底層數據流通環節到實際算法應用場景再到履責相關方的細分， 總結得出三個方面的平臺企業數字責任， 分別為主體責任、 監管責任和預防責任。同時， 本文在人理層面進行了微觀、 中觀、 宏觀角度的綜合考慮， 將作為數據提供者的用戶主體和作為協同治理參與者的主體身份考慮進去， 明確了不同履責相關方分別在各層次責任中的履責內容和形式， 彌補了平臺治理研究中單一從平臺整體視角進行規制的不足。一方面， 人理層面歸納的平臺履責相關方應各司其職， 確保物理層面的數據在各個環節流通的安全性； 另一方面， 人理層面的履責相關方也要基于事理層面的不同平臺問題承擔不同的數字責任。本文構建的平臺企業數字責任概念框架將為數字經濟背景下平臺企業進行合規經濟活動提供行動指南， 豐富平臺治理的應用場景和履責主體范圍， 為平臺企業的治理與監管提供對標參考， 更好地實現事前規制。

（二）啟示

本文從物理、 事理、 人理三個維度解構了平臺企業數字責任， 構建出一套基礎的平臺企業數字責任概念框架， 典型的東方理論孕育出來的相關研究結果可以為本土平臺企業提供更為具體的實踐操作指南， 對于傳統企業的數字化轉型具有一定啟示意義。

1. 考慮數據動態流動性。數據生命周期解釋了平臺企業在經濟運行過程中數據流動的路徑， 有利于平臺企業在具體實踐過程中做出正確的行為并為傳統企業進行數字化轉型和平臺化搭建撥開了紛繁蕪雜的“霧團”。

2. 考慮情境應用差異性。六大互聯網類別的劃分明晰了平臺企業在不同場景下履行數字責任的重點， 確定不同應用場景下的關注點有助于更好地掌握數字問題發展的態勢， 幫助企業抓住數字責任的問題核心。

3. 考慮履責主體多元性。數字時代履責相關方的重新劃分解決了單一企業為履責主體的漏洞問題， 使得數字鴻溝、 信息繭房等一系列數字倫理困境問題能尋找到新的突破口。同時， 也為監管部門和立法者對于平臺企業數字責任問題的監管與規制實踐開辟了新的解決路徑。

【 注 釋 】

① 參見《數據安全能力成熟度模型》實踐指南： 數據分級分類-云+社區-騰訊云（tencent.com）。

【 主 要 參 考 文 獻 】

狄鶴，張海濤，張連峰．WSR三元定位視角下突發公共事件的政府多主體信息協同機制研究［ J］．情報雜志，2021（7）：189 ～ 194+188．

胡凌．數字經濟中的兩種財產權 從要素到架構［J］.中外法學，2021（6）：1581 ～ 1598．

荊文君，劉航，鞠巖．互聯網平臺經濟監管中的“威懾式治理”——引入邏輯、實現機理與保障措施［ J］．經濟管理，2022（2）：192 ～ 208．

蔣國銀，陳玉鳳，蔡興順，張美娟．平臺事件網絡輿情傳播的影響因素與治理策略研究：基于WSR的扎根分析［ J］．管理評論，2021（5）：184 ～ 193．

劉家國，孔玉丹，周歡，李?。滐L險管理的物理—事理—人理方法研究［ J］．系統工程學報，2018（3）：298 ～ 307．

羅喜英，唐玉潔．平臺企業數字倫理困境與重塑［ J］．財會月刊，2022（3）：132 ～ 138．

彭本紅，葛嬌嬌．基于QCA方法的平臺企業社會責任缺失的影響因素分析［ J］．軟科學，2022（1）：69 ～ 76．

邱澤奇．數字平臺企業的組織特征與治理創新方向［ J］．人民論壇·學術前沿，2021（21）：44 ～ 55．

宋華健．反思與重塑：個人信息算法自動化決策的規制邏輯［ J］．西北民族大學學報（哲學社會科學版），2021（6）：99 ～ 106．

王新新，張佳佳．價值涌現：平臺生態系統價值創造的新邏輯［ J］．經濟管理，2021（2）：188 ～ 208．

陽鎮，陳勁，尹西明．平臺企業雙元屬性下的社會責任治理創新——理解數字化平臺的新視角［ J］．財貿研究，2021（12）：1 ～ 12+64．

張旺．算法倫理審查的邏輯認知及實踐路徑［ J］．海南大學學報（人文社會科學版），2022（2）：1 ～ 6．

趙一丁，陳亮．算法權力異化及法律規制［ J］．云南社會科學，2021（5）：123 ～ 132．

Elliott K.， Price R.， Shaw P.， et al.. Towards an Equitable Digital Society： Artificial Intelligence （AI） and Corporate Digital Responsibility （CDR）［ J］．Society，2021（3）：179 ～ 188．

Frosio G. F.. Reforming Intermediary Liability in the Platform Economy： A European Digital Single Market Strategy［Z］．112 Nw. U.L. Rev. Online 18 （2017-2018）．

Herden C. J.， Alliu E.， Cakici A.， et al.. Corporate Digital Responsibility［C］//Sustainability Management Forum| Nachhaltigkeits Management Forum. Heidelberg：Springer，2021．

Jones P.， Comfort D.. Corporate Digital Responsibility in the Hospitality Industry［ J］．Athens Journal of Tourism， 2021（1）：9 ～ 18．

Ji B.， Liu Y， Jin Z.. An Evaluation of the Design and Construction of Energy Management Platform for Public Buildings Based on WSR System Approach［ J］．Kybernetes，2018（8）：1549 ～ 1568．

Lobschat L.， Mueller B.， Eggers F.， et al.. Corporate Digital Responsibility［ J］． Journal of Business Research，2021（122）：875 ～ 888．

Pelters E.. Digital Responsibility—Understanding and Applying［M］//Digitalization， Digital Transformation and Sustainability in the Global Economy. Heidelberg：Springer，Cham，2021．

（責任編輯·校對： 羅萍? 劉鈺瑩）

【基金項目】湖南省教育廳重點項目“基于三維視角的‘一帶一路中國海外企業社會責任管理研究”（項目編號：20A199）