AI機(jī)器人的版權(quán)主體資格辨析

舒菲

［摘要］在法理上，AI機(jī)器人作為版權(quán)主體挑戰(zhàn)了自然人的作者地位，故而引發(fā)一系列爭(zhēng)論。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來看，美國(guó)法律要求作品的創(chuàng)作者必須是自然人，AI機(jī)器人生成物的創(chuàng)作主體顯然不符合這一要求；歐盟法律認(rèn)為AI機(jī)器人雖可輸出技術(shù)性發(fā)明，但在貢獻(xiàn)說明上存在障礙；在歐盟法律標(biāo)準(zhǔn)下，德國(guó)將AI機(jī)器人視作著作權(quán)法保護(hù)的客體。參照國(guó)際相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)在司法選擇上可通過明確“AI機(jī)器人不是民法上的人”這一宗旨，將AI機(jī)器人排除在版權(quán)主體之外，進(jìn)而通過鄰接權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等司法解釋來維護(hù)AI機(jī)器人生成物的正當(dāng)權(quán)益。

［關(guān)鍵詞］AI機(jī)器人；版權(quán)；主體資格

在內(nèi)容生產(chǎn)方面，國(guó)內(nèi)外均有AI機(jī)器人撰寫新聞稿、制作短視頻、播報(bào)新聞等相關(guān)實(shí)踐。例如，2014年，《華盛頓郵報(bào)》推出機(jī)器人記者Heliograf；2015年，騰訊公司推出機(jī)器人寫作系統(tǒng)Dreamwriter；2018年，新華社發(fā)布我國(guó)首個(gè)短視頻智能生產(chǎn)平臺(tái)“媒體大腦·MAGIC”。以Dreamwriter為例，其可依據(jù)特定新聞素材與語言邏輯程序自動(dòng)編寫圖文內(nèi)容，甚至能根據(jù)用戶瀏覽習(xí)慣進(jìn)行自我進(jìn)化［1］。在此背景下，AI機(jī)器人生成物能否納入版權(quán)保護(hù)范疇，其版權(quán)主體資格能否確認(rèn)，引發(fā)學(xué)界爭(zhēng)議。

一、法理問題與論爭(zhēng)

（一）AI機(jī)器人版權(quán)主體認(rèn)定挑戰(zhàn)自然人的作者地位

在現(xiàn)代著作權(quán)法制度中，“作者”被視為賦予作品創(chuàng)造性和獨(dú)立性的主體。在大陸法系國(guó)家，作品是作者人格與思想的延伸，對(duì)著作權(quán)的保護(hù)就是對(duì)作者相關(guān)權(quán)益的保護(hù)；在英美法系國(guó)家，作品被視為作者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，法律保護(hù)其不受侵犯；在我國(guó)著作權(quán)法中，作者是指創(chuàng)作作品的公民，創(chuàng)作過程是直接生產(chǎn)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)［2］。可見，從總體上來看，現(xiàn)有法律意義上的“作者”僅限于自然人。當(dāng)前，在文化產(chǎn)業(yè)中，文化內(nèi)容生產(chǎn)和創(chuàng)作模式逐漸復(fù)雜化、體系化，眾多機(jī)構(gòu)、投資者、團(tuán)體等參與創(chuàng)作，亦可被視作某種意義上的“作者”（我國(guó)著作權(quán)法允許法人或組織作為創(chuàng)作主體）。各國(guó)對(duì)“作者”概念的擴(kuò)展，雖然呈現(xiàn)多元化傾向，但是本質(zhì)上仍是以自然人為對(duì)象來認(rèn)定的，即無論是法人還是組織，其均代表了自然人的意志。顯然，AI機(jī)器人不是自然人。因此，在AI機(jī)器人參與創(chuàng)作的作品案件中，目前仍以“是否為自然人”作為審判原則。無論是美國(guó)的《美國(guó)版權(quán)局實(shí)踐概要》（Compendium of US Copyright Office Practices），還是我國(guó)著作權(quán)法，均否定了AI機(jī)器人的“作者”身份。“作者”概念能否再度擴(kuò)展，是未來版權(quán)立法的一次重大挑戰(zhàn)。

（二）AI機(jī)器人作為版權(quán)主體影響作品版權(quán)人界定

2016年，Alpha Go戰(zhàn)勝了世界圍棋冠軍李世石。這說明AI機(jī)器人所表現(xiàn)的計(jì)算、操作等能力并不亞于人類［3］。不過也不可否認(rèn)，AI機(jī)器人不具備完全獨(dú)立的民事行為能力。從AI機(jī)器人生成物的生產(chǎn)過程來看，AI機(jī)器人的確是直接創(chuàng)作主體，相關(guān)的文字、圖案、視頻等內(nèi)容均由其通過特定程序產(chǎn)出，并具有相應(yīng)的社會(huì)價(jià)值。然而，AI機(jī)器人所創(chuàng)作的作品，其底層邏輯是自然人設(shè)置的相關(guān)算法，其創(chuàng)作思維和內(nèi)容基礎(chǔ)仍來自自然人。如果我們將AI機(jī)器人認(rèn)定為作品的版權(quán)主體，則在實(shí)際執(zhí)法過程中，會(huì)面臨主體不具備民事行為能力的困境；可若將作品的版權(quán)主體直接認(rèn)定為研發(fā)AI機(jī)器人的自然人，則又混淆了作品生產(chǎn)的主體和技術(shù)研發(fā)的主體關(guān)系，有違保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)意義。可見，AI機(jī)器人的創(chuàng)作行為在某種程度上影響了當(dāng)下法治語境中對(duì)版權(quán)主體的界定，如何對(duì)這一創(chuàng)作過程和AI機(jī)器人的創(chuàng)作成果進(jìn)行有效的法律界定和約束，是人工智能時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的關(guān)鍵。

（三）AI機(jī)器人引發(fā)的版權(quán)主體資格論爭(zhēng)

中、美等主要人工智能研發(fā)大國(guó)尚未認(rèn)同AI機(jī)器人的版權(quán)主體身份，但個(gè)別國(guó)家與地區(qū)進(jìn)行了不同的嘗試。2016年5月，歐盟法律事務(wù)委員會(huì)提議賦予AI機(jī)器人“電子人”的身份，允許其獲得某些權(quán)利；2017年10月，AI機(jī)器人“索菲亞”被沙特阿拉伯授予公民身份。關(guān)于AI機(jī)器人的版權(quán)主體資格的論爭(zhēng)，主要有三類觀點(diǎn)。支持論者認(rèn)為，AI機(jī)器人已經(jīng)具備類似于自然人的思維和創(chuàng)作能力，其生成物具有市場(chǎng)價(jià)值，且與自然人創(chuàng)作的作品無異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定AI機(jī)器人的版權(quán)主體身份，從而使其著作權(quán)得到保護(hù)。在操作層面，可類比法人制度，賦予AI機(jī)器人法律身份，使其能夠作為法律主體擁有特定的權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)在不突破現(xiàn)有法律框架的情況下，明確AI機(jī)器人“作品”的法律權(quán)屬關(guān)系［4］。反對(duì)論者認(rèn)為，當(dāng)下的法律體系均是以自然人及其組織為基礎(chǔ)建立的，除此之外的動(dòng)物、植物和人造物（包含AI機(jī)器人）均只能作為客體。如果我們賦予AI機(jī)器人獨(dú)立的版權(quán)主體資格，那么就會(huì)產(chǎn)生倫理上的沖突，對(duì)現(xiàn)有法律體系造成沖擊。AI機(jī)器人僅在某一領(lǐng)域具備擬人化的特征，其進(jìn)行創(chuàng)作要依賴特定程序，因此難以主動(dòng)進(jìn)行創(chuàng)新［5］。騎墻論者并沒有明確支持或反對(duì)賦予AI機(jī)器人版權(quán)主體資格，其更強(qiáng)調(diào)關(guān)注時(shí)代的發(fā)展和法治的需求，即先確保AI機(jī)器人參與社會(huì)生產(chǎn)生活，再探索如何將其融入現(xiàn)行法律體系。

二、國(guó)外相關(guān)法律實(shí)踐

（一）美國(guó)的相關(guān)法律規(guī)制

美國(guó)版權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)的保護(hù)必須同時(shí)具備三大要素：固定性、原創(chuàng)性和作者作品。從固定性來看，任何具有版權(quán)的作品必須以特定的形式呈現(xiàn)，而非單純的思想內(nèi)容。美國(guó)版權(quán)法中所稱的“固定”，指能被傳播和感知的東西。AI機(jī)器人生成物和自然人作品差別不大，因此AI機(jī)器人生成物符合固定性的要素標(biāo)準(zhǔn)。從原創(chuàng)性來看，美國(guó)對(duì)原創(chuàng)性的界定是不斷發(fā)展的。1903年，美國(guó)首次對(duì)原創(chuàng)性進(jìn)行規(guī)定，即需要作者獨(dú)立完成作品，且該作品符合相關(guān)版權(quán)登記的類別。在實(shí)踐中，美國(guó)普遍采用“額頭出汗（sweat of the brow）”原則，即版權(quán)的申請(qǐng)者必須付出相應(yīng)勞動(dòng)。1991年，美國(guó)Feist案推翻此前的原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，提出作品不僅須由作者獨(dú)立完成，還須具有一定的創(chuàng)造性。由于對(duì)“創(chuàng)造性”的評(píng)判較為主觀，因此后續(xù)的司法判例均采用了“作品須獨(dú)立創(chuàng)作而不能抄襲”這一標(biāo)準(zhǔn)。AI機(jī)器人產(chǎn)出的作品，雖然基于一定的算法模型，但均屬于獨(dú)立創(chuàng)作且未抄襲，因此符合原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。不過，在作者作品層面，AI機(jī)器人的主體資格尚未得到美國(guó)法律界認(rèn)可，理由是作品的創(chuàng)作者必須是自然人，而基于計(jì)算機(jī)程序所產(chǎn)出的內(nèi)容不符合相關(guān)法律要求。縱覽美國(guó)有關(guān)版權(quán)主體資格的判例，只強(qiáng)調(diào)了“人（人類）”的主體資格，即表明只有人類才是適格的主體［6］。

（二）歐盟的相關(guān)法律規(guī)制

歐盟雖然無專門針對(duì)AI機(jī)器人著作權(quán)的法規(guī)，但是在專利權(quán)方面有較為細(xì)致的規(guī)定，可以對(duì)AI機(jī)器人的版權(quán)主體資格認(rèn)定進(jìn)行推斷。在《歐洲專利公約》中，對(duì)專利的申請(qǐng)主體，限制為自然人、法人以及相當(dāng)于法人的組織，不包含AI機(jī)器人。《歐洲專利公約》要求發(fā)明必須具有創(chuàng)新性，且能夠投入使用。同時(shí)，其還規(guī)定了不屬于發(fā)明的幾類情形，包含科學(xué)發(fā)現(xiàn)、美學(xué)創(chuàng)作、數(shù)學(xué)方法、計(jì)算機(jī)程序、規(guī)則、情報(bào)等。當(dāng)然，這些情形僅在歐盟范圍內(nèi)才具有排除效力。從現(xiàn)有判例來看，歐盟專利委員會(huì)對(duì)編號(hào)T-0022/85專利申請(qǐng)的駁回意見為，該客體僅對(duì)已知硬件和相關(guān)軟件配置進(jìn)行了更新，并未在技術(shù)性方面取得突破，因而屬于排除情形中的計(jì)算機(jī)程序類別；在編號(hào)為T-0483/11的案件中的駁回意見為，該客體是一款電子文檔摘要信息形成的技術(shù)性工具，雖然該工具具備一定的技術(shù)性特征，但是因?yàn)樵摴ぞ弋a(chǎn)生于AI機(jī)器人，所以未確定其專利權(quán)屬。由此可見，在歐盟法律體系下，專利權(quán)的申請(qǐng)主體必須為自然人、法人或相當(dāng)于法人的組織，AI機(jī)器人尚未被列入該主體范疇。

（三）在歐盟標(biāo)準(zhǔn)下德國(guó)的探索

德國(guó)著作權(quán)法規(guī)定創(chuàng)作者的范圍僅限于自然人，這意味著AI機(jī)器人并不屬于版權(quán)主體。2015年，在德國(guó)“人工智能語言與信息處理系統(tǒng)可專利化”法案中，德國(guó)專利局認(rèn)定人工智能系統(tǒng)是一種進(jìn)行信息收集、處理、分析的系統(tǒng)，其屬于軟件作品，不符合授予專利的條件，但適用于著作權(quán)法管理情形。在德國(guó)著作權(quán)法中，軟件作品是著作權(quán)客體，權(quán)利屬于其擁有者。將AI機(jī)器人歸于著作權(quán)法所保護(hù)的客體，有利于對(duì)AI機(jī)器人的創(chuàng)造者的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。在德國(guó)法學(xué)界有一種觀點(diǎn)，即在AI機(jī)器人智能化程度不斷提升的背景下，僅僅將AI機(jī)器人作為著作權(quán)法保護(hù)的客體，忽略其創(chuàng)作的文字、圖片、視頻等內(nèi)容，在一定程度上有悖于著作權(quán)法的宗旨。當(dāng)然，德國(guó)司法實(shí)務(wù)界現(xiàn)階段未采納這一觀點(diǎn)，其理由是，若賦予AI機(jī)器人著作權(quán)主體資格，則在著作權(quán)法的適用上存在主體與客體相重合的法律困境［7］。可見，德國(guó)將AI機(jī)器人作為著作權(quán)法保護(hù)的客體，是權(quán)宜之計(jì)。

三、我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)制下的司法選擇

（一）明確AI機(jī)器人不是民法上的“人”

民法對(duì)“人”的界定有三個(gè)關(guān)鍵要素：法律主體、獨(dú)立人格和理性主體。從法律主體來看，民法中的“人”須承擔(dān)民事責(zé)任義務(wù)，其行為須具有一定的穩(wěn)定性，且與一定的社會(huì)關(guān)系共存。從獨(dú)立人格來看，民法中的“人”應(yīng)具有獨(dú)立人格，即無須借助其他媒介或力量，就會(huì)形成自我保護(hù)人格利益的傾向。同時(shí)，民法中的“人”還應(yīng)具有區(qū)別于其他種群的個(gè)性化物理特征，如指紋、腳印、基因等。從理性主體來看，民法中的“人”必須是理性的，即人的思想和行為均服從于特定規(guī)則，且以這種規(guī)則對(duì)他人進(jìn)行評(píng)價(jià)。基于理性規(guī)則，人需要承擔(dān)因個(gè)人行為所導(dǎo)致的后果，并履行特定責(zé)任。顯然，AI機(jī)器人在生物屬性、個(gè)體差異性等方面均難以滿足民法對(duì)“人”的要求。從生物屬性來看，AI機(jī)器人并非生物，而是人為制造出來的智能化工具。雖然在技術(shù)創(chuàng)新的過程中，AI機(jī)器人能夠在某種程度上參與或輸出與人類無差異的內(nèi)容，但是其機(jī)器化的特征打破了倫理規(guī)范。從個(gè)體差異性來看，經(jīng)過長(zhǎng)期進(jìn)化，人類已經(jīng)具備明顯而復(fù)雜的個(gè)體差異性。在事實(shí)層面，人類通過外表、指紋、腳印、姓名等，形成了對(duì)單一個(gè)體的準(zhǔn)確記錄，從而確保了法律主體的精準(zhǔn)度。在思維層面，人類通過教育、法律、文化等，形成了固有的思維方式和行為準(zhǔn)則，并隨著環(huán)境的變化而變化。然而，目前AI機(jī)器人的“思想”和“行為”依據(jù)來自人類設(shè)置的計(jì)算機(jī)程序，在個(gè)體差異性和主觀能動(dòng)性方面均難以達(dá)到人類的水平。

（二）將自然人作為AI機(jī)器人的版權(quán)主體的合理性

將自然人作為AI機(jī)器人的版權(quán)主體，是我國(guó)對(duì)AI機(jī)器人生成物性質(zhì)界定的基本傾向。在AI機(jī)器人參與創(chuàng)作的背景下，自然人獨(dú)立創(chuàng)作的前提被打破，如何認(rèn)定AI機(jī)器人所創(chuàng)作的作品就顯得尤為重要。在2019年4月的“菲林案”中，法院裁判意見主要有三點(diǎn)：第一，作品是由計(jì)算機(jī)程序根據(jù)數(shù)據(jù)庫相關(guān)素材生成，其擁有獨(dú)立的觀點(diǎn)和判斷，符合作品的獨(dú)創(chuàng)性要求；第二，著作權(quán)所保護(hù)的作品須由自然人完成，該作品非自然人創(chuàng)作，因而不具有著作權(quán)法意義；第三，該作品凝結(jié)了計(jì)算機(jī)程序開發(fā)者和使用者的智慧，鑒于激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)賦予程序開發(fā)者和使用者相關(guān)權(quán)利。在“菲林案”中，法院認(rèn)可人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性要件，故而該案最終認(rèn)定百度公司存在侵權(quán)行為，但是對(duì)創(chuàng)作主體限定在自然人范圍（軟件開發(fā)者與使用者），這表明法院最終將相關(guān)權(quán)利主體回歸到了自然人身上，即將自然人作為人工智能版權(quán)主體。從當(dāng)下人工智能技術(shù)發(fā)展的情況來看，無論是機(jī)械式輸出的弱人工智能，還是具有高度智能化水平的強(qiáng)人工智能，其所輸出的內(nèi)容雖然非人類的直接智力成果，但是其均依賴于人類所設(shè)定的計(jì)算機(jī)程序。因此，在獨(dú)立性、原創(chuàng)性等版權(quán)主要要件的支撐下，自然人更適宜作為AI機(jī)器人生成物的版權(quán)主體。

（三）AI機(jī)器人生成物的版權(quán)保護(hù)路徑

在法律的認(rèn)定上，弱人工智能代替人類創(chuàng)作的情形是當(dāng)下最為普遍的情況，人工智能基于人類所設(shè)置的計(jì)算機(jī)程序，能夠自主展開內(nèi)容的搜集、整理、輸出，最終產(chǎn)出符合市場(chǎng)需求的內(nèi)容。這些內(nèi)容的直接創(chuàng)作主體雖然是非自然人，但是為了鼓勵(lì)人工智能技術(shù)的創(chuàng)新，AI機(jī)器人生成物的特定權(quán)利可以被程序開發(fā)者或者使用者享受。對(duì)弱人工智能參與自然人創(chuàng)作的情況，由于是自然人和人工智能共同完成，且作品具有獨(dú)創(chuàng)性，因而該作品就可以被認(rèn)定為著作權(quán)意義上的作品。對(duì)具有高度智能的AI機(jī)器人，其雖具備了和人類相當(dāng)?shù)闹悄芩剑淙圆荒芘c人類畫等號(hào)，在版權(quán)認(rèn)定上可考慮賦予其客體地位。因?yàn)橘x予AI機(jī)器人主體資格打破了常規(guī)的哲學(xué)和倫理邊界，不符合馬克思主義的主體客體理論和人類勞動(dòng)價(jià)值理論。不過，從法律層面來看，我們?nèi)皂殞?duì)AI機(jī)器人生成物進(jìn)行保護(hù)。因而，我們可考慮通過鄰接權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等司法解釋來維護(hù)AI機(jī)器人生成物的正當(dāng)權(quán)益。在鄰接權(quán)方面，如設(shè)置AI機(jī)器人創(chuàng)作投資權(quán)、數(shù)據(jù)處理主體權(quán)利、數(shù)據(jù)庫制作權(quán)等，從而使AI機(jī)器人生成物的權(quán)利回歸到研發(fā)主體；在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法方面，某些AI機(jī)器人生成物由于主體的原因尚不構(gòu)成著作權(quán)意義上的作品，但是其也可能具有獨(dú)創(chuàng)性，因而可以在遭受競(jìng)爭(zhēng)式侵權(quán)的時(shí)候啟動(dòng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律救濟(jì)，從而維護(hù)市場(chǎng)秩序。

四、結(jié)語

盡管AI機(jī)器人的版權(quán)主體資格存在爭(zhēng)議，但從國(guó)內(nèi)外現(xiàn)行法律規(guī)制來看，將其作為版權(quán)主體尚無法理依據(jù)。在司法層面，我國(guó)可參照國(guó)際相關(guān)領(lǐng)域的法制實(shí)踐，明確“AI機(jī)器人不是民法上的人”這一宗旨，將AI機(jī)器人排除在版權(quán)主體外，進(jìn)而通過鄰接權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等司法解釋來維護(hù)AI機(jī)器人生成物的正當(dāng)權(quán)益。

［參考文獻(xiàn)］

［1］騰訊Dreamwriter：自動(dòng)化新聞發(fā)展之路［EB/OL］.（2017-02-16）［2022-06-15］.https：//wap.jzwcom.com/jzw/0c/16550.html.

［2］孟憲林.芻議人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)問題［J］.傳媒，2021（02）：81-83.

［3］何培育，蔣啟蒙.人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)路徑探析：兼評(píng)人工智能生成物著作權(quán)第一案［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（04）：27-35.

［4］羅施福.論人工智能創(chuàng)作物的法權(quán)化模式：基于私法角度的考察［J］.網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2017（02）：47-66.

［5］匡俊.論人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)法保護(hù)［J］.中國(guó)出版，2020（18）：64-68.

［6］李艾真.美國(guó)人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的探索及啟示［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（11）：81-92.

［7］吳桂德.德國(guó)人工智能創(chuàng)造物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)及其啟示［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（01）：83-97.