確立新動能 激活新動力 營造新環境

陶紀明

一、尋找未來產業、確立新動能已迫在眉睫

2023年1—2月份經濟數據總體上表明經濟已開始緩慢復蘇，但企業盈利能力這一關鍵指標仍表現得不盡人意。1—2月份，全國規模以上工業企業實現利潤總額8872.1億元，同比下降22.9%。其中，包括汽車制造業、化學原料和化學制品制造業、有色金屬冶煉和壓延加工業和計算機、通信和其他電子設備制造業下降幅度更大。事實上，這種“宏觀數據不錯，微觀數據不好”的態勢已經持續了好多年，并非是近一兩年來特有的現象。

許多經濟學家對這一現象進行了討論，也給出不同的解釋，但基本判斷是一致的，即我國還沒有真正走上高質量發展的道路。這表明，我國經濟整體轉型升級具有艱巨性和長期性，而突發的新冠疫情以及美國對中國經濟的遏制更增加了這一過程的復雜性，使其表現得更為動蕩、更加曲折。

加入世貿為中國帶來十余年難得的黃金發展期，此后以“低價勞動力+規模化生產+政府招商引資”為底層邏輯的中國式生產體系逐步走向了“規模越來越大、利潤越來越薄”的非均衡增長路徑。這種模式必然會導致內卷式殘酷的價格競爭，許多出口導向型、傳統制造型企業的利潤“薄如紙”，稍有風吹草動，企業就會陷入虧損的境地。目前來看，這種模式已經蔓延到新能源汽車、新能源產業等新興產業中來。盡管是新興產業，但企業依然無法享受到新產業所應有的利潤紅利，企業間的競爭可以用“慘烈”來形容。

解決這一困境有三種方式。其一是經濟危機，在凱恩斯主義出現前，資本主要的經濟危機或者經濟周期就是這樣發生的。當資本回報率低于某一個閾值時，外界環境稍有惡化，大規模企業倒閉潮就會出現，存活下來的企業以極低的價格接盤崩潰的資產，成為危機的最大受益者。顯然，危機固然可以淘汰掉過剩產能，出清市場，但代價過于巨大。其二是國家干預，這是我國當前正面臨的狀態，這種方式雖然不會在短時間內出現大規模的企業倒閉和工人失業，但其實不可持續，一旦處置不當，企業困局會轉嫁到政府身上。其三也是最根本、最有效的，即培育一個或若干個新的產業萌芽并壯大，進而通過橫向和縱向的溢出效應為經濟注入新的發展動力。慣于通過產業政策來引導產業發展的國家，比如日本、新加坡等，往往會在孕育、培植新的未來產業方面進行未雨綢繆式的戰略布局。

二、通過創新來激發新產業、激活新動力

對未來產業進行前瞻性戰略布局是必要的，但切忌走上傳統的“計劃性選擇、優惠式扶持”的老路。姑且不論這種缺乏嚴酷競爭的企業能否具有核心競爭力，更重要的是，新產業是多個方向、多種技術、多元市場偏好、多種融資方式和治理模式碰撞、沖突、博弈的結果，具有高度的不確定性。沒有人能確定未來哪個產業哪種技術終將勝出。

比如，我們現在已經清楚地看到，數字經濟是未來發展的大勢所趨，它既能自成多個產業，又可以賦能其他產業提高效率。但在這里，數字經濟自身的發展邏輯，與其他產業的融合共生機制、數字經濟的產權確定以及相應的激勵機制、共享機制、協調機制等等都不是很清楚。因此，我們很難確定哪一種技術終將勝出，哪一類產業會受益以及因何受益。在此情形下，政府，特別是地方政府，首先要遠離“運動員”的角色，不宜超前規劃欲培植的產業鏈，甚至“包攬”整體產業鏈的發展，扶持其中的關鍵企業。

基于此，即使是在舉國體制的背景下，政府仍要重視“養漁”而不是“養魚”。所謂“養漁”，簡而言之，就是包容創新、鼓勵競爭——通過創新和競爭讓一批新產業脫穎而出，打破目前低端均衡困境，從而找到新的發展動能，樹立新的競爭優勢。政府要遠離競爭，不干預競爭，但在具有公共產品性質的創新平臺的建設上要不遺余力，充分發揮舉國體制的優勢。

三、加強科技成果轉化，營造有利于未來產業蓬勃發展的環境

科技成果轉化是科技創新中的重要一環，國家和上海已持續出臺多部法律和政策來鼓勵、支持這一活動，但目前看效果并不理想：工信部前部長李毅中曾披露，發達國家科技成果轉化率為60%～70%，我國最高只有30%左右。上海雖略高于全國平均水平（36%左右），但顯著低于北京、深圳等國內城市。

科技成果轉化是一個世界性難題，即使如歐美等發達國家歷經百余年探索，也并未形成“包打天下”的有效模式。其根本原因在于，科技成果轉化過程天然具有一種內在的矛盾和沖突。首先是異質性，要同時包容科學家和企業家兩種完全不同性質的群體，實現有效的激勵。其次是不確定性，越是顛覆性、前瞻性領域的不確定性就越大。“一分耕耘、一分收獲”不是這里的基本法則，最好的技術未必最后成功，最后的勝出者往往不是最初的發明者。而技術成熟度越低，不確定性就越大。國際上往往把一項技術從概念確立到場景應用劃分為9個等級，為了規避這一不確定性，資本往往在技術成熟度7～9之間開始蜂擁而入，而對1～7之間的則少有問津。這種資源錯配不僅會降低資本的使用效率，同時也延滯了成果轉化的速度，使得很多成果被鎖定在1～7之間而無法突破。

因此，就科技成果轉化這一環節而言，研究開發領域的科學家、工程師，資本和生產領域的投資家和企業家都不適宜作為轉化的主體。按照德國和美國的經驗，建立有利于科技成果轉化的長效機制，需要兩個基本前提：一是要有一個第三方機構來統籌這一轉化過程，該機構必須是一個獨立的實體機構，有盈利需求，能承擔風險；二是該機構能夠承擔1～9整個轉化過程中的風險并獲得相應的收益，同時能夠把風險（可以用投入的資本來衡量）降低到一個可接受的水平，通常的做法是由政府出面，發揮托底作用。

以美國為例，其對科技成果轉化的認識及治理方式已經發生了重大轉向。2012年，奧巴馬政府重拾二戰時“軍民一體”的轉化模式，舉全國之力打造一批“先進制造業研究所”。研究所將聚焦新材料、3D打印、新能源、人工智能等國家重點關切領域的中等成熟技術（4～7之間），覆蓋概念驗證、原型制造、小試中試、技術再開發等轉化環節，在提高技術轉化效率的同時培植相依共生的制造產業集群，在科技和生產兩方面發力重振美國制造業在全球的領先地位。迄今為止，該類研究所已經建成14家。2021年，拜登政府又提出打造內涵基本相同的“未來產業研究所”。盡管這些研究所的效果尚有待實踐檢驗，但其戰略思路值得我們高度重視。

總之，科技成果轉化環節非常利于舉國體制優勢發揮作用。但從既往的經驗看，我國一直采取的政府主導下的產學研聯盟并未把這一優勢真正發揮出來。在絕大多數情況下，產、學、研各有主體，而產學研聯盟卻沒有主導者，或者說主導者是虛化的。聯盟缺乏主導權，便無法保證聯盟內部的人員能靈活切換身份（科學家進入企業工作或者相反），附著在不同人身上的知識和技術能充分交融。因此“學”和“研”仍然是行政色彩濃厚、機制僵化外的組織，上級的命令遠遠高于市場的指令。同樣的，盡管我們也提出“以企業為主導”的原則，但事實上企業不可能主導“學”和“研”內部的人力及其他資源，也無法在聯盟層面建立獨立的激勵機制和分配機制，因此企業這個主導者也是虛化的，它沒有能力在技術轉化的不同階段合理地分配研發資源，無法消除在技術成熟度較低時所蘊含的巨大不確定性。事實上，這一問題不解決，國家和地方政府推出的各種鼓勵人才流動、創業的政策就不可能真正落地。

以數字經濟為代表的未來產業涉及大量的新技術、新產品、新模式，從研發到成果轉化再到商業化，涉及多方主體，天然就有成立產學研商金用聯盟的內在需求。上海應該充分用舉國體制的優勢，積極引導和把握這一在需求，成立數字經濟創新轉化平臺，在科研成果轉化環節精準發力，讓技術要素在流動中增值，“催生”新企業，助力在位企業的技術升級，使上海成為數字經濟創新的策源地。

具體而言，這一平臺要滿足以下幾方面特質：一是公共性，把科技成果轉化視為公共產品或準公共產品的創造過程，建立“所有者獲益”和“開發者獲益”的雙向激勵機制。公共性導致政府介入的必要性和合理性，而且鑒于數字經濟的特殊性，包括數據獲取、數據產權的確權、數據安全等許多方面都需要政府牽頭。二是獨立性，平臺是一個非行政化獨立的經濟實體，經濟利潤一方面要保證技術的滾動再開發，另一方面要保證員工有足夠的激勵強度。三是開放性，對企業、高校、研究所以及各種專業化組織開放，允許多元治理模式存在，比如會員制或理事會制，都可以探索。