探析《韓非子 · 難四》篇論說(shuō)方式

【摘要】 《難四》篇是《韓非子》一書(shū)中“難”體文章重要的一環(huán)，詰難形式與前三篇略有不同，通過(guò)分析文本內(nèi)部的論證過(guò)程，發(fā)現(xiàn)每節(jié)文章的論證方式各有其特點(diǎn)，有很多必須反復(fù)思考推敲才知作者用意的地方。本文在細(xì)讀文本的基礎(chǔ)上，歸納總結(jié)四節(jié)文章論證方式的異同，從而了解韓非縝密的邏輯思維并發(fā)現(xiàn)一些問(wèn)題，同時(shí)學(xué)習(xí)其論辯文寫(xiě)作的一些方法和技巧。

【關(guān)鍵詞】《難四》；韓非子；論證過(guò)程

【中圖分類(lèi)號(hào)】I207 ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2023）04-0019-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.04.006

《韓非子》是先秦諸子著作中最長(zhǎng)的一部，是韓非一生嘔心瀝血之作，也是韓非思想和才華的全部表現(xiàn)。在這部長(zhǎng)達(dá)十多萬(wàn)字的著作中，有幾篇文章顯得很獨(dú)特，可以說(shuō)是韓非文章中非常精彩的一筆，深刻體現(xiàn)著韓非的語(yǔ)言藝術(shù)、論辯能力和超強(qiáng)的邏輯思維，那就是“難”體文章，“難”即辯難，有詰難、辯駁之意?！峨y四》即為“難”體文之一，包括四節(jié)文章，每節(jié)文章都是從歷史故事出發(fā)，后一段駁斥前一段的觀點(diǎn)，最后一段的結(jié)論又與首段觀點(diǎn)相合，只是論證角度和理由不盡相同，似乎畫(huà)了一個(gè)圓圈，又回到原點(diǎn)，這是從整體上來(lái)看。如若從小處著眼，就會(huì)發(fā)現(xiàn)每篇文章的論證方式各有其特點(diǎn)，有很多必須反復(fù)思考推敲才知作者用意的地方。

一、衛(wèi)孫文子不臣

“衛(wèi)孫文子不臣”這個(gè)故事作為《難四》篇的第一小節(jié)，其論證思路是最嚴(yán)密和順暢的。首先第一段以寥寥筆墨交代事件的起因、經(jīng)過(guò)和穆子對(duì)結(jié)局的預(yù)想，穆子從兩方面推測(cè)衛(wèi)孫文子必亡：其一是臣而不后君，其二是過(guò)而不悛；其實(shí)這兩方面實(shí)質(zhì)可歸為一：即衛(wèi)孫文子忘臣之本，是僭越的行為，這是作者為自己設(shè)立的靶子。接著看第二段如何駁斥第一段，首先對(duì)歷史成例進(jìn)行假設(shè)作為第一條論據(jù)，這是韓非在論說(shuō)文中慣用的一種方式，“臣而伐君者必亡，則是湯、武不王，晉、齊不立也”，言外之意臣而伐君者未必亡，但這里面包含著一個(gè)前提，就是君失其道。接著由歷史引入現(xiàn)實(shí)討論，衛(wèi)孫文子行君主之事這是君主之失，所以滅亡的應(yīng)該是君主，而非臣子，借此批駁穆子不察，這是在第一層詰難里隱藏的一層批駁，是值得注意的。最后在總結(jié)中提出詰難并申述觀點(diǎn)：魯國(guó)國(guó)君無(wú)權(quán)懲處衛(wèi)國(guó)大夫加之衛(wèi)國(guó)君主不能明察，因此衛(wèi)孫文子不會(huì)滅亡，有力地駁斥了第一段的觀點(diǎn)，同時(shí)說(shuō)明臣子之失全在君主。從本段中能看出韓非的一些用意和他靈活巧妙的論證邏輯，首先是韓非選用的這兩個(gè)論據(jù)，對(duì)于讀者還是他想要?jiǎng)裰G的對(duì)象君主來(lái)說(shuō)，都太有威懾力和說(shuō)服力了，第一段講孫文子只是在魯國(guó)做了一件僭越魯國(guó)君主的事，也并沒(méi)有說(shuō)他在衛(wèi)國(guó)如何作威作福威脅到君主。但是在本段選用的兩個(gè)歷史成例都是臣子不僅威脅到君主并且還取而代之了，這是比孫文子還要嚴(yán)重的行為，這樣以小見(jiàn)大其目的就在于警醒君主，提醒他防患于未然，從而重視并接受自己所說(shuō)。其次，韓非看到了孫文子在衛(wèi)國(guó)僭越的行為，也透過(guò)這一現(xiàn)象看到了孫文子在衛(wèi)國(guó)掌握了君主權(quán)利這一本質(zhì)，但是他并未對(duì)孫文子的種種行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，而是從分析產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因入手，關(guān)注點(diǎn)從臣子轉(zhuǎn)到君主身上，去反駁穆子的推測(cè)，巧妙地避免了探討孫文子該不該死的問(wèn)題上。這是因?yàn)樗孪染陀凶约合胍撟C的政治觀點(diǎn)，所以他必須選取便于自己表達(dá)論述的角度去談，符合韓非“以功用為之的彀”的文學(xué)主張，這一特點(diǎn)在后幾節(jié)文字中也有體現(xiàn)。

接著再來(lái)看第三段，韓非首先就提出了一個(gè)觀點(diǎn)：臣子能越過(guò)等級(jí)名分規(guī)定而取得君位，關(guān)鍵在于得民心。為了使觀點(diǎn)更有說(shuō)服力，利用歷史成例從正反兩方面進(jìn)行證明，接著與上一段相似的論證結(jié)構(gòu)，由歷史成例引入現(xiàn)實(shí)討論，得出結(jié)論，孫文子未獲民心，卻行君主之事，這是倒義逆德，是一定會(huì)失敗和滅亡的，整個(gè)論述過(guò)程可謂一氣呵成。其實(shí)看似第三段在駁斥第二段，實(shí)則不全如此，準(zhǔn)確地說(shuō)，第三段駁斥的是第二段的大結(jié)論，即孫文子不會(huì)亡的結(jié)論，但是對(duì)于第二段提出的孫文子行君主之事歸根結(jié)底是君主之失這一觀點(diǎn)，這一段的態(tài)度并不是絕對(duì)否定，更像是一種默認(rèn)。何以見(jiàn)得？在談到“湯、武之所以王，齊、晉之所以立”時(shí)，有一句話(huà)很重要“非必以其君也”，他說(shuō)的是“非必”，而不是“必非”，也就是說(shuō)造成“湯、武之所以王，齊、晉之所以立”的原因有可能是君主存在問(wèn)題，也有可能不是君主的問(wèn)題。因此，可以看出韓非在第三段批駁第二段時(shí)，并非全然否定，對(duì)第二段的某些觀點(diǎn)是變相承認(rèn)的。他為什么如此，是因?yàn)檫@樣寫(xiě)符合歷史發(fā)展的事實(shí)，能體現(xiàn)其論說(shuō)文的嚴(yán)謹(jǐn)。本段雖和第二段用了同一個(gè)論據(jù)，但是側(cè)重點(diǎn)、目的都不同，第二段的目的是為了提出臣而伐君者未必亡的觀點(diǎn)，為下文論述提供理論支撐，而第三段則是為了得出爭(zhēng)取民心的重要性這一觀點(diǎn)，但同樣具有說(shuō)服力，由此可見(jiàn)，韓非子的論辯思路是非常靈活多變的。

二、齊景公囚陽(yáng)虎

在本則故事中，第一段把鮑文子勸諫齊景公的理由作為靶子，他認(rèn)為陽(yáng)虎投奔齊國(guó)是欺詐齊景公而貪圖齊國(guó)之富。接下來(lái)第二段層層分析進(jìn)行駁斥，首先從“千金之家，其子不仁，人之急利甚也”的層面推到臣主之間，并且舉了齊桓公弒兄的例子，說(shuō)明親兄弟尚且會(huì)因?yàn)槔娣茨?，更何況臣主之間，理中切情，繼而得出“群臣孰非陽(yáng)虎”的結(jié)論，此乃第一層。接著韓非在群臣都有陽(yáng)虎一樣的劫主之心的假設(shè)推論上，提出自己的第二個(gè)觀點(diǎn)，即“事以微巧成，以疏拙敗”，由此將話(huà)題引向?qū)θ撼己完?yáng)虎的討論，論述群臣微而巧，暗箭難防；而陽(yáng)虎疏而拙，明槍易躲，因此應(yīng)對(duì)狡猾的臣子加以懲處，而不對(duì)笨拙的陽(yáng)虎懲處，從而證明了鮑文子之說(shuō)反，駁斥了第一段，此乃第二層；如果只是單純地想駁斥鮑文子之說(shuō)，行文至此就該結(jié)束，但后面還有一段話(huà)很重要，也正是韓非子寫(xiě)這段的主要目的，即“君明而嚴(yán)，則群臣忠；君懦而暗，則群臣詐”，最后又將明和嚴(yán)與齊君聯(lián)系起來(lái)，回到齊景公囚陽(yáng)虎這個(gè)問(wèn)題上來(lái)，再次駁斥第一段，此乃第三層。這樣既沒(méi)有脫離主要話(huà)題，又層次分明且細(xì)致地表達(dá)了自己的政治觀點(diǎn)，同時(shí)為下文的論述做鋪墊。

第三段首先提出“仁貪不同心”來(lái)駁斥第二段“千金之家，其子不仁”的觀點(diǎn)，接著用歷史成例從正反兩方面進(jìn)行對(duì)比去論證這一觀點(diǎn)，然后對(duì)于第二段提到的齊桓公弒兄的例子進(jìn)行駁斥，“五伯兼并，而以桓律人，則是皆無(wú)貞廉也”，言外之意，齊桓公弒兄是當(dāng)時(shí)大勢(shì)所迫，屬于可以理解接受的范圍，不能用他的標(biāo)準(zhǔn)去衡量普通人，因此這個(gè)世上還是有很多貞廉之人，也因此駁斥了“群臣孰非陽(yáng)虎”的觀點(diǎn)，此乃第一層。接著再利用第二段“君明而嚴(yán)，則群臣忠”的觀點(diǎn)作為出發(fā)點(diǎn)，引入陽(yáng)虎事件，認(rèn)為君主明察，就可以發(fā)現(xiàn)陽(yáng)虎會(huì)造成禍亂，君主嚴(yán)厲，就不能放過(guò)陽(yáng)虎在別國(guó)所犯之罪，從而證明懲處陽(yáng)虎是使群臣忠誠(chéng)的手段，此乃第二層；最后，又進(jìn)一步提出了懲處陽(yáng)虎可使齊國(guó)獲得的好處，除了能夠殺一儆百之外，還會(huì)為齊國(guó)博得三桓的親善，從而證明鮑文子之說(shuō)未反，此為第三層。無(wú)論是第三段對(duì)二段的駁斥，還是各段論證其觀點(diǎn)時(shí)，都是層層推進(jìn)，嚴(yán)密有序的，有恰到好處的總結(jié)。在分析第一節(jié)的時(shí)候，說(shuō)到第三段對(duì)第二段的駁斥并非全然否定，在這一部分也有體現(xiàn)，也就是第三段對(duì)第二段提出的“君明而嚴(yán)，則群臣忠”的觀點(diǎn)是認(rèn)可的，并且比第一節(jié)的態(tài)度更清晰明朗，因?yàn)檫@正是他想要提出的政治觀點(diǎn)。但是韓非巧妙的地方在于，對(duì)于“明”的內(nèi)涵界定是清楚的，就是明察，了解隱微的實(shí)情，但對(duì)于這種具體表現(xiàn)是可以靈活變通的，第二段認(rèn)為了解狡猾的臣子是君主的明察，第三段則認(rèn)為知道陽(yáng)虎會(huì)在齊國(guó)造成禍亂是看到隱微的實(shí)情叫明察。這就好比一棵大樹(shù)，會(huì)長(zhǎng)出很多枝丫，稱(chēng)其為樹(shù)杈，但是每條樹(shù)杈長(zhǎng)出的方向、長(zhǎng)度、彎曲程度等都不盡相同，又怎么能說(shuō)他不是樹(shù)的一部分呢？韓非能夠抓住對(duì)自己有利的點(diǎn)去論證，正是他論辯的高明之處，很難讓人挑出問(wèn)題。

三、高渠彌報(bào)惡而弒鄭昭公

在《難四》篇的這四小節(jié)文章里，本則故事是最難理解、問(wèn)題最多的一部分，對(duì)其理解分析如下：首先第一段針對(duì)高渠彌弒昭公這件事，有兩個(gè)人提出了議論，其一為君子，其二為公子圉，公子圉認(rèn)為高伯應(yīng)該被殺，報(bào)復(fù)別人對(duì)他的厭惡太過(guò)分。接著第二段直接開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地提出批駁“公子圉之言，不亦反乎？”這一“反”字在理解上很容易造成歧義，針對(duì)公子圉之言，“反”是指高伯不應(yīng)該被殺，還是高伯報(bào)惡并非甚矣呢，抑或其他之意呢？如果理解成高伯報(bào)惡并非甚矣，那么后面“然則高伯之晚于死者，報(bào)惡甚也”，這句話(huà)就說(shuō)不通了，透過(guò)這句話(huà)可以看出韓非承認(rèn)高伯報(bào)惡甚，但與公子圉不同的是韓非肯定了高伯報(bào)惡甚的這種行為。如果將“反”理解為高伯不應(yīng)該被殺，也存在問(wèn)題，順著這一思路捋下去，該是論述高渠彌為什么不該被殺，但縱觀整段韓非都未給出高渠彌到底該不該殺的明確觀點(diǎn)。這是韓非的巧妙之處，他刻意回避高伯該不該死的問(wèn)題，因?yàn)檫@與韓非思想相悖，韓非思想主要是為了君主服務(wù)這一套，如果從客觀的角度看高伯弒鄭昭公，是臣弒君，這屬于以下犯上，嚴(yán)重侵犯了君主的利益，如果韓非還大膽地肯定這一行為，認(rèn)為高渠彌不該被殺，那他的思想是一定沒(méi)法為君主所接受的，所以韓非巧妙地將筆力集中在分析造成臣弒君這種現(xiàn)象的原因，從報(bào)惡甚與不甚的角度論述，并且將論述重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到君主身上，這顯然和第一節(jié)故事運(yùn)用的手法如出一轍。“反”按作者之意應(yīng)理解為鄭昭公不能避免被殺的命運(yùn)，是他懲處自己所厭惡的人不厲害造成的，這樣理解是因?yàn)樽髡呔o接著說(shuō)“昭公之及于難者，報(bào)惡晚也”，而且他接下來(lái)的證明都是圍繞這個(gè)觀點(diǎn)展開(kāi)的。首先用衛(wèi)出公被褚?guī)煴谱撸嶌`公被子公殺害的例子來(lái)證明“明君不懸怒”的觀點(diǎn)，因?yàn)榫髋l(fā)而不解，就會(huì)有危險(xiǎn)，所以君主對(duì)臣子發(fā)怒后，應(yīng)立刻采取措施。接下來(lái)韓非又對(duì)君子的話(huà)加以解釋而非反駁，認(rèn)為君子之言揭示了昭公不懂權(quán)謀，即“君主不懸怒”的權(quán)謀，還是在證明自己的觀點(diǎn)。最后得出結(jié)論，昭公不能避免被殺的命運(yùn)，是他懲處自己所厭惡的人不厲害而造成的，與本段開(kāi)頭所說(shuō)“高伯報(bào)惡甚也”既首尾呼應(yīng)又形成對(duì)比，從而駁斥第一段公子圉之言。

第三段的論述是承接第二段而來(lái)的，首先給“報(bào)惡不甚”下了一個(gè)定義“大誅報(bào)小罪”，并對(duì)此做出評(píng)價(jià)，乍一看與韓非輕罪重罰的思想相悖，實(shí)則不然。二者針對(duì)的對(duì)象和言發(fā)的情境不一樣。關(guān)于輕罪重罰這一思想在很多篇中都有所論及，如《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上》韓非假托孔子的名義敘述了一件事：“殷之法，刑棄灰于街者，子貢以為重，問(wèn)之仲尼。仲尼曰：‘知治之道也。夫棄灰于街，必掩人。掩人必怒，怒則斗，斗必三族相殘也。此殘三族之道也，雖刑之可也，且夫重罰者人之所惡也，而無(wú)棄灰人之所易也，使人行其所易而離所惡，此治之道?！雹佟读础罚骸笆且陨显O(shè)重刑者而奸盡止，奸盡止，則此奚傷于民也？”前者主要是針對(duì)民眾來(lái)說(shuō)，通過(guò)這樣的一種賞罰制度對(duì)民眾起威懾作用；而在本則辯難中，主要是針對(duì)臣子來(lái)說(shuō)，臣子不像民眾那樣好管理，因此在臣子身上要考慮的問(wèn)題更多。因此，韓非才會(huì)說(shuō)，“獄之患，故非在所以誅也，以仇之眾也”，引起下文的生發(fā)。關(guān)于這一句的理解，常有不同的解釋?zhuān)诮Y(jié)合上下文的分析中，可以翻譯為：“治罪的禍患，本來(lái)就不在于懲處的方法，而在于誅戮不當(dāng)引起更多人的仇恨?！边@句話(huà)起著承上啟下的作用，一方面承接上面所提到的輕罪重罰的思想，另一方面又引出接下來(lái)想表達(dá)的思想，即為什么誅戮不當(dāng)會(huì)引起更多人的仇恨。后面緊接著用三個(gè)歷史成例加以證明，第一個(gè)是晉厲公滅三郤而欒、中行作難的事，論據(jù)切實(shí)有理；但“吳王誅子胥而越勾踐成霸”的例子用在這里并不妥帖，吳王誅伍子胥確實(shí)是誅戮不當(dāng)，但是勾踐對(duì)吳國(guó)的仇恨卻不是吳王誅殺伍子胥這件事引起的，吳國(guó)和越國(guó)本就是相互敵對(duì)的國(guó)家，勾踐的反抗是為了報(bào)滅國(guó)之仇而已，絕非符合韓非所說(shuō)“獄之患，故非在所以誅也，以仇之眾也”這種情況。

接著對(duì)第二段所提出的論據(jù)進(jìn)行駁斥，認(rèn)為衛(wèi)靈公被逐、鄭靈公被殺，不是因?yàn)榫饔信患皶r(shí)懲處對(duì)方。符合人心的話(huà)，君主即使表現(xiàn)憤怒也不會(huì)有害處，是因?yàn)椴粦?yīng)該發(fā)怒而有了發(fā)怒的表現(xiàn)，對(duì)不該殺戮的人有了殺戮的想法，因?yàn)檫@樣對(duì)于君主來(lái)說(shuō)會(huì)樹(shù)敵更多，招致更多仇恨。接著筆鋒一轉(zhuǎn)，引用了齊國(guó)胡公靖被殺的例子說(shuō)明君主在沒(méi)成為君主之前犯錯(cuò)誤，尚且會(huì)遭到臣下的報(bào)復(fù)，再推及高渠彌，更何況高渠彌作為臣子殺了自己的君主呢，他不該使用殺戮的方法對(duì)待君主，卻使用了，這是與天下為仇，應(yīng)該被殺掉，從而駁斥了第二段“公子圉之言，不亦反乎”的觀點(diǎn)。

四、侏儒夢(mèng)灶

本則故事的辯難相對(duì)容易理解，但是也存在一些問(wèn)題。第一段講述了侏儒借夢(mèng)灶一事來(lái)告誡衛(wèi)靈公被臣子蒙蔽的事情，于是衛(wèi)靈去雍鉏，退彌子瑕，而用司空狗。接著第二段針對(duì)衛(wèi)靈公的行為做出了批駁，“靈公不知侏儒之言也”，認(rèn)為靈公的做法是去所愛(ài)而用所賢，繼而舉了鄭子都任慶建被蒙蔽，燕子噲任子之被蒙蔽的例子證明靈公這種做法，還是免不了使一個(gè)人烤自己的火而蒙蔽自己。最后又從正反兩方面進(jìn)一步說(shuō)明，君主不加了解而任用所謂的賢人，就一定會(huì)有危險(xiǎn)，從而證明衛(wèi)靈公確實(shí)不懂得侏儒的話(huà)。“今不加知而使賢者煬己，則必危矣”這句話(huà)容易造成理解上的困難，按照韓非的行文邏輯，這句話(huà)應(yīng)該理解成“現(xiàn)在君主不加了解而使真正的賢能之人來(lái)烤自己的火，那就一定會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)了”，但論證過(guò)于單薄，只是孤零零的一句結(jié)論，并沒(méi)有給出例子來(lái)證明，讀來(lái)難免讓讀者覺(jué)得沒(méi)有說(shuō)服力。

第三段首先用屈到愛(ài)吃菱角、文王喜吃菖蒲根做的腌菜作為論據(jù)，得出人們愛(ài)吃的不一定是美味的觀點(diǎn)，接著又舉了晉靈公喜范無(wú)恤、燕王子噲認(rèn)為子之有德才的例子，加之前一個(gè)結(jié)論類(lèi)推出君主認(rèn)為賢能的人不一定賢能的觀點(diǎn)，這在一定程度上是與第二段的觀點(diǎn)相合的，并未體現(xiàn)出駁斥。接著作者圍繞用所賢與用所愛(ài)的關(guān)系展開(kāi)討論，一種是非賢而賢用之等于用所愛(ài)，另一種是誠(chéng)賢而用之就不等于用所愛(ài)，并給出了兩個(gè)歷史成例加以證明，再由歷史推及衛(wèi)靈公，認(rèn)為衛(wèi)國(guó)與燕王子噲用子之的情況不同，子噲不了解子之而用他，而衛(wèi)君經(jīng)侏儒提醒后，已經(jīng)了解了，就不會(huì)有危險(xiǎn)了，從而駁斥第二段的觀點(diǎn)。

正如張素貞先生對(duì)《難》篇的評(píng)價(jià)一樣，“《韓非子·難篇》是援引古事以發(fā)揮法家學(xué)說(shuō)的辯難文章?！峨y》篇體例特殊，短峭明快。就闡述的義理推敲，是精彩的法家論證；從援引的事例衡量，是豐富的史料掌故；由論難批駁的筆法品賞，是高妙的翻案文章；以批判前人的斷語(yǔ)揣度，是主觀的歷史論評(píng)，這是不能不令人珍惜的學(xué)術(shù)瑰寶！”②《難四》也當(dāng)如此！

注釋?zhuān)?/p>

①施覺(jué)懷：《韓非評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社2009年版，第393頁(yè)。

②張素貞：《韓非子難篇研究》，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局1987年版，第1頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]周勛初.韓非子札記[M].南京：江蘇人民出版社，1980.

[2]馬世年.韓非子的成書(shū)及其文學(xué)成就[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[3]周勛初.韓非子校注[M].南京：鳳凰出版社，2009.

[4]施覺(jué)懷.韓非評(píng)傳[M].南京：南京大學(xué)出版社，2009.

[5]張素貞.韓非子難篇研究[M].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1987.

作者簡(jiǎn)介：

張穎，漢族，遼寧師范大學(xué)文學(xué)院中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。