《文心雕龍》“風(fēng)骨”內(nèi)涵研究路徑綜述

【摘要】 《文心雕龍》中的“風(fēng)骨”內(nèi)涵一直是龍學(xué)中的一個(gè)研究熱點(diǎn)，各家釋義層出不窮，時(shí)至今日學(xué)術(shù)界對“風(fēng)骨”內(nèi)涵依舊沒有一個(gè)統(tǒng)一的定論。本文主要將“風(fēng)骨”內(nèi)涵的研究路徑分為文學(xué)史本位研究、文本本位研究以及跨視域研究三類，文學(xué)史本位指以通變視角對“風(fēng)骨”內(nèi)涵觀瀾索源，文本本位指研究立足于《文心雕龍》文本，跨視域研究作為一種會(huì)通中西的有益路徑為“風(fēng)骨”內(nèi)涵提供了思路，此分類力求歸納數(shù)十年來“風(fēng)骨”內(nèi)涵的研究路徑，以期對“風(fēng)骨”研究有所啟迪。

【關(guān)鍵詞】《文心雕龍》；風(fēng)骨；研究路徑

【中圖分類號】I207 ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）04-0040-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.04.013

一、緒論

“風(fēng)骨”是中國古代文論中一個(gè)非常重要的范疇，其重要性不僅在于“風(fēng)骨”出自文學(xué)批評和文學(xué)理論的集大成者《文心雕龍》一書，更因?yàn)椤帮L(fēng)骨”之內(nèi)涵至今未有一個(gè)統(tǒng)一的明確定論，各家釋義迭出。早在20世紀(jì)六十年代，學(xué)術(shù)界便掀起了一次對“風(fēng)骨”內(nèi)涵的大討論，廖仲安、陸侃如、王運(yùn)熙等學(xué)術(shù)大家紛紛提出自己的看法，之后關(guān)于“風(fēng)骨”內(nèi)涵的論文層出不窮，其中有人對學(xué)術(shù)界現(xiàn)有學(xué)說進(jìn)行分類，陳耀南先生的《〈文心〉“風(fēng)骨”群說辨疑》一文歸納出六七十家之說，較為全面地總結(jié)了關(guān)于“風(fēng)骨”的各種釋義。本文之旨不在于梳理眾說紛紜的“風(fēng)骨”內(nèi)涵，而在于歸納探尋各家研究路徑，現(xiàn)將“風(fēng)骨”研究路徑分為文學(xué)史本位研究、文本本位研究及跨視域研究三類，以此來思考“風(fēng)骨”內(nèi)涵陳陳相因之原因。

二、文學(xué)史本位研究

此處的文學(xué)本位研究意為學(xué)者在探求“風(fēng)骨”本義之時(shí)，以文學(xué)史的眼光觀瀾索源，總結(jié)“風(fēng)骨”在文學(xué)史上的意義。此類論文不僅僅從《文心雕龍》文本出發(fā)，而是研究“風(fēng)骨”這個(gè)概念繼承了何種思想，即以“通變”的眼光探尋“風(fēng)骨”本義。

第一類以儒家剛健人格為著力點(diǎn)，鉤鎖儒家經(jīng)典中“風(fēng)骨”相關(guān)的內(nèi)容，蓋因《文心雕龍》中“《詩》總六義，風(fēng)冠其首”①此句，此種論文征引《毛詩大序》較多。李寧寧《“風(fēng)骨說”與先秦儒學(xué)中剛健中正的人格》分析了《論語》《孟子》《易傳》《尚書》《禮記》《詩經(jīng)》對“風(fēng)骨說”的影響，推導(dǎo)出“風(fēng)骨”是詩學(xué)基礎(chǔ)上形成的詩學(xué)精神和人格精神這一結(jié)論。李世萍在《試論“風(fēng)骨”與“風(fēng)教”》認(rèn)為“風(fēng)骨”是“風(fēng)教”說的繼承和發(fā)展。劉繼航《論“風(fēng)骨”范疇中體現(xiàn)的“繪事后素”》中認(rèn)為“風(fēng)骨”是一種“情理兼?zhèn)洹钡恼w上的“繪事后素”的審美風(fēng)格。張少殿《談〈文心雕龍〉“風(fēng)骨”及其審美特征》也涉及此種角度。此類論文的觀點(diǎn)在“風(fēng)骨”內(nèi)涵研究中居于主流地位，《文心雕龍》賦予經(jīng)學(xué)話語文學(xué)意義，“風(fēng)骨”就是典型代表，因此以儒家詩教觀“風(fēng)骨”是非常有見地的。

第二類以老莊哲學(xué)與魏晉玄學(xué)為著力點(diǎn)，氣化哲學(xué)與“風(fēng)骨”內(nèi)涵是一個(gè)比較熱門的論題，俞香云《“風(fēng)清骨峻”新解—— 〈文心雕龍·風(fēng)骨〉再闡釋》從“風(fēng)骨”范疇的生成過程入手，著重從中國古代氣化哲學(xué)的角度探討“風(fēng)骨”的內(nèi)涵。黃中模、查屏球在《〈文心雕龍〉風(fēng)骨論的文化要素》中認(rèn)為“風(fēng)骨”內(nèi)涵“迷離模糊”受東晉南朝玄學(xué)化思維、老莊哲學(xué)的生命意識(shí)及儒家文化因素影響。此類論文依然以鉤鎖古今的眼光審視“風(fēng)骨”內(nèi)涵，因魏晉南北朝獨(dú)特的玄學(xué)背景，劉勰“風(fēng)骨”內(nèi)涵或多或少受老莊思想影響，只是基于劉勰著述《文心雕龍》時(shí)的知識(shí)結(jié)構(gòu)，也許此類論文的研究路徑之下得出的結(jié)論，僅僅可代表“風(fēng)骨”的補(bǔ)充含義。劉勰作《文心雕龍·明詩》提到“江左篇制，溺乎玄風(fēng)”，又盛贊何晏之論，劉勰對玄學(xué)是有認(rèn)識(shí)與創(chuàng)見的，但從文之樞紐的《原道》《征圣》《宗經(jīng)》而言，劉勰作《文心雕龍》的主體思想是“道沿圣以垂文。圣因文而明道。”基于學(xué)術(shù)界公認(rèn)觀點(diǎn)，認(rèn)為“風(fēng)骨”出于老莊哲學(xué)與魏晉玄學(xué)是有一定道理的，但完全以玄學(xué)眼光審視是有些偏頗的。

第三類主要是通過梳理書論畫論中的“風(fēng)骨”來闡釋文學(xué)中的“風(fēng)骨”。在學(xué)術(shù)界中較早對書畫理論中的“風(fēng)骨”進(jìn)行系統(tǒng)論述的是廖仲安、劉國盈，他們在《釋“風(fēng)骨”》一文中從顧愷之、謝赫、張彥遠(yuǎn)的畫論中得出“風(fēng)”與“骨”的關(guān)系就是“神”與“形”關(guān)系這一觀點(diǎn)。寧培龍《“風(fēng)骨”源流考辨》從人物品評的角度，勾連書畫理論和文學(xué)理論，分析出“風(fēng)骨”要求作品與“文采”相結(jié)合來產(chǎn)生動(dòng)人的藝術(shù)力量。何懿《魏晉南北朝的“風(fēng)骨論”》、張海明《風(fēng)骨新探》、陳玉強(qiáng)《品人與鑒藝：六朝審美風(fēng)骨理論的互文性詮釋》也有此類角度的論述。以書論畫論闡釋“風(fēng)骨”，不失為一個(gè)新穎的角度，藝術(shù)共通性會(huì)為“風(fēng)骨”內(nèi)涵提供更為便捷的研究路徑。但且不談劉勰的知識(shí)譜系中書論與畫論對其影響有多大，同一時(shí)代環(huán)境下，對文學(xué)與藝術(shù)的審美本就是有共通性的，基于同樣的時(shí)代背景，以書論畫論入手是容易陷入共識(shí)的，不太利于發(fā)掘身為文學(xué)話語的“風(fēng)骨”的本質(zhì)性內(nèi)涵。

第四類是從魏晉人物品評的角度切入，最早由王運(yùn)熙先生提出，他在《劉勰論風(fēng)骨》一文中指出”風(fēng)骨“最早用來品評人物。此類論文有王潔群、王建香《“風(fēng)骨”的語境還原》，文中列出魏晉品藻人物使用的“風(fēng)”“骨”“風(fēng)骨”時(shí)的例證，認(rèn)為品藻文章就是品藻作者，劉勰構(gòu)建了“風(fēng)骨”為中心的品藻理論。余論“風(fēng)骨”以品藻人物的面貌登上魏晉舞臺(tái)，劉勰《文心雕龍》之“風(fēng)骨”以其文學(xué)面貌出現(xiàn)，與人物品評時(shí)的語匯內(nèi)涵有不同之處，在一定程度上，是劉勰對于品評人物話語的借用，“風(fēng)骨”作為人物品藻的話語，其內(nèi)在傾向是由“形”到“神”的，中古文人通常有骨相之觀念，劉勰也許是受到這樣的審美影響，把重骨相的審美移植到文學(xué)中，相似的時(shí)代陶染相似的審美，因此以人物品藻術(shù)語推求“風(fēng)骨”內(nèi)涵，是頗具見地的。

三、文本本位研究

此處的文本本位指論文內(nèi)容以《文心雕龍》為基石，在《文心雕龍》自成一體的視域中闡釋“風(fēng)骨”之內(nèi)涵。暫將研究路徑分為以下兩類：審美意蘊(yùn)研究與概念類比研究。

（一）“風(fēng)骨”審美意蘊(yùn)研究

“風(fēng)骨”不僅是古代文學(xué)批評史中的范疇，也是一個(gè)美學(xué)范疇。“風(fēng)骨”代表了劉勰本人的審美傾向，也是劉勰“選文”和“論文”的一個(gè)重要因素，縱觀全文，“風(fēng)骨”是劉勰獨(dú)創(chuàng)并且是其理論體系中重要的一環(huán)。研究“風(fēng)骨”所蘊(yùn)含的審美意蘊(yùn)的文章有郭芳麗《重返審美之途：再論“風(fēng)骨”》、王正《“風(fēng)骨”范疇的審美新質(zhì)》、李克儉《自然之道與風(fēng)骨之力—— 〈文心雕龍〉審美理想探勝》等，其中郭芳麗認(rèn)為“風(fēng)骨”的核心是一種“生命力的美”，從劉勰的審美視角入手，把握“風(fēng)骨”所蘊(yùn)含的“天行健，君子以自強(qiáng)不息”的天、地、人三者之氣，呼吁中國的文藝批評和文學(xué)理論應(yīng)重回藝術(shù)批評的整體審美之路。王圓圓《試論“風(fēng)骨”的 悲劇性意蘊(yùn)》從“風(fēng)骨”蘊(yùn)含的審美標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，與近代悲劇美學(xué)相結(jié)合，探尋風(fēng)骨的悲劇意蘊(yùn)。張少殿《談〈文心雕龍〉“風(fēng)骨”及其審美特征》主要分析了“風(fēng)骨”剛健清峻、遒勁有力的審美特征。這種審美意蘊(yùn)是基于劉勰的文學(xué)理論體系而言的。

（二）“風(fēng)骨”的概念類比研究

通過置換或?qū)Ρ取帮L(fēng)骨”與其他概念或范疇來闡釋“風(fēng)骨”內(nèi)涵的論文是最多的，從明代曹雪佺“風(fēng)骨一篇，歸之一氣”之說，到黃叔琳、紀(jì)昀、徐復(fù)觀等認(rèn)同“風(fēng)骨”等同于“氣”概念。到近代黃侃先生提出“風(fēng)即文意，骨即文辭”；劉永濟(jì)在《文心雕龍校釋》中認(rèn)為“風(fēng)”是情志，“骨”是釋義；羅根澤先生認(rèn)為“風(fēng)骨”即文字以內(nèi)的風(fēng)格。學(xué)術(shù)界傾向于以概念解釋概念，以范疇置換范疇，這種傾向不僅僅體現(xiàn)在結(jié)論上，還體現(xiàn)在研究路徑上，即通過將“風(fēng)骨”與《文心雕龍》固有的概念——“情”“采”“力”“辭”等做對比，或者與《文心雕龍》之外的范疇作對比藉此來準(zhǔn)確把握“風(fēng)骨”的內(nèi)涵。具體可分為兩類，一類論文力圖尋找一個(gè)詞匯置換“風(fēng)骨”概念，例如趙盛德的《“風(fēng)骨”等于“風(fēng)格”嗎？——與李樹爾同志商榷》，周振甫《釋劉勰的“風(fēng)骨”與“奇正”》。董業(yè)鐸、孟新東《從〈文心雕龍·風(fēng)骨〉劉勰文學(xué)思想的經(jīng)學(xué)傾向》以“怊悵抒情，必始乎風(fēng)”推出“風(fēng)”關(guān)乎文辭，“沉吟鋪辭，莫先于骨”推出“骨”關(guān)乎文辭。

許多影響較大的“風(fēng)骨”闡釋說都力圖以彼概念注此概念，但豐坤武在《“情與氣偕”謂之“風(fēng)”，“辭共體并”謂之“骨”—— 〈文心雕龍〉“風(fēng)骨”要義的探討》一文中指出：“《文心雕龍》涉及的絕大部分論題都運(yùn)用了具有確定內(nèi)涵的概念……想來劉勰在文學(xué)研究中確實(shí)發(fā)見到如‘風(fēng)似‘骨的東西，他們的含義比較豐富，既不能用‘辭‘意‘事義這類既有概念來代替，又難以另創(chuàng)新的科學(xué)術(shù)語作精確的概括，因此才不得不沿用乎時(shí)尚，以‘風(fēng)骨作喻。可見，既然承認(rèn)‘風(fēng)骨是另一種比喻，就不宜立足于以彼概念釋此概念，而應(yīng)另辟蹊徑。”豐坤吾先生的論述較為客觀，既選用“風(fēng)骨”一詞，單純以置換概念的方式來闡述“風(fēng)骨”是不適宜的，應(yīng)探究“風(fēng)骨”與其他概念的異同，以期找出“風(fēng)骨”的確切內(nèi)涵。

不是直接置換概念，而是通過對比概念之間的細(xì)微差別來研究風(fēng)骨內(nèi)涵的論文有：潘華《論〈文心雕龍〉“風(fēng)骨”之內(nèi)涵》、范立紅《〈文心雕龍〉“風(fēng)骨篇”釋義》、陳鑫《劉勰風(fēng)骨論“骨”之含義新探》、歸青《劉勰論氣與風(fēng)骨的關(guān)系——兼論風(fēng)骨的涵義》、陳莉《富有生命活力的“風(fēng)骨”——?jiǎng)③摹次男牡颀垺わL(fēng)骨〉篇研究》。馬建榮《別是一家風(fēng)骨——論劉勰“風(fēng)骨”的美學(xué)意蘊(yùn)》一文中通過分析“風(fēng)”“情”“骨”“辭”的關(guān)系與“氣”“力”“風(fēng)骨”“采”的關(guān)系分析劉勰整體文章寫作的美學(xué)意蘊(yùn)。王體成《“風(fēng)骨”管識(shí)》闡釋“風(fēng)”與“氣”，“風(fēng)”與“情志”之關(guān)系。李曉萍《〈文心雕龍·風(fēng)骨〉之新解》闡釋了“氣”這一概念，解釋“風(fēng)骨”與性情之關(guān)系。肖建華、吳慧《〈文心雕龍〉“風(fēng)骨”說新論》“風(fēng)”與“氣”之關(guān)系，這一類勾連“氣”概念的論文本文前篇也有所涉及，也可以說此類論文的研究路徑是將歷史思維與概念本位相結(jié)合。

四、跨視域研究

近年來，學(xué)術(shù)界力圖建構(gòu)中國本土化的批評理論體系，現(xiàn)如今我國的學(xué)科劃分、論文體式等都是直接引用于西方，但隨著中國文學(xué)的島礁逐漸浮于水面，西方文學(xué)理論與中國傳統(tǒng)文學(xué)之間的適用和匹配問題亦隨之而來，而跨視域研究作為一種會(huì)通中西的有益路徑則為我們尋找“風(fēng)骨”內(nèi)涵提供了思路。

詹锳先生是最早將劉勰的“風(fēng)骨論”與郎加納思的“崇高”范疇相比附的學(xué)者，后曹順慶《“風(fēng)骨”與“崇高”》從二者共同之處“力”入手，分析了“崇高”的構(gòu)成因素，以相互印證的手段發(fā)掘”風(fēng)骨“內(nèi)涵。他與馬智捷有另一篇《再論“風(fēng)骨”與“崇高”》也是以此角度出發(fā)來探尋“風(fēng)骨”內(nèi)涵。陸奕思《“氣”與“力”之美——“風(fēng)骨”與“崇高”中西美學(xué)形態(tài)比較》主要比較二者在闡釋對象和運(yùn)用范圍上的不同，并探求背后的“德性精神”。宇文所安作為美國著名漢學(xué)家，其對的“風(fēng)骨”論內(nèi)涵的闡釋同樣也是一個(gè)研究熱點(diǎn)，論文有石慧《淺析宇文所安風(fēng)骨論對劉勰風(fēng)骨論的繼承和發(fā)展》、閆雅萍《比較詩學(xué)研究視野中的〈文心雕龍·風(fēng)骨論〉》。

除東西方對比的研究路徑外，李逸津、張夢云《東方比較詩學(xué)視域中的劉勰“風(fēng)骨”論》中對《中世紀(jì)東方文學(xué)的類型問題：文學(xué)文化學(xué)研究論文集》中探討劉勰《文心雕龍》“風(fēng)骨論”與印度梵文詩學(xué)的比較研究部分做了闡釋，作者認(rèn)為布拉金斯基因其西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，過于重視結(jié)構(gòu)與形式對“風(fēng)骨”的影響，并且雖布拉金斯基認(rèn)為“風(fēng)骨”為印度詩學(xué)中“味”的整合的概念表示一定程度的肯定。誠然，中西方文論內(nèi)核因其文化背景而大相徑庭，但敢于比較不同文化中相似的范疇是值得肯定的，也許在文化的碰撞中，范疇的內(nèi)涵不斷豐富、明朗，而人類的精神本質(zhì)也熠熠生輝。

五、其他研究路徑

毋庸諱言，“風(fēng)骨”內(nèi)涵的研究路徑不僅僅只有上述幾類，例如費(fèi)習(xí)寬《從〈冊魏工九錫文〉〈大人賦〉看劉勰的“風(fēng)骨”》從劉勰贊同有“風(fēng)骨”的篇章入手分析“風(fēng)骨”內(nèi)涵、陳黎鈴《從語法角度再看〈文心雕龍〉“風(fēng)骨”概念》、成迅《“風(fēng)骨”三義》運(yùn)用語法分析的方法闡釋“風(fēng)骨”，成迅提到的原始義、分析義與審美義為我們打開了一個(gè)新的闡釋角度。

本文將“風(fēng)骨”內(nèi)涵的研究路徑概括為文學(xué)史本位研究、文本本位研究以及跨視域研究，文學(xué)史本位研究通過梳理漫漫文學(xué)史中傳統(tǒng)因素對“風(fēng)骨”內(nèi)涵的影響，通過放眼“風(fēng)骨”的前世今生，從《文心雕龍》外部尋找線索，用發(fā)展的眼光看“風(fēng)骨”。文本本位則主要基于《文心雕龍》內(nèi)部而言，旨在深入發(fā)掘《文心雕龍》中“風(fēng)骨”研究的深度。跨視域研究則力求不同文化背景下新的視角，旨在發(fā)掘不同文化背景中出現(xiàn)的與“風(fēng)骨”意思相近的概念，從而發(fā)掘更多闡釋角度。本文力圖較為全面地概括“風(fēng)骨”內(nèi)涵的研究路徑，但學(xué)術(shù)界研究“風(fēng)骨”內(nèi)涵的論文不勝枚舉，知識(shí)的光輝由各處而來，沾溉全部思路是非常困難的，希望諸位同仁指正。“臨淵羨魚，不如退而結(jié)網(wǎng)”，目前《文心雕龍》研究幾近飽和，本文梳理“風(fēng)骨”內(nèi)涵的研究路徑，希望可以拋磚引玉，為“風(fēng)骨”內(nèi)涵研究開辟更多思路。

注釋：

①劉勰著、周振甫注：《文心雕龍注釋》，人民文學(xué)出版社1981年版，第320頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]王運(yùn)熙.《文心雕龍》風(fēng)骨論詮釋[J].學(xué)術(shù)月刊，1963，（02）：46-50.

[2]王運(yùn)熙.劉勰論風(fēng)骨[J].當(dāng)代修辭學(xué)，1985，（03）：3-6+22.

[3]汪涌豪.論唐代風(fēng)骨范疇的盛行[J].文學(xué)遺產(chǎn)，

1990，（01）：26-35.

[4]張海明.風(fēng)骨新探[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1991，（02）：6-17.

[5]周振甫.釋劉勰的“風(fēng)骨”與“奇正”[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1993，（03）：16-22.

[6]簡夢瑩.雄渾二重奏——古羅馬“崇高”與建安“風(fēng)骨”的比較[J].綏化學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，32（01）：112-115.

[7]周才庶.《文心雕龍·風(fēng)骨》新釋及延伸[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，23（02）：87-94.

[8]方錫球.祖保泉先生對《文心雕龍》的理論建構(gòu)——以《風(fēng)骨》“解說”為例[J].中國詩學(xué)研究，2020，（01）：13-23.

[9]李逸津，張夢云.東方比較詩學(xué)視域中的劉勰“風(fēng)骨”論——俄羅斯、英國古馬來文學(xué)研究家В.И.布拉金斯基對《文心雕龍》與印度梵文詩學(xué)的比較研究[J].語文學(xué)刊，2021，41（01）：9-14.

[10]段彩艷.《文心雕龍》“風(fēng)骨”內(nèi)涵新論[J].今古文創(chuàng)，2021，（12）：27-28.

作者簡介：

賈祎航，女，山西太原人，山西大學(xué)中國古代文學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：魏晉南北朝文學(xué)。