硅谷銀行會不會引發(fā)“金融危機”？

葉冬艷　歐陽輝　曹輝寧

美國東部時間3月9日，硅谷銀行（SVB，Silicon Valley Bank）宣布大規(guī)模再融資，引發(fā)市場擔(dān)心其流動性和資產(chǎn)負債表狀況，股價跌超60%，進而波及整個銀行板塊和美股市場，富國銀行和美國銀行跌幅都在60%以上。

3月10日凌晨，因硅谷銀行“流動性不足與資不抵債”，美國加州監(jiān)管機構(gòu)DFPI（Department of Financial Protection and Innovation）宣布該行由聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）接管。FDIC同日亦發(fā)表聲明，為保護存款人權(quán)益，將創(chuàng)建Deposit

繼美國硅谷銀行關(guān)閉2后，美國財政部、美國聯(lián)邦儲備委員會和美國聯(lián)邦儲蓄保險公司2023年3月13日發(fā)布聯(lián)合聲明宣布，總部位于紐約市的簽名銀行已被當(dāng)?shù)乇O(jiān)管機構(gòu)關(guān)閉。這是三天內(nèi)美國監(jiān)管機構(gòu)宣布關(guān)閉的第二家銀行。圖/IC

Insurance National Bank of Santa Clara（DINB，圣克拉拉存款保險國家銀行），立即將硅谷銀行的所有受保存款轉(zhuǎn)移到DINB。

3月12日晚，美聯(lián)儲、美國財政部和FDIC發(fā)表聯(lián)合聲明，從3月13日周—開始，硅谷銀行的儲戶可以支取他們所有存款。

硅谷銀行是如何走向破產(chǎn)的？上世紀八九十年代，儲貸機構(gòu)破產(chǎn)引發(fā)了儲貸危機，2008年雷曼兄弟破產(chǎn)引發(fā)了全球金融危機，那么，硅谷銀行的破產(chǎn)與歷史上的危機有何不同？會不會同樣掀起一場“風(fēng)暴”？

硅谷銀行為何破產(chǎn)？

硅谷銀行1983年成立于美國加州圣何塞，1988年在納斯達克掛牌上市，總部位于加州圣克拉拉。按總資產(chǎn)排序，硅谷銀行是美國第16大商業(yè)銀行。據(jù)2022年年報，硅谷銀行總資產(chǎn)為2118億美元（約合人民幣1.5萬億元），相當(dāng)于中國杭州銀行的規(guī)模。

硅谷銀行專注于服務(wù)科技行業(yè)PE/VC和初創(chuàng)企業(yè)的融資需求，同時也衍生出自己的私人銀行、股權(quán)投資和投行業(yè)務(wù)。具體來看，硅谷銀行兩大主營業(yè)務(wù)包括，為PE/VC提供資本催繳信貸，以及為初創(chuàng)企業(yè)提供信用貸款。

先來看看硅谷銀行股價走勢。在2020年至2021年年快速擴張期間，硅谷銀行的股價突飛猛進，從2019年底的251美元上漲到2021年底的678美元。但2022年以來大幅下跌，直到2023年3月8日跌至268美元，差不多跌回到2019年底的水平。特別是3月9日，單日下跌60%至106美元。

圖1：硅谷銀行存款規(guī)模

單位：億美元資料來源：www.svb.com 制圖：顏斌

此次下跌起因是硅谷銀行在3月8日盤后發(fā)布公告稱，已出售210億美元的可供出售資產(chǎn)（AFS，Available-For-Sale），稅后損失高達18億美元，而其2022年全年歸屬母公司普通股東凈利潤僅15億美元。考慮到公司持有至到期資產(chǎn)（HTM，Hold-To-Maturity）的規(guī)模高達913億美元，不僅規(guī)模遠超可供出售資產(chǎn)，且久期更長，未實現(xiàn)損失（unrealized loss）遠大于18億美元。資本市場擔(dān)心，一旦存款人對公司喪失信心、發(fā)生擠兌行為，硅谷銀行面臨的潛在損失將非常大。

硅谷銀行為什么會出現(xiàn)這么大的損失？事情要從三年前說起。

2020年初，新冠疫情暴發(fā)，美聯(lián)儲開始實行量化寬松的貨幣政策。從2020年下半年開始，美國迎來了科技企業(yè)的融資熱潮期。2020年的美國風(fēng)險資本投資額比2019年增長了15.4%，2021年比2020年又增長了近100%。

貸款和風(fēng)投額度的快速增長，使科技初創(chuàng)企業(yè)手里積累了大量的現(xiàn)金和存款，而硅谷銀行作為一家專注于為科技企業(yè)服務(wù)的銀行，自然成為這些新增資金的一大去向。2020年二季度至2021年底的一年半期間，硅谷銀行的存款規(guī)模由679億美元上升到1892億美元，增加了約180%（圖1）。

在2022年初美國加息前，把錢放到美聯(lián)儲超額存款準(zhǔn)備金賬戶，只能拿到年化0.1%的利息。面對存款的大量流入，硅谷銀行的選擇是購買大量的美國國債和抵押支持證券（MBS，Mortgage-Backed Security）。

2020年中至2021年末，硅谷銀行增持了87億美元的美債，持有量從185億美元增長到272億美元。硅谷銀行還增持了853億美元的MBS，持有量從129億美元增長到982億美元。在大約2100億美元的總資產(chǎn)中，硅谷銀行把差不多一半配置在MBS上；或者它把2020年至2021年新增1200多億美元存款中的70010配置在了MBS上（圖2）。

相比較而言，硅谷銀行賬上現(xiàn)金和現(xiàn)金等價物（包括準(zhǔn)備金、回購、短債）的增長并不明顯。2020年中至2021年中，只由140億美元增長到了220億美元，而2021年末甚至還下降到了130億美元，低于2020年中的水平。

由于硅谷銀行的資產(chǎn)購買集中在2020年至2021年低息期間，因此AFS和HTM資產(chǎn)的平均收益率非常低。硅谷銀行持有的AFS資產(chǎn)平均收益率是1.56%，HTM資產(chǎn)的平均收益率是1.66%。伴隨著美聯(lián)儲2022年的快速加息，這些低息資產(chǎn)在2022年給硅谷銀行帶來了高達175億美元的未實現(xiàn)損失，其中AFS和HTM資產(chǎn)分別帶來了25億美元和150億美元。

2022年3月起，美聯(lián)儲開始快速加息和縮表，這導(dǎo)致全球科技初創(chuàng)企業(yè)的日子都不好過。2022年的風(fēng)險投資金額比2021年下降了近40%。股市行情不好，上市也賣不上好價錢，初創(chuàng)公司上市融資的動力大幅減弱。

相應(yīng)的，2022年的IPO（首次公開募股）公司數(shù)量由2021年的1035家下降到181家，降幅超80%。但是初創(chuàng)公司的研發(fā)還得繼續(xù)，因而就只能持續(xù)消耗它們在硅谷銀行的存款。

此外，銀行存款利率沒有跟上加息的步伐。目前，銀行存單利率不到1.5%，而隔夜逆回購利率高于4.5%。由于利差的存在，會引致存款“搬家”，即把存款從銀行搬到以隔夜逆回購為主要投資工具的貨幣基金。

硅谷銀行的存款自2022年3月觸頂后就一直流出。2022年全年存款總額下降了160億美元，大約是存款總額的10%，特別是無息存款由1259億美元驟降至808億美元，大大增加了負債端的利息支出壓力。

由于利率的上升，居民都不愿意提前還貸款，導(dǎo)致硅谷銀行持有的大量MBS的久期越來越長，越來越難以應(yīng)對負債端持續(xù)的資金流出。2022年末以來的硅谷銀行面臨這樣一種局面：資產(chǎn)端MBS有大量浮虧，一時半會不會到期，現(xiàn)金儲量也不太充裕；而在負債端存款一直在流出，負債成本持續(xù)上升。

圖2：硅谷銀行資產(chǎn)規(guī)模及構(gòu)成

單位：億美元資料來源：www.svb.com

圖3：標(biāo)普美國MBS和國債價格指數(shù)

資料來源：www.spglobal.com

通常來說，這些未實現(xiàn)損失只要你不賣，就不會成為損失，因此往往被視為“浮虧不是虧”。其實，除了賣出浮虧的美債和MBS，硅谷銀行管理層還可以有一些其他選擇，比如去拆借市場借回購，或者發(fā)債來緩解存款流出壓力。但問題有兩個：一是當(dāng)前利率曲線嚴重倒掛，近端借債成本遠遠高于遠端，與其借近端維持遠端的HTM資產(chǎn)，還不如直接斬倉的損失小；二是初創(chuàng)企業(yè)的存款流出后就不太可能回流，因此與其用短期借款應(yīng)急，不如直接斬倉降低杠桿率。雖然在短期來看會導(dǎo)致股價大跌，但長期來看反而是最安全的行為。

當(dāng)硅谷銀行宣布，已出售210億美元的AFS資產(chǎn)并引發(fā)18億美元損失時，市場上的恐慌體現(xiàn)在幾個方面：一是還未出售的近1000億美元的HTM資產(chǎn)所對應(yīng)的150億美元未實施損失是否會變成實際損失。硅谷銀行的股票總市值也不到200億美元；二是發(fā)行大量股份會稀釋原有股東的權(quán)益，本身就是利空；三是硅谷銀行的客戶大多是科技企業(yè)，不在存款保險覆蓋范圍內(nèi)，很容易發(fā)生擠兌；四是市場不清楚其他的對科技企業(yè)有大量敞口的銀行是否會遭受擠兌，以及這場危機是否會蔓延開來。

會不會引發(fā)“金融風(fēng)暴”

圖4：美國商業(yè)銀行國債和MBS持有量及其占總資產(chǎn)比例

資料來源：https：//fred.stlouisfed.org/

判斷單一金融事件是否會引發(fā)更嚴重的系統(tǒng)性金融危機，可以從流動性沖擊和債務(wù)問題兩個層面觀察，前者是現(xiàn)金流和利潤表的問題，而后者是資產(chǎn)負債表的問題。

流動性沖擊具有突發(fā)性，一般是短期流動性不足所致，在擔(dān)憂情緒的助推下往往演變較快。如果發(fā)展較為嚴重，而央行不能及時介入的話，很容易誘發(fā)資產(chǎn)拋售的負向螺旋，進而威脅整個金融體系的穩(wěn)定性。一般而言，央行及時介入注入流動性，穩(wěn)定市場情緒和資產(chǎn)價格后，大概率就會起到效果，對經(jīng)濟和金融體系的破壞不至于太大。

與流動性沖擊不同，債務(wù)危機的影響更大，且不只限于金融體系，還會沖擊到實體經(jīng)濟。此時，僅靠貨幣政策無法解決所有問題，需要政府介入進行債務(wù)重組，對高債務(wù)部門降杠桿。

從歷年美國信用利差來看，流動性的收緊并不顯著。信用利差自2022年三季度高點開始回落，但近期小幅抬升。當(dāng)前高收益?zhèn)屯顿Y級信用利差分別為4.68%和1.68%，而2022年三季度的高點分別是5.67%和1.89%。

杠桿方面，2008年金融危機后，美國金融部門在強監(jiān)管下整體杠桿處于較低水平，發(fā)生大面積債務(wù)危機的可能性并不高。金融危機后，美國金融部門實現(xiàn)了較好的去杠桿，杠桿水平從金融危機期間的122.7%回落至2022年三季度的75.8%，資產(chǎn)負債表質(zhì)量相對健康。與此同時，家庭杠桿率也顯著下降了，從金融危機期間的98.2%下降至2022年三季度的75.2%，家庭資產(chǎn)負債表也得到了改善。

硅谷銀行是美國歷史上倒閉的第二大銀行。2008年，美國華盛頓互惠銀行因不堪次貸危機的重負而倒閉，成為美國歷史上規(guī)模最大的商業(yè)銀行倒閉案。華盛頓互惠銀行曾是美國最大的儲蓄銀行，擁有3070億美元資產(chǎn)和1880億美元存款。

硅谷銀行破產(chǎn)的余震仍在持續(xù)。人們擔(dān)心，硅谷銀行會成為下一個“雷曼兄弟”。

硅谷銀行是一家以科技初創(chuàng)企業(yè)為主要服務(wù)對象的中小型商業(yè)銀行，破產(chǎn)后主要波及“創(chuàng)投圈”。而在2008年金融危機之前，雷曼兄弟是美國第四大投資銀行，通過資產(chǎn)證券化，公司杠桿率很高。在破產(chǎn)時，雷曼兄弟的資產(chǎn)與負債分別是6390億和6130億美元，股東權(quán)益只有260億美元，杠桿率高達24.5倍。

實際上，在2008年雷曼兄弟破產(chǎn)前，美國主要投資銀行的杠桿率都很高。在2008年二季度，四大投行的杠桿率在24倍-30倍之間。在嚴格監(jiān)管下，高盛和摩根士丹利的杠桿率下降到了目前的12.3和11.7倍，與商業(yè)銀行差不多。這從微觀上說明，美國金融機構(gòu)的資產(chǎn)負債表比2008年金融危機前要穩(wěn)健得多，更能抵御流動性沖擊。

圖3是標(biāo)普美國MBS和國債價格指數(shù)。自2022年3月開始加息，MBS價格指數(shù)—路走低，至同年10月底的低點大概下降了20%，此后開始反彈。進入2023年3月以來，價格指數(shù)還是上升的，目前的指數(shù)水平接近于2018年底。國債價格指數(shù)走勢類似。在2008年金融危機期間，雷曼兄弟持有的衍生品價格大幅下跌。再加上發(fā)行的金融產(chǎn)品大量賣給全球各地的其他金融機構(gòu)，因此，雷曼兄弟破產(chǎn)后引發(fā)了連鎖反應(yīng)，對全球金融系統(tǒng)的影響的廣度和深度都是硅谷銀行破產(chǎn)無法比擬的。

此外，有了次貸危機帶來的經(jīng)驗教訓(xùn)，美國監(jiān)管機構(gòu)的應(yīng)對措施更合理，反應(yīng)也更加快速。在硅谷銀行“爆雷”、股價大跌的第二天，即3月10日，監(jiān)管機構(gòu)就宣布接管該銀行，美國聯(lián)邦存款保險公司已將其納入破產(chǎn)管理程序。

3月12日晚，美聯(lián)儲、美國財政部和FDIC聯(lián)合聲明表示，從3月13日開始，硅谷銀行的儲戶可以支取他們所有的存款。貨幣當(dāng)局和監(jiān)管機構(gòu)的快速反應(yīng)，力求把“爆雷”限定在最小范圍內(nèi)，防止恐慌情緒蔓延，避免更多銀行遭到擠兌，從而沖擊到整個金融系統(tǒng)甚至實體經(jīng)濟。

綜合來看，硅谷銀行與雷曼兄弟有很大的差異，不大可能會像雷曼兄弟破產(chǎn)—樣引發(fā)金融危機。

美國于1980年至1995年爆發(fā)了儲蓄貸款協(xié)會危機（下稱“儲貸危機”）。危機的根源來自儲貸機構(gòu)業(yè)務(wù)模式單一——資產(chǎn)端高度集中于房地產(chǎn)行業(yè)，風(fēng)險高度集中——區(qū)域性經(jīng)營，以及資產(chǎn)負債久期錯配——房貸的平均久期很長，而負債端主要是存款的久期很短。

在利率快速上行的上世紀80年代初，儲貸機構(gòu)的負債成本快速上行，同時表內(nèi)長久期貸款的減值壓力達到頂點，開始出現(xiàn)儲貸機構(gòu)破產(chǎn)。政府放松監(jiān)管的政策使得一些儲貸機構(gòu)得以掩蓋經(jīng)營問題，通過減少監(jiān)管成本、投資于高風(fēng)險資產(chǎn)等方式繼續(xù)經(jīng)營了幾年，但問題最終在上世紀80年代中期集中爆發(fā)，并蔓延至商業(yè)銀行。據(jù)FDIC統(tǒng)計，危機期間破產(chǎn)或被接管的儲貸機構(gòu)約1300家，對應(yīng)總資產(chǎn)6200億美元，占期間年均GDP（國內(nèi)生產(chǎn)總值）的13%。

與儲貸危機中的儲貸機構(gòu)類似的是，硅谷銀行也是業(yè)務(wù)集中（主要服務(wù)于科技初創(chuàng)企業(yè)）、資產(chǎn)負債久期錯配（資產(chǎn)端是長久期的美債和MBS，而負債端主要是短久期的存款）、經(jīng)歷加息周期。但這次不同的地方在于，存在與硅谷銀行類似問題的銀行并不是多數(shù)，而且監(jiān)管機構(gòu)快速出手，盡可能地把風(fēng)險控制在最小范圍。

因此，硅谷銀行破產(chǎn)不大可能會引發(fā)另一場“儲貸危機”。

2022年3月以來，隨著美聯(lián)儲的不斷加息，美國國債和MBS的價格不斷下降，持有大量這兩種資產(chǎn)的美國銀行業(yè)的未實現(xiàn)損失在明顯增多。據(jù)FDIC統(tǒng)計，截至2022年四季度，美國銀行業(yè)AFS有2795億美元未實現(xiàn)損失，HTM有3409億美元未實現(xiàn)損失。未實現(xiàn)損失約占銀行業(yè)總資產(chǎn)的2.71%、股東權(quán)益的28.1%。

圖5：美國商業(yè)銀行存款規(guī)模（10億美元）

資料來源：Federal Reserve Board

從資產(chǎn)端來看，自2020年以來，截至2023年3月1日，小型銀行（資產(chǎn)規(guī)模25名以后的商業(yè)銀行）持有的美國國債和MBS增長了44%，而大型銀行則增長了30%。雖然小型銀行的增速更快，但從美債和MBS占總資產(chǎn)的比例來看，小型銀行的9%-11%要低于大型銀行的15%-17010（圖4）。

從負債端來看，存款減少主要發(fā)生在大型商業(yè)銀行。自2022年3月15日至2023年3月1日，大型銀行存款減少了5%，而小型銀行存款則保持在相同規(guī)模（圖5）。

大型銀行持有更多的美債和MBS，而且存款減少也主要發(fā)生在大型銀行。但是資產(chǎn)端的久期錯配與浮虧并不必然導(dǎo)致風(fēng)險的暴露，在負債端未出現(xiàn)問題時，商業(yè)銀行多持有資產(chǎn)到期，浮虧不會兌現(xiàn)。首先，大型銀行持有的美債和MBS占比并不是特別高，平均在16%左右，浮虧幅度有限；其次，大型銀行存款減少的數(shù)量也不多，加息期間只減少了5%；最后，大型銀行的業(yè)務(wù)更加分散、抗風(fēng)險能力更強。

具體到銀行個體層面來看，與硅谷銀行相似、資產(chǎn)端期限錯配、負債端存款大幅流失的銀行并不多見。四大商業(yè)銀行中，摩根大通、美國銀行、花旗銀行、富國銀行持有的AFS和HTM占總資產(chǎn)比例分別為17%、28%、21%、22%，浮虧問題相對有限；在2022年，花旗銀行的存款流入近2%，其他三大行的存款流失在6%左右。與之相比，硅谷銀行持有的AFS和HTM占總資產(chǎn)的比例高達55%，而去年一年存款減少了近10%。

綜上所述，硅谷銀行“爆雷”雖然引發(fā)市場震蕩，但并不至于引發(fā)系統(tǒng)性危機。

然而需要注意的是，美聯(lián)儲、美國財政部和FDIC聯(lián)合聲明表示硅谷銀行的儲戶可以支取他們所有的存款；與硅谷銀行破產(chǎn)有關(guān)的任何損失都不會由納稅人承擔(dān)；任何虧空都將通過對銀行系統(tǒng)其他部分征稅來填補，但股東和某些無擔(dān)保債券持有人將不會受到保護。雖然貨幣當(dāng)局和監(jiān)管部門采取快速反應(yīng)，限定了風(fēng)險波及的范圍，但也可能會帶來道德風(fēng)險：如果存款無論多少都能得到保障，那么存款人就沒有動力去選擇健康穩(wěn)健的銀行，只會選擇存款利率高，但風(fēng)險也更高的銀行。

（葉冬艷為長江商學(xué)院研究學(xué)者，歐陽輝為長江商學(xué)院金融學(xué)教授、杰出院長講席教授、副院長，曹輝寧為長江商學(xué)院金融學(xué)教授；編輯：朱弢）