以復(fù)審案例探討公開(kāi)不充分的類型

王俊 冷林霞

摘 要：【目的】針對(duì)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分問(wèn)題，為專利審查員及專利代理師在審查或撰寫時(shí)提出一些建議。【方法】通過(guò)對(duì)多件機(jī)械領(lǐng)域復(fù)審案例的審查意見(jiàn)及復(fù)審意見(jiàn)進(jìn)行分析，探討可能導(dǎo)致公開(kāi)不充分的類型。【結(jié)果】針對(duì)每一種可能導(dǎo)致公開(kāi)不充分的類型提出了對(duì)審查或撰寫時(shí)的針對(duì)性建議。【結(jié)論】審查員在審查時(shí)應(yīng)面向本領(lǐng)域技術(shù)人員，在正確理解技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，多積累相關(guān)案例，正確適用法條；專利代理師也應(yīng)在正確理解法條的基礎(chǔ)上，選擇合適的公開(kāi)程度。

關(guān)鍵詞：第26條第3款；公開(kāi)不充分；復(fù)審

中圖分類號(hào)：G306? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-5168（2023）09-0129-04

Abstract： [Purposes] This paper aims to offer some suggestions on examination or writing on insufficient disclosure of patent descriptions for patent examiners or agents. [Methods] By analyzing cases of reexamination to explore some situations that should be concerned about on the article. [Findings] Some specific suggestions on examination or writing to every situation are provided. [Conclusions] Patent examiners should interpret the technical solutions correctly and apply the article correctly; patent agents should choose appropriate extent to be disclosed.

Keywords： article 26， paragraph 3 of Patent Law; insufficient disclosure; cases of reexamination

0 引言

專利法第26條第3款規(guī)定，說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。對(duì)于能夠?qū)崿F(xiàn)，《專利審查指南》［1］共規(guī)定了五種不能實(shí)現(xiàn)的情況。通常情況下，第一種只給出任務(wù)設(shè)想的情況較為好判斷，并且實(shí)踐中只有任務(wù)設(shè)想而完全沒(méi)有技術(shù)手段的情況較少，在此不做過(guò)多討論。但對(duì)第二種技術(shù)手段含糊不清或第三種技術(shù)手段不能解決技術(shù)問(wèn)題的情況，在實(shí)踐中卻有許多值得推敲與爭(zhēng)議的地方，《專利審查指南》也未給出更為明確的判斷方法。對(duì)于公開(kāi)不充分，許多學(xué)者對(duì)其從各個(gè)角度進(jìn)行了思考與研究［2-4］。本研究將通過(guò)案例的形式對(duì)《專利審查指南》中第二種和第三種情況進(jìn)行探討，并對(duì)第四種多個(gè)技術(shù)手段的情況以案例形式進(jìn)行舉例說(shuō)明。

1 技術(shù)手段含糊不清

通過(guò)分析眾多復(fù)審案件的結(jié)論，筆者將技術(shù)手段含糊不清的情況分為三類，下文將以案例的形式對(duì)每一類進(jìn)行分析，并提出審查或撰寫建議。

1.1 技術(shù)術(shù)語(yǔ)含義不明確

案例一。該案例涉及一種溫控衣服，專利申請(qǐng)?zhí)枮?01710150963.3。該申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)的溫控衣服利用了一種“熱適應(yīng)材料”，該材料為一種具有熱膨脹特性的合成纖維。該案件在實(shí)質(zhì)審查階段被駁回，申請(qǐng)人隨后向復(fù)審委提出了復(fù)審請(qǐng)求。合議組認(rèn)為：具有熱膨脹特性的合成纖維尤其是根據(jù)氣候的冷熱發(fā)生冷收縮或者熱膨脹的合成纖維并非本領(lǐng)域公知材料，作為關(guān)鍵材料，本申請(qǐng)未記載其具體成分、如何制造或來(lái)源，且根據(jù)公知常識(shí)，纖維在受到多次強(qiáng)烈的拉伸和熱定型作用會(huì)產(chǎn)生熱收縮現(xiàn)象，而非熱膨脹或冷收縮，由此復(fù)審委維持了駁回決定。

案例二。該案例涉及一種TPU貼合硅橡膠拉鏈膜、涂布工藝及其應(yīng)用，專利申請(qǐng)?zhí)枮?01810093372.1。該案件中涉及一種“自制TPU處理劑”。對(duì)此，合議組認(rèn)為：“自制TPU處理劑”為自制物質(zhì)，說(shuō)明書(shū)中也未公開(kāi)該“TPU處理劑”的制備方法，僅給出自制TPU處理劑是“羥基硅油改性聚氨酯溶液”，并未給出其具體結(jié)構(gòu)和組成，也并未公開(kāi)羥基硅油改性聚氨酯中羥基硅油的含量，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員不清楚本申請(qǐng)采用了羥基硅油含量為多少的羥基硅油改性聚氨酯，不知從市售產(chǎn)品中選擇何種羥基硅油改性聚氨酯來(lái)實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)的技術(shù)方案。也就是說(shuō)，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法制得所述的“自制TPU處理劑”，也不清楚選擇何種具體的羥基硅油改性聚氨酯來(lái)實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)的技術(shù)方案。

案例三。該案例涉及一種多功能防腐防水隔熱涂料及其制備方法，申請(qǐng)?zhí)枮?01710659497.1。該申請(qǐng)權(quán)利要求1中涉及一種DM-HX68合成乳膠，復(fù)審委在審理過(guò)程中認(rèn)為：說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有明確指出“DM-HX68合成乳膠”具體是什么物質(zhì)，或者給出其組成、結(jié)構(gòu)、制備方法或來(lái)源等信息，根據(jù)說(shuō)明書(shū)的記載，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法獲得“DM-HX68合成乳膠”，因而也就無(wú)法實(shí)施該發(fā)明以解決本申請(qǐng)要解決的技術(shù)問(wèn)題。對(duì)此，復(fù)審請(qǐng)求人在意見(jiàn)陳述書(shū)中回復(fù)：DM-HX68是指合成乳膠中一種企業(yè)的代號(hào)（代碼），并說(shuō)明了該乳膠的成分和制備方法。合議組認(rèn)為，一方面，復(fù)審請(qǐng)求人并未明確指出企業(yè)的具體名稱，更未提供能夠證明由對(duì)應(yīng)企業(yè)在申請(qǐng)日之前生產(chǎn)和銷售“DM-HX68合成乳膠”的證據(jù)；另一方面，意見(jiàn)陳述書(shū)中給出的原料和制備方法并未記載在說(shuō)明書(shū)中，也沒(méi)有證據(jù)表明在申請(qǐng)日之前采用上述方法能夠獲得“DM-HX68合成乳膠”。因此，對(duì)于復(fù)審請(qǐng)求人陳述的理由，合議組不予支持。

小結(jié)：對(duì)審查員而言，在審查過(guò)程中應(yīng)關(guān)注申請(qǐng)文件尤其是權(quán)利要求涉及的一些自定義術(shù)語(yǔ)，如案例一中的“熱適應(yīng)材料”，以及如案例二和案例三種的自制物或涉及代碼的材料，此時(shí)應(yīng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員考慮該自定義術(shù)語(yǔ)代表的含義是否是本領(lǐng)域的普通技術(shù)知識(shí)，該自制物是否在說(shuō)明書(shū)中記載了其具體結(jié)構(gòu)或組成，或者是否記載了其制備方法或來(lái)源，以及考慮該代碼用于代表該材料是否是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，或者是否記載了該代碼代表的材料的結(jié)構(gòu)或組成或制備方法或來(lái)源信息。而對(duì)專利代理師而言，在撰寫申請(qǐng)文件時(shí)，若涉及上述情況，也應(yīng)該在說(shuō)明書(shū)中清楚記載材料的結(jié)構(gòu)或組成或制備方法或來(lái)源，并建議進(jìn)一步地記載該材料的性能實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)等以佐證材料所能解決的技術(shù)問(wèn)題和實(shí)現(xiàn)的功能，以避免因?yàn)楣_(kāi)不充分而被駁回。

1.2 常規(guī)技術(shù)手段在特殊技術(shù)領(lǐng)域中應(yīng)用

案例四。該案例涉及一種回彈式種植牙，專利申請(qǐng)?zhí)枮?01410219917.0。該案件在復(fù)審過(guò)程中，主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于拉伸彈簧與牙槽骨之間的固定。合議組認(rèn)為，對(duì)于植牙體的種植來(lái)說(shuō)，很難將可變形的彈簧端部與牙槽骨進(jìn)行固定，本申請(qǐng)的拉伸彈簧缺乏如植牙體的螺紋這樣的輔助與牙槽骨固定連接的手段，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員不清楚應(yīng)當(dāng)如何將拉伸彈簧與牙槽骨底部進(jìn)行固定。對(duì)于復(fù)審請(qǐng)求人提出的，“將彈簧與一實(shí)體物體連接是公知的手段，本領(lǐng)域技術(shù)人員都知道如何將彈簧與牙槽骨固定”的主張，合議組認(rèn)為，對(duì)于種植牙的醫(yī)療技術(shù)領(lǐng)域，由于涉及人體，如需將拉伸彈簧與牙槽骨固定則必須采取特定的技術(shù)手段，一般機(jī)械領(lǐng)域中彈簧與一物體固定的技術(shù)手段不能簡(jiǎn)單粗暴地直接轉(zhuǎn)用于種植牙的醫(yī)療技術(shù)領(lǐng)域。

案例五。該案例涉及一種簡(jiǎn)易太空艙結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，專利申請(qǐng)?zhí)枮?01610923271.3。該申請(qǐng)的太空艙，在地面制造零部件，并將其運(yùn)送至太空中，到達(dá)太空后，在太空中組裝進(jìn)行建造，利用縱向的支撐梁，橫向的固定梁，通過(guò)安裝卡，或者螺栓等禁錮，實(shí)現(xiàn)立體剛性結(jié)構(gòu)。合議組認(rèn)為：首先，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法確定如何在太空中對(duì)太空艙進(jìn)行組裝，現(xiàn)有的太空行走只能進(jìn)行一些簡(jiǎn)單的維修工作，尚不能進(jìn)行大規(guī)模的組裝活動(dòng)，宇航員穿著厚重的太空服，行動(dòng)很不方便，無(wú)法精細(xì)地進(jìn)行卡裝和用螺栓緊固等操作。其次，太空艙作為一種航天器，需要滿足航天器最基本的要求，本申請(qǐng)也并未記載。

小結(jié)：對(duì)適用于特殊領(lǐng)域的案件技術(shù)手段是否能夠在特殊領(lǐng)域中適用，尤其對(duì)于在通常的技術(shù)領(lǐng)域?qū)儆诠ＷR(shí)的技術(shù)手段，其是否在特殊領(lǐng)域的應(yīng)用中也屬于公知常識(shí)，或者其是否可以直接應(yīng)用于特殊領(lǐng)域，例如案例四中用于種植牙中的彈簧，在通常的機(jī)械領(lǐng)域中，彈簧與實(shí)體的連接屬于常規(guī)手段，但當(dāng)其用于種植牙時(shí)，已不屬于公知常識(shí)范疇。對(duì)此，申請(qǐng)人應(yīng)將其具體結(jié)構(gòu)、連接方式等詳細(xì)寫入申請(qǐng)文件中。

1.3 天馬行空的構(gòu)思類型

案例六。該案例涉及一種智能塔吊控制系統(tǒng)及方法，專利申請(qǐng)?zhí)枮?01810914753.1。該申請(qǐng)利用塔吊的橫桿和豎桿上安裝風(fēng)扇以避免塔吊傾倒并實(shí)現(xiàn)防抖功能。合議組認(rèn)為，由于塔吊通常起吊的重物重達(dá)幾噸甚至數(shù)十噸，如此大的作用力必然要求風(fēng)扇葉片的尺寸巨大，但塔吊的橫桿、豎直桿的長(zhǎng)度尺寸有限，巨大的風(fēng)扇葉片無(wú)法安裝到塔吊的橫桿和豎直桿上去，因此本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)中記載的技術(shù)方案無(wú)法實(shí)施。

小結(jié)：對(duì)類似上述天馬行空構(gòu)思類型的案件，審查員在審查過(guò)程中，應(yīng)該著重考慮是否僅僅是含糊不清地記載了從理論上可行的技術(shù)方案，而未考慮具體實(shí)施。如上述案例七，雖然從理論上，在塔吊橫桿的另一端設(shè)置風(fēng)扇形成反沖力以防止塔吊傾倒并不違反物理定理，但事實(shí)上在真正實(shí)施過(guò)程中，由于需要風(fēng)扇具備龐大的尺寸或重量根本無(wú)法將其安裝在尺寸有限的塔吊上，從而該技術(shù)方案不能實(shí)施。對(duì)此，申請(qǐng)人或?qū)＠韼熢谧珜憰r(shí)也應(yīng)該考慮此類問(wèn)題，將具體實(shí)施方式詳細(xì)寫入申請(qǐng)文件，而不是僅給出含糊不清的技術(shù)方案。

2 技術(shù)手段不能解決技術(shù)問(wèn)題

2.1 從原理上分析技術(shù)方案不能實(shí)現(xiàn)

案例七。該案例涉及一種石材的傻瓜式機(jī)械直連方法，專利申請(qǐng)?zhí)枮?01911031200.2。該案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于螺桿3是否能在螺紋孔4中轉(zhuǎn)動(dòng)。復(fù)審合議組認(rèn)為：本申請(qǐng)中的第一螺桿3和第二螺桿5均是普通螺桿，必須使螺桿或螺母的一者或者二者受到圓周向旋轉(zhuǎn)的力，從而使得螺桿旋進(jìn)螺紋孔或螺母。而本申請(qǐng)中在按壓石材使得移動(dòng)板朝向固定板移動(dòng)時(shí)，螺桿3只受到垂直于移動(dòng)板板面的力，并未被施加圓周向旋轉(zhuǎn)的力，因此螺桿3無(wú)法自動(dòng)在螺紋孔4中轉(zhuǎn)動(dòng)。也就是說(shuō)，本申請(qǐng)的螺桿無(wú)法直接插入螺紋孔中形成傻瓜式機(jī)械直連結(jié)構(gòu)，依據(jù)說(shuō)明書(shū)中給出的技術(shù)手段并不能解決所述的技術(shù)問(wèn)題。

案例八。該案例涉及一種拖車組件，專利申請(qǐng)?zhí)枮?01711219515.0。該案件利用了生成的金汞齊，且在制備過(guò)程中利用了激光能量熔融各金屬。在該案件復(fù)審過(guò)程中，合議組指出，根據(jù)組成成分中各金屬（如鐵、鎳、鋯、鉻、釔）的熔點(diǎn)，為了實(shí)現(xiàn)鋯、鉻、釔等金屬粉末的熔融，并使其與鐵鎳合金發(fā)生反應(yīng)，鐵鎳合金表面溫度將高達(dá)1 000 ℃以上，然而汞的熔點(diǎn)僅為-39 ℃，沸點(diǎn)僅為356 ℃，在采用激光直射后，汞將從金汞齊中揮發(fā)出來(lái)，無(wú)法得到含有“Hg：0.2％～0.4％”的拖車組件，而且由于金汞齊的不穩(wěn)定，也無(wú)法獲得“金汞齊性質(zhì)較為穩(wěn)定，且具有較高的耐磨、耐蝕以及高強(qiáng)度”的技術(shù)效果。

小結(jié)：審查員在審理案件時(shí)，應(yīng)對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)的普通技術(shù)知識(shí)有足夠的熟悉程度，能夠正確識(shí)別出技術(shù)方案中不能解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段。如在機(jī)械領(lǐng)域，應(yīng)仔細(xì)考慮技術(shù)方案中涉及的運(yùn)動(dòng)機(jī)構(gòu)是否能夠按照申請(qǐng)人聲稱的方式進(jìn)行運(yùn)動(dòng)；在化學(xué)領(lǐng)域，技術(shù)方案中涉及的技術(shù)條件如溫度、壓力是否能夠?qū)崿F(xiàn)，或在采用了申請(qǐng)人聲稱的溫度、壓力等條件的情況，是否能夠生成申請(qǐng)人聲稱的材料，或者在使用了申請(qǐng)人采用的材料的情況下，是否能夠達(dá)到申請(qǐng)人聲稱的技術(shù)效果

2.2 產(chǎn)品缺陷不能認(rèn)為說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分

案例九。該案例涉及一種水稻收割機(jī)，專利申請(qǐng)?zhí)枮?01711323458.0。該案例在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，審查員以說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分為由駁回該申請(qǐng)，并認(rèn)為本申請(qǐng)?jiān)趯⑹崭詈蟮乃据斔团懦龅倪^(guò)程中，收割的所有水稻均應(yīng)當(dāng)處于與刮板平行的水平狀態(tài)才能實(shí)現(xiàn)排料不壅堵，而說(shuō)明書(shū)中的“弧形板”并不能引導(dǎo)所有水稻從豎直狀態(tài)變?yōu)榕c刮板平行的水平狀態(tài)，只要出現(xiàn)少數(shù)水稻為不與刮板平行的水平狀態(tài)就會(huì)發(fā)生水稻與刮板纏繞從而造成排料壅堵，水稻收割機(jī)就不能完成正常的收割工作，本領(lǐng)域技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能實(shí)現(xiàn)該發(fā)明。對(duì)此，合議組經(jīng)審理認(rèn)為：本申請(qǐng)?jiān)谒具M(jìn)入機(jī)架后傾倒的過(guò)程中，輸送裝置的機(jī)械動(dòng)力理論上足以克服水稻稈莖的纏繞力，進(jìn)而將水稻擠壓排出；即便有部分水稻與輸送裝置發(fā)生纏繞，也并不影響輸送裝置的整體運(yùn)轉(zhuǎn)；如果纏繞影響輸送裝置運(yùn)轉(zhuǎn)，這也僅屬于產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷，并不必然導(dǎo)致本申請(qǐng)的技術(shù)方案無(wú)法實(shí)現(xiàn)。由此對(duì)原決定作出了撤銷駁回決定。

案例十。該案例涉及一種可定向的萬(wàn)向輪，專利申請(qǐng)?zhí)枮?01710960202.4。該案例在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，審查員認(rèn)為：萬(wàn)向輪機(jī)構(gòu)1與連桿機(jī)構(gòu)3之間及萬(wàn)向輪機(jī)構(gòu)1與卡套機(jī)構(gòu)2之間在軸向上沒(méi)有約束關(guān)系，因此在使用過(guò)程中萬(wàn)向輪機(jī)構(gòu)1會(huì)輕易脫離連桿機(jī)構(gòu)3、卡套機(jī)構(gòu)2，導(dǎo)致無(wú)法正常使用。該案件在復(fù)審過(guò)程中合議組在復(fù)審決定中指出：雖然萬(wàn)向輪機(jī)構(gòu)1與卡套機(jī)構(gòu)2之間以及萬(wàn)向輪機(jī)構(gòu)1與連桿機(jī)構(gòu)3之間在軸向上沒(méi)有約束關(guān)系，但是當(dāng)其處于工作狀態(tài)在常規(guī)路面行走時(shí)，由于部件本身的重量，卡套機(jī)構(gòu)2及萬(wàn)向輪機(jī)構(gòu)1均會(huì)受到向下的力，且由于車體本身的重量，連桿機(jī)構(gòu)3、卡套機(jī)構(gòu)2及萬(wàn)向輪機(jī)構(gòu)1均會(huì)受到向下的力，上述向下的力可以將連桿機(jī)構(gòu)3、卡套機(jī)構(gòu)2和萬(wàn)向輪機(jī)構(gòu)1約束在相應(yīng)的位置上，且定位圓柱24及第二圓柱33均具有一定長(zhǎng)度，其會(huì)在一定程度上阻止定位圓柱24及第二圓柱33從定位孔中脫離出來(lái)，所以該萬(wàn)向輪可以在大多數(shù)情況下穩(wěn)定地與車體連接，實(shí)現(xiàn)車輪的基本功能，也能夠解決其所要解決的技術(shù)問(wèn)題。由此對(duì)原駁回決定作出了撤銷駁回的決定。

小結(jié)：以上兩件案例中，案例九中雖然可能存在由于水稻與輸送裝置發(fā)生纏繞的情況，案例十中也可能存在在顛簸的情況下萬(wàn)向輪機(jī)構(gòu)會(huì)脫離的情況，但這并不必然導(dǎo)致該申請(qǐng)的技術(shù)方案無(wú)法實(shí)現(xiàn)。對(duì)于此種類型，審查員應(yīng)該更加小心謹(jǐn)慎，不能因?yàn)榭紤]到技術(shù)方案中存在的缺陷而否認(rèn)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分，應(yīng)該正確識(shí)別出存在的問(wèn)題是屬于技術(shù)方案的缺陷還是必然導(dǎo)致技術(shù)手段不能實(shí)現(xiàn)，此時(shí)關(guān)鍵就在于“必然”二字。

3 多個(gè)技術(shù)方案

案例十一。該案例涉及一種高效加熱的電熱水壺，專利申請(qǐng)?zhí)枮?01811356929.2。該案件涉及多個(gè)技術(shù)方案。技術(shù)方案一涉及一種高效加熱的電熱水壺，通過(guò)設(shè)置轉(zhuǎn)動(dòng)塊、弧形分水槽等結(jié)構(gòu)以提高加熱效率。技術(shù)方案二是對(duì)技術(shù)方案一進(jìn)一步限定的技術(shù)方案。在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中審查員認(rèn)為說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分，申請(qǐng)人在答復(fù)二通時(shí)將在從屬權(quán)利要求中涉及的技術(shù)方案二刪除，審查員仍然以說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分為由駁回。合議組經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于技術(shù)方案一而言，說(shuō)明書(shū)已經(jīng)對(duì)其作出清楚、完整的說(shuō)明。對(duì)于技術(shù)方案二，說(shuō)明書(shū)中記載的內(nèi)容無(wú)法解決本申請(qǐng)要解決的技術(shù)問(wèn)題。但合議組同時(shí)指出，技術(shù)方案二雖然無(wú)法達(dá)到其預(yù)期技術(shù)效果，但這并不影響技術(shù)方案一的實(shí)施，技術(shù)方案一仍舊可以實(shí)施且達(dá)到預(yù)期的技術(shù)效果，復(fù)審請(qǐng)求人已經(jīng)將涉及該技術(shù)方案二的原從屬權(quán)利要求3刪除，而對(duì)于僅記載在說(shuō)明書(shū)中但權(quán)利要求書(shū)中沒(méi)有要求保護(hù)的技術(shù)方案，不必要求其必須符合有關(guān)說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的規(guī)定。

小結(jié)：當(dāng)申請(qǐng)中涉及多個(gè)技術(shù)方案時(shí)，若申請(qǐng)人不請(qǐng)求保護(hù)未充分公開(kāi)的技術(shù)方案時(shí)，審查員不應(yīng)以該部分內(nèi)容公開(kāi)不充分為由駁回該申請(qǐng)。對(duì)于此種類型，關(guān)鍵要看權(quán)利要求中是否涉及了未充分公開(kāi)的技術(shù)方案。

4 總結(jié)

本研究通過(guò)復(fù)審案例的形式探討了公開(kāi)不充分的類型，對(duì)審查員的審查以及申請(qǐng)人或?qū)＠韼煹淖珜懱岢隽艘恍┙ㄗh。對(duì)審查員而言，應(yīng)面向本領(lǐng)域技術(shù)人員，熟悉所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)知識(shí)，并正確理解技術(shù)方案。同時(shí)，還應(yīng)該多關(guān)注與公開(kāi)不充分相關(guān)的復(fù)審案件，多了解哪些情況可能存在公開(kāi)不充分的問(wèn)題，以便更好地更準(zhǔn)確地適用公開(kāi)不充分條款，提高審查效能。對(duì)申請(qǐng)人及專利代理師而言，也應(yīng)該在正確理解公開(kāi)不充分條款的基礎(chǔ)上，選擇合適的公開(kāi)程度，避免申請(qǐng)因?yàn)楣_(kāi)不充分而被駁回。

參考文獻(xiàn)：

［1］國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局. 專利審查指南 2010（2019年修訂）［M］. 北京： 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2020.

［2］王健，溫國(guó)永.從“小i機(jī)器人案例”看說(shuō)明書(shū)的充分公開(kāi)問(wèn)題［J］.中國(guó)發(fā)明與專利，2015（9）：93-95.

［3］季紅軍. 從避免公開(kāi)不充分角度談專利申請(qǐng)文件撰寫技巧［J］.中國(guó)發(fā)明與專利， 2015（4）：76-79.

［4］王靜. 論發(fā)明專利申請(qǐng)的“充分公開(kāi)”［D］.北京：中國(guó)政法大學(xué)， 2011.