最大化保護破產企業金融債權人利益

編者按：

《金融債權保護之道：案例剖析與實操指引》立足于金融債權人在實踐中遇到的常見問題，以實務經驗為依托，分別從指南和破局兩個維度，探討了合規與破產視角下的金融債權保護問題。該書對于疑難問題進行了剖析并由此闡明觀點，比較系統地梳理了審查、簽訂、履行、處置、盡調、催收、收購等階段債權保護典型案例，從主動出擊、如何共贏、重點突破等方面闡釋金融債權保護問題與解決策略，最終引入具有可操作性的方法和建議。

近年來，隨著全國破產案件數量激增，金融債權安全問題逐漸凸顯，這是影響金融市場穩健的一個重要因素。對金融債權人來說，如何在破產程序中最大限度保護自己的合法權益始終是一個重點和難點問題。引導金融債權人積極參與破產程序各階段，充分發揮自身主觀能動性，防范金融風險，推動金融法治，有效保護金融債權人切身利益，促進金融業穩健發展。

如何實現破產財產最大化

如何充分利用追回權，實現破產財產最大化，從《中華人民共和國企業破產法》（下稱“企業破產法”）第三十五條責任主體及追繳額度的擴充條款中可以找到依據。

企業破產法第三十五條規定：“人民法院受理破產申請后，債務人的出資人尚未完全履行出資義務的，管理人應當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制。”

那么，在主體方面出資人如何理解？是否僅包含現有股東？除此之外，原有股東、發起人、董事、高級管理人員等是否可以作為相關責任主體？責任主體確定后，管理人要求追繳的出資款又是多少？是否僅限于注冊資本中未實繳的出資？筆者針對這些問題對責任主體范圍以及管理人所追繳出資款額度的擴充作出實務總結，方便債權人挖掘破產財產，最大化提升自身債權清償率。

首先，出資人、股東未足額出資的前提下，發起人責任如何認定？最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》第二十二條第二款規定，公司財產不足以清償債務時，債權人主張未繳出資股東以及公司設立時的其他股東或者發起人，在未繳出資范圍內對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。

最高人民法院《關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十七條規定，作為被執行人的營利法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在尚未繳納出資的范圍內依法承擔責任的，人民法院應予支持。

通過以上法律依據，發起人應在未繳納出資范圍內對債務承擔連帶清償責任。

發起人界定和轉讓股權責任

根據《中華人民共和國公司法》（下稱“公司法”）相關規定，發起人僅規定在股份有限公司中，那么有限責任公司是否存在發起人如何界定？

資本充實責任是公司法上的法定責任，若負有出資義務的股東違反出資義務，那么基于合伙理論的一種理解，其他公司設立者因公司設立行為而應承擔相應連帶責任。雖然法律沒有明確規定，但通過如下幾則案例，可以認為發起人同樣適用于有限公司。

債權人無財產可供執行而“終本執行”的案件，可通過訴訟程序，要求發起人對股東未出資本息范圍內承擔責任；在破產程序中，債權人積極向管理人提供該信息及財產線索。

那么，股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權前提下責任如何認定？

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三）》（下稱“公司法司法解釋（三）”）第十八條規定，有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司債權人依照本規定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

受讓人根據前款規定承擔責任后，向該未履行或者未全面履行出資義務的股東追償，人民法院應予支持。但是，當事人另有約定的除外。

最高人民法院《關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十九條規定，作為被執行人的公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，其股東未依法履行出資義務即轉讓股權，申請執行人申請變更、追加該原股東或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在未依法出資的范圍依法承擔責任的，人民法院應予支持。

通過以上法律依據，發起人應在未繳納出資范圍內對債務承擔連帶清償責任。

發起人界定和轉讓股權責任

根據《中華人民共和國公司法》（下稱“公司法”）相關規定，發起人僅規定在股份有限公司中，那么有限責任公司是否存在發起人如何界定？

資本充實責任是公司法上的法定責任，若負有出資義務的股東違反出資義務，那么基于合伙理論的一種理解，其他公司設立者因公司設立行為而應承擔相應連帶責任。雖然法律沒有明確規定，但通過如下幾則案例，可以認為發起人同樣適用于有限公司。

債權人無財產可供執行而“終本執行”的案件，可通過訴訟程序，要求發起人對股東未出資本息范圍內承擔責任；在破產程序中，債權人積極向管理人提供該信息及財產線索。

那么，股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權前提下責任如何認定？

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三）》（下稱“公司法司法解釋（三）”）第十八條規定，有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司債權人依照本規定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

受讓人根據前款規定承擔責任后，向該未履行或者未全面履行出資義務的股東追償，人民法院應予支持。但是，當事人另有約定的除外。

最高人民法院《關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十九條規定，作為被執行人的公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，其股東未依法履行出資義務即轉讓股權，申請執行人申請變更、追加該原股東或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在未依法出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。

通過以上法律依據，可以得出，如果原股東出資期限屆滿而未履行或未全面履行出資義務的，應在未依法出資的范圍內承擔責任。如果原股東出資期限未屆滿情形下其轉讓股權，該原股東是否承擔責任呢？是否可以被追加為被執行人？管理人又可否向其主張相關責任呢？

筆者認為，如原股東轉讓股權時系善意的，即正常處置自身股權行為，那么該行為系原股東合法、合理處置自身權益的行為，且沒有損害第三人利益的惡意，因此原股東不應承擔相關責任。而如果原股東轉讓股權時存在惡意行為，那么認為原股東應承擔相關責任。理由如下：

一方面，從信賴利益保護角度出發，股權轉讓前，債權人與公司之間的合作可推定為基于對原股東認繳資本的信賴，因此股東在出資期限未屆滿之前即向第三方轉讓股權，很有可能導致與債權人預期不符，而股權轉讓雙方之間的合意不應以犧牲債權人信賴利益為代價，基于債權人對原股東的信賴利益，理應受到法律保護。

另一方面，從市場保護角度出發，如以出資期限屆滿轉讓股權，原股東承擔責任。試想一下，對一些投資失敗的股東，在出資期限未到期的情形下即轉讓股權至不良公司或缺乏民事行為能力的自然人，該股東是否會金蟬脫殼，達到逃廢債的目的？法律具有指引作用，而非法逃廢債絕不是法律所鼓勵的。

對于執行不能或無財產可供執行導致執行終本的案件，債權人可根據《全國法院民商事審判工作會議紀要》相關法律規定，將未屆出資期限即轉讓股權的股東追加為被執行人，以期利益最大化，充分維護債權人權利。在破產程序中，債權人可將該線索提供給管理人，供管理人采取措施追回該股東出資。

股東未出資承擔連帶清償責任？

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（二）》第二十條第二款規定，管理人依據公司法相關規定代表債務人提起訴訟，主張公司發起人和負有監督股東履行出資義務的董事、高級管理人員，或者協助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員、實際控制人等，對股東違反出資義務或者抽逃出資承擔相應責任，并將財產歸入債務人財產的，人民法院應予支持。

公司法司法解釋（三）第十三條第四款規定，股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規定的義務而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔相應責任的，人民法院應予支持；董事、高級管理人員承擔責任后，可以向被告股東追償。

通過以上法律依據，董事、高級管理人員在股東出資未繳足前提下，應承擔相應責任。那么，承擔的責任是賠償責任還是在股東未出資范圍內的連帶清償責任？

筆者認為，債務人進入破產程序，若股東未足額履行出資義務，針對此情況，董事、高級管理人員未依法向股東催繳出資義務，未能勤勉盡責，二者與債務人所受損失之間存在法律上的因果關系，董事對股東未出資范圍，應承擔連帶賠償責任。

[作者賈麗麗系上海錦天城（天津）律師事務所合伙人，錦天城天津分所破產重整與清算專業委員會召集人，中國行為法學會培訓合作中心專家智庫委員與客座教授，智拾網主講導師。主要從事破產重整與清算、困境企業拯救、不良資產盤活及破產謀劃業務。本文節選自作者著作《金融債權保護之道：案例剖析與實操指引》]

（責編王茜）