智能駕駛肇事誰擔責

戴月 李亞欣

近年來，智能汽車行業蓬勃發展。智能汽車為人們生活帶來便利的同時，其安全性一直備受關注。汽車行業主管部門通過試點方式，嘗試落實智能網聯汽車應用系統。目前，北京市、上海市浦東新區、江蘇省無錫市等地已進一步推進無人駕駛智能網聯車應用。

關于智能汽車發生交通事故后涉及的產品責任問題，國內立法總體上存在空白。國家層面的規范性文件多為指導性的頂層設計，地方層面的部分地區立法嘗試具有一定參考價值。例如，《深圳經濟特區智能網聯汽車管理條例》第五十三、五十四條將交通事故責任與產品責任分為兩步進行認定，由“駕駛人、所有人、管理人”作為第一順位責任主體，將“生產商、銷售商”作為第二順位責任主體，上述條款為智能汽車交通事故發生后的責任承擔提供了一定思路。

產品責任承擔主體如何認定

可以預見的是，在自動駕駛時代，傳統人車關系將被重構，交通事故成因可能更多歸結于智能汽車產品本身。同時，由于產品責任主體通常是生產、銷售企業，具有更強的責任承擔和救濟能力，相關企業被追究責任的風險將顯著上升。

總體來看，人工智能技術使得智能汽車的產品性質變得更為復雜。在產品責任具體適用上，如責任主體確定、產品缺陷及因果關系認定、免責事由抗辯等面臨新挑戰。

我國民法典、產品質量法等相關法律規定，智能汽車的生產者、銷售者，都可能成為因智能汽車缺陷引發交通事故時產品責任的承擔主體。同時，從內部責任承擔的角度，產品缺陷造成者是產品責任的最終承擔者。

值得關注的是，未來不排除自動駕駛開發單位需要作為生產者承擔產品責任。由于企業研發軟件系統出于對外銷售獲取利潤的目的，使得智能汽車搭載的軟件系統有可能被產品質量法第二條有關“產品”的定義涵蓋。同時，推廣智能汽車時對自動駕駛系統的大力宣傳，讓系統開發者從幕后走向臺前，使高科技企業有別于“默默無聞”的傳統零部件供應商，進入權利主張者的視線中。因此，相關軟件開發企業應提前做好風險防范及應對。

產品缺陷及因果關系認定難點

我國產品質量法第四十一條規定了產品責任三個構成要件，即：（1）產品存在缺陷；（2）造成人身、財產損害；（3）缺陷與損害之間具有因果關系。對于智能汽車交通事故引發的產品責任，如何認定產品缺陷以及產品缺陷是否為導致交通事故的原因，是此類案件的難點。具體從以下幾方面闡述：

首先，智能汽車的缺陷認定缺乏明確標準。對于“缺陷”的認定，產品質量法給出兩條判斷標準：（1）產品存在危及人身、他人財產安全的不合理危險，即“不合理危險標準”；（2）產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的，指不符合該標準，即“國家標準、行業標準”。

目前來看，智能汽車仍屬于新興產物，發展尚未成熟，相對缺少可作為智能汽車存在“缺陷”判斷依據的國家或行業標準。如果完全按照“不合理危險標準”，如是否滿足消費者合理期待，該標準判斷過于抽象，不同裁判者看法主觀性較強，很有可能給智能汽車生產者和銷售者增添過高法律負擔，抑制行業發展。

其次，事故成因可能具有多種因素，比例難以判斷。當前，智能汽車駕駛模式以人機混合為主，導致事故成因可能混合駕駛員過失以及自動駕駛系統可能存在的缺陷。如何判斷產品缺陷是否確實導致事故發生以及如何在駕駛員過失、產品缺陷之間確定責任比例，目前尚無定論。

參考傳統汽車事故案件，對于智能汽車事故的成因，未來可能需要依靠鑒定機構運用專業技術分析方法，由裁判者根據缺陷本身對車輛運行影響等因素酌定最終責任比例，這使得案件結果難以預測。

相關企業產品責任抗辯主張

由于自動駕駛技術處于發展、測試階段，未大規模投入應用，司法實踐中涉及智能汽車交通事故的案件相對較少，所涉爭議多是輔助駕駛功能，而非真正意義上的自動駕駛。因此，法院處理相關案件思路對于相關企業抗辯，具有一定借鑒意義。

首先，從舉證責任角度就產品缺陷是否存在提出抗辯。即便事故車輛搭載了自動駕駛系統，一般不能直接得出自動駕駛系統導致事故發生的結論，法院仍需查明車輛是否存在缺陷。如果駕駛人僅以其使用了自動駕駛模式，主張事故系因車輛本身缺陷造成，希望免除責任但又未能提供任何證據的，較難獲得法院支持［參見（2021）滬0114民初4487號民事判決書］。

其次，從因果關系角度抗辯，如果駕駛人對于自動駕駛系統能夠實施完全控制和有效干預，則駕駛人仍需承擔責任。由于目前市面上的智能汽車自動化程度有限，相關功能只是用于輔助駕駛。駕駛人不能完全依賴自動緊急制動系統等輔助功能而忽略自身駕駛責任［參見（2021）粵06民終9752號民事判決書］，駕駛人需證明損失是車輛自身系統故障所致而與其駕駛行為無關［參見（2020）皖13民終2792號民事判決書］。

最后，從法定免責事由角度抗辯。我國產品責任法第四十一條特別規定了3種免責事由，包括：（1）產品未流通的；（2）產品流通時缺陷尚不存在的；（3）產品流通時缺陷尚不能被發現的（又稱“發展風險抗辯”）。

前兩種抗辯事由主要涉及事實層面問題，而第三種發展風險抗辯對于智能汽車而言，是更加需要關注的問題。根據經驗，此類抗辯往往具有較高難度，需要生產者和律師協同配合，由生產者從技術角度論證，既囿于當時科學技術水平的限制，其在生產產品時根本無從預料缺陷的存在，也不具備識別缺陷能力，應由律師從法律角度、證據角度，向法庭全面闡述抗辯事由適用合理性，維護技術革新與創新發展的動力。

產品責任可能賠償范圍

產品責任舉證后，需考慮賠償范圍問題，包括一

般損害賠償和懲罰性賠償兩部分。

對于機動車事故導致的一般性損害賠償，通常涉及人身和財產兩部分。對于人身損害賠償，一般包括醫療費、護理費、交通費、營養費等為治療和康復支出的合理費用以及誤工費；造成殘疾的，應賠償殘疾賠償金等；造成死亡的，應當賠償喪葬費和死亡賠償金。此外，還可能涉及精神損害撫慰金。實踐中，法院可通過鑒定確定三期、傷殘等級、殘疾輔助器具的合理金額等，以輔助對最終損失金額的認定。

對于財產損害賠償，一般應按照市場價格或其他合理方式計算損失金額。實踐中，除了通過當事人就受損財產的市場價格進行舉證（如提供購買發票、轉賬記錄等）外，裁判機構還可能通過鑒定確定受損物品價值，且一般會考慮折舊等因素。

值得注意的是，根據消費者權益保護法、民法典等規定，對于同時滿足以下條件的，生產者、銷售者需承擔被侵權人所受損失二倍以下的懲罰性賠償：第一，侵權人具有主觀故意，即明知是缺陷產品仍然生產或者銷售；第二，有嚴重損害事實的發生，即造成他人死亡或者健康受到嚴重損害；第三，嚴重損害事實與缺陷產品之間具有因果關系。

企業風險防范注意事項

對于企業在風險防范方面的建議，筆者認為需要重視以下三點：

第一，建立完善的自動駕駛數據存儲、調取、分析功能，做好應對交通事故調查、產品責任訴訟的預案，避免因無法提供相關信息和數據而被判定承擔過重的責任。

根據經驗，在產品責任糾紛案件中，考慮到機動車產品本身的專業性、復雜性以及生產者對于產品本身的熟悉程度，法院在審理案件過程中可能將舉證責任適當向生產者或銷售者傾斜。因此，建議企業應注意建立健全智能汽車數據管理制度，使企業開發、使用的智能系統數據使用狀態具有可檢測、追溯性，以便在發生事故時及時對車輛運行數據進行調取和分析，避免在交通事故調查以及訴訟階段，因無法提供有效數據而被動擔責。

第二，嚴格履行告知義務，對自動駕駛功能的合理使用、注意事項等內容進行充分說明。智能汽車屬于新興前沿產品，如果消費者對自動駕駛風險意識不足、基于誤解盲目嘗試自動駕駛造成交通事故的，除產品責任外，消費者可能基于自動駕駛功能的夸大宣傳而追究相關企業責任。

鑒于此，筆者建議，智能汽車生產和銷售企業應全面告知消費者相關風險和注意事項。除了在車輛說明書中對自動或輔助駕駛相關風險和注意事項進行提示外，在銷售、試駕過程中，應主動向消費者進行告知和介紹駕駛人接管職責等內容。例如，在交付新車時，攜帶一份紙質版自動或輔助駕駛系統功能使用前必讀文件，或激活、開啟自動或輔助駕駛系統與用戶知悉注意事項掛鉤。只有當用戶閱讀注意事項、觀看安全視頻、正確回答問題后，方能激活權限、開啟系統等。

加強智能汽車領域法規及政策研究，積極參與行業標準和規范制定。一方面，將有助于企業提前預判可能面臨的法律風險，更好地應對行政監管及潛在訴訟。另一方面，通過參與標準制定，企業不僅可以洞悉智能汽車領域發展情況，在智能汽車產品質量解讀以及后續智能汽車產品缺陷鑒定和認定問題上，成為標準的制定者和引領者，帶動全行業健康發展。

毋庸置疑，隨著智能汽車技術不斷成熟，自動駕駛給人們的生活帶來更多便利，科技進步使人類生活普惠性大幅提升。同時，隨著法律制度不斷健全、司法實踐經驗不斷總結，以及行業標準討論出臺，如何認定智能汽車在交通事故中的產品責任、缺陷是否存在以及與交通事故的因果關系等難題將會一一被破解。

（作者戴月系金杜律師事務所合伙人，李亞欣系金杜律師事務所實習律師）

（責編王茜）