試析長詩《安娜·斯涅金娜》中的敘述者“我”

張芳麗

內容摘要：具有史詩性質的長詩《安娜·斯涅金娜》是俄羅斯經典詩人葉賽寧敘事長詩創作成就的一份重要證明。詩中的主人公，即外顯敘述者“我”，借助作者的自我虛構，在制造強烈在場感的同時，始終保持客觀敘述者的立場，參與但不干預所述事件的進程，實現宏觀歷史層面與微觀情感層面之間的平衡與融合，展現出葉賽寧對長詩創作技藝的穩定把握。

關鍵詞：《安娜·斯涅金娜》 葉賽寧 敘述者

俄羅斯文學白銀時代的璀璨群星之一、極具民族性的經典詩人謝爾蓋·葉賽寧（1895～1925），不僅以初入文壇即已開始創作的抒情詩見長，且在成熟于生命歷程晚期的敘事題材長詩創作中亦彰顯其卓越才華。具有史詩性質的長詩《安娜·斯涅金娜》即可視作對葉賽寧敘事題材詩歌創作成就的一份重要證明。該詩完成于1925年初，以發生于俄國1917年革命前后的愛情故事以及一系列真實經歷為藍本而創作。作者本人將此詩確定為抒情性敘事長詩的同時，認為它與自己寫于該詩之前的作品相比，是最好的一部。

在廣義敘述學視域中，“找到敘述者，是討論任何敘述問題的出發點”。（趙毅衡2013：91）在敘事性詩歌作品中，對敘述者的判別與分析同樣是解讀詩歌敘事藝術的必要準備。具體而言，作者與敘述者分別作為創作主體和敘述主體，是明確分開、不可等同的兩個概念。在此基礎上，“敘事主體應為創作主體和敘述主體二者的有機結合，而敘事主體意識則必須要由創作主體、敘述主體和讀者的參與才能真正實現。”（王莎烈2014：18）對敘事性長詩來說同樣如此。然而，當作者賦予敘述者以第一人稱的講述身份時，二者之間的相互關系開始變得微妙，尤其在當“我”與作者本人在諸多方面的經歷與體驗有所重合，體現出鮮明的自傳性特征的情況下，這時既實現了創作主體與敘述主體的有機結合，同時也成為建構敘事主體的一種特殊形式。但是，這種建構難免對理解文本帶來不同程度的“迷惑性”，這類敘事主體也因此對作品中的故事生成發揮獨到的藝術效果，需要我們首先探清作者與敘述者的重合及分離、作者對作品的滲入程度，這一系列問題的核心均圍繞敘述主體，即作者的自我虛構而展開。

《安娜·斯涅金娜》就是主人公模擬作者本人的身份展開敘述的長詩，一定程度上含有作者自傳的特點，作者的自我虛構正是通過詩中的主人公，亦即敘述者“我”得以實現。

一

首先，敘述者的身份即與作者身份相近，同是一位出自農村的詩人，且作者為了向讀者強調這個講述故事的人就是作者本人，還將自己的真實名字“謝爾蓋”用在敘述者身上，此外，詩中其他人物分別對應各自身份特征及言語習慣，對“謝爾蓋”使用“謝爾古哈”、“謝爾貢”、“謝爾古沙”這些帶有不同語氣色彩的稱呼，仿佛一致在證明敘述者就是作者本人。

不僅身份一致，敘述者“我”的人生經歷與作者也有諸多重合之處。在長詩首章，敘述者提到曾在臨時政府時期逃脫過一次兵役，當時正值克倫斯基上臺執政后繼續發動民眾參與一戰之時：在隆隆炮聲中/我表現出另一種勇敢——/我成了國內第一個逃兵。（譯文來源見文末注釋）作者曾在寫于1923年的自傳中提到此事：“我自愿拋棄了克倫斯基的軍隊，當了逃兵，和社會革命黨人一道工作，不過不是作為黨員，而是作為詩人。”（謝·葉賽寧2000：111）詩中的這段敘述與作者本人的經歷相符。

接下來，作者也和主人公一樣在1917年春天曾回到家鄉村莊，當然，這里指的不是詩中的拉多沃村，而是作者真實的出生地康斯坦丁諾沃村。從細節處可以發現，詩中對拉多沃村美麗風景的描寫也與康斯坦丁諾沃村的真實面貌相符：這里林木茂盛，水草豐美，/大片的田地，足夠的牧場，/整個田莊到處/都生長著挺拔的白楊。據托爾斯塔婭-葉賽寧娜講述，拉多沃和克里烏沙其實也是當時坐落于康斯坦丁諾沃村周圍的兩個村莊，只是兩村之間的距離比在詩中呈現的要遠。在拉多沃村，主人公住進磨坊主家的第一晚，見到了那道勾起他的初戀回憶的籬笆：從前就在籬笆旁邊/在我十六歲那年光景，/一位披著白色披肩的少女/對我柔聲說：“不行”！這道籬笆墻與披著白色披肩的少女都真實存在于康斯坦丁諾沃村，存在于作者曾經歷的真實生活中。這位少女，即出現在該詩下文的女主人公安娜，原型正是作者年少時愛慕過的康斯坦丁諾沃村地主家的女兒卡申娜。卡申娜一家所住的莊園也正是如詩中所言，有花園和一道籬笆墻，丁香也不是毫無緣故地在詩中出現，葉賽寧的妹妹回憶道：“他曾與卡申娜交好。曾從地主家花園把茉莉和丁香花帶回家來。”（Есенина А.А.1986：59）當安娜·斯涅金娜在詩中正式出現后，便開始了一系列與她密切相關的情節，在第三詩章中，敘述者“我”與普隆同去斯涅金娜家，描寫閣樓的這些語句對應的也正是當時卡申娜家的莊園：房子上有個閣樓。/略微前傾。/籬笆墻/散發著醉人的茉莉花香。

在第二詩章中，主人公與普隆的相識，是在從拉多沃村去到克里烏沙村時遇見的農民集會上，主人公提到，當時莊稼漢們都聚在普隆家的門廊里，主人公本人也參與其中，還收到農民們的一系列提問，正如詩中所述：只見普隆家的門廊上/一群農夫在大聲叫喊。/他們正在討論新法律，/核計牲畜和蔬菜的價錢。與此相關的是，葉賽寧的妹妹在回憶文章中提到，葉賽寧于1917年和1918年都曾回到過康斯坦丁諾沃村，返鄉期間不僅親眼見證了革命事件在農村引起的一系列風波，而且頻繁參加村會，常與莊稼漢們長談。（Есенина А.А.1986：58～59） 這又成為主人公與作者經歷重合的實證之一。在長詩的結尾章，六年沒回鄉的主人公收到磨坊主從村里寄來的信，很大程度上影響了長詩的情節走向與情感選擇。作者本人經過長期游歷后，也是1924年夏天再次返鄉，期間也曾與親人通信，對家鄉的狀況保持關切。

除了事實經歷外，從詩中主人公的情感體驗來看，作者其實早在1912～1913年就有過與詩中主人公同在十六七歲時經歷的類似愁緒與悲傷，這從作者在少年時給潘菲洛夫和巴爾扎莫娃的通信，以及早期的一系列抒情詩歌中都可以看出。詩中反映出的主人公對鄉村生活的天然喜愛與依戀，也與作者本人相符。

通過以上分析可見，作者使用第一人稱的敘述方式，通過主人公在詩中的自我呈現，可以說在最大程度上還原了自己的真實經歷以及情感體驗，不斷加深主人公在詩中所見所聞的可信性，這種情況下最容易使讀者將敘述者與作者本人相等同。

二

誠然如此，我們仍須意識到作者的這種寫法并不是以成就一篇詩體傳記為最終目的。“我們只能將直接采用作者自己的名字作為作者自我虛構的一種特殊修辭方式來看待。”（譚君強2008：243）正如巴赫金所說，“作者是我們在任何藝術作品中都能發現的（都能感知、理解、意識、感覺）”（巴赫金1988：308）。在敘事作品中，作者在尊重事件客觀時間的同時，通過積極參與布局謀篇、情節取向的構思而成為敘事的參與者。無論作者的自我虛構與作者本人有多大程度的重合，都不能將作者等同于敘述者。

具體在這部長詩中，正如研究者馬爾琴科指出的那樣，作者“只是在制造最完整的、有根有據的真實性錯覺”。（Марчен

коА.1972：286）她提醒我們通過進一步分析可以發現，作者在一些細節處理上已經有意識地將作為詩中主人公的謝爾蓋與作者本人區分開來。

首先在主人公經歷的事實層面，出現在第一詩章中的磨坊主和老太婆家，并非作者返鄉時真正居住的地方，而是作者為詩中主人公特意做出的選擇，為的是與這兩位重要的輔助人物共同拉回往事思緒，鋪開情節背景。接下來，在第三詩章，在主人公返鄉生病后，安娜前來探望，這也是他們在詩中的第一次見面，其中有這樣一段對話：我給您/讀點詩吧，/關于酒館的羅斯……/寫得很清晰很嚴謹。/情調有點吉卜賽人的憂郁。/謝爾蓋/您可真夠壞的。/我感到可惜，/我感到遺憾，/您的酗酒滋事/已經遠近聞名。在詩中主人公返鄉的1917年，作者正專注于革命浪漫主義小長詩創作，相信革命馬上就要實現莊稼漢的天堂，將俄羅斯帶上另一條軌道。這段對話與作者的真實生活狀態、創作經歷顯然不符，當時作者不僅尚未寫作《小酒館的莫斯科》系列組詩，也并未因酗酒滋事而影響聲名。

繼而在第四詩章，出現了在革命年代頗具典型性的查抄地主莊園的場景。在現實事件中，據親友回憶錄提供的情況，作者起初制止了同鄉人自發查抄地主莊園的行動，后來查收卡申娜家族莊園是由一位布爾什維克工人在村會上帶頭提起并實施的。卡申娜并沒有被趕出村莊，也沒有遠赴倫敦，而是去了莫斯科的住處，作者曾去為她送行，并對這一切情況了然于心。而在詩中，查抄事件卻在一開始就由頗具諷刺效果的人物——“臭蟲”拉布佳，在查抄地主莊園時帶頭沖在最前，并得以強制執行。“我”后來才得知并趕去看望安娜，接下來就是最后收到她已隨全家遠走，不知所蹤的結果：抄家他倒是兵貴神速：/——交出來！以后我們再搞清楚！/他們把全莊園的人全抓到鄉里。/都不放過那些牲口和主婦。

主人公在詩中目睹農村風波所積累的一些感受，實則作者將自己經過長期思想掙扎與多地游歷后思考而來的狀態投射到詩中尚處于1917年事件當下的主人公身上。也就是說，選取同在詩中截取的年代來對比，主人公已然比真實的作者本人更具洞察力、更有先見之明。詩中的“我”早在1917年就已感受到農村傳統生活方式將在一系列的革命與戰爭中遭到毀滅性破壞，也有料想到領導農民暴動的野蠻頭子普隆最終被殺是完全有可能發生的情況，而與其下場相反的是普隆的兄弟拉布佳。詩中的拉布佳具有很多與普隆完全相反的特點：平時無事，牛皮很大，/危險一到便嚇個半死。/<...>/但他依然趾高氣揚，/儼然一個頭發花白的老兵。就是這樣一個喜好吹噓、看風使舵的拉布佳在當時的混亂形勢中仍舊得以茍活，并繼續無所事事。作者使自己的人生思考以及后來對所發生事件的洞察，在主人公身上于更早的年代、于事件發生當時就得到展現，“這樣的人物敘述者，一如隱含作者可以在智力和道德標準上常常高于真實作者本人一樣，人們顯然更無法將它與真實作者相等同。”（譚君強2008：242）主人公與葉賽寧在諸多事實層面的重合，以及在思想觀念上的超前成熟度，“似乎在使讀者相信詩中所發生的一切的可靠性，同時防止讀者本人簡單地把長詩當成所收到的一封由葉賽寧寄來的信。”（Марченко А.1972：286）

由此我們可以驗證之前的錯覺，證明詩中的主人公與作者本人并完全不等同。作者在主人公身上使用了自己的某些特征性信息，而又更多地從內在層面賦予主人公以不同于自己在當時年代的成熟思想，從而得以將主人公與作者本人分離開來。

作者的自我虛構難得地在作為外顯敘述者的同時，并沒有干預事件發展，沒有做出任何解釋與評論，而是保持著客觀敘述者的身份。詩中主人公完全從旁觀者的角度來講述詩中事件，并保持著異常清醒與冷靜的自我立場，沒有將如此鮮明的自傳性特征純粹變成表達自我思想情感的工具，這也符合葉賽寧創作大長詩所表現出的整體特點。

葉賽寧在《安娜·斯涅金娜》中進行自我虛構而來的詩人謝爾蓋，作為詩中的敘述者“我”，做到了盡最大可能使讀者相信這是作者本人在講述自己的所見所感，同時又始終保持客觀敘述者的立場，參與但不干預所述事件的進程。宏觀歷史層面與微觀情感層面之間的平衡與融合，展現出葉賽寧對長詩寫作技藝的穩定把握，反映出對“順應時代美學要求”的呼應，以及“一位感受到‘嚴峻的成熟已經到來的藝術家的強烈愿望。”（Марченко А.1972：302）

參考文獻

[1][俄]巴赫金.巴赫金全集（第四卷）[M].白春仁等譯，石家莊：河北教育出版社，1998.

[2]譚君強.敘事學導論：從經典敘事學到后經典敘事學[M].北京：高等教育出版社，2008.

[3]王莎烈.敘述主體、敘事主體意識[J].復旦外國語言文學論叢，2014（1）：18～21.

[4][俄]謝·葉賽寧.瑪利亞的鑰匙[M].吳澤霖譯.北京：東方出版社，2000.

[5]趙毅衡.廣義敘述學[M].成都：四川大學出版社，2013.

[6]Есенина А.А.Родное и близкое//С.А.Есенинв воспоминаниях современников[G].В2т.Т.1.М.： Художественная литература.1986.

[7]Марченко А.Поэтический мирЕсенина[M]. M.： Советскийписатель，1972.

注：本文所引詩歌譯文出自：[俄]謝爾蓋·葉賽寧.葉賽寧詩選[M].鄭體武譯.上海：上海譯文出版社，2018：259～289.

基金資助：本文系浙江外國語學院博達科研提升專項計劃項目《命運共同體視域下的葉賽寧詩歌敘事研究》（課題編號：2021QNYB5）的階段性成果。