認知和情感共情與負性情緒：情緒調節的作用機制

郭曉棟 鄭 泓 阮 盾 胡丁鼎 王 毅 王艷郁 陳楚僑

認知和情感共情與負性情緒：情緒調節的作用機制

郭曉棟1,2鄭 泓1,2阮 盾1,2胡丁鼎1,2王 毅1,2王艷郁3陳楚僑1,2

(1神經心理學與應用認知神經科學實驗室, 中國科學院心理健康重點實驗室(中國科學院心理研究所), 北京 100101) (2中國科學院大學心理系, 北京 100049) (3濰坊醫學院心理學院, 山東 濰坊 261053)

情緒調節在社會情境中對認知和情感共情的影響尚待厘清, 這一問題的闡明將有助于理解社會交互中負性情緒的產生和影響機制, 為未來的社會認知干預提供理論基礎。本文通過問卷調查驗證了共情、情緒調節與負性情緒之間的關系, 并采用中文版共情準確性任務探討認知重評策略使用對共情情緒反應的影響。結果發現: 情感共情與日常生活中更多的焦慮和壓力有關, 而認知共情與更少的抑郁情緒相關, 認知重評和表達抑制均在共情與負性情緒之間起保護性調節作用; 共情準確性任務中, 使用認知重評策略能提高個體對他人消極情緒的共情準確性、降低自身的負性情緒體驗; 在積極情境下還可以增強個體的積極情緒。結果表明情緒調節, 特別是認知重評, 在認知和情感共情與負性情緒之間發揮著重要作用。

認知共情, 情感共情, 認知重評, 表達抑制, 負性情緒

1 引言

共情(Empathy)是個體對他人情緒情感的理解、推斷以及自身產生相似情緒反應的過程(Preston & de Waal, 2002), 包括認知共情和情感共情兩個成份。認知共情指對他人所處情緒狀態的推斷和理解, 情感共情是由他人情緒所引起的間接情緒體驗(Shamay-Tsoory, 2011)。共情可以使個體準確感知他人所處的情緒狀態并在此基礎上做出恰當情緒反應, 與親社會行為密切相關, 且對維系和諧人際關系至關重要(Decety et al., 2016)。然而, 相關研究表明自評共情得分與負性情緒顯著相關(Bennik et al., 2019; Y. Wang et al., 2020); 實驗研究也發現對身處消極情境中的他人共情不但能夠引起共情者的負性情緒體驗(Stone & Potton, 2014), 還會引起共情者更大的心率變異性和更低的呼吸頻率(Chen et al., 2022)。值得注意的是, 共情與負性情緒之間的關系可能是非線性的。Tully等人(2016)發現過高和過低的觀點采擇都會導致抑郁情緒的增加; Powell (2018)則發現認知共情的二次方與壓力之間呈正相關。總之, 共情對人際關系和社會和諧具有積極意義, 但往往也與共情者自身的負性情緒密切相關。

情緒調節(Emotion Regulation)指個體管理自身情緒的過程(Gross, 2015), 對生理和心理健康都至關重要。認知重評和表達抑制是被廣泛研究的兩種情緒調節策略(Gross & John, 2003)。認知重評指個體通過重新解釋情緒事件的意義來改變該事件誘發的情緒(Aldao et al., 2010); 表達抑制則是通過主動抑制情緒表達進行情緒調節(Gross & John, 2003)。已有研究一致發現習慣性使用認知重評與更少的負性情緒相關(Schafer et al., 2017; Spaapen et al., 2014); 在實驗室中引導被試采取認知重評策略也能夠有效降低消極情緒(Troy et al., 2013; Wu et al., 2019)。盡管表達抑制策略可以減少負性情緒體驗, 但與認知重評相比調節效果更弱(Goldin et al., 2008), 相關研究則發現表達抑制與更多的負性情緒體驗有關(Schafer et al., 2017)。此外, 與表達抑制相比, 使用認知重評對于情緒誘發的生理反應和中樞神經系統的影響更明顯(Goldin et al., 2008; Gross, 1998)。綜合而言, 認知重評是一種更為有效的降低負性情緒體驗的調節策略; 而表達抑制可以暫時降低負性情緒體驗, 但長期來看與更多的負性情緒相關。

共情情境中認知重評和表達抑制策略發揮怎樣的作用呢？Thompson等人(2019)提出, 共情發生時他人情緒被共情者感知并通過模仿/具身機制(Mimicry/Embodiment)自發產生對他人情緒的共鳴; 同時, 共情者通過認知過程對他人情緒狀態進行推斷, 區分情緒狀態來自于自我還是他人, 并對他人情緒產生不同程度的共鳴。認知重評作用于共情的認知過程, 既能影響共情者對他人情緒的推斷, 也能自上而下地影響情緒誘發過程來調節自身情緒反應。表達抑制則作用于共情者在共情過程中產生的情緒反應, 抑制其外在表現。兩種情緒調節策略對共情有怎樣的影響, 特別是對共情的認知和情感成分具體有怎樣的影響尚不清楚。此前有兩項實證研究通過問卷調查探討共情、情緒調節與負性情緒之間的關系, 發現認知重評減弱情感共情對抑郁和焦慮的正向預測作用, 表達抑制減弱認知共情對焦慮和壓力的負向預測作用(Powell, 2018); 情緒失調在共情關懷的二次方與抑郁情緒之間起調節作用(Tully et al., 2016), 提示情緒調節在共情與負性情緒之間發揮重要作用, 并且認知重評與表達抑制的作用機制可能存在差異。由于東西方文化在情緒表達上存在差異(Butler & Gross, 2009; Soto et al., 2005), 有必要在我國文化背景下探討認知重評與表達抑制在共情與負性情緒之間的作用機制。

因此, 本研究通過問卷調查和行為研究試圖厘清共情、情緒調節和負性情緒之間的關系, 尤其是區分共情的認知和情感成分, 分別探討認知重評和表達抑制兩種策略對共情認知過程和情緒反應的具體影響, 有助于我們更深入地理解兩種情緒調節策略在共情與負性情緒之間的作用機制。研究包括兩部分：研究1采用問卷調查在我國大學生群體中探討共情、情緒調節與負性情緒之間的關系, 特別是情緒調節在共情與負性情緒間的調節作用。根據前人研究結果, 我們假設情感共情與更多的負性情緒體驗相關, 認知共情與更少的負性情緒體驗相關; 認知重評在共情與負性情緒之間起調節作用, 能夠減弱共情相關的負性情緒。鑒于情緒表達的文化差異以及目前尚缺乏我國文化背景下共情與情緒調節關系的研究, 對于表達抑制在共情與負性情緒之間的作用未提出具體假設。然而, 研究1中通過自評量表無法直接考察具體社交情境中情緒調節對共情反應的影響?，F有測量共情的實驗范式多采用圖片或文字等視覺刺激(Derntl et al., 2009; Vollm et al., 2006; Dziobek et al., 2008), 被試以第三人視角觀察而無需參與社會互動, 這與現實生活中的人際互動差距較大, 難以捕捉被試在社會情境中的真實反應。共情準確性任務(Empathic Accuracy Task, EAT) (Ickes et al., 1990; Zaki et al., 2008)要求被試作為社會互動中的一方以傾聽者的身份判斷講述者的情緒效價, 能夠測量個體在共情情境中準確追蹤和理解他人情緒狀態的能力, 已被廣泛用于一般人群和臨床患者的共情研究(Lee et al., 2011; Zaki et al., 2009)。研究2中我們采用中文版共情準確性任務(Hu et al., 2022; 郭曉棟等, 2021)探討認知重評策略對共情反應的影響。我們假設在共情準確性任務情境下認知重評策略的使用能夠顯著降低個體在共情情境中的負性情緒體驗、增強正性情緒體驗。

2 研究1：大學生群體中共情、情緒調節與負性情緒之間的關系

2.1 研究方法

2.1.1 被試

參考Powell (2018)報告共情、情緒調節和負性情緒之間平均相關系數為0.16, 本研究采用GPower 3.1 (Faul et al., 2009)計算相關分析所需最小樣本量為301 (α錯誤概率0.05, 檢驗效力80%)。通過問卷星在線收集551名大學生數據, 109人因未通過測謊題被剔除, 剩余442人(男性218人)納入分析, 平均年齡為20.55歲(= 1.96歲)。填寫問卷前被試自愿簽署知情同意書, 本研究已通過倫理委員會審核批準。

2.1.2 測量工具

中文版認知與情感共情問卷(Questionnaire of Cognitive and Affective Empathy, QCAE) (Reniers et al., 2011)包含31個題目, 采用4點計分(“1 = 非常不同意”, “4 = 非常同意”), 得分越高代表共情能力越好。QCAE分為五個子量表：“觀點采擇”和“在線仿真”兩個子量表測量認知共情(QCE), “情緒感染”、“近端反應率”和“遠端反應率”三個子量表測量情感共情(QAE)。中文版QCAE在健康人群和臨床群體中都具有良好的信效度(Liang et al., 2020; Liang et al., 2019)。在本研究中QCE和QAE維度的Cronbach內部一致性信度系數分別為0.87和0.72。

人際反應指針量表(Interpersonal Reactivity Index, IRI) (Davis, 1983)包含28個題目, 采用5點計分(“0 = 非常不符合”, “4 = 非常符合”)。觀點采擇(Perspective Taking, PT)和想象力(Fantasy, FS)子量表得分越高表示認知共情能力越好, 共情關懷(Empathic Concern, EC)子量表反映情感共情能力, 個人痛苦(Personal Distress, PD)子量表得分越高表示自身體驗到的痛苦越多。中文版IRI包括22個題目, 具有良好的信效度(張鳳鳳等, 2010)。本研究中PT、FS、EC和PD四個子量表的Cronbach內部一致性信度系數分別為0.74、0.60、0.52、0.72。

中文版抑郁?焦慮?壓力自評量表(The Depression Anxiety Stress Scale, DASS-21) (Lovibond & Lovibond, 1995)包含21個題目, 分為抑郁、焦慮和壓力三個子量表, 采用4點計分(“0 = 根本不符合”, “3 = 非常符合”), 得分越高代表負性情緒越嚴重。中文版DASS具有良好的信度和效度(Chan et al., 2012; K. Wang et al., 2016)。本研究中抑郁、焦慮和壓力的Cronbach內部一致性信度系數分別為0.86、0.83和0.86。

中文版情緒調節問卷(Emotion Regulation Questionnaire, ERQ) (Gross & John, 2003)包含認知重評(CR)和表達抑制(ES)兩個分量表, 共10題, 采用7點計分(“1 = 完全不同意”, “7 = 完全同意”), 得分越高表示使用某種情緒調節策略越頻繁。中文版ERQ具有良好的結構效度、重測信度和內部一致性信度(王力等, 2007), 本研究中CR和ES兩個子量表的Cronbach內部一致性信度系數分別為0.84和0.73。

2.1.3 數據分析

考慮到共情存在性別差異(Christov-Moore et al., 2014), 本研究采用偏相關分析(控制性別)計算共情、情緒調節與共情量表得分之間的偏相關系數; 采用分層多重回歸探討共情對負性情緒的線性和非線性預測作用, 以及情緒調節與共情的交互作用對負性情緒是否有預測作用。由于DASS量表得分是非正態分布, 因此將抑郁、焦慮和壓力三個分量表得分分別以9分、7分、14分為界(Lovibond & Lovibond, 1995)轉換為二分變量, 采用邏輯回歸探討自變量對因變量的預測作用。鑒于以往研究發現共情與負性情緒之間的關系可能是非線性的(Powell, 2018; Tully et al., 2016), 本研究中同時考察了共情的二次方及其與情緒調節的交互作用對負性情緒的預測作用。若交互項對因變量的預測作用顯著, 則進一步進行簡單斜率分析(Rogosa, 1980)以探討不同情緒調節水平上共情與負性情緒的關系。數據分析采用SPSS v26, 顯著性水平設置為< 0.05。

2.2 結果

2.2.1 描述統計和偏相關分析結果

偏相關分析結果顯示QAE與焦慮、壓力呈正相關, IRI個人痛苦與抑郁、焦慮和壓力呈正相關, IRI共情關懷與抑郁、焦慮和壓力呈負相關; 認知共情(QCE、IRI-PT、IRI-FS)與抑郁存在顯著(或邊緣顯著)的負相關, 與焦慮、壓力無顯著相關。此外, 認知重評與負性情緒呈負相關, 表達抑制與負性情緒呈正相關(見表1)。

2.2.2 情緒調節在共情與負性情緒之間的調節作用

如表2和圖1所示, QCE以及QCE的二次方與認知重評的交互作用對焦慮有顯著預測作用：當認知重評處于較低水平時(?1), QCE及其二次方對焦慮的預測作用不顯著; 當認知重評處于較高水平時(+1), QCE及其二次方對焦慮具有顯著(或邊緣顯著)的負向預測作用。QCE以及QCE的二次方與表達抑制的交互作用對抑郁有顯著預測作用：當表達抑制處于較低水平時(?1), QCE及其二次方對抑郁有顯著的負向預測作用; 當表達抑制處于較高水平時(+1), QCE及其二次方對抑郁負向預測作用更強。情感共情方面, QAE以及QAE的二次方與認知重評的交互作用對壓力有顯著預測作用：當認知重評處于較低水平時(?1), QAE及其二次方對壓力有邊緣顯著的正向預測作用; 當認知重評處于較高水平時(+1), QAE及其二次方對壓力的預測作用不再顯著。此外, IRI觀點采擇(PT)以及PT的二次方與認知重評的交互作用對壓力有顯著預測作用; IRI共情關懷(EC)以及EC的二次方與認知重評的交互作用對焦慮有顯著預測作用(見網絡版附表1)。

2.3 討論

本研究發現QCAE情感共情與焦慮、壓力呈正相關, IRI共情關懷與抑郁、焦慮和壓力均呈負相關; 認知共情與抑郁情緒呈負相關。此外, 認知重評與抑郁、焦慮和壓力均呈負相關, 并且能夠增強認知共情對焦慮的負向預測、減弱認知共情對壓力的正向預測、減弱情感共情對壓力的正向預測、增強共情關懷對焦慮的負向預測作用; 表達抑制則與抑郁、焦慮和壓力均呈正相關, 能增強認知共情對抑郁的負向預測作用。

表1 各變量的描述統計及控制性別后的偏相關系數(n = 442)

注: ERQ: 情緒調節問卷; CR: 認知重評; ES: 表達抑制; IRI: 人際反應指針量表; PT: 觀點采擇; PD: 個人痛苦; FS: 想象力; EC:共情關懷; QCAE: 認知與情感共情問卷; QCE: 認知共情; QAE: 情感共情; DASS: 抑郁?焦慮?壓力自評量表。?< 0.1, *< 0.05; **< 0.01; ***< 0.001。表中粗體數字表示值在0.05水平上顯著。

表2 分層多重邏輯回歸模型分析結果(QCAE)

注: DASS: 抑郁?焦慮?壓力自評量表; CR: 情緒調節問卷(ERQ)認知重評維度; ES: 情緒調節問卷(ERQ)表達抑制維度; QAE: 認知與情感共情問卷情感共情維度; QCE: 認知與情感共情問卷認知共情維度。EXP (β): β的e次方。表中粗體數字表示值在0.05水平上顯著。

圖1 共情與負性情緒在情緒調節不同水平上的簡單斜率分析結果

注: AE: 情感共情; CE: 認知共情; CR: 認知重評; EC: 共情關懷子量表; ES: 表達抑制; IRI: 人際反應指針量表; PT: 觀點采擇子量表; QCE: 認知與情感共情問卷認知共情維度; QAE: 認知與情感共情問卷情感共情維度。

首先, 與Powell (2018)一致, 本研究發現QCAE情感共情與更多的焦慮和壓力相關。然而我們同時也發現IRI共情關懷與抑郁、焦慮和壓力均呈負相關, 這反映了IRI共情關懷和QCAE情感共情可能側重于情感共情的不同方面。有研究者指出, IRI共情關懷反映的是對他人負性情緒的情感反應, 而非共享他人的情感狀態(Horan et al., 2015), 這在一定程度上解釋了本研究發現的IRI共情關懷與負性情緒之間的負相關。本研究還發現, 認知重評可以減弱情感共情對壓力的正向預測作用、增強共情關懷對焦慮的負向預測作用。在共情情境中, 處于痛苦情境的個體會引發共情者自身的消極情緒反應, 習慣性使用認知重評的共情者可以對消極情緒刺激的意義進行重新解釋, 從而降低負性情緒(Thompson et al., 2019)。此外, 認知重評可以調節情感共情的二次方與壓力之間的關系, 提示習慣性使用認知重評可以避免個體因情感共情過高而體驗到更多壓力情緒的困擾。綜上所述, 情感共情與負性情緒密切相關, 認知重評在兩者之間起保護性調節作用。

同時, 本研究發現認知共情與抑郁情緒呈負相關, 這與前人研究結果一致(Powell, 2018)。盡管認知共情與焦慮、壓力之間未發現顯著相關, 但回歸分析發現認知重評策略在其中發揮重要的調節作用：當個體更多地采用認知重評策略時, 認知共情能力更高的個體將體驗到更少的焦慮和壓力。值得注意的是, 本研究并未發現認知重評在共情和抑郁情緒之間顯著的調節作用, 這可能是因為抑郁情緒更多反映的是個體的長期心境惡劣、缺乏動機的情緒狀態(Lovibond & Lovibond, 1995), 與焦慮和壓力相比, 在日常生活中更為少見(Manczak et al., 2016; Powell, 2018)。采用認知重評策略時, 個體可能更多地針對壓力和焦慮等負性情緒而非抑郁情緒, 這在一定程度上解釋了本研究中認知重評只在共情與焦慮、壓力之間起調節作用, 但未發現其在共情與抑郁情緒之間的顯著調節作用。

最后, 本研究還發現表達抑制與負性情緒呈正相關, 并且能夠增強認知共情對抑郁的負向預測作用。雖然表達抑制是一種非適應性情緒調節策略, 與更嚴重的抑郁相關(Joormann & Gotlib, 2010), 本研究確實發現了表達抑制與負性情緒的顯著正相關, 但同時回歸分析也表明表達抑制能夠增強認知共情對抑郁的負向預測, 表達抑制水平較高時, 認知共情與更少的抑郁情緒相關。當然, 這一結果有可能是真的體驗到更少的抑郁情緒, 但也可能是因為更多使用表達抑制的個體本身較少報告抑郁情緒, 未來需要結合更多的生理指標探討表達抑制的作用。Tully等人(2016)的研究中并未發現表達抑制在共情和抑郁之間的調節作用, 我們推測這可能與情緒表達的中西方文化差異有關, 未來可通過跨文化研究進一步探討。此前有實驗研究發現, 盡管表達抑制能降低被試的情緒反應, 但同時增強了被試的生理反應以及交感神經系統的激活水平(程利等., 2009; 黃敏兒, 郭德俊, 2002; Jackson et al., 2000), 提示表達抑制對焦慮和壓力等情緒的調節作用并不理想, 這可能部分解釋了本研究中未發現表達抑制對共情與焦慮、壓力的顯著調節作用。

總之, 本研究在我國大學生中驗證了情感共情與更多的焦慮、壓力有關, 認知共情與更少的抑郁情緒有關; 認知重評在認知和情感共情與負性情緒之間均起保護性調節作用, 表達抑制僅在認知共情與抑郁情緒之間起保護性調節作用。需要注意的是, 本研究中測量的負性情緒并非共情情境下引發的情緒反應, 研究2中我們采用共情準確性任務探討共情情境中使用情緒調節策略對共情反應的影響。鑒于本研究和以往研究結果均表明認知重評是更為有效的情緒調節策略, 因此研究2主要關注認知重評策略。

3 研究2：情緒調節對共情情緒反應的影響

3.1 研究方法

3.1.1 被試

根據一項情緒調節效果的元分析(Augustine & Hemenover, 2009), 認知重評在改善情緒方面具有中等大小的效應值0.65。采用GPower 3.1 (Faul et al., 2009)計算配對樣本檢驗所需最小樣本量為21 (犯α錯誤概率0.05, 檢驗效力80%)。本研究分為兩個實驗：實驗1共招募33名大學生(男性15名)先后采用自由觀看和認知重評策略完成共情任務, 被試平均年齡為20.64歲(= 0.60); 為了排除順序效應的影響, 實驗2對實驗條件的順序進行被試間平衡, 共招募45名被試, 其中3名被試因不符合實驗要求被剔除(2名被試在自由觀看條件下采用認知重評策略, 1名被試觀看視頻時未實時評分), 最終42名被試(男性20名)的數據納入分析, 被試平均年齡為23.51歲(3.69)。其中, 21名被試完成共情任務時先自由觀看再認知重評, 另21名被試先認知重評再自由觀看, 兩組被試在年齡、教育年限和性別比例上差異均不顯著(s > 0.1)。

3.1.2 測量工具

中文版共情準確性任務(EAT, Hu et al., 2022; 郭曉棟等, 2021), 要求被試觀看8段視頻, 每段視頻中都有一位講述者面向鏡頭講述自己的情緒事件, 其中積極和消極情緒視頻各4段, 每段1～3.5分鐘。被試在觀看的同時需要實時評價講述者的情緒效價(1 = 非常消極, 9 = 非常積極), 看完每段視頻后被試需要完成總體評分, 包括：講述者情緒效價(PTV, 1 = 非常消極, 9 = 非常積極); 講述者情緒喚醒度(PTA; 1 = 非常平靜, 9 = 非常激動); 自身情緒效價(PSV); 自身情緒喚醒度(PSA)。共情準確性(Empathic Accuracy, EA)指標計算被試和講述者實時評分之間的斯皮爾曼相關系數, 用于反映被試的認知共情。被試觀看積極和消極視頻的平均EA、PTV、PTA、PSV和PSA作為EAT任務指標。為了符合統計檢驗要求, 將EA做費舍爾Z轉換用于后續分析, EAT任務程序編寫和EA分數計算均采用Python 3.5.4。

3.1.3 實驗程序

被試來到實驗室后, 首先被告知實驗內容并簽署知情同意書。實驗1：被試首先在自然狀態下完成EAT任務(觀看條件), 然后主試培訓被試如何使用認知重評策略, 經練習確保被試學會后, 被試采用認知重評策略再次完成EAT任務(認知重評條件)。認知重評的指導語使用重新解釋和距離化策略(Powers & LaBar, 2019)。本研究中要求被試觀看消極視頻時重新解釋消極情緒事件以降低消極情緒(McRae et al., 2008); 觀看積極視頻時則要求被試通過距離化策略將自己代入到講述者的視角以放大自己的積極情緒(Domes et al., 2010; Eippert et al., 2007)。觀看條件下, 5種播放順序隨機分配給被試; 認知重評條件下有兩種播放順序, 被試隨機分配。實驗2：被試在認知重評和觀看條件下分別完成EAT任務, 被隨機分配到“先自由觀看再認知重評”或者“先認知重評再自由觀看”組進行被試間順序平衡, 兩種條件之間相隔3～7天(平均間隔5.45天, 標準差為1.25天)。觀看條件下, 被試在自然狀態下完成EAT任務, 視頻按隨機順序播放, 完成后主試詢問被試是否采用情緒調節策略。在認知重評條件下, 首先培訓被試使用認知重評策略, 隨后被試使用認知重評策略觀看練習視頻, 主試詢問并確保被試按要求使用認知重評策略。正式實驗中要求被試采用認知重評策略先后觀看積極和消極視頻并完成評分, 最后主試詢問被試觀看每段視頻時所采用的情緒調節策略并記錄。

3.1.4 數據分析

實驗1采用配對樣本檢驗比較自由觀看和認知重評兩種條件下被試在EAT任務表現上是否存在顯著差異, 包括積極和消極視頻條件下的EA、PTV、PTA、PSV和PSA。實驗2的自由觀看條件下, 有4名被試在11段視頻中報告采用了認知重評策略; 在認知重評條件下, 有3名被試在4段視頻中報告未采用認知重評策略, 該15段視頻數據未被納入后續分析。以EAT任務表現為因變量, 采用2 (實驗條件：自由觀看 vs. 認知重評) × 2 (順序：先自由觀看 vs. 先認知重評)重復測量方差分析檢驗實驗條件和順序的主效應以及二者交互作用。數據分析采用SPSS v26, 顯著性水平設置為< 0.05。

3.2 結果

實驗1結果如圖2以及表3所示。觀看消極視頻時：與自由觀看條件相比, 認知重評條件下的EA更高, 而PTA和PTV評分均降低; 同時, 認知重評條件下PSA得分更低、PSV得分更高, 表明被試在認知重評條件下自身體驗到的負性情緒更弱。觀看積極視頻時：采用認知重評策略對EA沒有顯著影響, 但是PTV和PTA評分均顯著提高; 此外認知重評條件下PSV和PSA評分也顯著提高?？傊? 在消極情境下, 使用認知重評策略提高了被試的共情準確性, 使被試識別到的負性情緒更消極, 同時減弱了情感共情所引起的自身負性情緒體驗; 在積極情境下采用認知重評對共情準確性沒有顯著影響, 但使被試識別到的積極情緒更強, 同時增強了情感共情所引起的自身正性情緒體驗。

實驗2結果(見圖2和網絡版附表2)表明, 條件的主效應顯著, 表現為：觀看消極視頻時, 與自由觀看條件相比, 認知重評條件下EA [(1, 40) = 4.13,= 0.049, η2= 0.09]和PSV分數 [(1, 40) = 29.20,< 0.001, η2= 0.42] 顯著更高, PSA、PTA、PTV等指標無顯著差異(s > 0.6); 在積極情境中, 采用認知重評策略對EA沒有顯著影響(> 0.9), 但PSV [(1, 40) = 31.54,< 0.001,2= 0.44]和PSA [(1, 40) = 18.28,= 0.010, η2= 0.31] 評分均顯著提高, PTV和PTA評分與自由觀看條件無顯著差異(s > 0.6)。順序的主效應在所有EAT任務指標上均不顯著(s > 0.5)。實驗條件與順序的交互作用僅在消極視頻EA這一指標上顯著 [(1, 40) = 7.23,< 0.001,η= 0.15]。簡單效應分析結果顯示先做自由觀看的被試表現出認知重評條件下消極視頻的EA顯著高于自由觀看條件(= 0.002); 先做認知重評的被試在認知重評與自由觀看條件下的消極視頻EA無顯著差異(= 0.645)。

圖2 認知重評和觀看兩種條件下共情任務表現的差異。

圖A～C：實驗1配對樣本檢驗結果; 圖D～F：實驗2重復測量方差分析結果。EA：共情準確性; PSA: 自我情緒喚醒度; PSV: 自我情緒效價; PTA: 目標個體情緒喚醒度; PTV: 目標個體情緒效價; *< 0.05; ***< 0.001

表3 實驗1認知重評和觀看兩種條件下共情任務表現的差異

注: 表中粗體數字表示值在0.05水平上顯著。

3.3 討論

本研究發現使用認知重評策略能夠提高個體對他人消極情緒的共情準確性(認知共情); 降低消極情境下情感共情所引起的負性情緒體驗, 并增強積極情境下情感共情引起的正性情緒體驗。實驗2中被試間平衡順序后的結果發現認知重評仍然可以改善EAT任務表現。

首先, 采用認知重評策略后, 被試在觀看消極視頻時能夠更準確地追蹤講述者的情緒變化。這一結果表明, 認知重評有利于對他人消極情緒的準確識別。本研究首次驗證了共情情境中采用認知重評策略對認知共情具有改善效果, 原因可能有以下兩點：一方面, 采用認知重評策略時需要對他人講述的內容進行更精細的加工(Liu et al., 2015), 因此提高了被試識別消極情緒的準確性; 另一方面, 社會交往過程中人們接收到來自他人的情緒信息后, 需要先對情緒進行表征, 區分情緒信息來源于自我還是他人(Happe, 2017); 同時, 自身情緒狀態也會干擾對他人情緒的表征(Steinbeis, 2016), 從而影響共情的認知過程, 因此降低自身的消極情緒可能避免共情者過度關注自身, 從而更準確地表征他人的情緒, 提高共情準確性。與觀看消極視頻不同, 認知重評對于積極視頻的共情準確性沒有顯著影響, 說明認知重評對于積極和消極共情情境下的認知共情可能存在不同的作用機制。以往國外采用EAT任務的研究發現與積極視頻相比, 消極視頻的共情準確性更低(Mackes et al., 2018; van Donkersgoed et al., 2019)。本研究中觀看條件下消極視頻的共情準確性(實驗1：0.64 ± 0.13; 實驗2：0.68 ± 0.22)相對積極視頻(實驗1：0.71 ± 0.08; 實驗2：0.78 ± 0.14)更低(s < 0.005)。這可能提示消極視頻下被試受到情感共情所帶來的負性情緒的影響, 干擾了對他人情緒線索的識別和判斷, 而積極視頻下被試自身情緒的影響較弱, 因此在不同情緒效價之間表現出共情準確性的差異。同時由于認知重評作用于認知過程, 可以減弱負性情緒對認知共情的影響, 從而有效提高消極視頻下的共情準確性。值得注意的是, 實驗2觀察到在消極視頻共情準確性指標上順序與實驗條件的顯著交互作用, 表現為當被試在觀看之后再采用認知重評策略重新完成EAT任務時能夠更加明顯地提高共情準確性, 但在觀看之前采用認知重評對消極視頻的共情準確性則未發現顯著影響。我們推測可能的原因有兩個：一是認知重評可能對于一個已知的情境或事件進行重新評價時效果更好, 本研究中首次觀看視頻時被試并不了解整個情緒事件, 但在第二次觀看時, 被試已經了解整個事件, 能夠更好地對事件進行重新解釋, 因此在觀看后再進行認知重評時共情準確性更好; 另一個解釋可能是, 在學會認知重評策略后, 即使實驗要求被試不采取認知重評策略而只是自由觀看, 但由于被試回到之前完成認知重評條件時相同的實驗環境下, 可能啟動了他們自發、無意識地使用認知重評策略, 從而使共情準確性保持在一個相對較高的水平。

其次, 被試采用認知重評策略觀看消極視頻時自身體驗到的消極情緒強度更弱。此前有研究者以長期進行冥想的佛教信徒為研究對象, 發現采用認知重評策略能降低由消極視頻(描述處于痛苦中的個體)所引起的負性情緒強度(Engen & Singer, 2015)。此外, 有研究在一般人群中發現認知重評提高了被試對共情對象的共情關懷、降低了被試的個人痛苦(楊艷, 2013; López-Pérez & Ambrona, 2015), 并且降低了對消極情緒的生理喚醒(楊艷, 2013)。這些結果與本研究結果一致, 提示認知重評對共情情境誘發的不良情緒有積極的改善效果。以往研究大多關注認知重評策略在降低消極情緒方面的作用(Dryman & Heimberg, 2018; Gross, 1998), 很少有研究探討其在放大積極情緒方面的作用。本研究中要求被試采用認知重評中的距離化(Distancing)策略(想象講述的開心事件發生在自己或朋友身上)觀看積極視頻, 結果發現認知重評策略提高了被試在觀看視頻后評價的積極情緒強度和喚醒度。我們推測該策略通過觀點采擇縮短了共情者與講述者之間的心理距離(Powers & LaBar, 2019), 使被試能夠切身體會到講述者的積極情緒, 因而增強了被試的積極情緒體驗。總之, 在共情情境下認知重評策略的使用能夠提高個體對他人消極情緒的共情準確性, 降低消極情緒、放大積極情緒。

4 總討論

本研究分別采用自評量表和行為任務探討了情緒調節與負性情緒和共情情緒反應之間的關系。綜合研究1和研究2的主要結果, 本研究發現特質情感共情與日常生活中更多的焦慮和壓力相關, 而認知共情與更少的抑郁情緒相關, 習慣性使用認知重評在認知和情感共情與負性情緒之間均起保護性調節作用, 而表達抑制僅在認知共情與負性情緒之間起保護性的調節作用; 在共情情境中, 認知重評不但能夠提高個體對他人消極情緒的共情準確性, 還能降低個體在消極共情情境中的負性情緒、增強積極共情情境中的正性情緒。總之, 無論是在日常生活中習慣性使用認知重評, 還是在實驗室中采用特定的認知重評策略, 都對共情相關的情緒反應有積極的調節作用。

本研究中情感共情與日常生活中更多的焦慮和壓力有關, 說明特質情感共情能力較高的個體, 在日常生活中往往會受到更多的焦慮和壓力情緒困擾(Decety et al., 2016)。本研究首次在我國大學生群體中驗證了情緒調節在共情和負性情緒之間的調節作用, 結果顯示習慣性使用認知重評或表達抑制的個體, 體驗到更少的共情相關的焦慮和壓力。這一結果表明, 表達抑制和認知重評均能夠保護共情能力較高的個體避免體驗過多的負性情緒?？紤]到研究1中采用自評量表DASS-21測量負性情緒, 反映的是日常生活中的總體負性情緒而非特定的、由共情所引起的負性情緒(Lovibond & Lovibond, 1995)。因此, 研究2進一步探討在更為貼近現實的共情情境中情緒調節對共情反應的影響。鑒于研究1發現認知重評對共情的影響更廣泛, 此外, 相比于表達抑制, 認知重評策略更多地針對壓力和焦慮等與情感共情相關的應激、反應性負性情緒, 在社會情境中能夠有效地避免即時產生的負性情緒的影響, 所以研究2中主要探討了認知重評對共情反應的影響。結果發現認知重評對消極情緒感知和消極情緒體驗產生不同的影響：一方面, 認知重評能夠提高對消極情緒判斷的準確性; 另一方面, 認知重評策略的使用也使個體自身體驗到的消極情緒強度有所降低。這一結果表明在社會交往過程中, 認知重評可以使個體更準確地察覺到他人的負性情緒, 同時又不會使自己感受到過多的負性情緒。從心理機制上來看, 認知重評通過重新解釋情緒事件或改變與被共情者之間的心理距離等途徑自上而下地直接作用于共情的認知過程(認知共情), 認知的改變又間接對共情的情緒反應產生影響(情感共情) (Thompson et al., 2019)。該結果在研究1相關研究的基礎上進一步驗證了認知重評在真實社會互動過程中的重要作用。綜合研究1和研究2, 情緒調節策略, 尤其是認知重評, 在共情與負性情緒之間發揮著重要的保護作用。

值得注意的是, 研究1中采用問卷測量共情, 反映的是相對穩定的特質, 即個體理解和感受他人情緒的能力與傾向性, 例如特質情感共情能力高的個體, 在生活中面對任何社會刺激時都會更傾向于感同身受。而研究2中采用共情準確性任務測量的是狀態共情, 反映了個體在特定情境中由他人的情緒刺激所引起的認知共情和情緒反應, 這一共情表現可能會受到講述者本身特征(例如性別、表達能力)、情緒效價和強度, 以及被試自身的情緒狀態等因素的影響。本研究結果表明無論是對于穩定的特質共情, 還是在具體情境中由社會刺激所誘發的狀態共情, 認知重評均能在其中起到較好的調節作用。

本研究具有以下創新點：首先, 鑒于表達抑制和認知重評分別屬于反應調節和認知調節, 他們作用于共情的不同過程, 本研究分別探討了認知重評和表達抑制兩種情緒調節策略與共情不同成分的關系, 及其在共情與負性情緒之間所起的作用, 對于理解不同情緒調節策略對共情及相關負性情緒的影響具有重要意義; 其次, 此前缺少研究探討認知重評在社會交互情境中對共情反應的影響, 研究2的結果提示我們, 認知重評不但可以降低共情所誘發的負性情緒, 而且能夠改善個體對他人情緒的理解和判斷能力(即認知共情); 最后, 本研究采用視聽雙通道呈現的EAT任務測量共情, 更符合現實生活中的社會信息加工場景, 生態效度更高, 并且在傳統EAT范式的基礎上添加了可以反映認知和情感共情的綜合評分, 可以更為全面地考察個體的共情能力。

同時, 本研究也存在以下局限：首先, 研究1僅測量了認知重評和表達抑制這兩種最常用的情緒調節策略, 研究2僅對比了認知重評策略與自由觀看條件, 其他情緒調節策略對共情的影響仍不清楚。前人研究發現其他情緒調節策略(如情境選擇/調節、沉思、接受等)可能也與共情有關(Di Girolamo et al., 2019; Romosan et al., 2018), 未來可以擴展到更多的情緒調節策略進一步探討情緒調節與共情的關系。其次, 本研究中采用自評問卷測量情緒調節和共情、采用EAT任務用于測量認知和情感共情, 被試的主觀評分不可避免, 未來可考慮添加客觀指標, 如心率變異性、呼吸和皮電等反映情緒的變化和情緒調節效果。

5 結論

本文發現情感共情與日常生活中更多的焦慮和壓力有關, 而認知共情與更少的抑郁情緒相關, 習慣性使用認知重評在認知和情感共情與負性情緒之間均起保護性調節作用, 而表達抑制僅在認知共情與負性情緒之間起保護性的調節作用; 在共情情境中采用認知重評策略可以增強對消極情緒的共情準確性、降低消極共情情境下自身的負性情緒體驗, 增強積極共情情境下的正性情緒。這些發現對于了解共情相關的心理機制具有重要意義, 為提升個體的社會認知能力特別是臨床和亞臨床群體中社會認知的早期干預提供了新的角度。

Aldao, A., Nolen-Hoeksema, S., & Schweizer, S. (2010). Emotion-regulation strategies across psychopathology: A meta-analytic review.(2), 217–237. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2009.11.004

Augustine, A. A., & Hemenover, S. H. (2009). On the relative effectiveness of affect regulation strategies: A meta-analysis.(6), 1181–1220. https://doi.org/10. 1080/02699930802396556

Bennik, E. C., Jeronimus, B. F., & Rot, M. A. H. (2019). The relation between empathy and depressive symptoms in a Dutch population sample., 48–51. https://doi.org/10.1016/j.jad.2018.08.008

Butler, E. A., & Gross, J. J. (2009). Emotion and emotion regulation: Integrating individual and social levels of analysis.(1), 86–87. https://doi.org/10. 1177/1754073908099131

Chan, R. C. K., Xu, T., Huang, J., Wang, Y., Zhao, Q., Shum, D. H. K., ... Potangaroa, R. (2012). Extending the utility of the Depression Anxiety Stress scale by examining its psychometric properties in Chinese settings.(2-3), 879–883. https://doi.org/10.1016/j.psychres. 2012.06.041

Chen, W.-J., Johnson, H. B., Nelson, A. M., & Fleming, R. (2022). Effects of cardiovascular arousal on emotional experience.(5), 870-878. https://doi. org/10.1002/smi.3140

Cheng, L., Yuan, J., He, Y., & Li, H. (2009). Emotion regulation strategies: Cognitive reappraisal is more effective than Expressive Suppression.(4), 730–735.

[程利, 袁加錦, 何媛媛, 李紅. (2009). 情緒調節策略：認知重評優于表達抑制.(4), 730–735.]

Christov-Moore, L., Simpson, E. A., Coude, G., Grigaityte, K., Iacoboni, M., & Ferrari, P. F. (2014). Empathy: Gender effects in brain and behavior., 604–627. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev. 2014.09.001

Davis, M. H. (1983). Measuring individual differences in empathy: Evidence for a multidimensional approach.(1), 113–126. https://doi.org/10.1037/0022-3514.44.1.113

Decety, J., Bartal, I. B., Uzefovsky, F., & Knafo-Noam, A. (2016). Empathy as a driver of prosocial behaviour: Highly conserved neurobehavioural mechanisms across species.(1686), 11. https://doi.org/10.1098/rstb.2015. 0077

Derntl, B., Finkelmeyer, A., Toygar, T. K., Hülsmann, A., Schneider, F., Falkenberg, D. I., & Habel, U. (2009). Generalized deficit in all core components of empathy in schizophrenia.(1–3), 197–206. https://doi.org/10.1016/j.schres.2008.11.009

Di Girolamo, M., Giromini, L., Winters, C. L., Serie, C. M. B., & de Ruiter, C. (2019). The Questionnaire of Cognitive and Affective Empathy: A comparison between paper-and-pencil versus online formats in Italian samples.(2), 159–170. https://doi.org/ 10.1080/00223891.2017.1389745

Domes, G., Schulze, L., Bottger, M., Grossmann, A., Hauenstein, K., Wirtz, P. H., Heinrichs, M., & Herpertz, S. C. (2010). The neural correlates of sex differences in emotional reactivity and emotion regulation.(5), 758–769. https://doi.org/10.1002/hbm.20903

Dryman, M. T., & Heimberg, R. G. (2018). Emotion regulation in social anxiety and depression: A systematic review of expressive suppression and cognitive reappraisal., 17–42. https://doi.org/10.1016/j.cpr. 2018.07.004

Dziobek, I., Rogers, K., Fleck, S., Bahnemann, M., Heekeren, H. R., Wolf, O. T., & Convit, A. (2008). Dissociation of cognitive and emotional empathy in adults with asperger syndrome using the multifaceted empathy test (MET).(3), 464–473. https://doi.org/10.1007/s10803-007-0486-x

Eippert, F., Veit, R., Weiskopf, N., Erb, M., Birbaumer, N., & Anders, S. (2007). Regulation of emotional responses elicited by threat-related stimuli.(5), 409–423. https://doi.org/10.1002/hbm.20291

Engen, H. G., & Singer, T. (2015). Compassion-based emotion regulation up-regulates experienced positive affect and associated neural networks.(9), 1291–1301. https://doi.org/10.1093/ scan/nsv008

Faul, F., Erdfelder, E., Buchner, A., & Lang, A.-G. (2009). Statistical power analyses using G*Power 3.1: Tests for correlation and regression analyses.(4), 1149–1160. https://doi.org/10.3758/brm.41. 4.1149

Goldin, P. R., McRae, K., Ramel, W., & Gross, J. J. (2008). The neural bases of emotion regulation: Reappraisal and suppression of negative emotion.(6), 577–586. https://doi.org/10.1016/j.biopsych.2007.05.031

Gross, J. J. (1998). Antecedent- and response-focused emotion regulation: Divergent consequences for experience, expression, and physiology.(1), 224–237. https://doi.org/10.1037/ 0022-3514.74.1.224

Gross, J. J. (2015). Emotion regulation: Current status and future prospects.(1), 1–26. https:// doi.org/10.1080/1047840x.2014.940781

Gross, J. J., & John, O. P. (2003). Individual differences in two emotion regulation processes: Implications for affect, relationships, and well-being.(2), 348–362. https://doi.org/10.1037/ 0022-3514.85.2.348

Guo, X., Hu, D., Ruan, D., Wang, Y., & Chan, R. C. K. (2021, October).Poster session presented at the 23rd National Academic Conference of Psychology, Inner Mongolia, China.

[郭曉棟, 胡丁鼎, 阮盾, 王毅, 陳楚僑. (2021, 十月).. 第二十三屆全國心理學學術會議海報, 內蒙古, 中國.]

Happe, F., Cook, J. L., & Bird, G. (2017). The structure of social cognition: In (ter)dependence of sociocognitive processes., 243–267. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-010416-044046

Horan, W. P., Reise, S. P., Kern, R. S., Lee, J., Penn, D. L., & Green, M. F. (2015). Structure and correlates of self-reported empathy in schizophrenia.–, 60–66. https://doi.org/10.1016/ j.jpsychires.2015.04.016

Hu, D., Guo, X., Yan, C., Wang, Y., & Chan, R. C. K. (2022, April).. Poster session presented at 2022 Congress of the Schizophrenia International Research Society (SIRS), Florence, Italy.

Huang, M., & Guo, D. (2002). Divergent consequences of antecedent- and response- focused emotion regulation.(4), 371–380.

[黃敏兒, 郭德俊. (2002). 原因調節與反應調節的情緒變化過程.(04), 371–380.]

Ickes, W., Stinson, L., Bissonnette, V., & Garcia, S. (1990). Naturalistic social cognition: Empathic accuracy in mixed-sex dyads.(4), 730–742. https://doi.org/10.1037/0022- 3514.59.4.730

Jackson, D. C., Malmstadt, J. R., Larson, C. L., & Davidson, R. J. (2000). Suppression and enhancement of emotional responses to unpleasant pictures.(4), 515–522. https://doi.org/10.1111/1469-8986.3740515

Joormann, J., & Gotlib, I. H. (2010). Emotion regulation in depression: Relation to cognitive inhibition.(2), 281–298. https://doi.org/10.1080/02699930 903407948

Lee, J., Zaki, J., Harvey, P.-O., Ochsner, K., & Green, M. F. (2011). Schizophrenia patients are impaired in empathic accuracy.(11), 2297–2304. https://doi.org/10.1017/s0033291711000614

Liang, Y.-S., Yang, H.-X., Ma, Y.-T., Lui, S. S. Y., Cheung, E. F. C., Wang, Y., & Chan, R. C. K. (2019). Validation and extension of the Questionnaire of Cognitive and Affective Empathy in the Chinese setting.(4), 439–448. https://doi.org/10.1002/pchj.281

Liang, Y.-S., Yang, H.-X., Zhang, Y.-J., Cai, X.-L., Wang, Y.-Y., Ni, K., ... Chan, R. C. K. (2020). Validation of the Questionnaire of Cognitive and Affective Empathy in patients with schizophrenia, major depressive disorder and bipolar disorder.(6), 466–479. https://doi.org/10.1080/13546805.2020.1846025

Liu, F., Cui, L. X., & Zhang, Q. (2015). The influences of reappraisal and suppression instructions on memory for neutral words in negative background.(17), 1023–1031. https://doi.org/10.1097/wnr.0000000000000462

López-Pérez, B., & Ambrona, T. (2015). The role of cognitive emotion regulation on the vicarious emotional response.(2), 299–308. https://doi.org/10.1007/s11031-014-9452-z

Lovibond, S. H., & Lovibond, P. F. (1995).(2nd ed.). Sydney: Psychology Foundation.

Mackes, N. K., Golm, D., O'Daly, O. G., Sarkar, S., Sonuga- Barke, E. J. S., Fairchild, G., & Mehta, M. A. (2018). Tracking emotions in the brain - Revisiting the Empathic Accuracy Task., 677–686. https://doi.org/ 10.1016/j.neuroimage.2018.05.080

Manczak, E. M., DeLongis, A., & Chen, E. (2016). Does empathy have a cost? Diverging psychological and physiological effects within families.(3), 211–218. https://doi.org/10.1037/hea0000281

McRae, K., Ochsner, K. N., Mauss, I. B., Gabrieli, J. J. D., & Gross, J. J. (2008). Gender differences in emotion regulation: An fMRI study of cognitive reappraisal.(2), 143–162. https://doi.org/ 10.1177/1368430207088035

Powell, P. A. (2018). Individual differences in emotion regulation moderate the associations between empathy and affective distress.(4), 602–613. https://doi.org/10.1007/s11031-018-9684-4

Powers, J. P., & LaBar, K. S. (2019). Regulating emotion through distancing: A taxonomy, neurocognitive model, and supporting meta-analysis., 155–173. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev. 2018.04.023

Preston, S. D., & de Waal, F. B. M. (2002). Empathy: Its ultimate and proximate bases.(1), 1–20. https://doi.org/10.1017/s0140525x 02000018

Reniers, R. L. E. P., Corcoran, R., Drake, R., Shryane, N. M., & V?llm, B. A. (2011). The QCAE: A Questionnaire of Cognitive and Affective Empathy.(1), 84–95. https://doi.org/10.1080/00223891. 2010.528484

Rogosa, D. (1980). Comparing nonparallel regression lines.(2), 307–321. https://doi.org/ 10.1037/0033-2909.88.2.307

Romosan, R.-S., Dehelean, L., Enatescu, V.-R., Bredicean, A. C., Papava, I., Giurgi-Oncu, C., & Romosan, A.-M. (2018). Profiling undergraduate students from a Romanian medical university., 1891–1899. https://doi.org/10.2147/ndt.S165797

Schafer, J. ?., Naumann, E., Holmes, E. A., Tuschen-Caffier, B., & Samson, A. C. (2017). Emotion regulation strategies in depressive and anxiety symptoms in youth: A meta- analytic review.(2), 261–276. https://doi.org/10.1007/s10964-016-0585-0

Shamay-Tsoory, S. G. (2011). The neural bases for empathy.(1), 18–24. https://doi.org/10.1177/ 1073858410379268

Soto, J. A., Levenson, R. W., & Ebling, R. (2005). Cultures of moderation and expression: Emotional experience, behavior, and physiology in Chinese Americans and Mexican Americans.(2), 154–165. https://doi.org/10.1037/ 1528-3542.5.2.154

Spaapen, D. L., Waters, F., Brummer, L., Stopa, L., & Bucks, R. S. (2014). The Emotion Regulation Questionnaire: Validation of the ERQ-9 in two community samples.(1), 46–54. https://doi.org/ 10.1037/a0034474

Steinbeis, N. (2016). The role of self-other distinction in understanding others' mental and emotional states: Neurocognitive mechanisms in children and adults.(1686), 7. doi:10.1098/rstb.2015.0074

Stone, A., & Potton, A. (2014). Emotional responses to disfigured faces: The influences of perceived anonymity, empathy, and disgust sensitivity.(6), 520–532. https://doi.org/10.1080/01973533. 2014.958491

Thompson, N. M., Uusberg, A., Gross, J. J., & Chakrabarti, B. (2019). Empathy and emotion regulation: An integrative account., 273–304. https:// doi.org/10.1016/bs.pbr.2019.03.024

Troy, A. S., Shallcross, A. J., & Mauss, I. B. (2013). A person-by-situation approach to emotion regulation: Cognitive reappraisal can either help or hurt, depending on the context.(12), 2505–2514. https://doi.org/10.1177/0956797613496434

Tully, E. C., Ames, A. M., Garcia, S. E., & Donohue, M. R. (2016). Quadratic associations between empathy and depression as moderated by emotion dysregulation.(1), 15–35. https://doi.org/10.1080/00223980. 2014.992382

van Donkersgoed, R. J. M., de Jong, S., aan het Rot, M., Wunderink, L., Lysaker, P. H., Hasson-Ohayon, I., Aleman, A., & Pijnenborg, G. H. M. (2019). Measuring empathy in schizophrenia: The Empathic Accuracy Task and its correlation with other empathy measures., 153–159. https://doi.org/10.1016/j.schres. 2019.03.024

Vollm, B. A., Taylor, A. N. W., Richardson, P., Corcoran, R., Stirling, J., McKie, S., Deakin, J. F. W., & Elliott, R. (2006). Neuronal correlates of theory of mind and empathy: A functional magnetic resonance imaging study in a nonverbal task.(1), 90–98. https://doi.org/ 10.1016/j.neuroimage.2005.07.022

Wang, K., Shi, H.-S., Geng, F.-L., Zou, L.-Q., Tan, S.-P., Wang, Y., ... Chan, R. C. K. (2016). Cross-cultural validation of theDepression Anxiety Stress Scale-21 in China.(5), E88–E100. https://doi.org/10.1037/ pas0000207

Wang, L., Liu, H. C., Li, Z. Q., & Du, W. (2007). Reliability and validity of Emotion Regulation Questionnaire Chinese Revised Version.(6), 503–505.

[王力, 柳恒超, 李中權, 杜衛. (2007). 情緒調節問卷中文版的信效度研究.(06), 503–505.]

Wang, Y., Shi, H.-S., Liu, W.-H., Zheng, H., Wong, K. K.-Y., Cheung, E. F. C., & Chan, R. C. K. (2020). Applying network analysis to investigate the links between dimensional schizotypy and cognitive and affective empathy., 313–321. https://doi.org/10.1016/ j.jad.2020.08.030

Wu, X. F., Guo, T. T., Tan, T. T., Zhang, W. C., Qin, S. Z., Fan, J., & Luo, J. (2019). Superior emotional regulating effects of creative cognitive reappraisal., 540–551. https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2019.06.061

Yang, Y. (2013).(Unpublished master’s thesis). Hunan Normal University, China.

[楊艷. (2013).(碩士學位論文). 湖南師范大學.]

Zaki, J., Bolger, N., & Ochsner, K. (2008). It takes two - the interpersonal nature of empathic accuracy.(4), 399–404. https://doi.org/10.1111/j.1467- 9280.2008.02099.x

Zaki, J., Weber, J., Bolger, N., & Ochsner, K. (2009). The neural bases of empathic accuracy.(27), 11382–11387. https://doi.org/10.1073/pnas.0902666106

Zhang, F. F., Dong, Y., Wang, K., Zhan, Z. Y., & Xie, L. F. (2010). Reliability and validity of the Chinese version of the Interpersonal Reactivity Index-C.(02), 155–157.

[張鳳鳳, 董毅, 汪凱, 詹志禹, 謝倫芳. (2010). 中文版人際反應指針量表(IRI-C)的信度及效度研究.(02), 155–157.]

Associations between empathy and negative affect: Effect of emotion regulation

GUO Xiaodong1,2, ZHENG Hong1,2, RUAN Dun1,2, HU Dingding1,2, WANG Yi1,2, WANG Yanyu3, Raymond C. K. CHAN1,2

(1Neuropsychology and Applied Cognitive Neuroscience Laboratory, CAS Key Laboratory of Mental Health, Institute of Psychology, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100101, China) (2Department of Psychology, University of Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049, China)(3School of Psychology, Weifang Medical University, Weifang 261053, China)

Empathy refers to understanding, inferring and sharing others’ emotional states, which can be divided into affective and cognitive components. Although empathy contributes to prosocial behaviors and harmonious interpersonal relationships, it also increases an individual’s negative emotional experiences and affect distress. Emotion regulation, the psychological process of managing one’s own emotions, has been found to be closely associated with empathy. Cognitive reappraisal and expressive suppression are two commonly used strategies to regulate emotions, of which cognitive reappraisal is effective in reducing negative emotional experiences while expressive suppression is usually correlated with more affective distress. However, the roles of emotion regulation strategies in the empathic response are still unclear.

We conducted two studies to investigate the roles of emotion regulation on the negative affect related to empathy using self-report questionnaires and experimental task respectively. Study 1 administered the Questionnaire of Cognitive and Affective Empathy (QCAE), the Interpersonal Reactivity Index (IRI), the Emotion Regulation Questionnaire (ERQ), and the Depression Anxiety Stress Scale (DASS-21) to 442 college students. The moderating effects of cognitive reappraisal and expressive suppression on the association between empathy and negative affect were examined separately. Study 2 adopted the Chinese version of the Empathic Accuracy Task (EAT) to further examine the effect of emotion regulation (i.e. cognitive reappraisal) on cognitive empathy and affective responses. The EAT requires participants to continuously rate targets’ emotional valence in video clips as a second person and rate emotional valence and arousal of both targets and themselves after each video. Seventy-five participants (33 for experiment 1 and 42 for experiment 2) were recruited to perform the EAT under two conditions, i.e., naturally viewing without any instructions and applying cognitive reappraisal while viewing the scenarios. Paired sample t tests and repeated-measure ANOVA were performed to examine the effect of cognitive reappraisal on task performance.

Findings from Study 1 showed that affective empathy was significantly correlated with higher levels of anxiety and stress, while empathic concern was correlated with less anxiety, stress and depression. However, when participants endorsed cognitive reappraisal more frequently, such positive association between affective empathy and stress was reduced, while the negative association between empathic concern and anxiety was strengthened. Cognitive empathy was significantly correlated with reduced depression. Expressive suppression strengthened the negative association between cognitive empathy and depression. Moreover, negative correlations between cognitive empathy and anxiety as well as stress emerged for participants endorsing cognitive reappraisal more frequently. Findings from Study 2 showed that task performances of the EAT were significantly improved when participants endorsed cognitive reappraisal strategy compared to the condition of naturally viewing. Specifically, under the cognitive reappraisal condition participants scored higher empathic accuracy, experienced less negative affect in reaction to others’ affect distress, and experienced more positive affect in reaction to others’ positive emotions.

Taken together, the findings from these two studies suggested that both cognitive reappraisal and expressive suppression play a protective role in the associations between empathy and negative affect, and the endorsement of cognitive reappraisal would improve task performance on both cognitive and affective empathy. Our findings shed light on the psychological mechanisms of empathy and provide new approach for improving individuals’ social cognitive ability, especially for early intervention in clinical and subclinical populations.

cognitive empathy, affective empathy, cognitive reappraisal, expressive suppression, negative affect

2022-05-07

* 國家自然科學基金面上項目(31871114)。

王毅, E-mail: wangyi@psych.ac.cn

B842