主編寄語：旅游學科之路：“橋”以抵“岸”，“用”不噬“體”

謝彥君

2023年，從某種意義上說，或許會是蘇醒的一年。

回望過去，新冠病毒整整肆虐了3年，在此期間，人們所遭受的，除了生命和健康的威脅外，還有流動性的限制。不過，老子說過這樣的話：“飄風不終朝，驟雨不終日。”天道有常，物極必反。盡管3年的寂靜減少了人的物理流動性，卻沒有能夠禁錮思想的暢游，知識生產工作不僅沒有停止，而且還得以在新的時空框架中面對新的對象展開，使人們有機會探索世界運行的新規律，發現新視角，拓展新疆域。幸與不幸，旅游和旅游學，恰恰就是這樣一個領域。所以，如果2023年果真會是蘇醒的一年，那么，它的第一縷陽光，或許也應該灑向旅游和旅游學吧。在經歷了3年冰與火的洗禮之后，這個直接與物理流動性相關的產業和學科，太需要陽光的呵護了。

值此之際，我在想，旅游教育與科研領域所面臨的知識學科化問題，能否在新的一年里有一個新的開端？《旅游學刊》在其中可以扮演一個什么樣的角色？

中國學者歷來比較重視知識的學科化問題，這符合中國學術傳統中的整體論思想，對新興學科快速走向成熟也很有必要。不過，就當下的情況看，思考的動力更多基于學科地位與資源獲取之間的制度性聯系，因此也難免會帶有一些被動和功利的色彩。

今天，盡管體制內的一級學科猶屬星月之望，但歷史上官方的旅游“學科”名簽一直是有的：在1998年前，以“旅游經濟”三級學科之名列于“貿易經濟”二級學科之下，其后則改以“旅游管理”之名列于“工商管理”一級學科之下。在當今這樣一個依名簽分配資源的情境下，作為二級學科確實存在諸多尷尬，甚至生存條件都會因此而面臨挑戰。不過，理性地看，旅游成為一個重要的獨立學科，恐怕只是時間問題，而不是一個可以人為隨意左右的制度性設計問題。制度性設計的合宜與否，可以影響這個學科發展的速度，決定這個學科在個別院校的生死，但卻無法決定這個學科在整體意義上的有無以及最終能否獨立存在。

在過去近半個世紀的旅游學科發展歷程中，其發展路徑一直與旅游產業實踐有著密切的聯系。在旅游學術界，流行著這樣一些學理性的命題：旅游學科是基于旅游產業的，是服務于旅游產業的，是以旅游產業為研究對象的……總之，旅游學科是應用型學科，是為旅游產業的管理實踐提供理論指導的。這些命題，單獨拿出任何一個來，都似乎具有某種迷人的正確性和廣泛的接受度。大家按照這些觀念辦教育，做咨詢，搞科研，奔學科。“應用”一語幾如箴言一般左右著旅游學科近半個世紀的發展路徑。但是，現在看，這個觀念不僅過早地在理論沒有得到充分發育的情況下提出應用的導向，而且將一個學科的研究對象限定在一個無法橫向延展的縱向產業領域（這種適合職業教育的專業思維，與普通高等教育所依賴的學科思維有很大不同），還直接將理論知識生產與產業或行業管理實踐相關聯，其中的利弊是值得深思的。

既然學科是范式化的理論范疇和理論命題的有機集合，而所有的理論又都是建立在某種假定前提的基礎上，那么，就應該去思考這樣一個問題：現實的管理實踐是否總是具備理論應用的假定前提？如果答案是肯定的，管理實踐與理論之間的內在聯系就是天然成立的；相反，如果答案是否定的，則不管是作為與經濟學學科門類并立的管理學，還是其下屬的工商管理一級學科，乃至旅游管理二級學科，其學科屬性就都值得重新掂量。

在管理學界，一直有這樣一個疑問：管理，到底是科學還是藝術？

這個疑問，在沒有所謂管理學稱謂之前的漫長歲月就存在：屬于應然范疇的管理實踐，大到治國安邦，小到班組作業，究竟是否可以完全根據既有的實然知識來實現其基于個別理性的目標？實際上，由于管理對象的不確定性和管理績效的價值載入，就共同決定了管理實踐屬于價值論、道德論范疇，是高度情境化的社會行動，難以用某種宏大理論（grand theory）去套用。這是管理實踐對構建管理學學科意愿的某種反噬。如果管理學不努力擺脫這種反噬，不借助正確的科學哲學觀為其理論生長開辟特殊的疆域和通道，它就很難成為像經濟學、社會學那樣的學科。

就此而言，旅游學科最初定位在經濟學門類之下，隸屬于應用經濟學，從經濟學認識論和方法論來看，對推進旅游知識的理論化、學科化是具有母學科優勢的。旅游不僅有某種可觀察的、穩定的、客觀的現象，而且這種依條件而存在的現象反過來又構成了理論得以對象化的前提。然而，旅游現象何其復雜！由于旅游的本質無法決定于單一的經濟維度，所以，“旅游經濟”被移出經濟學門類就很自然。可以想象，在當初被移出經濟學門類之際，如果將旅游“過戶”給地理學、社會學或心理學，它也很可能具備較快地育成其學科特質的母學科優勢。然而，那些學科也和經濟學一樣，只能分別構成解釋旅游現象的單一維度，因此，出了“經濟門”的旅游未能進入“地理門”“社會門”“心理門”，也完全合乎情理。最終，旅游學科在旅游產業規模日益壯大、發展勢頭突飛猛進的背景下被納入“管理門”，以其自身的復雜性投身到管理的綜合性懷抱，直覺上頗有嚴絲合縫的感覺。

但是，今天來談這個話題，限于篇幅，只想表達這樣一個核心認識：以問題導向或以解決問題為圭臬的管理實踐，其解決方案具有天然的開放性，任何既成之法（規律的理論表達）都必須經過本土化、情境化的因應調適，才能成為解決實際問題的知識成分——而且僅僅是成分而已。在這種情況下，如果想要把“旅游管理”或“旅游”發展為一個獨立的學科，不警覺管理實踐對理論的反噬欲望是不行的。

基于這樣的一種認識，特提出以下幾點看法。

首先要明確，相對于管理實踐而言，任何理論都不可能“直接管用”。如果理論工作者是此岸的知識生產者，那么，與彼岸的管理實踐者之間就需要一座橋，由它來溝通理論知識向應用知識的轉化。誰來充當這個橋的角色？是《旅游學刊》嗎？還是各種管理咨詢類研究機構？后者確定無疑是理論與管理實踐之間的橋。但《旅游學刊》是不是這樣一座直抵管理實踐彼岸的橋呢？它要想充當這樣的橋，就一定要將自己辦成一個“工作指導性刊物”（計劃經濟時代中央各部委多擁有過此類刊物）。這個轉向是否合適，或者，為了回應管理實踐的訴求而做多大程度的轉向，這里暫且存而不論。只要細心體會前文所言的“管理實踐的天然開放性”，就會知道，即使是完全面對管理實踐的工作指導性刊物，其所發表的對策性文章，也都可能被管理實踐者譏為“沒用的教條”。這是“管理到底是科學還是藝術”這一終極問題的必然結果。所以，那種以是否“直接管用”為標準試圖反噬理論的管理者，其實是沒有搞懂理論之體與管理之用之間的關系。站在學科發展的角度，即使我們現在將旅游學科定位于“旅游管理”，也要警惕，這種基于應用而對理論的反噬，會阻礙旅游知識擁有自己的學科之本。

其次，當前本科層次的專業目錄設置，沒有為旅游的學科化做好鋪墊和銜接。2012年教育部的本科專業目錄調整，將旅游管理升級為大類，與工商管理并列，下設旅游管理、酒店管理、會展經濟與管理3個專業，這是一個很大的進步。但是，這個調整在響應管理實踐訴求的同時，還是忽略了學科訴求，并埋下了旅游管理可以從管理學吸取足夠理論營養的虛假前提，在一定程度上動搖了旅游作為獨立學科存在的根基。我曾于2010年在《北京第二外國語學院學報》上著文提出分設4個專業的構想，其中3個與現行專業目錄相同，但建議設置“旅游學”專業（專業點布局可以很少）的意見沒有被采納。今天在此再度提出這個問題，意在強調，旅游要想成為真正的學科，它一定要擁有其學理上的支撐。旅游學專業，就像社會學專業之于社會工作專業，理論經濟學專業之于應用經濟學專業一樣，對于旅游管理專業而言，是不可缺少的理論來源。

最后，關于《旅游學刊》作為知識傳播平臺到底應該登載什么樣的文章這一點，我的看法是，如果它不想將自己轉變成應付管理實踐的工作指導性刊物，那么，它就應該堅定地去刊載有理論貢獻的文章。從學科成熟度的角度說，旅游學科當前的問題是“人人都懂”，而不是“人人敬畏”。在刊登令人敬畏的有尊嚴的文章方面，《旅游學刊》還有漫長的路要走。