微評(píng)

交大昂立新總裁聘任議案激烈交鋒

5月10日晚間，交大昂立發(fā)布公告稱，在公司第八屆董事會(huì)第二十一次會(huì)議上，《關(guān)于聘任公司總裁的議案》以6人同意5人反對(duì)的表決結(jié)果驚險(xiǎn)通過。

【微評(píng)】

據(jù)報(bào)道，反對(duì)者的主要理由是：新任總裁無本行業(yè)任職經(jīng)歷，與上市公司目前產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和發(fā)展戰(zhàn)略不一致；新任總裁“在交易所擬譴責(zé)名單中”，且有董事建議待公開譴責(zé)事項(xiàng)塵埃落定后，再考慮候選人是否適合為總裁人選。

這里值得關(guān)注的問題包括兩個(gè)層面：

第一，總裁候選人是否具備候選人資格？其判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？交大昂立2022年修訂的《公司章程》第一百二十六條規(guī)定：“本章程第九十六條關(guān)于不得擔(dān)任董事的情形，同時(shí)適用于高級(jí)管理人員。”而第九十六條則規(guī)定了不得擔(dān)任公司董事的七種情形，候選人不存在所述七種情形。同時(shí)，交大昂立的《公司章程》中也未明確規(guī)定總裁必須具備行業(yè)經(jīng)歷或者其他任職條件；不存在禁止其擔(dān)任公司總裁的任職限制條件。在此情形下，是否選擇候選人作為公司總裁，就必須依賴董事會(huì)各位成員的獨(dú)立判斷，并根據(jù)表決結(jié)果匯集形成董事會(huì)的意思。這也意味著公司及其董事會(huì)要為這次選擇承擔(dān)決策風(fēng)險(xiǎn)。另外，截至目前，候選人不存在被中國(guó)證監(jiān)會(huì)確定為市場(chǎng)禁入者且尚在禁入期的情況，也未曾正式收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)和上海證券交易所的任何處罰和懲戒。據(jù)此，也不存在因候選人或?qū)⒈槐O(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰而不得擔(dān)任公司總裁的理由。

第二，公司董事會(huì)對(duì)候選人的表決程序是否合法有效？據(jù)報(bào)道，公司董事會(huì)會(huì)議最終還是依照《公司章程》的規(guī)定，經(jīng)公司現(xiàn)任董事長(zhǎng)嵇霖提名，第八屆董事會(huì)提名委員會(huì)審核，與會(huì)董事審議，通過了《關(guān)于聘任公司總裁的議案》。目前來看，上述聘任流程符合規(guī)定。即使對(duì)照證監(jiān)會(huì)正在征求意見的《上市公司獨(dú)立董事管理辦法（征求意見稿）》第二十六條，即上市公司董事會(huì)提名委員會(huì)負(fù)責(zé)擬定董事和高級(jí)管理人員的選擇標(biāo)準(zhǔn)和程序，對(duì)董事、高級(jí)管理人員人選及其任職資格進(jìn)行遴選、審核，并就聘任或解聘高級(jí)管理人員（財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人除外）向董事會(huì)提出建議，交大昂立聘任新總裁的程序似乎并無瑕疵。

需要說明的是，提名委員會(huì)“擬定董事和高級(jí)管理人員的選擇標(biāo)準(zhǔn)和程序”如果做得更細(xì)致些，能夠結(jié)合公司行業(yè)特點(diǎn)提出有針對(duì)性的任職要求，就更好了。

“財(cái)務(wù)洗澡”，還是別洗為妙

5月11日，海馬汽車公告稱收到深交所關(guān)于公司2022年年報(bào)的問詢函，要求其說明是否存在不當(dāng)盈余管理或“洗大澡”等情形。

【微評(píng)】

顯然，灰色的“財(cái)務(wù)洗澡”行為背后蘊(yùn)藏著風(fēng)險(xiǎn)。一是“財(cái)務(wù)洗澡”存在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)行為違規(guī)、打擦邊球的可能；二是公司董監(jiān)高可能存在未盡到勤勉、忠實(shí)義務(wù)的可能；三是公司存在因財(cái)務(wù)信息披露不及時(shí)、不完整，而涉嫌信息披露違規(guī)的可能；四是公司可能存在對(duì)關(guān)聯(lián)方利益輸送或者進(jìn)行非公平性、非公允性不當(dāng)交易的問題；等等。

實(shí)踐中，“財(cái)務(wù)洗澡”行為不能與“財(cái)務(wù)造假”行為畫上等號(hào)。“財(cái)務(wù)造假”是“無中生有”，而“財(cái)務(wù)洗澡”則是“乾坤挪移”。這也是“財(cái)務(wù)洗澡”行為令人頗為糾結(jié)之處。在相關(guān)賬面的背后，對(duì)應(yīng)的生產(chǎn)、營(yíng)銷、庫存的真實(shí)性都是存在的。從利益角度考慮，這么做甚至能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)多方“共贏”：對(duì)公司大股東、董監(jiān)高而言，“財(cái)務(wù)洗澡”不僅能夠?qū)崿F(xiàn)公司財(cái)務(wù)“平穩(wěn)”，而且不會(huì)影響大股東收益以及董監(jiān)高的薪酬。

“財(cái)務(wù)洗澡”行為的構(gòu)成通常需要具備三個(gè)要素。一是公司存在“財(cái)務(wù)洗澡”的客觀需求，通常一家公司在難以持續(xù)盈利甚至長(zhǎng)期難以扭虧的情況下，往往容易實(shí)施“財(cái)務(wù)洗澡”行為。當(dāng)然，業(yè)績(jī)不佳并不是公司實(shí)施“財(cái)務(wù)洗澡”的唯一理由，凡能使公司、大股東以及董監(jiān)高獲得“額外”利益的情形，均有可能成為公司采取“財(cái)務(wù)洗澡”動(dòng)作的原因和理由。二是公司實(shí)施“財(cái)務(wù)洗澡”均存有主觀故意，積極追求“財(cái)務(wù)洗澡”的預(yù)期結(jié)果。三是實(shí)施“財(cái)務(wù)洗澡”行為，事先公司高層必須“上下一心”，事中通過公司財(cái)務(wù)部門以及外部年報(bào)審計(jì)機(jī)構(gòu)之間的“協(xié)同配合”，以及事后董監(jiān)高認(rèn)可，方能實(shí)現(xiàn)。隨著監(jiān)管趨嚴(yán)，“財(cái)務(wù)洗澡”還是別洗為好。

股東行使提案權(quán)為何受限？

5月17日晚間，華麗家族公告稱，公司2022年年度股東大會(huì)的議案均未獲通過。上交所就此對(duì)華麗家族及相關(guān)方發(fā)出監(jiān)管工作函。

【微評(píng)】

此次事件的核心問題包括兩個(gè)方面：一是股東提案權(quán)的行使條件以及提案權(quán)的限制；二是股東大會(huì)所有議案均被否決情形下的后續(xù)處置。

我們先看關(guān)于股東提案權(quán)的行使。

首先，股東提案權(quán)是股東權(quán)利之一，具備共益權(quán)性質(zhì)。

其次，法律規(guī)定或者公司章程約定的情形發(fā)生時(shí)，可以對(duì)股東提案權(quán)加以限制。例如，基于風(fēng)險(xiǎn)防范的需要，各國(guó)金融法律對(duì)商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司、信托公司以及其他金融機(jī)構(gòu)、金融組織等特殊類公司，會(huì)就股東提案權(quán)的行使加以限制；但其他類型的公司是否需要對(duì)股東權(quán)利行使加以限制，則多交由公司根據(jù)公司章程自行決定。

再次，股東行使提案權(quán)須符合法律法規(guī)以及公司章程規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件和形式要件。其中，實(shí)質(zhì)要件如公司董事會(huì)5月17日上午公告中所列舉的：股權(quán)被凍結(jié)、在過去的7年多沒有行使過表決權(quán)等（有報(bào)道稱，華麗家族的《公司章程》《股東大會(huì)議事規(guī)則》等文件，并未將股東所持上市公司股權(quán)被凍結(jié)、多年未行使表決權(quán)等事項(xiàng)列為限制股東表決權(quán)的情形）；形式要件則主要是針對(duì)臨時(shí)提案的文件資料完整性（包括種類、格式等）與及時(shí)性（是否符合法定提案期限要求等）所做的要求等。值得注意的是，起初公司拒絕澤熙投資臨時(shí)提案的主要理由是形式要件問題，集中在相關(guān)文件不全；但5月17日上午的公告中，不僅指出了所謂“程序瑕疵”，更涉及實(shí)質(zhì)要件。而針對(duì)實(shí)質(zhì)要件部分，仍有許多事實(shí)尚待厘清。

我們?cè)俜治鲫P(guān)于所有議案被否決后的后續(xù)處置。

根據(jù)公司5月17日晚間公告，此次股東大會(huì)所有21項(xiàng)議案均被否決。首先，這是公司股東行使表決權(quán)的結(jié)果。站在澤熙投資的角度看，是其提案權(quán)未獲實(shí)現(xiàn)時(shí)，通過行使投票權(quán)來表達(dá)自己意志的一種選擇。其次，至于相關(guān)股東對(duì)議案投否決或棄權(quán)票的影響，就像上交所監(jiān)管工作函中提到的，一定會(huì)在兩個(gè)方面產(chǎn)生影響：一是股東大會(huì)投票結(jié)果是否影響公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)？二是公司治理是否存在重大缺陷？顯然，故事還在進(jìn)行，現(xiàn)在作出結(jié)論為時(shí)尚早。

點(diǎn)評(píng)人楊為喬系西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授