構建關聯交易法律規制體系的立法建議

楊慧敏 何曉楠

當前，如何規范關聯交易是《公司法》修訂、《上市公司監督管理條例》起草中的重要議題之一，其立法導向、主體范圍、規范內容和法律責任等方面存在諸多爭議，引發各方關注。本文針對相關問題提出了四點建議。

爭議的立法問題

關聯交易猶如一把“雙刃劍”，既對提升公司價值有積極影響，也可能成為利益輸送的“隧道”和掏空上市公司的工具，侵害公司和中小股東利益。當前，如何規范關聯交易是《公司法》修訂、《上市公司監督管理條例》起草中的重要議題之一，其立法導向、主體范圍、規范內容和法律責任等方面存在諸多爭議，引發各方關注。

第一，關聯交易的立法導向：客觀中立或者嚴格限制。目前存在兩種立法導向：一是堅持現行公司法原則上允許關聯交易的立法態度，但基于交易的特殊性而重點關注和規制；二是回應實踐中出現的嚴重違規現象，對違規違法關聯交易采取嚴格限制和懲戒，消除或避免顯失公平的關聯交易。

第二，關聯交易的主體范圍：控股股東與關聯董事是否統一規制。董事、高管與公司之間的關聯交易主要體現公司管理層與股東整體之間的利益沖突，控股股東、實際控制人與公司之間的關聯交易主要體現公司多數股東與少數股東之間的利益沖突，基于身份本質不同，二者是有區別的。爭議的焦點在于：一是控股股東是否與關聯董事一樣適用表決回避制度；二是董事會與股東大會的審議事項區別。

第三，關聯交易的規范內容：公平判斷標準如何建立。法律缺乏判斷某一項關聯交易是否損害公司利益的審查標準。一是未突出關聯交易的公平性要求。如缺乏實體公平審查標準，實踐中存在利用程序合規而規避實體公平情形；事前審批等程序性規定較為粗糙，可操作性不強。二是合法程序的履行能否阻遏法院事后對交易結果進行公平性審查。

第四，關聯交易的法律責任：不當關聯交易如何進行責任追究。《公司法》第21條僅原則性地規定違規關聯交易的賠償責任，對如下問題仍存在爭議：一是控股股東、董事高管是否承擔不當收益的返還責任；二是是否將關聯交易嚴重損害公司利益列入公司董事任職的除外情形。

問題分析和立法思路

關聯交易宜堅持客觀中立的立法態度

一是從域外經驗看，對關聯交易的立法態度由全面絕對禁止向逐步放寬轉變。如美國公司法經歷了四個階段：第一階段是絕對禁止關聯交易；第二階段是準許公平且經無利害關系的多數董事批準的關聯交易；第三階段是準許公平的關聯交易；第四階段是股東適當批準的交易可以免除對合同進行公平性的司法審查。四個階段的變化表明美國愈加重視關聯交易的公平性，并在程序公平和實體公平之間尋求平衡。二是從經濟動因看，關聯交易對公司價值有積極影響。以中國滬深兩市上市公司為樣本，有研究分析了關聯交易對公司價值的影響及作用機制，考察結果證明關聯交易顯著提升了公司價值。另有研究發現，控股股東向上市公司提供關聯交易支持在一定程度上構成了集團內部成員之間的相互保險。三是從現實需求看，關聯交易是基于實踐需要而產生發展。關聯交易具有普遍性和不可避免性，客觀上無法人為避免或消除。在我國股權高度集中和實然形成的集團化經營的背景下，集團內交易是非常重要的業務模式，具有節約交易成本、提高經營效率、實現集團利潤最大化和增強市場競爭力等優勢。四是從立法技術看，應精準打擊違法關聯交易。我國股權結構高度集中，控股股東處于控制和支配地位，存在濫用控制權進行利益輸送的可能性，立法應重點放在加重違法關聯交易的法律責任。但從近期河北轄區兩起案例來看，也要防止中小股東以微量持股過度擴張表決權、非理性干預公司甚至以“蹭熱點”提升股價和“彌補持倉虧損”等脅迫導致的公司治理困局，對上市公司運營及后續發展戰略造成不利影響，損害公司和其他股東的利益。

在控股股東與關聯董事一體規制的前提下邊際優化相關立法

目前，除德國外，大部分域外成熟資本市場都采取一體規制方式。第一，英國采用統一的、層級化模式。英國金融行為監管局《上市規則》中一體規定了股東和董事表決權排除規則。對股東大會批準事項設置較高門檻，若法定關鍵指標未超過5%時，交易無須提交股東大會審議通過。第二，美國對控股股東控制權進行制約。比如《特拉華州普通公司法》第144條和《示范商業公司法》第八章F分章均要求關聯交易須經無利害關系董事和股東的善意批準。從我國立法基礎看，《公司法》第16、20和21條將控股股東、董事、監事、高管等主體要件并列，在《上市公司股東大會規則》等規范性文件和業務規則均要求關聯股東回避，存在交易主體一體規制的立法基礎。在不強制性規定關聯交易都必須提交股東大會的前提下，合理建構股東大會控股股東的表決回避制度。一方面，提高股東大會審議門檻，只有重大關聯交易或董事會履行職能發生障礙時才求助于股東大會的審查。另一方面，也要避免關聯交易非關聯化、控股股東任免董事取得實際經營控制權等規避股東大會審議等行為。

精準施策：明確公平標準與強化違法責任

精準施策：明確公平標準與強化違法責任

明確關聯交易公平標準的具體內容

一是在立法上補充關聯交易實體公平標準的規定內容。法理上公平包括程序公平和實體公平，我國立法上缺少對關聯交易實體公平標準的規定內容。在明確實體公平的認定標準時，應綜合考慮成本的節約、效率的提高、融資的便捷等因素及公司集團的整體利益和決策效率，不能僅以對價的公允來作為判斷“公平”的依據。借鑒德國經驗，在尊重集團利益基礎上對上市公司損失進行補償。

二是在司法上通過舉證責任和證明標準轉換平衡好程序公平和實體公平。“程序合規”+“實體公平”可以有效減少違法違規行為的發生，但也可能影響公司決策的效率，增加成本和負擔。借鑒美國經驗，如果被告是董事或高級管理人員，其證明程序合規后，原告仍有異議的，原告承擔證明實體公平的證明責任，證明標準為商業判斷規則。若程序不合規，被告應當對交易的公平承擔舉證責任，證明標準為完全公平標準。如果被告是控股股東，即使履行法定程序，仍不能免除法院的審查，證明標準為完全公平標準。舉證責任和證明標準宜通過司法解釋明確，以完善法律和司法解釋之間的銜接適用。

加重非公允關聯交易的法律責任

一是確立控股股東和實際控制人的不當得利返還義務。《公司法》只明確規定公司對董事、高管違法行為的收入歸入權，對控股股東的追責以追究侵權責任為主，主要是恢復原狀和賠償損失，未規定控股股東的不當利益返還義務。根本原因在于公司法未明確控股股東的受信義務，學理和實踐中受信義務的范圍已擴大至控股股東，立法上應予以回應和關注。為進一步提高控股股東的違法成本，阻遏其利用關聯交易取得不當收益的投機心理，在追究損害賠償責任的同時，可以要求控股股東返還不當收益。二是對非公允關聯交易的董事、高管實行資格限制。借鑒英國經驗，將“實施關聯交易損害公司利益”列為《公司法》第146條和148條董事、監事、高級管理人員被解除職務和不得擔任公司的董事、監事、高級管理人員的事由之一。從職責定位來看，董監高代表全體股東行使公司經營管理權，應維護公司利益最大化，當其違背自身職責和信義義務時，可以剝奪其任職資格。

相關立法考慮

當前，為回應《公司法》《上市公司監督管理條例》關聯交易的規制訴求，宜理順立法邏輯，秉持中立平衡理念，在允許關聯交易的前提下，識別和規制侵害公司利益的違規行為，強化責任追究和損害救濟，系統構建我國關聯交易的法律規制體系。

一是對公平型關聯交易堅持客觀中立的立法態度，重點防范控股股東濫用關聯交易損害公司利益的風險。對關聯交易做類型區分，發揮公平型關聯交易對公司價值的積極提升作用，嚴格限制損害型關聯交易，打擊違法違規行為。二是在對控股股東與關聯董事一體規制的基礎上，邊際優化相關立法。建立控股股東回避表決機制，避免關聯交易成為控股股東獲取私利的“利益隧道”。限制股東大會審議事項范圍，提高審議門檻，保證決策效率。三是補充關聯交易的實體公平標準，在司法中通過舉證責任和證明標準的轉換來平衡實體公平與程序公平。明確實體公平的內涵和標準，通過“披露+批準”的正當程序、舉證責任和證明標準轉換為司法審查筑起一道“過濾網”，更有助于法院的實體公平審查。四是明確控股股東和關聯董事的不當利益返還責任，將“關聯交易嚴重損害公司利益”納入董事任職除外情形。關聯交易可以借鑒短線交易、內幕交易建立不當利益歸入公司責任制度，并對從事非公允關聯交易的董事、高管實行資格限制，切實加大威懾力度、提高違法違規成本。

（楊慧敏為中證金融研究院高級研究助理，何曉楠為中證金融研究院副研究員。本文編輯/秦婷）