廣州市中心城區(qū)公園可達(dá)性時空演變

朱戰(zhàn)強(qiáng)，吳月嬋，秦日成

（a.中山大學(xué) 地理科學(xué)與規(guī)劃學(xué)院；b.廣東省公共安全與災(zāi)害工程技術(shù)研究中心；c.廣東省城市化與地理環(huán)境空間模擬重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，廣州 510275）

改革開放以來，城鎮(zhèn)化水平與人口密度不斷升高。截至2021 年底，中國常住人口城鎮(zhèn)化率達(dá)到64.7%（國家統(tǒng)計局，2022），對有限的城市用地開發(fā)提出了越來越嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。作為城市自然生態(tài)系統(tǒng)和公共服務(wù)設(shè)施的重要組成部分，公園空間分布的合理性在衡量城市宜居水平（邱嬰芝 等，2019）、促進(jìn)居民身心健康（Lachowycz et al., 2013;Pietil? et al., 2015）和促進(jìn)社會交往（Rebecca et al., 2012）等方面發(fā)揮著重要作用。然而，既往研究表明，國內(nèi)城市快速的開發(fā)建設(shè)過程引起廣泛的土地沖突（Xu et al., 2017）。在城市化過程中，公園綠地建設(shè)相對于其他設(shè)施處于弱勢地位，大量綠地被轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，城市景觀趨于破碎化（陽文銳，2015；Liu et al., 2017；李瑩瑩 等，2017），綠色空間開發(fā)越來越受到限制，品質(zhì)和規(guī)模不斷下降（謝波 等，2021），居民對游憩環(huán)境的需求與公園供給不足的矛盾突出（吳健生 等，2016），城市規(guī)劃政策對提高公園綠地覆蓋率的規(guī)劃目標(biāo)與城市發(fā)展過程中忽略綠色空間權(quán)益現(xiàn)狀的矛盾突出（Yang et al.,2022）。以往文獻(xiàn)針對公園供需關(guān)系展開了大量的研究（吳健生 等，2016；木皓可 等，2019；王敏等，2019），但對城市化進(jìn)程中的公園動態(tài)配置以及公園可達(dá)性變化的關(guān)注較少。公園可達(dá)性是城市規(guī)劃建設(shè)合理與否的重要反映，也是探測居民公共福利變化的重要指標(biāo)。因此，關(guān)注城市化過程中公園空間配置可達(dá)性與公平性，對公園綠地資源優(yōu)化配置具有重要意義，也有助于為政府部門科學(xué)規(guī)劃布局公園綠地提供理論與實(shí)踐建議。

不同學(xué)者在測度公園可達(dá)性時采用了多樣化的定量方法。以往研究通過網(wǎng)絡(luò)分析法（李小馬 等，2009）、引力模型法（Hillsdon et al., 2006；浩飛龍等，2021）、費(fèi)用加權(quán)距離法（吳健生 等，2017）、兩步移動搜索法（仝德 等，2021）等方法不斷優(yōu)化對公園可達(dá)性的度量，以衡量公園配置是否合理。其中，兩步移動搜索法作為一種綜合考慮供需關(guān)系的可達(dá)性評價方法，近年來被廣泛地用于醫(yī)療、養(yǎng)老與公園綠地等公共服務(wù)設(shè)施空間布局的研究中（Kabisch et al., 2014；陶卓霖 等，2016），并衍生了高斯距離衰減函數(shù)（Wei, 2017；任家懌 等，2021）和重力型距離衰減函數(shù)（許基偉 等，2017）等改進(jìn)模型。另外，也有學(xué)者在傳統(tǒng)兩步移動搜索法的基礎(chǔ)上綜合考慮居民多種出行方式，創(chuàng)新性地構(gòu)建了多出行模式兩步移動搜索法模型以用于測度綠地可達(dá)性（楊文越 等，2021）。但是，現(xiàn)有研究多聚焦于單個時間截面的分析，通過多個年份的時間對比來評估公園空間布局合理性的研究相對較少，僅針對杭州、武漢、中國澳門、北京等開展了相關(guān)研究，且均發(fā)現(xiàn)這些城市不同程度地出現(xiàn)了公園供給與人口需求不匹配、公園建設(shè)滯后于城市化進(jìn)程的困境（Wei, 2017; Xing et al., 2018a; Ye et al., 2018;Kong et al., 2021）。這些研究指出，城市規(guī)劃政策（Vaz et al., 2017; Ye et al., 2018）和周邊建成環(huán)境（朱戰(zhàn)強(qiáng) 等，2019）等因素影響了公園空間配置與可達(dá)性。因此，引入時間維度，研究城市開發(fā)建設(shè)、人口流動及公園面積的變化，分析其對公園綠地分配公平性所造成的動態(tài)影響，對于全面解釋公園空間布局合理性具有重要意義。

此外，路網(wǎng)密度和距居民點(diǎn)距離（劉韜 等，2021）及交通出行方式（Dony et al., 2015；Xing et al., 2018b）等也被認(rèn)為是顯著影響公園可達(dá)性及使用性的關(guān)鍵因素。浩飛龍等（2021）在測度步行、公交、駕車3種出行方式下長春市中心城區(qū)公園可達(dá)性的過程中，發(fā)現(xiàn)不同出行方式可以產(chǎn)生不同的可達(dá)性結(jié)果，使得公園可達(dá)性在空間格局上呈現(xiàn)顯著差異。Xu（2017）等基于步行、騎行、公交出行和自駕車4種出行方式對深圳公園可達(dá)性展開了探討，發(fā)現(xiàn)在步行、騎行和公交3種出行方式下，社會經(jīng)濟(jì)地位處于弱勢的群體所處生活區(qū)的交通便利性更低，公園可達(dá)性社會不平等現(xiàn)象明顯；自駕車模式下的鄰里社會經(jīng)濟(jì)特征與公園可達(dá)性之間沒有顯著關(guān)系。岳邦佳（2017）和徐欣（2021）等分別評估了步行、騎行及公交出行方式下武漢市公園綠地可達(dá)性水平，發(fā)現(xiàn)出行范圍的擴(kuò)大，能夠有效改善公園綠地公平性狀況。楊文越等（2021）則考慮了不同人群對出行模式選擇的差異性，設(shè)定居民出行優(yōu)先等級為步行、公共交通與小汽車，結(jié)合3種出行模式對廣州市多尺度綠地可達(dá)性與公平性進(jìn)行測度，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)單一出行方式研究的不足。綜上所述，考慮多種出行方式，能更全面解釋居民實(shí)際出行情況，對分析居民獲得公園服務(wù)資源的差異，具有更積極的作用。

當(dāng)前，廣州市中心城區(qū)公園綠地存在面積不足、空間分布不均、老城區(qū)可達(dá)性普遍較低及弱勢群體公園綠地資源不公平等問題（蔡彥庭 等，2011；謝念斯 等，2019；楊文越 等，2021；Yang et al., 2022）。但現(xiàn)有文獻(xiàn)多對公園空間布局情況、服務(wù)半徑覆蓋率、人均公園綠地面積等“現(xiàn)狀”指標(biāo)進(jìn)行評價，少有將公園綠地資源“供不應(yīng)求”的狀態(tài)結(jié)合城市化過程進(jìn)行分析，存在一定的局限性。關(guān)注公園規(guī)劃建設(shè)的演變情況及其是否滿足了人口增減需求變動的問題，具有現(xiàn)實(shí)和理論意義。鑒于此，本研究以廣州市中心城區(qū)公園為研究對象，通過改進(jìn)高斯兩步移動搜索法和熱點(diǎn)分析法，以期：1）測度步行、騎行和公交3 種出行方式下2010、2020年公園可達(dá)性，識別公園供給盲區(qū)，揭示廣州市中心城區(qū)公園可達(dá)性時空演變情況；2）探究2010、2020年廣州市中心城區(qū)公園可達(dá)性冷熱點(diǎn)演變格局，了解城市化過程中公園集聚特征及公平性演變狀況；3）梳理城市規(guī)劃政策指引下公園可達(dá)性時空演變格局影響機(jī)制，解釋公園空間配置與城市擴(kuò)建擴(kuò)張與人口流動的關(guān)系。通過綜合分析兩個年份和3種出行方式下廣州市中心城區(qū)公園可達(dá)性時空演變格局，探索城市開發(fā)建設(shè)過程、人口流動及出行模式對公園可達(dá)性和公平性的影響，本研究評估了廣州市中心城區(qū)在城市化過程中公園布局合理性的動態(tài)演變狀況，為同類城市的公園政策制定和規(guī)劃布局提供決策建議，彌補(bǔ)當(dāng)前多為單個時間截面、單種出行方式研究的不足。

1 研究區(qū)域概況與數(shù)據(jù)方法

1.1 研究區(qū)域

改革開放以來，廣州經(jīng)歷了快速城市化歷程，城市常住人口從2010 年的1 270.08 萬人增長至2020 年的1 867.66 萬人，人口年平均增長率3.93%，城鎮(zhèn)化率提高至2020 年的86.19%（廣州市統(tǒng)計局，2021）。在城市化過程中，廣州政府制定了一系列發(fā)展規(guī)劃政策，也對公園綠地的建設(shè)、恢復(fù)和保護(hù)提出了相應(yīng)指引（表1）①資料來源：根據(jù)廣州市人民政府（http://www.gz.gov.cn/）、廣州市林業(yè)和園林局（http://lyylj.gz.gov.cn/）、廣州市規(guī)劃和自然資源局（廣州市海洋局）（http://ghzyj.gz.gov.cn/）整理所得。。2010年前后，以舉辦亞運(yùn)會為契機(jī)，廣州全面推動城市總體戰(zhàn)略規(guī)劃實(shí)施（陳建華，2004）。2013 年，廣州政府提出建設(shè)國際金融城、天河智慧城等9個新城；在種種政策指引下，廣州城市規(guī)劃建設(shè)如火如荼，全面開花（袁奇峰，2014），也掀起了公園綠地、綠道建設(shè)熱潮（閆東升 等，2016），公園數(shù)量和規(guī)模迅速提升。2010—2020 年，廣州公園面積（不含綠地）從4 562 增長至5 198 hm2，建成區(qū)面積從952.03 增長至1 350.41 km2，但人均公園（不含綠地）面積②由公園面積（不含綠地）/城市常住人口計算可得。從3.59 降至2.78 m2（廣州市統(tǒng)計局，2022），公園建設(shè)速度趕不上人口增加速度。由于2000—2020 年廣州市行政區(qū)劃變動較大，考慮到數(shù)據(jù)可獲得性，本研究選取2010和2020 年2 個時間截面，探討在城市化過程及規(guī)劃政策指引下廣州市公園可達(dá)性與公平性演變情況。本文的研究區(qū)域與《廣州市城市總體規(guī)劃（2011—2020 年）》③廣州市規(guī)劃和自然資源局（廣州海洋局）.http：//ghzyj.gz.gov.cn/zwgk/xxgkml3/qt/ghjh/content/post_2689138.html《廣州市土地利用總體規(guī)劃（2006—2020 年）》和《廣州市公園建設(shè)與保護(hù)專項(xiàng)規(guī)劃（2017—2035 年）》④廣州市規(guī)劃和自然資源局（廣州市海洋局）.http://ghzyj.gz.gov.cn/ywpd/tdgl/tdghjh/content/post_2747691.html；廣州市林業(yè)和園林局http://lyylj.gz.gov.cn/zmhd/wszxyj/content/post_5875414.html中所確定的中心城區(qū)范圍保持一致，包含荔灣、越秀、天河、海珠4區(qū)全部，以及黃埔區(qū)南部地區(qū)（除九龍鎮(zhèn)）、白云區(qū)北二環(huán)高速公路以南地區(qū)（圖1），共有1 271 個社區(qū)，面積約933 km2。

圖1 廣州市中心城區(qū)區(qū)位Fig.1 The location of downtown Guangzhou

表1 廣州市公園綠地相關(guān)的城市規(guī)劃政策Table1 The planning policy for parks and green spaces in Guangzhou

1.2 基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與處理

1.2.1 公園數(shù)據(jù) 參考《廣州市公園建設(shè)與保護(hù)專項(xiàng)規(guī)劃（2017—2035 年）》與《廣州市公園名錄（截至2020年底）》⑤廣州市林業(yè)和園林局.http://lyylj.gz.gov.cn/zwgk/zfxxgkml/qt/gggs/content/post_7295517.html中對公園的分級分類布局體系與建設(shè)要求，本研究選取的公園是指向公眾開放的，以游憩為主要功能，有一定游憩設(shè)施和服務(wù)設(shè)施，兼有美化景觀與健全生態(tài)等綜合作用的公園綠地，因此選取中心城區(qū)內(nèi)綜合公園、專類公園（包括帶狀公園）、社區(qū)公園和游園作為公園分析的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，不包括森林公園和濕地公園。其中，2010年公園數(shù)據(jù)主要比對《廣州市公園名錄（第一批）》⑥廣州市林業(yè)和園林局.http://lyylj.gz.gov.cn/zwgk/zfxxgkml/qt/gggs/content/post_3033731.html《廣州市城市綠地系統(tǒng)規(guī)劃（2010—2020）修編》⑦廣州市林業(yè)和園林局.http://lyylj.gz.gov.cn/zmhd/wszxyj/content/post_5875455.html、谷歌歷史地圖和相關(guān)歷史影像等逐個進(jìn)行矢量化得到；2020年公園數(shù)據(jù)來源于《廣州市公園名錄（截至2020年底）》，并結(jié)合百度地圖篩選具有公共服務(wù)能力的公園（圖2）。根據(jù)《廣州市綠地系統(tǒng)規(guī)劃（2020—2035）（公示稿）》⑧廣州市林業(yè)和園林局.http://lyylj.gz.gov.cn/zmhd/wszxyj/content/post_6870961.html，本研究將綜合公園、專類公園、社區(qū)公園和游園的服務(wù)半徑分別劃定為5 000、2 500、800和300 m。

圖2 廣州市中心城區(qū)公園空間分布（2010—2020年）Fig.2 The spatial distribution of parks in downtown Guangzhou (2010-2020)

1.2.2 人口數(shù)據(jù) 人口數(shù)據(jù)來源于廣州市級和區(qū)級人民政府、統(tǒng)計局⑨廣州市統(tǒng)計局.https://lwzb.gzstats.gov.cn:20001/datav/admin/home/www_nj/提供的第六、第七次全國人口普查數(shù)據(jù)（圖3）。其中，2010年人口數(shù)據(jù)精度為社區(qū)尺度；2020年人口數(shù)據(jù)精度為街道尺度。為與第六次全國人口普查數(shù)據(jù)相對應(yīng)，在假設(shè)各街道人口均勻分布的情況下，以各個社區(qū)面積占所在街道面積的比重與2020年街道人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)相乘，計算得出2020年各社區(qū)的人口數(shù)據(jù)。

圖3 2010（a）和2020（b）年廣州市中心城區(qū)人口核密度空間分布Fig.3 Spatial distribution of population kernel density in downtown Guangzhou in 2010(a) and 2020(b)

1.2.3 路網(wǎng)數(shù)據(jù) 2020 年的路網(wǎng)數(shù)據(jù)來源于OSM（Open Street Map）⑩https://www.openstreetmap.org/，并經(jīng)過拓?fù)洳殄e、修正。2010 年的歷史路網(wǎng)數(shù)據(jù)因難以獲得，本研究在2020 年路網(wǎng)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，結(jié)合谷歌歷史影像圖、《廣州市城市總體規(guī)劃（2011—2020 年）》中的道路現(xiàn)狀圖，逐一比對刪減，并經(jīng)拓?fù)洳殄e得到2010年的歷史路網(wǎng)。

1.3 研究方法

1.3.1 公園可達(dá)性分析 本研究考慮距離遠(yuǎn)近對居民出行帶來的影響，引入高斯距離衰減函數(shù)，改進(jìn)兩步移動搜索法，分析廣州市中心城區(qū)公園可達(dá)性。過程分為兩步：

第一步，以公園為中心，計算公園服務(wù)能力。對于落在研究區(qū)域內(nèi)的公園j服務(wù)半徑范圍內(nèi)的每個社區(qū)k，利用高斯函數(shù)賦予不同的權(quán)重并求和，得到公園j服務(wù)半徑范圍內(nèi)所有社區(qū)居民的數(shù)量；再用公園j的服務(wù)規(guī)模除以居民的數(shù)量得出供需比Rj（仝德 等，2021）。計算公式為：

式中：Pk是公園j服務(wù)半徑內(nèi)（dkj≤d0）社區(qū)k的人口數(shù)量；dkj是公園j與社區(qū)k之間的距離，參考仝德（2021）等的研究，對于面積較大的公園（如綜合公園、專類公園、社區(qū)公園），dkj為公園出入口到社區(qū)k的最小距離；對于面積較小的公園（如游園），dkj則以公園質(zhì)心到社區(qū)k的距離來表示；同時考慮到城市政府劃分的公園類型并不代表公園實(shí)際面積大小，因此在比對《廣州市公園名錄（截至2020年）》內(nèi)各公園面積與開放封閉情況后，對個別面積較小（≤5 hm2）的專類公園和社區(qū)公園也使用公園質(zhì)心到社區(qū)的距離來表征dkj，彌補(bǔ)使用單一公園類型作為劃分標(biāo)準(zhǔn)的不足；Sj為公園j的服務(wù)規(guī)模，以公園的面積來衡量；G（dkj，d0）是考慮到距離衰減的高斯函數(shù)，計算公式為：

第二步，以社區(qū)為中心進(jìn)行搜索，計算可達(dá)性。對于研究區(qū)域內(nèi)的每個社區(qū)i，依據(jù)出行方式的不同劃定空間搜尋半徑d1，形成以社區(qū)為中心的出行閾值范圍。根據(jù)已有研究，將步行、騎行和公交出行3 種出行方式下的速度設(shè)定為5、15 和30 km/h（徐欣 等，2021），并考慮在15 min社區(qū)生活圈背景下人們獲取公園綠地服務(wù)的極限出行時間為15 min，算得3 種出行方式下空間搜尋半徑d1分別為1.25、3.75和7.5 km。對于落在每個社區(qū)i出行閾值范圍內(nèi)每個公園j供需比Rj，通過高斯函數(shù)賦予權(quán)重并求和，得到每個社區(qū)i的公園可達(dá)性指數(shù)Ai，單位是m2/人，計算公式為：

式中：Rj表示社區(qū)i的出行閾值范圍內(nèi)（dij≤d1）公園j的供需比；dij為社區(qū)i與公園j之間的距離。Ai為社區(qū)i在出行閾值范圍內(nèi)公園人均占有量，Ai≥0。當(dāng)Ai=0 時，社區(qū)i在出行閾值范圍內(nèi)不能實(shí)現(xiàn)公園可達(dá)，即存在公園供給盲區(qū)；當(dāng)Ai＞0時，社區(qū)i在出行閾值范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)公園可達(dá)，Ai越大，社區(qū)i的人均公園面積越大，公園可達(dá)性越好。

1.3.2 空間集聚格局分析 為探究公園可達(dá)性是否存在空間分異規(guī)律，本研究通過全局莫蘭指數(shù)（Global Moran'sI）對其空間自相關(guān)性進(jìn)行測度（王娜 等，2021），計算公式為：

式中：xi、xj分別為空間單元i、j的值；Wij表示空間單元i、j的空間權(quán)重系數(shù)，n為空間單元個數(shù)。Mo‐ran'sI的取值范圍為 [-1, 1]。當(dāng)Moran'sI＞0，公園可達(dá)性存在空間正相關(guān)，值越大則空間集聚程度越高；當(dāng)Moran'sI＜0，公園可達(dá)性存在空間負(fù)相關(guān)，值越小空間離散程度越強(qiáng)。

其次，利用熱點(diǎn)分析（Getis-OrdGi*）對公園可達(dá)性高值和低值在空間上發(fā)生聚類的位置進(jìn)行精準(zhǔn)判別，以衡量其空間集聚格局（任家懌 等，2021），計算公式為：

式中：wi,j是要素i和j之間的空間權(quán)重，xj為要素j的屬性值；n為要素數(shù)量。其中，對于統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著性正Z得分，則為高值空間集聚，存在熱點(diǎn)區(qū)；得分越高，高值（熱點(diǎn)）聚類就越緊密。對于統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著性負(fù)Z得分，則為低值空間集聚，存在冷點(diǎn)區(qū)；Z得分越低，低值（冷點(diǎn)）聚類就越緊密。

2 公園可達(dá)性時空演變分析

2.1 公園可達(dá)性演變數(shù)量特征

2010—2020 年，3 種出行方式下的廣州市中心城區(qū)公園可達(dá)性平均值均有提升，中心城區(qū)公園供給在一定程度上填補(bǔ)了人口增加的需求，緩和了公園供需之間的矛盾（表2）。除步行出行外，騎行和公交出行兩種方式下的公園可達(dá)性標(biāo)準(zhǔn)值均有提升，表明在步行出行方式下各社區(qū)之間的公園可達(dá)性差距有所緩解，在騎行和公交出行方式下，社區(qū)之間的公園可達(dá)性差距進(jìn)一步拉大。

表2 2010和2020年廣州市中心城區(qū)3種出行方式下公園可達(dá)性平均值及標(biāo)準(zhǔn)差Table 2 Average value and standard deviation of park accessibility under three modes in downtown Guangzhou in 2010 and 2020 m2/人

將公園可達(dá)性為零的社區(qū)定義為供給盲區(qū)，可達(dá)性大于零的社區(qū)依據(jù)自然間斷點(diǎn)分級法分為：低、較低、一般、較高、高5個等級（表3）。可以看出：隨著出行范圍的擴(kuò)大，公園供給盲區(qū)顯著減少，可達(dá)性一般、較高和高的社區(qū)數(shù)量明顯增多。2010—2020年，步行出行方式下，存在公園供給盲區(qū)的社區(qū)所占比例明顯減少；騎行出行方式下，公園可達(dá)性處于“低”級別的社區(qū)所占比例減少，“較低”級別的社區(qū)所占比例增加；公交出行方式下，公園可達(dá)性處于“低”和“較高”級別的社區(qū)所占比例減少，公園可達(dá)性處于“較低”和“高”級別的社區(qū)所占比例增加。

表3 2010和2020年不同出行方式下公園可達(dá)性分級及對應(yīng)社區(qū)比例Table 3 Statistics of park accessibility classification and corresponding community proportion under three modes in 2010 and 2020 %

2.2 公園可達(dá)性演變空間特征

將中心城區(qū)公園可達(dá)性在空間上可視化，并將十年間各社區(qū)公園可達(dá)性變化劃分為減少區(qū)、不變區(qū)和增加區(qū)（圖4），發(fā)現(xiàn)：1）步行出行方式下，公園供給盲區(qū)顯著減少，公園可達(dá)性提高。內(nèi)環(huán)路內(nèi)絕大多數(shù)社區(qū)、環(huán)城高速內(nèi)過半的社區(qū)基本實(shí)現(xiàn)了步行范圍內(nèi)有公園可達(dá)，但公園可達(dá)性水平仍以“低”或“較低”為主，居民休閑游憩需求未能得到很好的滿足。環(huán)城高速外的公園供給盲區(qū)較多，僅個別社區(qū)因人口較少、社區(qū)公園和游園較多，公園可達(dá)性水平“高”或“較高”，如海珠區(qū)東部侖頭社區(qū)、瀛園社區(qū)，黃埔區(qū)的生物島、新莊社區(qū)，白云區(qū)的小坪社區(qū)等。2）騎行出行方式下，公園供給盲區(qū)較步行出行方式下明顯減少。公園可達(dá)性處于“較高”或“高”水平的社區(qū)主要集中在以二沙島為核心的珠江沿岸。環(huán)城高速內(nèi)老城區(qū)、白云區(qū)內(nèi)白云湖片區(qū)和白云新城、黃埔區(qū)中部等城市重點(diǎn)開發(fā)區(qū)域，社區(qū)的公園可達(dá)性有所提升；公園可達(dá)性降低的社區(qū)集中在海珠區(qū)東部琶洲片區(qū)、荔灣區(qū)南部和天河區(qū)中部等人口數(shù)量明顯增加的社區(qū)。由于內(nèi)環(huán)路和環(huán)城高速內(nèi)的老城區(qū)人口密度較高，公園供給無法滿足人口所需，即便該范圍內(nèi)公園可達(dá)性提高，大部分社區(qū)的公園可達(dá)性依舊處于“低”或“較低”水平。3）公交出行方式下，出行范圍擴(kuò)大，綜合公園的服務(wù)能力得以體現(xiàn)，除個別偏遠(yuǎn)社區(qū)外，中心城區(qū)基本實(shí)現(xiàn)了15 min見“園”。公園可達(dá)性“高”或“較高”水平的社區(qū)主要以二沙島為核心，沿珠江向外逐漸減少。2010—2020年，公交出行方式下公園可達(dá)性明顯增加的社區(qū)，主要集中在白云區(qū)白云新城、黃埔區(qū)科學(xué)城和環(huán)城高速內(nèi)珠江沿岸，海珠區(qū)東部和天河區(qū)南部公園可達(dá)性明顯降低。

圖4 廣州市中心城區(qū)公園可達(dá)性時空演變情況（步行出行：a.2010年；b.2020年；c.可達(dá)性變化；騎行出行：d.2010年；e.2020年；f.可達(dá)性變化；公交出行：g.2010年；h.2020年；i.可達(dá)性變化）Fig.4 Spatial and temporal evolution of park accessibility in downtown Guangzhou (a.walking in 2010; b.walking in 2020;c.changes in walking accessibility; d.cycling in 2010; e.cycling in 2020; f.changes in cycling accessibility;g.bus model in 2010; h.bus models in 2020; i.changes in bus model accessibility)

3 公園可達(dá)性集聚特征演變分析

3.1 公園可達(dá)性空間集聚特征

為探究廣州市中心城區(qū)公園可達(dá)性是否存在空間集聚現(xiàn)象，本研究利用全局莫蘭指數(shù)（Global Moran'sI）對其進(jìn)行測度。結(jié)果顯示，2010—2020年，步行、騎行和公交出行3種出行方式下廣州中心城區(qū)公園可達(dá)性的P值均＜0.001，莫蘭指數(shù)＞0且數(shù)值變大，表明2010和2020年在3種出行方式下均存在統(tǒng)計顯著性的空間集聚和全局空間自相關(guān)現(xiàn)象，出行范圍擴(kuò)大使空間集聚程度明顯增加，時間演變帶來的空間自相關(guān)性變化較弱（表4）。

表4 3種出行方式下公園可達(dá)性的莫蘭指數(shù)（2010—2020年）Table 4 Global Moran's I of park accessibility in three models (2010-2020)

為進(jìn)一步探究不同社區(qū)的公園可達(dá)性空間集聚特征，本研究利用Getis-OrdGi*統(tǒng)計方法識別具有統(tǒng)計顯著性的高值聚類區(qū)（熱點(diǎn)區(qū)）和低值聚類區(qū)（冷點(diǎn)區(qū)），并將2010和2020年3種出行方式下公園可達(dá)性冷熱點(diǎn)聚類結(jié)果疊加，得到公園可達(dá)性冷熱點(diǎn)聚類演變圖（圖5）。

圖5 3種出行方式下公園可達(dá)性冷熱點(diǎn)變化（a.步行出行；b.騎行出行；c.公交出行）Fig.5 Changes in cold and hot spots of park accessibility under three models (a.walk model; b.cycling model; c.bus model)

在十年發(fā)展過程中，步行、騎行和公交出行3種出行方式下的公園可達(dá)性熱點(diǎn)區(qū)域分別減少1.10%、1.89%和2.36%，熱點(diǎn)減少的區(qū)域主要集中在白云區(qū)北部太和鎮(zhèn)、同和街道和江高鎮(zhèn)等個別社區(qū)，以及海珠區(qū)東部官洲街道、華洲街道及琶洲街道的社區(qū)。上述這些區(qū)域人口需求增長大于公園建設(shè)速度，公園可達(dá)性高值聚類現(xiàn)象弱化，公園布局公平性在一定程度上降低，但公園可達(dá)性仍處于較高水平。熱點(diǎn)不變的區(qū)域主要集中在越秀區(qū)二沙島及其周圍社區(qū)，這一片區(qū)擁有宏城公園、傳祺公園和二沙島藝術(shù)公園等多個專類公園及社區(qū)公園，且距離海心沙、花城廣場和東山湖公園等綜合公園、專類公園較近，滿足了人口密度增加所對應(yīng)的對公園的需求量。熱點(diǎn)增加的社區(qū)較少，主要布局在白云新城及魚珠等區(qū)域，這些區(qū)域在城市發(fā)展過程中新增了社區(qū)公園和游園，填補(bǔ)了人口增長的需求，改善了公園可達(dá)性，空間高值聚類的特征愈加明顯，公園布局公平性有所提高。

2010—2020年，步行和騎行出行方式下冷點(diǎn)區(qū)域較少，低值聚類現(xiàn)象不顯著，公交出行方式下冷點(diǎn)減少的區(qū)域呈面狀集中于白云區(qū)和黃埔區(qū)中部。冷點(diǎn)減少的區(qū)域公園供給增加速度大于人口需求增長速度，公園可達(dá)性相較以前有所提升，低值聚類的空間特征減少，但公園可達(dá)性整體仍處于較低水平，公園布局未能完全滿足人口需求，公園空間分布存在不公平。另外，冷點(diǎn)增加的區(qū)域主要集中在天河區(qū)中部、白云區(qū)和海珠區(qū)東部，上述這些區(qū)域因城市開發(fā)建設(shè)涌入了大量的人口，雖然相應(yīng)增設(shè)布局了一定數(shù)量的公園，但仍不能滿足人口增加的需求，公園可達(dá)性低值集聚的空間特征更加明顯，公園可達(dá)性和布局公平性均降低，需要加強(qiáng)公園規(guī)劃建設(shè)。

3.2 公園可達(dá)性演變機(jī)制分析

李郇（2016）、李鳳珍（2016）等學(xué)者在對廣州城市空間擴(kuò)展的研究中提出，廣州市城市建設(shè)和空間擴(kuò)展與城市規(guī)劃的指引密不可分，城市規(guī)劃劃定的城市重點(diǎn)發(fā)展區(qū)是城市空間擴(kuò)展、土地財政投入及土地建設(shè)經(jīng)營的重點(diǎn)區(qū)。在2010—2020年的城市建設(shè)中，廣州中心城區(qū)在規(guī)劃政策以及政府的引導(dǎo)下，依據(jù)《廣州市城市總體規(guī)劃（2011—2020年）》《廣州市林業(yè)和園林“十二五”發(fā)展規(guī)劃（2011—2015年）》等規(guī)劃及政策，延續(xù)了“南拓、北優(yōu)、東進(jìn)、西聯(lián)、中調(diào)”的十字方針，重點(diǎn)優(yōu)化布局海珠生態(tài)城、天河智慧城、黃埔臨港商務(wù)區(qū)和白云新城等區(qū)域，明確提出要建設(shè)“300 m 見綠，500 m 見園”均衡分布的公園綠地體系、并于2020年實(shí)現(xiàn)中心城區(qū)人均公園面積14 m2的目標(biāo)。中心城區(qū)的公園規(guī)劃建設(shè)與人口流動均不同程度受到規(guī)劃政策的引導(dǎo)，進(jìn)而導(dǎo)致公園可達(dá)性的時空演變，其內(nèi)在邏輯框架如圖6所示。廣州城市發(fā)展過程中，不斷優(yōu)化老城區(qū)存量，在建設(shè)用地基本飽和的基礎(chǔ)上，“見縫插綠”地布局游園和社區(qū)公園，因此，存量范圍內(nèi)公園面積增長幅度較小。建設(shè)新城區(qū)增量方面，在建設(shè)用地供應(yīng)較為富余的基礎(chǔ)上，已有規(guī)劃政策指引新增公園以大型公園為主，使增量范圍內(nèi)公園面積增長幅度較大。總而言之，根據(jù)已有城市空間發(fā)展基本戰(zhàn)略，中心城區(qū)城市建設(shè)用地和公園綠地“北優(yōu)”“東進(jìn)”趨勢明顯。

圖6 規(guī)劃政策指引下公園可達(dá)性時空演變格局影響機(jī)制Fig.6 The framework of the spatial-temporal evolution pattern of park accessibility under planning policy

在規(guī)劃政策的指引下，廣州市中心城區(qū)公園總量有一定的提升，但公園空間增長與人口空間增長存在一定的錯配，表現(xiàn)為存在公園空間分布公平區(qū)和不公平區(qū)。在環(huán)城高速內(nèi)沿珠江一帶的老城區(qū)，雖然新增公園面積較少，導(dǎo)致部分社區(qū)（如海珠區(qū)東部）公園可達(dá)性減少，但總體以顯著的高值集聚的空間特征為主，形成了公園可達(dá)性高值聚類的熱點(diǎn)區(qū)，這類社區(qū)的公園供給滿足了人口需求，公園空間規(guī)劃有序。在環(huán)城高速外的新城區(qū)，以及荔灣區(qū)南部，形成了公園可達(dá)性低值聚類的冷點(diǎn)區(qū)，這些區(qū)域雖然規(guī)劃新增了一定數(shù)量的公園，社區(qū)的公園可達(dá)性有所提高，但整體呈現(xiàn)顯著的低值集聚的空間特征，公園供給無法滿足人口需求，有待進(jìn)一步布局建設(shè)公園。

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

本研究采用改進(jìn)的高斯兩步移動搜索法和冷熱點(diǎn)分析法，綜合考慮公園等級規(guī)模、居民出行方式和距離衰減效應(yīng)等情況，基于2010 年和2020 年兩個時間截面，對廣州市中心城區(qū)的公園供需狀況、可達(dá)性總體特征、冷熱點(diǎn)空間集聚格局的時空演變進(jìn)行研究，得出以下結(jié)論：

1）2010—2020 年，廣州市中心城區(qū)公園可達(dá)性平均值提高，新增公園在一定程度上緩解了公園缺少、空間分布不均的困境。公園可達(dá)性減少的社區(qū)主要集中在天河區(qū)中部、海珠區(qū)東部、白云區(qū)局部和荔灣區(qū)南部等人口顯著增加的區(qū)域。公園可達(dá)性提升的社區(qū)主要集中在黃埔區(qū)、白云區(qū)等城市重點(diǎn)開發(fā)區(qū)域以及人口逐步減少的環(huán)城高速內(nèi)老城區(qū)。隨著出行范圍的擴(kuò)大，公園供給盲區(qū)顯著減少，在公交出行方式下基本實(shí)現(xiàn)“15 min見園”。

2）2010—2020 年，步行、騎行和公交出行3種出行方式下的公園可達(dá)性均存在空間集聚現(xiàn)象，出行方式對公園可達(dá)性的空間集聚程度影響明顯，時間演變帶來的空間自相關(guān)性變化較弱。隨著出行范圍的提高，高值聚類的熱點(diǎn)區(qū)域和低值聚類的冷點(diǎn)區(qū)域范圍逐漸擴(kuò)大，空間集聚特征愈發(fā)明顯。熱點(diǎn)區(qū)域主要集中在珠江沿岸一帶、環(huán)城高速內(nèi)的老城區(qū)，冷點(diǎn)區(qū)域主要集中在荔灣區(qū)和環(huán)城高速外的外圍城區(qū)。

3）在城市規(guī)劃政策、政府行為引導(dǎo)下，公園有序建設(shè)與人口流動，使城市形成公園空間分布可達(dá)性提高熱點(diǎn)區(qū)、可達(dá)性減少熱點(diǎn)區(qū)、供給盲區(qū)、可達(dá)性提高冷點(diǎn)區(qū)和可達(dá)性減少冷點(diǎn)區(qū)。熱點(diǎn)區(qū)域內(nèi)公園空間分布公平，公園供給滿足人口需求；供給盲區(qū)和冷點(diǎn)區(qū)域內(nèi)公園空間分布不公平，公園供給無法滿足人口需求，是公園未來規(guī)劃建設(shè)、品質(zhì)優(yōu)化的重點(diǎn)區(qū)域。

4.2 討論

為市民提供便捷的公園服務(wù)能夠維持城市居民生活品質(zhì)，但在快速城市化過程中，廣州市林地、耕地和草地等生態(tài)用地面積明顯減少，中心城區(qū)景觀生態(tài)安全低等級區(qū)域有所增長（胡應(yīng)龍 等，2018；劉月亮 等，2019a，2019b）。研究基于該背景分析公園可達(dá)性演變過程，并對廣州市及同類大城市公園規(guī)劃布局提出建議：1）對于公園供給盲區(qū)，需及時規(guī)劃設(shè)計公園綠地，改善道路通達(dá)性，實(shí)現(xiàn)可達(dá)性為“0”的突破，從而接近公園均衡布局目標(biāo)。2）對于公園供給熱點(diǎn)公平區(qū)，不論可達(dá)性減少或提升，社區(qū)內(nèi)公園供給總體上需滿足居民日常生活需求，應(yīng)優(yōu)先增設(shè)健身娛樂設(shè)施、公廁等公服設(shè)施，在可達(dá)公平的基礎(chǔ)上提升“質(zhì)量”公平。3）對于公園供給冷點(diǎn)不公平區(qū)，在建設(shè)用地飽和、無法新增大量公園的存量基礎(chǔ)上，在老城區(qū)范圍內(nèi)見縫插針布局小型游園、口袋公園，積極優(yōu)化公園質(zhì)量和修繕路網(wǎng)，提高公園使用效率，緩解公園壓力過載現(xiàn)狀；在空間充足的新城區(qū)，適量建設(shè)綜合性強(qiáng)、面積較大的公園，吸引居民使用，從供給端解決公園不足的困境。

既往研究表明，廣州市人口密度較高的中心城區(qū)，尤其是荔灣、越秀南部、海珠西部等內(nèi)圍老城區(qū)，綠地可達(dá)性普遍較低，綠地不公平態(tài)勢明顯，綠地資源供不應(yīng)求（楊文越 等，2021；Yang et al.,2022）。在前人研究的基礎(chǔ)上，本研究同樣發(fā)現(xiàn)中心城區(qū)公園存在供給不足的困境，并在社區(qū)尺度上進(jìn)一步識別了中心城區(qū)各社區(qū)公園供給盲區(qū)、冷熱點(diǎn)公平和不公平區(qū)；且從時空維度出發(fā)，補(bǔ)充了出行方式及城市化過程對于公園可達(dá)性的影響，彌補(bǔ)了以往多為橫向研究的不足，具有一定的創(chuàng)新性。但因本研究側(cè)重社區(qū)尺度下居民公園可達(dá)性，主要圍繞居民日常休憩息息相關(guān)的游園、社區(qū)公園、專類公園和綜合公園等公園范疇，未考慮服務(wù)于市域范圍的森林公園和濕地公園，導(dǎo)致白云山森林公園、火爐山森林公園、海珠濕地公園等公園附近社區(qū)的可達(dá)性偏低，數(shù)據(jù)上與實(shí)際情況有所偏差。此外，除了城市政策因素外，社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境、自然環(huán)境等因素也對城市景觀格局有一定的影響，進(jìn)而影響公園可達(dá)性的演變。未來可以考慮加入社區(qū)附屬綠地、森林公園等其他公園綠地類型，同時考慮區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和城市固定資產(chǎn)投資等因素，對居民進(jìn)行問卷訪談，結(jié)合主客觀，深入剖析公園可達(dá)性的演變情況，為規(guī)劃實(shí)踐中提升公園布局公平性做出貢獻(xiàn)。