氨氯地平、非洛地平和緩釋硝苯地平治療高血壓的成本效果分析

張立梅

【摘要】目的：探究臨床常用的三種鈣通道阻滯劑（氨氯地平、非洛地平和緩釋硝苯地平）治療高血壓的成本-效果。方法：選擇2020年10月—2021年10月期間在我院門診醫治且符合納入排除標準的300例高血壓患者納入研究，按照治療藥物的不同設為三組，每組各100例，其中A組患者予以緩釋硝苯地平治療，B組患者予以非洛地平治療，C組患者予以氨氯地平治療。對比三組患者臨床療效的差異，并通過藥物經濟學實施成本-效果分析。結果：在臨床總有效率方面，A組為79.00%（79/100），B組為77.00%（77/100），C組為81.00%（81/100），三組患者對比差異不顯著（P>0.05）。在成本-效果比（C/E）方面，A組為0.97，B組為0.97，C組為0.94。在增量成本-效果比（△C/△E）方面，相對于C組，A組和B組分別為0.59和0.42。結論：在氨氯地平、非洛地平和緩釋硝苯地平三種常用于高血壓治療的鈣通道阻滯劑中，氨氯地平臨床療效較好并且成本相對較低，是經濟有效的治療藥物。

【關鍵詞】氨氯地平；非洛地平；緩釋硝苯地平；高血壓

Analysis of the cost effectiveness of amlodipine，felodipine and sustained-release nifedipine in treating hypertension

ZHANG Limei

Zibo City， Zhangdian District Peoples Hospital， Zibo， Shandong 255000， China

【Abstract】Objective：To explore the cost-effect of three commonly used calcium channel blockers （amlodipine，felodipine and sustained-release nifedipine） in the treatment of hypertension.Methods：From October 2020 to October 2021，300 patients with hypertension who met the inclusion and exclusion criteria and were treated in our hospitals outpatient department were selected for inclusion in the study，according to the different treatment drugs，they were divided into three groups，with 100 cases in each group.Among them，group A patients were treated with sustained-release nifedipine，group B patients were treated with felodipine，and group C patients were treated with amlodipine.The differences in clinical efficacy among the three groups of patients were compared，and the cost-effect analysis was implemented by pharmacoeconomics.Results： In terms of clinical total effective rate，group A was 79.00% （79/100），group B was 77.00%（77/100），and group C was 81.00% （81/100），the difference between the three groups of patients was not significant （P>0.05）.In terms of the cost-effect ratio （C/E），group A was 0.97，group B was 0.97，and group C was 0.94.In terms of the incremental cost-effect ratio（△C/△E），relative to Group C，group A and group B were 0.59 and 0.42，respectively.Conclusion：Among the three calcium channel blockers such as amlodipine，felodipine and sustained-release nifedipine commonly used in the treatment of hypertension，amlodipine has good clinical efficacy and relatively low cost，making it an economic and effective therapeutic drug.

【Key？Words】Amlodipine； Felodipine； Sustained-release nifedipine； Hypertension

近年來，隨著生活方式的改變和人口老齡化的加快，我國原發性高血壓發病人數逐漸增多，給患者心理和生理造成極大的負擔，嚴重影響生活質量，因此，有必要及時采取治療措施穩定血壓。目前，臨床主要采用藥物進行降壓治療，其中長效鈣通道阻滯劑得到廣泛使用，具有降壓效果平穩、藥效時間長、降壓效果明顯等優勢[1]。但是鈣通道阻滯劑藥物類型較多，各種藥物在高血壓治療中的療效及藥物成本有所區別，而高血壓通常需要終身用藥，合理選擇療效較好且成本較低的藥物對于患者而言尤為重要。基于此，本文主要探討臨床常用的三種鈣通道阻滯劑（氨氯地平、非洛地平和緩釋硝苯地平）治療高血壓的成本-效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2020年10月—2021年10月期間在我院門診醫治的300例原發性高血壓患者作為研究對象。按照治療藥物的不同設為三組。A組患者予以緩釋硝苯地平治療，男62例，女38例，年齡50～76歲，平均年齡（62.84±3.39）歲，病程2～18年，平均病程（11.21±1.49）年，病程分期：Ⅰ期36例，Ⅱ期64例；B組患者予以非洛地平治療，男65例，女35例，年齡52～73歲，平均年齡（62.59±3.62）歲，病程3～17年，平均病程（11.11±1.39）年，病程分期：Ⅰ期34例，Ⅱ期66例；C組患者予以氨氯地平治療，男63例，女37例，年齡51～75歲，平均年齡（62.38±3.79）歲，病程3～20年，平均病程（11.35±1.24）年，病程分期：Ⅰ期33例，Ⅱ期67例。對比三組高血壓患者各項基本信息差異不大（P>0.05），可以開展對比。納入標準：①符合《中國高血壓防治指南》中對原發性高血壓的診斷標準；②臨床資料齊全；③患者及家屬了解研究內容，并在知情書簽字。排除標準：①患有惡性腫瘤；②心功能不全，肝、腎器官功能衰竭；③繼發性高血壓、高脂血癥；④對本次研究藥物過敏或存在禁忌癥，或近期接受其他降壓藥物治療；⑤存在嚴重精神系統疾病，認知功能障礙。

1.2 方法

全部患者入院后叮囑其多注意休息，養成規律的作息，進行適量運動。做好飲食控制，減少高鹽、高脂食物的攝入，戒掉煙酒。同時，停止相關抗高血壓藥物或者抗心肌缺血藥物1周，于第2周開始用藥治療。A組患者予以緩釋硝苯地平（批準文號：國藥準字H10930145；生產廠家：地奧集團成都藥業股份有限公司；規格：10mg×30片）治療，每次口服30mg，每天服用1次。B組患者予以非洛地平（批準文號：國藥準字H20030414；生產廠家：阿斯利康制藥有限公司；規格：2.5mg×10片）治療，每次口服5mg，1次/d。C組患者予以氨氯地平（批準文號：國藥準字H10950224；生產廠家：輝瑞制藥有限公司；規格：5mg×7片）治療，每次口服5mg，每天服用1次。三組患者服藥時間均為每天上午，連續用藥2周評價臨床療效。

1.3 觀察指標

（1）臨床療效評價標準：經治療后舒張壓降低20mmHg及以上或者舒張壓降低10mmHg及以上但已降至正常舒張壓水平，判定為顯效；經治療后舒張壓降低10～19mmHg或者舒張壓降低9mmHg及以下但已降至正常舒張壓水平，判定為有效；經治療后血壓檢測未達到上述標準，判定為無效。總有效率=（顯效+有效）例數/總例數×100%。（2）成本確定：成本主要指某一特定的藥物治療或者非藥物治療方案所消耗的資源總價值，包括了直接成本、間接成本以及隱性成本三方面內容。由于本次研究中納入高血壓患者均為門診治療，三組患者的間接成本和隱形成本均相同，所以本次研究只計算三組患者治療期間藥物費用。A組=38.3÷7×14=76.6元；B組=26.8÷10×2×14=75.04元；C組=37.9÷7×14=75.8元。

1.4 統計學分析

采用SPSS 21.0統計學軟件進行數據分析。計數資料采用（%）表示，進行x2檢驗，計量資料采用（x±s）表示，進行t檢驗，P<0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 三組患者臨床治療效果對比

在臨床總有效率方面，A組為79.00%（79/100），B組為77.00%（77/100），C組為81.00%（81/100），三組患者對比差異不顯著（P>0.05），見表1。

2.2 三組患者成本-效果分析

成本（costs）-效果（effect）分析主要是尋找一種實現某種治療目標且費用最少的治療方案，達到成效和效果兩者之間的平衡。在成本-效果比（C/E）方面，A組為0.97，B組為0.97，C組為0.94。增量成本-效果比（△C/△E）主要是將最低成本作為對照，和其他方案進行對比得到△C/△E，其比值越低代表增加一個效果單位的所需的追加費用較低，相對于C組，A組和B組分別為0.59和0.42，見表2。

3 討論

原發性高血壓發病機制復雜，是多種因素共同作用的結果，可能和遺傳、長期高鹽飲食、酗酒、肥胖等因素密切相關。其中不良生活習慣是引起高血壓的重要因素，研究發現高血壓患者中約90%以上存在高鈉飲食的習慣[2]。高血壓患者一旦發病，需要長時間接受藥物治療，通過使用藥物將血壓穩定在一定水平，防止血壓上升對身體的不利影響，降低相關并發癥風險。當前，臨床治療高血壓以利尿劑或者β受體阻滯劑為主，但當上述藥物治療無效或身體不耐受時，鈣通道阻滯劑是最常使用的藥物[3]。鈣通道阻滯劑進入人體后能夠直接切斷鈣離子進入細胞的通道，促進細胞內鈣離子水平下降，從而達到降低血壓的目的。相較于其他的降壓藥物，鈣通道阻滯劑的降壓幅度以及降壓效果均要更強，并且所產生的降壓療效受患者個體差異影響較小，禁忌癥較少，能夠充分確保對高血壓的治療效果。

本次研究中患者所使用的氨氯地平、非洛地平和緩釋硝苯地平均是治療高血壓常用的鈣通道阻滯劑。由于高血壓患者需要長時間用藥治療，導致患者承受一定的經濟壓力，因此，結合患者實際情況如何在保證療效的基礎上最大程度控制用藥成本，一直以來是臨床研究的重點[4]。藥物經濟學是在衛生經濟學的基礎之上形成的新型邊緣學科，根本目的在于計算、分析各種藥物治療方案在醫療及社會服務項目中所產生經濟效果的相對比值，從而為臨床科學合理地選擇藥物提供依據[5]。成本-效果分析是以特定的臨床療效為依據，分析不同治療方案的每一效果單位所產生的成本支出，而成本-效果比值越小則代表該方案越具有經濟有效性。本次研究基于藥物經濟學視角下，分析了氨氯地平、非洛地平和緩釋硝苯地平治療高血壓的成本-效果。從研究結果看出，在成本-效果比（C/E）方面，A組為0.97，B組為0.97，C組為0.94。由此可見，相比非洛地平和緩釋硝苯地平，氨氯地平的成本-效果比最低，也表示每獲得一個效果單位，氨氯地平產生的費用最低，即0.94。因此，在高血壓的治療中，氨氯地平是治療高血壓更加體現經濟性和有效性的用藥方案。

綜上所述，在高血壓的臨床治療中，相比于非洛地平與緩釋硝苯地平，氨氯地平的臨床療效較好并且成本相對較低，是經濟有效的治療藥物。

參考文獻

[1] 中國高血壓防治指南修訂委員會.中國高血壓防治指南2010[J].中華心血管病雜志，2011，39（7）：579-616.

[2] 唐文輝，陸平濤，曾運紅.初治2級原發性高血壓三種治療方案的藥物經濟學分析[J].中國實用醫藥，2017，12（36）：154-156.

[3] 李海燕，胡宇千，于智杰.纈沙坦/氨氯地平復方制劑與ARB+CCB聯用治療高血壓的藥物經濟學比較[J].中國藥房，2018，29（17）：2398-2402.

[4] 洪宇，阮仁正，張妙連.藥物經濟學評價不同鈣離子通道阻滯劑在輕中度高血壓病人中的應用價值[J].中西醫結合心腦血管病雜志，2019，17（10）：1539-1541.

[5] 楊麗紅.探討氨氯地平、非洛地平和緩釋硝苯地平治療高血壓的療效對比[J].中國醫藥指南，2019，17（9）：69-70.