算法推薦技術的應用風險與規制路徑分析

摘要：隨著大數據技術的普及和移動互聯時代的到來，以精準推送為特征的算法推薦成為內容分發的重要形式。網絡技術不斷發展，各大媒體平臺的信息數量呈指數級增長，用戶處于信息接收過于飽和的狀態。但是面對復雜龐大的信息群，用戶的信息應用和處理能力并沒有得到相應的提升，信息超載問題由此產生。算法推薦應用人工智能和機器學習方法，通過分析用戶的基本信息、瀏覽記錄、網絡社交活動等行為數據，進行用戶形象的數字化構建，生成用戶畫像，從而主動向用戶推送其可能感興趣和符合其偏好的信息。算法推薦技術能夠推測出用戶的使用需求，在過載的信息環境中進行個性化、精準化的信息推送，滿足用戶的使用需求。同時，新媒體平臺運用算法推薦技術，大幅提高了信息匹配的效率，實現了信息的精準分發，使內容創作者獲得更高的關注度，最終獲得了更多的流量資源和與行業競爭的優勢。但是與此同時，平臺對技術的過度依賴和資本的控制使得技術背后隱藏的許多風險逐漸顯現，與之相對應的，經營者的注意義務和運營成本也會變得更高。文章通過對“全國首例算法推薦案”進行解讀，剖析算法推薦技術在應用過程中的風險以及平臺在使用過程中的責任與義務，針對算法推薦技術的應用風險提出可行的對策和建議。

關鍵詞：算法推薦；平臺；侵權；技術中立；注意義務

中圖分類號：TP391.3；D920.4 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2023）09-0-03

如今，算法推薦技術已經成為網絡時代的標配，被廣泛應用于互聯網各大領域，網絡信息的分發從過去的人工編輯轉向算法推薦，完成了從“人找信息”到“信息找人”的轉變。新媒體平臺利用算法推薦技術大幅提高了信息匹配效率，實現了信息和用戶的高度高效連接，但是如果長期處于信息定制化狀態，信息來源和信息內容就會不斷窄化，使得用戶逐漸陷入“信息繭房”，導致其思維和價值認知固化。與此同時，平臺對技術的過度依賴和資本的控制也使得技術背后隱藏著許多風險。

1 案例簡述：平臺與技術之間的關系

算法推薦技術改變了傳統媒體信息流動由點到面、編輯選稿受眾看的傳統模式，基于用戶興趣進行信息分發，實現內容的精準傳播。同時，根據不同的運行機制，算法推薦的常見形式有三種：基于內容的算法推薦、基于協同過濾的算法推薦和基于關聯規則的算法推薦，在實際使用過程中，應用平臺常常采用組合推薦模式［1］。

網絡傳播時代，算法推薦技術通過滿足用戶的個性化需求，減輕信息過載壓力，為新媒體行業的發展提供技術支撐，但其中包含著許多應用風險。愛奇藝視頻平臺的運營商北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱“愛奇藝公司”）以侵害作品信息網絡傳播權為由，將某應用程序的運營商（以下簡稱“侵權平臺”）訴至北京市海淀區人民法院，要求該公司立即停止侵權行為，并賠償經濟損失及維權開支共計3000萬元。愛奇藝視頻平臺經授權，獨家依法享有影視作品《延禧攻略》在全球范圍內的信息網絡傳播權，其認為在《延禧攻略》全網獨播期間，侵權平臺的用戶將擅自截取自原影視作品的短視頻發布在侵權平臺上，并且平臺在已知用戶侵權的情況下仍提供技術支持，幫助用戶構成侵權，存在主觀錯誤。法院認定侵權平臺的用戶直接構成侵權行為，而平臺并不構成與用戶分工合作共同侵害愛奇藝公司《延禧攻略》的信息網絡傳播權，但是平臺在已知用戶實施侵權行為的前提下，仍向侵權用戶提供信息內容的儲存服務和傳播技術支持，未采取必要措施，構成幫助侵權，應承擔連帶責任。

本文通過對“全國首例算法推薦案”的思考與分析，基于算法推薦的共性，剖析算法推薦技術在應用過程中的風險以及平臺在使用過程中的責任與義務，為治理算法推薦技術的應用風險提供相關對策和建議。

2 對算法推薦技術應用風險的辯證思考

平臺使用算法推薦技術能夠實現信息的精準傳播，使內容創作者獲得高關注度和曝光量，為自身獲得更多的流量資源和與行業競爭的優勢。但是，平臺會面臨更大的侵權風險，以及與之相對應的經營者更高的注意義務和運營成本。

2.1 避風港原則并不能成為平臺免責的“護身符”

新媒體平臺多為UGC（用戶生成內容）平臺，在面臨版權侵權糾紛時，平臺多認為自己僅提供信息內容儲存服務，不構成侵權行為。在前述案件中，侵權平臺認為自己在收到愛奇藝公司的通知之后采取了屏蔽、刪除等手段，阻止了視頻的進一步傳播，滿足法律的要求。但是侵權平臺的行為僅僅滿足對措施的形式要求，單純的刪除、屏蔽并不能有效預防和制止侵權行為的再次發生，未產生實際效果。

相較于避風港原則產生的時代背景，當下網絡技術和新媒體技術飛速發展，傳統的原則已經很難適用于新媒體環境下的網絡作品版權案件。在傳媒產業中，一方面平臺為用戶提供作品發布的空間，通過用戶上傳的作品獲得流量，實現與用戶的收益共享；另一方面，在技術的應用和版權保護上，平臺應比用戶更了解和更具有經驗。因此，平臺在享受算法推薦技術帶來的經濟收益時，也要時刻謹記自己的責任和義務，不能將避風港原則當作“護身符”，縱容侵權違規作品的發布［2］。

2.2 平臺算法推薦技術的“偽中立性”

算法推薦技術本身只是一種客觀的、基于計算機代碼運行的計算方法，但是算法的設計、應用均由平臺操控，融入平臺的價值理念，因此平臺的算法推薦很難符合技術中立原則［3］。在前述案例中，當技術應用于商業領域時，呈現在用戶面前的算法推薦技術表面上是客觀的，然而，對數據的處理和信息的分發，其背后實際上都承載著使用者的商業目的，是經過利益的計算和選擇取舍之后的結果。因此，平臺使用算法推薦技術并不完全符合中立原則，不能用技術的客觀性來掩蓋平臺的侵權行為。平臺要將正確的理念融入算法設計，力爭算法的向上向善。

2.3 傳統注意義務標準不適用于算法推薦技術

提供算法推薦技術的平臺與僅提供搜索服務或者信息儲存服務的平臺相比，更具有主動性。新技術的使用使侵權作品的傳播范圍無限擴大，進一步增加了侵權作品傳播的風險，因此使用算法推薦技術的平臺應當履行比一般標準更高的注意義務。網絡實現了資源的大眾共享，同時也成了各種侵權事件滋生的助力器。媒體平臺由單純的技術提供者轉型為借助技術依靠內容獲利的經營者，角色的轉變成了版權侵權風險的啟動器［4］，因此在網絡傳播時代，網絡平臺要承擔更高的注意義務。

3 算法推薦技術應用風險的治理路徑

3.1 平臺層面：規范與加強

算法推薦技術與平臺之間是工具和使用者的關系，平臺通過算法推薦實現其商業價值，算法推薦承載著平臺的價值理念。提供算法推薦技術服務的平臺并不是一個中立性質的內容傳播平臺，平臺的價值觀念會影響技術的運行機制，因此平臺要樹立正確的價值理念，發揮算法推薦積極的技術價值。

3.1.1 倫理與技術平衡，樹立自律意識

傳媒行業存在社會效益和經濟效益的沖突，媒體平臺在經濟利益的吸引下很容易違背媒介倫理，變得急功近利。技術是社會發展的寶貴財富，不能因為技術的不完善而認為技術是不正確的，其作用能否得以充分發揮取決于使用者。因此，平臺要給予算法正確的價值觀引導，改善“算法沒有價值觀”的現象。平臺必須嚴格遵守媒體傳播規則和相關法律法規，恪守媒介倫理，樹立自律意識［5］。

首先，平臺要認清自己的定位。在前述案例中，侵權平臺為用戶提供作品發布空間，其自身也是傳播過程中的主體，參與了傳播的整個過程。平臺不能認為自己僅提供了內容儲存服務，作品的審核與推薦完全依靠算法進行，自己不承擔任何責任。平臺必須正視自己的定位，不能憑借錯誤的思想觀念，放任侵權違規作品的傳播。其次，平臺應自覺承擔用戶上傳作品的審核責任，減少侵權作品傳播的可能性。在市場環境下，提高經濟效益成了許多新媒體平臺的第一要務，部分平臺通過“標題黨”、上傳低俗視頻和侵權作品的方式吸引用戶的注意，達到盈利的目的。因此，平臺要加強對作品的審核，將倫理道德、社會責任感融入信息傳播過程，時刻謹記自己應該擔負的社會責任和義務，理性參與信息傳播。

3.1.2 義務與技術相匹配，提高注意義務

在算法技術和版權保護進一步成熟的背景下，平臺版權保護的注意義務應與目前的技術相匹配。在互聯網環境中，作品版權很容易受到侵犯，而且在數據和技術的掩蓋下，侵權主體難以界定。當新媒體平臺發生侵權糾紛時，注意義務是判定作為網絡服務提供者的平臺是否要承擔侵權責任的重要依據。前述案例中，侵權平臺不僅為用戶提供信息儲存空間服務，還提供算法推薦技術的支持，相較于僅提供信息儲存空間服務的基礎服務平臺而言，該平臺對用戶網絡活動的控制更強，信息識別、篩選能力更強，因此注意義務應該更高［6］。

平臺在算法推薦技術的應用中要融入侵權防范理念，實現算法的自我糾偏。算法的設計不能一味依據用戶的喜好進行個性化推薦，還要有價值觀的融入和其他優質內容的拓展，找到用戶興趣和內容質量之間的平衡點。另外，算法推薦技術并不完全符合技術中立原則，平臺通過技術的使用獲得了大量的利潤，但是版權侵權風險也會進一步增加，對此，平臺應該根據自身提供的服務來承擔與之相對應的注意義務。

3.2 法律層面：界定和救濟

由于相關法律政策不健全，在算法治理中常常會出現侵權行為無法確定、侵權主體難以界定、平臺利用不健全的法規逃脫責任等問題。因此，算法的治理應該與政策法規的建立健全同時推進，規范各主體的網絡行為，為網絡作品的版權保護提供政策方面的支持。

3.2.1 完善侵權主體司法認定

在許多侵權案件中，平臺多以避風港原則為“護身符”，表明自己已采取下架、刪除侵權作品等措施，以逃避問責；或者全力證明技術中立原則，表明自身不參與侵權行為的實施，因此不應承擔相應的責任。由于平臺提供的網絡服務類型不同和算法治理路徑不健全，因此算法推薦版權糾紛案件中對平臺的法律定位和侵權責任認定都較為模糊，缺乏明確的法律法規，整體的判決較為保守［7］。

我國將網絡平臺分為網絡內容提供者和網絡服務提供者兩類，這兩種類型適用不同的侵權規則。因此，國家和相關部門要加強立法，細化網絡平臺的類型，在侵權責任認定中明確注意義務的判定標準，避免平臺利用避風港原則和技術中立原則逃脫法律責任。

3.2.2 構建侵權預防和事后救濟配合治理機制

在網絡版權案件中，平臺多集中在事后承擔責任，產生侵權行為的事后救濟。但是平臺能夠在收到通知后進行事后救濟，證明平臺有相應的技術能力進行事前的侵權預防。因此，法律應該根據平臺的技術水平、服務類型，規定不同平臺的注意義務，構建事前事后雙重治理機制，預防和避免侵權作品的傳播和再次上傳。

對侵權預防的治理，網絡傳播的及時性、高效性往往會造成不可逆轉的侵權后果，因此如果平臺能夠在事前對作品進行審查，就可以減少侵權作品的傳播，降低侵權的風險。平臺要承擔事前技術過濾義務，即在侵權行為發生之前，在一定程度上對用戶的侵權行為進行檢測，采取合適且有效的措施加以制止，以減少侵權行為實際發生后造成的損失。

對事后救濟的配合，采取措施并不等于對侵權行為的制止，應該以有效性為認定標準。我國對版權保護方面的“通知刪除”規則已經擴充為“通知—必要措施—轉通知”，而對必要措施的認定標準，我國立法并未明確規定，但在相關討論和指導意見中已經逐步表明應以有效性為認定標準。平臺對侵權行為承擔注意義務的目的是制止和減少侵權行為的發生和進一步擴散，因此平臺采取的措施應該要能夠產生實際且長期的效果，從而達到制止的目的。

4 結語

算法推薦技術的出現，使得對信息進行篩選與分發的權力遷移到技術的創設主體身上，信息收集和分發的效率大幅提高，但其背后隱藏著許多問題和風險。在前述案件中，平臺對技術的過度依賴和資本的操作是引發糾紛的兩個重要原因，同時算法推薦技術的管理機制和相關法律不夠健全也是問題和風險頻發的原因。因此，在享受算法推薦技術為社會提供的便利的同時，還要關注其背后的風險，提高設計者和使用者的素養，避免技術的濫用，同時要制定完善相應的法律法規，在法律的支持下更加準確地避免侵權問題的發生。

參考文獻：

［1］ 韓宇航.社交媒體平臺算法推薦的規制方向探究［J］.今傳媒，2022，30（10）：28-31.

［2］ 趙君怡.網絡服務提供者著作權間接侵權責任研究：以“避風港規則”的適用為視角［J］.山西青年職業學院學報，2022，35（2）：77-82.

［3］ 彭桂兵，丁奕雯.智能傳播中短視頻平臺版權爭議及其治理路徑：兼評“首例算法推薦案”［J］.新聞記者，2022（9）：86-96.

［4］ 寧園.網絡服務提供者著作權侵權中的雙重注意義務［J］.重慶大學學報（社會科學版），2020，26（5）：156-166.

［5］ 馮振.新媒體時代新聞作品的版權保護分析：以“今日頭條案”為例［J］.新聞研究導刊，2020，11（23）：67-68.

［6］ 邱蓉.論網絡服務提供者在著作權侵權中的注意義務［C］//《上海法學研究》集刊2021年第23卷：東南大學卷.上海市法學會，2021：246-252.

［7］ 周軒.算法推薦新聞平臺的侵權責任認定困境探析［J］.法治與社會，2022（8）：58-59.

作者簡介：黃瑩瑩（2000—），女，河南信陽人，碩士在讀，研究方向：文藝與傳媒。