《聯合國海洋法公約》序言中“一般國際法”的界定與適用

摘要：《聯合國海洋法公約》序言將其未予規定的事項訴諸一般國際法規則和原則。一般國際法在《聯合國海洋法公約》通過以來未得到充分重視，各國也較少直接將其作為海洋確權的法律依據，導致中國以此構建海洋權利主張存在難度。對一般國際法的界定可將國際法委員會報告作為重要參考，將其歸納為包含習慣國際法、一般法律原則、國際與國內法普遍適用的規則，以及法律效力位階更高的強行法，在國際條約、法院規約、司法實踐及海洋領域廣泛運用。一般國際法實質有效且有法律約束力，對于規則與權利的確認具有重要的價值。中國可運用一般國際法構建海洋權利主張，從誠實信用、有約必守、禁止反言等一般法律原則角度構建南海歷史性權利，以正在形成中的習慣國際法為大陸國家遠洋群島制度提供法律依據，滿足國家海洋維權的現實需求，促進《聯合國海洋法公約》適用與海洋法新發展。

關鍵詞：《聯合國海洋法公約》；一般國際法；習慣國際法；一般法律原則；強行法；歷史性權利；大陸國家遠洋群島制度

中圖分類號：D993.5? 文獻標志碼：A

文章編號：2096-028X（2023）01-0058-11

Definition and

Application of “General International Law” in the Preamble of the

United Nations Convention on the Law of the Sea

ZHANG Qiyue

（Institute for Global Governance， Shanghai Institutes for International Studies， Shanghai 200233， China）

Abstract：As is provided in the preamble of the United Nations Convention on the Law of the Sea（UNCLOS） that “matters not regulated by this Convention continue to be governed by the rules and principles of general international law”. It is regrettable that the concept of general international law is rarely discussed during the years of application of UNCLOS and is rarely used as the legal basis for determining maritime rights by countries， which result in difficulty for China to claim maritime rights. In order to ascertain the categories of general international law， this article adopts the discussion in the report of International Law Commission as an important reference， and summarize it as customary international law， general principles of law， general regulations universally recognized and applied in international law and domestic law， and jus cogens with higher legal effect. General international law is universally applied in international treaties， statutes of Courts and judicial practices， and is highly recognized in the law of the sea regime. General international law has practical effect with legally binding force and has significant value in the confirmation of rules and rights. China has the right to reasonably utilize the concept of general international law for maritime claims， build historic rights in the South China Sea from the perspective of general principles of law such as good faith， pacta sunt servanda and estoppel， and provide legal basis for the regime of continental states outlying archipelagos with emerging customary international law， so as to meet the practical needs of countries to safeguard their maritime rights and promote the application of UNCLOS and the new development of the law of the sea.

Key words：UNCLOS; general international law; customary international law; general principles of law; jus cogens； historic rights; the regime of continental states outlying archipelagos

《聯合國海洋法公約》（簡稱《公約》）通過以來，在海洋領域系統地建立了規則與秩序，推動了海洋法規則的整合與法典化發展，也促進了海洋的和平使用和對海洋資源公平有效地利用，實現了海洋經濟發展與生態和資源保護，為各國通過和平方式解決爭端提供了法律依據。

《公約》在取得了重大成就的同時，也存在著諸多問題，有待在后續適用中逐漸解決。《公約》序言中的一般國際法應當如何界定與適用，直接關系到中國海洋權利的維護。盡管序言中確認，本公約未予規定的事項應當繼續以一般國際法的規則和原則為準據，從字面上對《公約》未涉及問題的解決提供了方案，但無論是條文本身還是評注，都未能對一般國際法的含義和范疇作出明確解釋，甚至有個別國家曲解這一規則，以此作為批駁中國海洋權利主張的依據，影響海洋法規則的發展與國際輿論的走向；國際社會也存在將《公約》條文視為全部海洋法規則，忽視一般國際法作為海洋領域適用的重要依據的傾向，限縮了一般國際法的適用空間，更無益于海洋法規則在解釋與適用中的動態化發展。為一般國際法正本清源，明確其在國際實踐特別是海洋領域的運用，將為海洋法規則正確的解釋適用與中國海洋權利的維護發揮出更多積極作用。

一、一般國際法的范疇具有綜合性與發展性

對于一般國際法的界定可以在國際法淵源范疇內討論。盡管一般國際法并未在《國際法院規約》（簡稱《規約》）第38條第1款中被作為特定一類的法律淵源，但一般國際法作為經常被使用卻很少被明確定義的概念，可以視為包含多重淵源的綜合性概念，不僅因其包含多種法律淵源而具有綜合性，其本身也有發展性和流動性。

（一）一般國際法的范疇具有綜合性

國際法學界對于一般國際法的界定是發展變化的。20世紀主流觀點認為，一般國際法主要或僅指習慣國際法，【Grigory Tunkin， Is General International Law Customary Law Only？， European Journal of International Law， Vol.4：534， p.535（1993）.】原因在于一般國際法與習慣國際法相似，具有廣泛性、一般性等特征，通過法律擬制和默示同意達到普遍適用的效果，二者均屬于具有普遍效力的規則。【參見禾木：《當代國際法學中的“一般國際法”概念——兼論一般國際法與習慣國際法的區別》，載《中山大學學報（社會科學版）》2014年第5期，第168頁。】但這一觀點無法回避二者的區別，即習慣國際法僅能通過對國家實踐和法律確信的判斷將“持續的反對者”排除適用，而對一般國際法的反對意見卻很難獲取和收集。由此，將一般國際法等同于習慣國際法具有片面性，二者差距較大，應當分別探討。國際法委員會從未將“一般國際法”與“習慣國際法”作為同義詞使用。

與之并行的另一觀點是，一般國際法被視為《規約》第38條第1款（c）項中的“一般法律原則為文明各國所承認”，【International Court of Justice， Statute of the International Court of Justice， International Court of Justice， https：//www.icj-cij.org/en/statute.】原因在于一般法律原則能得到國際社會的普遍認可，成為所有國家能適用的法律基礎，【Charles Kotuby，General Principles of Law， International Due Process， and the Modern Role of Private International Law， Duke Journal of Comparative and International Law， Vol.23：411， p.417（2013）.】具有相當的廣泛性、高度認可性和一致性。【M. Cherif Bassiouni， A Functional Approach to “General Principles of International Law”， Michigan Journal of International Law， Vol.11：768， p.780（1990）.】盡管一般法律原則不包含明確具體的法律規則，但能體現出各國共同認可與普遍適用的法律規范，與一般國際法原則存在相似性。

筆者更傾向于選取國際法委員會就國際法碎片化提出的報告中關于一般國際法界定的規范。報告認為，一般國際法明確指習慣國際法、被文明國家所公認的一般法律原則，用來填補特別法體系的空缺，并為相關法律的適用提供解釋。一般國際法與特殊國際法相對應，而后者往往指協定國際法即成文法，通常包含國際條約、雙多邊協定。一般國際法可以理解為國際公約、條約、協定形式之外的國際法規則，范疇較為廣泛。

這一觀點也得到國際法院主席羅莎琳·希金斯（Rosalyn Higgins）的證實，即一般國際法是指通過國家實踐證明的習慣國際法，也包括被普遍接受的一般性原則。普熱梅斯瓦夫·薩加內克（Przemysaw Saganek）教授也注意到，有觀點認為一般國際法在主要淵源即習慣國際法的基礎上也包括一般法律原則，且部分一般國際法不具有習慣法的性質。【Przemyslaw Saganek， The Sources of General International Law in the Recent Works of the International Law Commission， Polish Yearbook of International Law， Vol.39：37， p.38， 47（2019）.】德雷·特拉迪（Dire Tladi）教授在關于強行法的識別問題的國際法委員會報告中提出，某項規則要成為強行法，必須要成為一般國際法，【Dire Tladi， First Report on Jus Cogens， United Nations Digital Library （Mar. 7， 2016）， https：//digitallibrary.un.org/record/830720？ln=en.】由此確認強行法與一般國際法存在重疊。甚至是少數聯大決議、未生效的國際公約草案、其他不明確是否具有法律效力的國際規范文件、國際會議報告、政策聲明，以及國內法規則在特定情況下也可能屬于一般國際法范疇。【Rüdiger Wolfrum， General International Law （Principles， Rules and Standards）， Oxford Public International Law （Dec. 30， 2010）， https：//opil.ouplaw.com/display/10.1093/law-mpeipro/e3544.013.3544/law-mpeipro-e3544.】綜上，一般國際法作為與協定國際法相對應的概念，明確包含習慣國際法這一最主要的要素，也包括一般法律原則，【參見趙海樂：《一般國際法在“安全例外”條款適用中的作用探析》，載《國際經濟法學刊》2021年第2期，第99頁。】及一般性的強制性法律規范，在國際法和國內法立法和實踐中衍生出的原則以及處于法律形成進程中的原則。【International Law Commission， Fragmentation of International Law： Difficulties Against from the Diversification and Expansion of International Law， United Nations （Jul. 18， 2006）， https：//legal.un.org/ilc/documentation/english/a_cn4_l702.pdf.】由此，筆者更傾向于將一般國際法作為包含多重淵源的復合型概念的表達。

（二）一般國際法在實踐中不斷發展完善

一般國際法的范疇并非閉合，而是具有開放性與發展性。首先，一般國際法包含了《規約》第38條第1款中的多重國際法淵源，具有綜合性；再加上國際法理論與實踐不斷發展變化，一般國際法能夠根據實際需要不斷跟進發展。

其次，多種國際法淵源也有路徑和可能性轉化為一般國際法。不同法律淵源的規則能夠反映出普遍的共識和共同的價值觀，從中提煉出的共性有可能成為一般國際法規則或原則。這一過程通常需要通過法律解釋及司法機構的判斷來實現。例如國際法院在1969年“北海大陸架案”中就明確條約規則在符合廣泛性和代表性的前提下，可以轉化為一般國際法規則，【International Court of Justice， North Sea Continental Shelf Cases（Federal Republic of Germany/Denmark， Federal Republic of Germany/Netherlands）， International Court of Justice （Feb. 20， 1999），

https：//www.icj-cij.org/public/files/case-related/51/051-19690220-JUD-01-00-EN.pdf.】反映出不同法律淵源之間具有開放性與發展性的特征。司法機構對一般國際法的判斷，也能起到法律解釋的作用。

相反，一般國際法也有路徑轉化為其他法律淵源，如更明確、具體的法律規則。一般國際法作為反映多國共識的概括性規范，可以體現在國際公約和條約中，既可以將其作為兜底性條款，起到補充適用的作用，也可以在國際條約的文本表述中納入一般國際法，作為制衡性力量，通過要求成文法規則不得與之相違背，從而起到對成文法的制約作用。

最后，一般國際法與其他類別的法律淵源本身就不存在明確的界限，最主要的區別在于國家對于規則是明示還是擬制的同意。這種理解實際上突破了《規約》第38條不同法律淵源之間的界限與條條框框，打破了多重淵源之間分離與割裂的壁壘。【Michael Wood， First Report on Formation and Evidence of Customary International Law， United Nations

（May 17， 2013）， https：//legal.un.org/ilc/documentation/english/a_cn4_663.pdf.】從整體角度理解國際法淵源，在相互交織與重合的淵源之間提煉出共性，形成具有廣泛共識的一般國際法，用發展和流動的視角看待不同淵源之間的轉化，打破了不同主體之間基于不同利益、不同價值觀念和不同文化背景而固有的鴻溝，形成并強化了具有共識性質的、國際社會整體認可的規范和意識。甚至有學者認為，《規約》第38條并不意在窮盡國際法院所能適用的具有法律約束力的國際法規則類型，其主要立法目的在于為法庭審理案件提供指導性參考。【Gerald G. Fitzmaurice， Some Problems Regarding the Formal Sources of International Law， Routledge， 1958， p.77.】

（三）一般國際法的概念具有重要現實意義

一般國際法在普遍意義上包含規則和原則兩種形式，區別在于前者具有明確性，后者具有抽象性和概括性。第一，一般國際法規則作為相對明確具體的規則，能為各主體創設權利和義務，實際有效且具有法律約束力。判斷一般國際法規則的約束力可以從形式與實質兩方面著手。在形式方面，部分一般國際法規則能夠以成文法的形式固定下來，成為明確且具體的條約規則。這一轉化路徑已經被國際法院所認可。【International Court of Justice， Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua （Nicaragua v. United States of America）， International Court of Justice， https：//www.icj-cij.org/public/files/case-related/70/070-19841126-JUD-01-00-EN.pdf.】各國以簽署條約的方式表示同意，達成的規則對各國具有法律約束力。根據“有約必守”“禁止反言”的原則，各主體應當自覺遵守規則。在實質方面，如果因違反規則而招致法律后果，違反者應當承擔責任。

第二，一般國際法原則尚未以成文法形式體現出來，但包含著從各類法律淵源中提煉出的共性，能反映出各國的共識，體現出各主體共同的價值觀念與共同的意愿，經由國際社會合意達成，具有“擬制的同意”的法律效果，相當于“國際社會的認可”，【參見劉晨虹：《中國南海歷史性權利之“國際習慣法”說新解》，載《太平洋學報》2019年第9期，第3頁。】兼具事實上和法律上的約束力。主權國家不能以違背國家同意為由拒絕遵守一般國際法原則。甚至也有學者認為，一般國際法原則將成為最重要和最具影響力的國際法。盡管這一論斷可能具有夸張的成分，但其重要性不言而喻。

第三，一般國際法也包括部分強制性規則即強行法。【Cestmir Cepelka， The Application of General International Law in Outer Space， Journal of Air Law and Commerce， Vol.36：30， p.46（1970）.】強行法指不得被國家通過協議有所減損或排除適用的國際法規則，具有不容違反、不能減損、不能更改的特點，【United Nations， Vienna Convention on Diplomatic Relations （1961）， United Nations， https：//legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/conventions/9_1_1961.pdf.】相比于習慣法與條約法有優先性，【Elihu Lauterpa， Separate Opinion of Judge Lauterpacht， International Court of Justice （Sep. 13， 1993）， https：//www.icj-cij.org/public/files/case-related/91/091-19930913-ORD-01-05-EN.pdf.】具有更高的法律效力位階。與強行法沖突的條約或習慣法規則均屬無效。有觀點認為，強行法體現出國際社會的廣泛同意，屬于一般國際法的一種，反映出一般國際法與強行法存在重疊，各國不能違背強行法義務。【Dominic N. Dagbanja， The Conflict of Legal Norms and Interests in International Investment Law： Towards the Constitutional-General International Law Imperatives Theory， Transnational Legal Theory， Vol.6：518， p.534， 537（2015）.】

第四，一般國際法規則和原則能起到法律解釋的作用，促進規則實現既定的目標和宗旨，具有獨特的功能性價值。一般國際法在推動相關規則解釋的過程中，可以增強法律適用的能力，實現既定的法律目標和宗旨，對既有的成文法和其他類別的法律淵源予以補充。綜上，無論一般國際法以何種形式出現，其存在都具有現實價值，都能產生事實上的法律約束力和法律效果。這也成為一般國際法能在立法與司法實踐的各領域廣泛運用的原因。

二、一般國際法在多個領域有廣泛的運用

（一）一般國際法對條約起到補充或制衡作用

探討一般國際法的范疇不僅是國際法基本理論的問題，也能促進其在實踐中的廣泛運用。在條約法領域，1964年《維也納外交關系公約》第41條第3款使用了一般國際法概念，用以論證“使館館舍不得充作與本公約或一般國際法之其他規則、或派遣國與接受國間有效之特別協定所規定之使館職務不相符合之用途”，將一般國際法與該公約并行適用、補充論證。1969年《維也納條約法公約》第53條規定，條約在締結時與一般國際法強制規律抵觸者無效，【United Nations， Vienna Convention on the Law of Treaties （1969）， United Nations， https：//legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/conventions/1_1_1969.pdf.】將一般國際法作為與條約相互制衡的力量。在這兩份公約中，一般國際法成為檢驗公約規則是否符合更普遍的國際法規范的手段，也作為對公約未盡事項的兜底性規定。【參見張乃根：《中國對南海諸島嶼領土主權的一般國際法依據》，載《甘肅社會科學》2017年第6期，第123頁。】由此，一般國際法在條約中普遍適用，但其用途和思路存在不同。

（二）一般國際法成為司法機構判決的法律依據

20世紀初，當一般國際法的概念尚未完全形成時，類似的表述就普遍在各類法院規約中廣泛運用，作為法院判決的重要依據。1907年《關于建立中美洲法院公約》第21條規定，在裁決各類事實時，中美洲法院應當以自由意志為據進行管理，依照國際法原則，考慮到法律要點。【Convention for the Establishment of a Central American Court of Justice （1907）， Dipublico.org International Law （Sep. 26， 2010）， https：//english.dipublico.org/182/convention-for-the-establishment-of-a-central-american-court-of-justice-1907.】1907年《關于建立國際捕獲法院公約》第7條第1款和第2款也將公平和衡平的一般性規則作為法律依據。【Convention Relative to the Establishment of an International Prize Court， Springer， https：//link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-94-015-7601-7_17.】其中“國際法原則”與“公平和衡平的一般性規則”均作為一般國際法的雛形。

此后，一般國際法的各類表現形式，如習慣國際法、一般法律原則與規則紛紛在法院規約中得到體現，既包括作為國際法淵源的《國際法院規約》第38條第1款將習慣國際法、一般法律原則作為重要的國際法淵源，【International Court of Justice， Statute of the International Court of Justice， International Court of Justice， https：//www.icj-cij.org/en/statute.】也包括《國際刑事法院羅馬規約》第21條第1款第3項表明，可適用法涵蓋“從通常對該犯罪行使管轄權的國家的國內法中得出的一般法律原則，但這些原則不得違反本規約、國際法和國際承認的規范和標準”。【International Criminal Court， Rome Statute of the International Criminal Court， International Criminal Court （Jul. 17， 1998）， https：//www.icc-cpi.int/sites/default/files/RS-Eng.pdf.】除此之外，2004年《非洲人權與民族權憲章關于建立非洲人權與民族權法院的議定書》第61條將“被非洲國家普遍認同的一般法律規則”作為可適用法，將一般法律規則作為法院判決的依據。在世界貿易組織體系中，WTO爭端解決機構廣泛運用習慣國際法與一般法律原則，作為規則解釋的路徑。【James Cameron & Kevin R. Gray， Principles of International Law in the WTO Dispute Settlement Body， The International and Comparative Law Quarterly， Vol.50：248， p.249（2001）.】

綜上，國際司法機構通過法院規約、組織的內部議事規則，將習慣國際法、一般法律原則、一般國際法規則等概念納入法律適用范圍，【Mathias Forteau， General Principles of International Procedural Law， Oxford Public International Law （Jan. 30， 2018）， https：//opil.ouplaw.com/display/10.1093/law-mpeipro/e3544.013.3544/law-mpeipro-e3544.】賦予其開放性解釋，充分體現出各國已達成共識的一般法律規則和原則在司法機構中的廣泛適用。

（三）一般國際法作為規則解釋與適用的工具

一般國際法作為在國際法院、區域法院、國內法院中普遍適用的工具，既能為司法機構的法律適用與解釋提供依據，也能在司法實踐中推動規則的漸進式發展，具有重要的法律適用價值。

早在1924年“希臘訴英國馬弗羅瑪提斯巴勒斯坦特許權案”中，國際法院就適用一般國際法確定義務，認為這種對義務確認的方式不能被排除在外。【Permanent Court of International Justice， The Mavrommatis Palestine Concessions， International Court of Justice， https：//www.icj-cij.org/public/files/permanent-court-of-international-justice/serie_A/A_02/06_Mavrommatis_en_Palestine_Arret.pdf.】在1949年“科孚海峽案”中，國際法院認為，某些一般性和被廣泛認可的原則，即對人道和人性的初步思考，在和平時期甚至比在戰爭時期更加嚴格，【International Court of Justice， The Corfu Channel Case， International Court of Justice， https：//www.icj-cij.org/public/files/case-related/1/001-19490409-JUD-01-00-EN.pdf.】表明了一般國際法原則已得到國際法院與國際社會的普遍認可。類似的觀點在1986年“尼加拉瓜訴美國軍事和準軍事行動案”中再次得以確認。國際法院認為，美國政府有義務在任何情況下都確保遵守《日內瓦公約》第1條規則。這一義務不僅源自于公約本身，也源自于人道法的一般性原則。對有關國家使用武力的情形不僅在多邊條約中予以規定，也在一般國際法中有所體現。美國不僅應遵守公約義務，也應遵守人道法的一般性原則。【International Court of Justice， Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua （Nicaragua v. United States of America）， International Court of Justice， https：//www.icj-cij.org/public/files/case-related/70/070-19841126-JUD-01-00-EN.pdf.】

一般國際法也被用來解釋特定的術語和規范。在1997年“加布奇科沃—大毛羅斯項目工程案”中，國際法院將一般國際法作為理解“國家必要性”和為不法行為提供合法性論證的依據。【International Court of Justice，

Case Concerning the Gabikovo-Nagymaros Project（Hungary/Slovakia）， International Court of Justice （Sep. 25， 1997）， https：//www.icj-cij.org/public/files/case-related/92/092-19970925-JUD-01-00-EN.pdf.】

在1999年“‘塞加號案”中，國際海洋法法庭對幾內亞主張“國家必要性”的訴求也同樣運用一般國際法證成并解釋其行為的合法性。【International Tribunal for the Law of the Sea， The M/V “Saiga” （No. 2） Case （Saint Vincent and the Grenadines v. Guinea）， International Tribunal for the Law of the Sea （Jul.1， 1999）， https：//www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_2/published/C2-J-1_Jul_99.pdf.】在2003年“石油平臺案”中，國際法院法官庫伊曼斯（Judge Kooijmans）的個人意見認為，一般國際法是用以解釋具體條約規則不可或缺的標準。為判斷特定行為是否違反《聯合國憲章》規則和自衛權的習慣法，確定是否應當采取特定行動保護必要的安全利益，界定“使用武力的合法性”“必要性”“自衛權”的概念，將不可避免地訴諸一般國際法。【International Court of Justice， Case Concerning Oil Platforms （Islamic Republic of Iran v. United States of America）， International Court of Justice （Nov. 6， 2003）， https：//www.icj-cij.org/public/files/case-related/90/090-20031106-JUD-01-00-EN.pdf.】

綜上，一般國際法在司法實踐中有重要價值。首先，當確定某個問題是否屬于司法機構管轄時，法院或法庭能依據一般國際法作出判斷。其次，某項行為或義務可能同時受條約和一般國際法調整。國際法院在適用具體的法律規則時，通常也將一般國際法作為前提。二者相互印證、共同適用、密不可分。再次，當條約與成文法規則難以覆蓋所有情形時，一般國際法能補充適用。最后，一般國際法能對規則的適用予以解釋。一般國際法在司法實踐中被反復運用和強調，權威性極高。在司法實踐中援引一般國際法具有重要的價值，對一般國際法的運用也反映出司法機構對規則解釋和適用的能力。

（四）一般國際法成為海洋領域重要的法律依據

一般國際法時常被用于海洋法案件審理中，作為判決和裁決的重要法律依據。在1951年“英國訴挪威漁業案”中，國際法院認為挪威的海洋劃界體系適用一般國際法；認可挪威海岸線適用直線基線，將其作為“一般國際法在特定案件中的適用”。【International Court of Justice， Fisheries Case （United Kingdom v. Norway）， International Court of Justice， https：//www.icj-cij.org/public/files/case-related/5/005-19511218-JUD-01-00-EN.pdf.】在“北海大陸架劃界案”中，國際法院確認，該案涉及的關于大陸架的實踐，包括不得阻礙鋪設或維護海底電纜和管道，不得干涉航行自由和捕魚自由等，均屬于習慣國際法范疇，也是一般海洋法的原則和規則，很大程度上在1958年《日內瓦大陸架公約》（簡稱《大陸架公約》）前形成。這些權利與該公約中規定的大陸架權利具有同等的效力。盡管這些權利后續也在《大陸架公約》中有所體現，但《大陸架公約》的制定并不意在宣布或確認權利的存在。已經存在的大陸架權利也不會因公約的適用而受到減損。這一案件的重要意義不僅在于確認了海洋領域的一般國際法切實有效，也明確了后續制定的成文法規則不能阻礙先行規則和義務的適用，為中國行使《公約》制定前已經確認的權利提供了法律依據。

在1999年國際海洋法法庭審理的“‘塞加號案”中，法庭認為幾內亞應當履行對圣文森特和格林納丁斯的義務，其中不僅包括《公約》規定的義務，也包括一般國際法賦予的義務。在論證“用盡當地救濟”的概念時，法庭參考并適用了一般國際法，也援引了國際法委員會通過的《國家對國際不法行為的責任條款草案》第22條，認為圣文森特的主張并不滿足“用盡當地救濟”的前提條件。

在2004年“巴巴多斯訴特立尼達和多巴哥劃界案”中，附件七仲裁庭將“磋商的義務”理解為在一般國際法下建立的義務，這項義務并不要求各方持續進行毫無成果的磋商。在討論“單邊提起仲裁程序的合法性與合理性”時，法庭首先判斷單邊提起仲裁是否違反《公約》第300條關于“誠意和濫用權利”的規定與是否構成對一般國際法的濫用。仲裁庭強調，既要考慮與雙方有關的條約和習慣國際法中的規則，也要考慮一般國際法原則，以及國際法庭和仲裁庭判決或裁決的貢獻，也包括公法學家對這些法律規則的理解。【Permanent Court of Arbitration， Barbados and the Republic of Trinidad and Tobago， Permanent Court of Arbitration （Apr. 11， 2006）， https：//pcacases.com/web/sendAttach/1116.】

一般國際法不僅體現在具體的海洋法案件中，也被國際海洋法法庭賦予更重要的地位，增強國際社會對一般國際法的理解，也豐富了海洋法的內涵。【Michael Wood， The International Tribunal for the Law of the Sea and General International Law， International Journal of Marine and Coastal Law， Vol.22：351， p.351（2007）.】國際法院主席羅莎琳·希金斯（Rosalyn Higgins）在2006年國際海洋法法庭成立十周年的講話中稱，法庭處理海洋領域的法律問題，但其自身也處于一般國際法范疇內，在專門的條約機制中應當遵守一般國際法。【Rosalyn Higgins， Statement of Judge Rosalyn Higgins， President of the International Court of Justice， on the Occasion of the Tenth Anniversary of the Tribunal， International Tribunal for the Law of the Sea （Sep. 29， 2006）， https：//www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/calendar_of_events/10_anniversary/Statement_10_anniversary_Higgins.pdf.】法庭主席沃爾弗魯姆（Rüdiger Wolfrum）法官也回顧了法庭對一般國際法的貢獻，具體表現在一般國際法與航行自由、船舶和船員的迅速釋放、保護和保全海洋環境、核設施的調試和放射性物質的移動、島礁建設活動、漁業和執法活動中使用武力、緊追權的行使、船舶和船旗國的關系等方面。【Rüdiger Wolfrum， Statement of Judge Rüdiger Wolfrum， President of International Tribunal for the Law of the Sea on the Occasion of the Ceremony to Commemorate the Tenth Anniversary of the Tribunal， International Tribunal for the Law of the Sea （Sep. 29， 2006）， https：//www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/statements_of_president/wolfrum/tenth_anniversary_290906_eng.pdf.pdf.】此外，一般國際法也體現在《公約》條文中。法庭在“‘塞加號案”中也明確，《公約》第91條關于“船舶的國籍”的規定已經被廣泛接受的一般國際法法典化，直接表明《公約》與一般國際法間存在重疊。綜上，在海洋法司法實踐與法庭發展中，一般國際法的廣泛適用，為推動國際法和海洋法的發展作出了重要貢獻。

特別值得注意的是，一般國際法與一般法律原則成為論證包括傳統捕魚權在內的歷史性權利的重要法律依據。在2022年尼加拉瓜訴哥倫比亞“侵犯加勒比海的主權和海洋空間案”中，薛捍勤法官在論及哥倫比亞是否在專屬經濟區內享有傳統捕魚權的個人聲明中表示，當公約規則并未明確表達包含傳統捕魚權時，一般國際法將持續適用，作為管理這些事務的依據。【XUE Hanqin， Declaration of Judge Xue， International Court of Justice （Apr. 21， 2022）， https：//www.icj-cij.org/public/files/case-related/155/155-20220421-JUD-01-06-EN.pdf.】類似地，在2009年“蘇丹與南蘇丹阿卜耶伊地區劃界案”中，裁決認為，根據一般法律原則，當缺乏明確相反的協議時，傳統權利通常被認為不受任何領土劃界的影響。【Permanent Court of Arbitration， In the Matter of an Arbitration Before a Tribunal Constituted in Accordance with Article 5 of the Arbitration Agreement Between the Government of Sudan and the Sudan Peoples Liberation Movement/Army on Delimiting Abyei Area， Permanent Court of Arbitration （Jul. 22， 2009）， https：//pcacases.com/web/sendAttach/18820.】由此，一般國際法與一般法律原則成為證明歷史性權利與傳統捕魚權的法律依據，在海洋領域廣泛運用。

三、《公約》序言中的一般國際法與《公約》規則平等適用

（一）一般國際法的法律效力不低于《公約》規則

第一，一般國際法包含《規約》第38條第1款中的多重法律淵源，其法律效力不低于作為條約法的《公約》。如前所述，一般國際法作為包括習慣國際法、一般法律原則、強行法規范、國際和國內普遍認可的法律規則和原則，以及反映部分國際條約規則的綜合性概念，幾乎包括《規約》第38條第1款中各類別的法律淵源。除強制性規范具有更高的效力位階外，第（a）（b）（c）項中的國際公約、國際習慣、一般法律原則具有相同的效力位階，均作為《規約》第38條中的主要法律淵源。由此，一般國際法的效力至少不低于《公約》規則。

第二，《公約》雖然以條約形式存在，但條文也包括多重法律淵源，這些淵源的效力與條約處于同等位階。首先，《公約》作為習慣國際法的法典化，其主體由習慣國際法構成。即使確有少量國家并非《公約》締約國，但只要這些國家不以“持續的反對者”姿態出現，《公約》就對這些國家具有法律約束力。其次，根據法庭對“‘塞加號案”的論述，《公約》條文與一般國際法存在部分重疊。再加上《公約》序言將本公約未予規定的事項訴諸一般國際法規則和原則，表明盡管二者分屬不同領域，但未存在沖突對立、相互割裂，反而補充適用、密不可分。

最后，一般國際法作為《公約》的補充，盡管存在“特殊法優先于一般法”的法律適用順序，但這一表述并不是判斷法律淵源之間位階高低與效力大小的依據，各國應當同時遵守《公約》與一般國際法，況且二者并不存在沖突與對立，更不存在一般國際法影響、阻礙、減損《公約》實施的情形。對于一般國際法與特殊國際法的區分本來就是相對的，并不存在絕對的區分標準。綜上，一般國際法的效力和地位并不低于《公約》規則。

（二）《公約》規則難以解決海洋領域所有問題

第一，《公約》不能將所有海洋法問題納入條文的調整范圍內。盡管《公約》系統地對海洋法規則作出解釋，被譽為“海洋法憲章”，但并不意味著《公約》能解決與海洋有關的一切問題。即使存在未被《公約》條文確認的權利與未被《公約》納入調整范圍的事項，也不意味著該權利主張不具有合法性。此外，《公約》不能減損在其之前就已形成的權利并否認長期形成的實踐。

第二，《公約》的磋商方式決定了其自身有局限性。《公約》在磋商中面臨顯著的政治和法律困難。各國以利益集團的方式開展磋商，需要協調不同國家和利益集團之間的分歧，從而形成“一攬子協定”，導致各國和各利益集團不得不在磋商中作出妥協。例如群島國家為促進群島制度盡快通過，放棄與擁有遠洋群島的大陸國家的合作，在第三次海洋法會議后期僅將群島基線和水域制度應用于群島國，成為大陸國家遠洋群島制度未被納入《公約》范疇的原因。這一磋商方式導致《公約》自始存在局限性。

第三，盡管各國在磋商中試圖對未來可能面臨的問題予以調整，但隨著國家實踐的發展、科學技術的進步，以及海洋領域的新問題層出不窮，原有的《公約》體系難以涵蓋其適用期間及未來海洋領域存在的新問題，難以反映和應對海洋法領域的新變化。海洋規則的法典化和漸進式發展也伴隨著碎片化和不成體系等問題，這也是當今國際法各領域存在的普遍趨勢和共同特點。國際法委員會在關于國際法碎片化的報告中也指出，沒有任何體系能夠自給自足。無論是《公約》本身還是整個海洋法律體系，都不是封閉的系統，而應當通過不斷發展來實現海洋法體系不斷完善的需求。

（三）一般國際法成為《公約》規則的補充適用

第一，當《公約》規則缺失時，一般國際法規則和原則能補充提供法律依據。一般國際法的種類和范圍豐富，具有高度的抽象性和概括性的特點，在法律適用中能起到兜底的作用。更為常見的是，某項行為或義務可能同時從《公約》和一般國際法中獲得法律依據，受到二者共同的約束。

第二，一般國際法能為海洋領域的漸進式發展提供法律依據。海洋事務是不斷演進的。無論是《公約》的調整與修改，還是新規則的磋商與制定，抑或是習慣國際法的演進，都需要經歷較為漫長的過程，也都存在一定難度。再加上法律本身存在滯后性的特點，法律體系的相對穩定性與國際實踐日新月異的發展變化導致規則與實踐之間存在永恒的“時間差”。對此，一般國際法有能力為各國在未來解決海洋法領域面臨的新問題提供法律依據。

第三，一般國際法作為《公約》規則的解釋手段與法律解釋的工具，通過對條文規則的解釋與適用，使《公約》成為一項“活的文件”，滿足自身不斷成長的需要，適應國際實踐的發展趨勢。《公約》中的概念如適當顧及、誠實與善意，需要訴諸一般國際法以獲得合理的解釋。此外，也不能排除《公約》規則與一般國際法之間存在“溝壑”是立法者故意為之。這一立法技巧使海洋法規則的解釋適用空間增大，以此滿足實踐發展變化的需要。

（四）序言中的一般國際法實質有效

第一，《公約》的通過與締結是成員國對《公約》整體的確認，自然也包括對序言部分達成的合意。序言作為理解條約規則、領悟條約精神、實現《公約》目標和宗旨的重要依據，具有重要的地位和法律效力。《維也納條約法公約》強調，“條約的解釋應當結合上下文并連同其序言和附件在內”。條約的通過與締結是“國家同意”的體現，表明國家自愿受到《公約》規則的約束。根據“有約必守”“禁止反言”【International Court of Justice，Case Concerning

the Temple of Preah Vihear （Cambodia v. Thailand）， International Court of Justice， https：//www.icj-cij.org/public/files/case-related/45/045-19620615-JUD-01-00-EN.pdf.】以及“誠實與善意”【International Court of Justice， Nuclear Test Case （Australia v. France）， International Court of Justice， https：//www.icj-cij.org/public/files/case-related/58/058-19741220-JUD-01-00-EN.pdf.】等原則，各國有義務主動遵守序言規則，實現其目的和宗旨。

第二，序言中的一般國際法為各國明確創設了權利和義務，具有法律約束力。違反一般國際法的主體應當承擔責任。例如，《公約》在序言中明確規定了各國應當以互相諒解與合作的精神解決爭端，由此對各國爭端解決機制的選擇提出了要求，要求各國有義務以和平方式解決此類爭端。因此，《公約》的序言具有法律效力與約束力。

第三，《公約》尊重和保障他國依據其他國際法淵源所獲得的權利。《公約》第311條在處理“同其他公約和國際協定的關系”中明確：“本公約應不改變各締約國根據與本公約相符合的其他條約而產生的權利和義務，但以不影響其他締約國根據本公約享有其權利或履行其義務為限。”《公約》對于其他國際法淵源持尊重、開放、包容的態度，不影響、阻礙、減損其他條約的適用。由此，《公約》的內在邏輯是保持不同法律淵源之間的平等與協調，使其各自能夠發揮預期作用。

四、運用一般國際法論證中國海洋權利主張的途徑

（一）中國部分海洋權利主張并未在《公約》條文中明確體現

一方面，《公約》賦予沿海國的管轄范圍未能涵蓋中國在南海主張歷史性權利的海域。中國需要從《公約》以外的法律淵源中尋找法律原則，可以考慮將一般國際法中的一般法律原則和習慣國際法作為切入點。另一方面，《公約》并未包含大陸國家遠洋群島制度，致使中國需要訴諸包括習慣國際法在內的一般國際法論證權利。【參見雷筱璐：《歷史性權利對〈海洋法公約〉相關制度和規則的促進作用》，載《湖北大學學報（哲學社會科學版）》2014年第3期，第74頁。】

無論是國際社會還是國際法，都將尊重國家的主權與自由意志作為核心價值。早在1927年，國際常設仲裁法院在“‘荷花號案”中就確立了“法無禁止即自由”的原則，而非“法無明文規定即禁止”。該案判決明確，在國際法沒有明文禁止的情況下，國家享有主權和自由，【Permanent Court of International Justice， The Case of the S.S. “Lotus”， International Court of Justice， https：//www.icj-cij.org/public/files/permanent-court-of-international-justice/serie_A/A_10/30_Lotus_Arret.pdf.】更不能將《公約》外的權利視作非法。在不違反《公約》的前提下，國家實踐應當得到認可。況且海洋法是在國家實踐與法律確信的基礎上建立的，由國際習慣不斷推動海洋法的創新與發展。

（二）中國歷史性權利主張可以訴諸一般法律原則

中國在南海的歷史性權利主張不應當被界定為與《公約》規則存在沖突，而是作為在《公約》制定前就已經形成并廣泛適用的海洋權利，應歸結為海洋新舊秩序的差異。中國主張的歷史性權利可以從一般國際法中尊重國家主權、禁止反言、誠實信用等一般法律原則的角度予以論證。歷史性權利并不構成對《公約》的減損和例外，而是對一般國際法的適用。權利論證可以從如下思路展開。

第一，一般國際法將尊重國家主權與領土完整置于重要地位。國際社會應當在尊重歷史的前提下，確認各國的領土主張。“先占”作為領土取得的重要途徑，構成一國在領土上的“主權行為”，成為判斷領土主權歸屬的重要要件。他國的默認也是確認“主權行為”的前提。中國從歷史性證據出發，論證對南海島礁主權的占有和對歷史性權利水域的利用符合國際法上“先占”的法律要件，具有可行性。況且尊重國家主權早已成為處理現代國際法問題和國家間關系的基本準則，屬于一般國際法且具有強行法效力。由此，從尊重國家主權和領土完整的一般國際法出發，中國能夠構建對南海島礁的主權與對海域的歷史性權利。

第二，尊重既成事實、維護現有國際秩序的穩定已經成為各國認可與遵守的一般國際法規范。歷史性權利作為沿海國在長期的歷史過程中逐步形成并固定下來的權利，在以《公約》為代表的現代條約法對其確認之前就早已存在。【參見李永、張麗娜：《論歷史性權利在海洋劃界中的作用》，載《中國邊疆史地研究》2020年第1期，第191頁。】歷史性權利的合法性基礎是一國和平、長期、有效地行使權利的實踐，也是一般國際法中維持國際社會和平穩定的要求。尊重在海洋法規則確立之前就已經形成的國際秩序，已經得到國際法院認可。在“北海大陸架劃界案”中，國際法院認定，部分關于大陸架的實踐屬于習慣國際法范疇，例如不得阻礙鋪設或維護海底電纜和管道、不得干涉航行和捕魚自由等。這些規則屬于一般海洋法的規則和原則，在《大陸架公約》之前就已形成，是具有同等效力的大陸架權利。上述權利在《大陸架公約》中有所體現，而該公約并不意在宣布或確認其存在，卻僅為了確認既存的大陸架權利并不能因該公約的實施而受到減損。該案成為中國證明在《公約》之前確立的權利主張不應當得到減損的有力的判例法依據。

第三，默示同意與禁止反言成為中國南海歷史性權利確權的重要依據。在長期實踐中，對一國的領土主權與海洋權利的承認很少有機會經由他國的明示同意得以確認，他國也無義務對此表達認可。因此，搜集明示同意的證據并不現實。相反，不提出反對意見的默示同意也能產生相當于正面承認的法律效果。長期以來，中國在南海的權利主張已經得到周邊國家的認同，而對于國家主權的認可往往通過默示同意與禁止反言的方式體現。【參見劉晨虹：《中國南海斷續線在國際習慣法中的定位探索》，載《中國海洋大學學報（社會科學版）》2021年第2期，第38頁。】基于已經形成的默示同意，各國理應遵守禁止反言的法律義務，包括國家的沉默將產生禁止反言的法律效力。禁止反言原則已經在“隆端寺案”“東格陵蘭案”“利比亞和乍得領土爭端案”“喀麥隆和尼日利亞陸地和海洋邊界案”和“新加坡與馬來西亞白礁島主權爭端案”中被廣泛適用，成為判斷他國明確知曉并同意國家權利主張的重要法律依據。

況且，中國已經掌握他國明示承認中國南海領土主權與海域管轄的依據。1956年6月15日，越南民主共和國外交部副部長雍文謙在接見中國駐越南大使館臨時代辦李志民時鄭重表示：“根據越南方面的資料，從歷史上看，西沙群島和南沙群島應當屬于中國領土。”當時在座的越南外交部亞洲司代司長黎祿進一步具體介紹了越南方面的材料，指出：“從歷史上看，西沙群島和南沙群島早在宋朝時就已經屬于中國了。”【外交部：《中國對西沙群島和南沙群島的主權無可爭辯》，載中國南海網2016年6月24日，http：//subsites.chinadaily.com.cn/SouthChinaSea/2016-06/24/c_52626.htm。】基于禁止反言原則，越南當前主張其對西沙群島和南沙群島的島礁領土主權與海洋權利于法無據。

（三）中國大陸國家遠洋群島制度的權利主張是正在形成中的習慣國際法

盡管《公約》并未將大陸國家遠洋群島制度納入《公約》明文規定的范疇，但一系列國家實踐與法律確信反映出這一規則在習慣國際法體系下不斷形成與演進，【參見丁鐸：《南海仲裁案仲裁庭處理〈聯合國海洋法公約〉與一般國際法關系問題探析》，載《南海法學》2017年第4期，第105頁。】本質上屬于正在形成中的習慣國際法，完全符合國際法的發展趨向。【參見王勇：《中國在南海地區構建遠洋群島法律制度析論》，載《政治與法律》2016年第2期，第102頁。】據統計，在20個擁有遠洋群島的大陸國家中，有17個國家將遠洋群島視為整體，并劃設直線基線。盡管美國國務院與中國國際法學會關于大陸國家遠洋群島制度的統計方法存在區別，最顯著的差異在于，美國強調個別國家在部分群島外圍劃設直線基線，而并未將全部群島圈在基線內的做法不符合群島基線的劃設方法。但美國不能以此否認的是，無論是將群島作為整體，還是在多個島礁邊緣劃設直線基線主張群島內水域權利的操作，都反映出在數個島礁外圍劃設直線基線有逐漸形成國家實踐與國際習慣的趨勢。也有國家，例如厄瓜多爾，基于歷史、地理的實際考慮，將數個島嶼作為整體。由此，這項制度能反映不少國家的實際需要，屬于形成中的習慣國際法。也有資深學者主張，如果國際社會經過不斷研討，積極整理已有的實踐經驗，將“非群島國家的群島水域”實踐塑造成國際“共識”，將其運用在相關國際問題中，甚至進一步將“共識”推展成為聯合國國際法委員會的“國際立法草案”，逐漸形成未來的成文法，將減少國際爭端，推動海洋法的發展。【參見傅崐成：《全球海洋法治面對的挑戰與對策》，載《太平洋學報》2021年第1期，第90頁。】

“正在形成中的習慣國際法”意味著新規則仍在構建過程中。盡管國際社會可能對此存在爭議，但其已有獲得國際司法機構承認的趨勢。在2022年“尼加拉瓜訴哥倫比亞案”實體判決中，法院在探討毗連區內水下文物立法時，運用“正在增長的國家數量”的表述證明國家實踐的普遍性與廣泛性，以此反映國際社會認同的趨勢，而無意于確認國家數量究竟達到何種程度才構成國家實踐。【International Court of Justice， Alleged Violations of Sovereignty Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea （Nicaragua v. Columbia）， International Court of Justice （Apr. 21， 2022）， https：//www.icj-cij.org/public/files/case-related/155/155-20220421-JUD-01-00-EN.pdf.】基于這一思路，考慮到越來越多的國家認同在全部或部分島礁外部劃設直線基線，這一方式正在獲得更加廣泛的國家實踐，被中國及其他具有類似地理、歷史原因而需要劃設整體基線的國家所適用，未來將在國際社會中形成更廣泛的法律確信，并成為習慣國際法。

盡管美國多次反對一些大陸國家設立遠洋群島法律制度，將其視為過度的海洋權利主張，但其結果只能導致美國作為“持續的反對者”，這項正在形成中的國際習慣對美國無效。但單憑美國的做法無法阻止習慣國際法的形成。美國本身不是《公約》締約國，卻又以《公約》為依據，指責中國行為違反《公約》規則，這種做法本身就違反了條約與第三國的關系，即“條約對第三國既無損，也無益的原則”。美國通過官方聲明、公開指責、發布《海洋界限》報告的方式，反對中國大陸國家遠洋群島制度的權利主張，并不必然阻礙這一趨勢的形成。

五、中國倡導《公約》中一般國際法有效適用的路徑

（一）引導國際社會從整體角度解釋與適用海洋法規則

國際法體系作為一個整體，不同的法律淵源之間相互交織、存在重疊。雖然《公約》本身是條約法，但與習慣國際法和一般國際法存在重疊。為對海洋法規則作全面準確的理解，中國應當倡導國際社會從整體角度對海洋法規則予以解釋和適用，將文本之外的一般國際法、習慣國際法、強行法納入海洋法規則整體的解釋范圍，實現海洋法規則的整體性適用。正如2022年4月29日中國常駐聯合國副代表戴兵在紀念《公約》通過四十周年高級別會議上書面聲明所述，《公約》是現代海洋法的重要組成部分，但并非全部。【參見《中國常駐聯合國副代表呼吁準確完整地解釋和適用〈聯合國海洋法公約〉》，載新華網2022年4月30日，http：//m.news.cn/2022-04/30/c_1128610605.htm。】對于《公約》的解釋不能一味地訴諸文義解釋、體系解釋，而應當兼顧目的解釋，即以維護海洋秩序的和平穩定作為宗旨，從這一初衷出發，引導國際社會從整體角度對規則進行解釋與適用，實現維護海洋地區和平穩定的目標。

（二）倡導對海洋法的發展應當滿足國家的現實需求

《公約》規則和國際實踐之間存在著“溝壑”。面對國際實踐的不斷發展，一方面，《公約》的解釋與適用是使《公約》具有成長性與發展性的關鍵所在，能使《公約》成為“活的法律”；另一方面，在海洋法體系下，確立新的規則也是滿足實踐需求的重要路徑。

首先，在規則解釋方面，未來中國應當倡導理論界與實務界給予國家實踐和正在形成中的國際習慣以更高的重視與認可，這是形成新的習慣國際法與新的海洋法規則的重要來源。同時，也應當倡導國際社會尊重歷史，認識到在《公約》締結前中國周邊海域已經形成的長期、穩定、和平的區域秩序，基于既成事實，維護既有的穩定秩序，相較于拘泥于具體規則的適用更加重要。

其次，繼《公約》實施后，圍繞《公約》與海洋法體系的新規則層出不窮。例如1994年聯合國大會第四十八屆會議決議通過《關于執行〈聯合國海洋法公約〉第十一部分的協定》，為“區域”及其資源確立了制度。【United Nations， Agreement Relating to the Implementation of Part XI of the United Nations Convention on the Law of the Sea of 10

December 1982， United Nations Division for Ocean Affairs and the Law of the Sea （Nov. 16， 1994）， https：//www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/agreement_part_xi/agreement_part_xi.htm.】《執行1982年12月10日〈聯合國海洋法公約〉有關養護和管理跨界魚類種群和高度洄游魚類種群的規定的協定》、【United Nations， The United Nations Agreement for the Implementation of the Provisions of the United Nations Convention on the Law of the Sea of 10 December 1982 Relating to the Conservation and Management of Straddling Fish Stocks and Highly Migratory Fish Stocks， United Nations （Jan. 14， 2023）， https：//www.un.org/Depts/los/convention_agreements/fish_stocks_agreement_states_parties.htm.】BBNJ協定和《國際海底區域開發規章草案》成為《公約》生效以來最重要的國際海洋法律制度，其制定和實施勢必將對現有的國際海洋秩序產生重要影響。

（三）爭取規則制定與解釋的話語權以實現國家利益

在《公約》磋商過程中，中國曾經一度站在發展中國家立場，基于77國集團和中國的利益集團集體發聲。例如在《公約》磋商中，中國將專屬經濟區制度籠統地理解為對發展中國家更有利的法律制度，將倡導這一制度的實施作為反對西方國家霸權的重要途徑，而并未認識到國家海岸線長度直接決定了其所能依據這一制度獲取的海洋利益，也并未深度思考該制度在未來漫長的時間維度內對中國是否有利。雖然站在發展中國家利益集團立場參與《公約》談判磋商在彼時具有重要政治意義，但如今中國更需要且應基于本國立場表達自身訴求。【參見張琪悅：《新中國成立70年來中國海洋法律外交實踐與能力提升》，載《理論月刊》2019年第10期，第17頁。】

隨著國家進一步發展壯大，海洋實力進一步增強，中國應當從先前學習和掌握《公約》規則逐漸轉變為參與海洋立法與規則的解釋與適用，進一步增強相關能力。只有爭取與自身能力和責任相匹配的話語權，才更有機會推動國際法朝著良性方向發展，使中國從國際法律規則中獲取正當的利益。如果一味作為規則的接受者與遵循者，就很有可能使中國在尋求《公約》外的法律淵源構建海洋權利、主張海洋利益時處于不利地位，對后續海洋維權與執法造成阻礙。

在未來更長的時間維度內，中國應當在《公約》規則制定與完善的過程中勇于表明自身觀點，敢于堅持表明自身立場，積極維護自身利益，在國際法和海洋法規則制定中爭取到話語權，【參見何志鵬、王藝曌：《對歷史性權利與海洋航行自由的國際法反思》，載《邊界與海洋研究》2018年第5期，第113頁。】并在此過程中增強議題設置的話語權和規則制定的主導權，積極推動《公約》規則的解釋與適用，促進海洋法治與國際法治向著對中國有利的方向發展。

六、結語

《公約》對國際社會產生了重要且深遠的意義，但在實踐中也存在問題，特別是如何理解與處理《公約》之外的海洋法權利，協調《公約》與其他類別的海洋法淵源之間的關系，有待在后續實踐中得到解決。推動《公約》序言中確立的一般國際法規則和原則的解釋與適用，不僅為調整《公約》之外的海洋事務提供了法律依據，也為中國構建海洋權利的合法性提供了重要的法律依據。

一般國際法具有綜合性與開放性，其含義也在不斷發展變化。一般國際法不僅包括習慣國際法、一般法律規則和部分強行法內容，也包括國際法與國內法中普遍適用的原則，成為法律擬制的同意，能夠與其他類別的法律淵源互相轉化，在海洋領域得到廣泛運用。盡管一般國際法僅體現在《公約》序言中，但作為包含多重法律淵源的綜合性概念，其法律效力與地位與《公約》處于同一位階。《公約》不能影響、阻礙、減損一般國際法的實施。序言中的一般國際法為各方明確創設了權利義務，實質有效且具有法律約束力。

中國部分海洋權利主張，特別是歷史性權利和大陸國家遠洋群島制度，并未納入《公約》規則體系，而對于一般國際法的論證將成為構建中國海洋權利主張的關鍵。中國主張歷史性權利可訴諸尊重國家主權、禁止反言、默示同意等具有同等法律效力的一般法律原則。中國對南海島礁享有領土主權已經得到其他國家的明示或默示同意。中國主張的大陸國家遠洋群島制度是正在形成的習慣國際法，將在數個島嶼之外劃設直線基線的方式作為正在形成中的習慣國際法，已經得到不少國家認可與適用。國家實踐數量的增長反映出國際社會呈現出逐漸認可的趨勢，反映出新規則的形成。

《公約》制定與實施期間，中國正逐漸從被動的接納者與學習者轉變為規則的制定者與海洋制度的引領者。在未來中國應當繼續引領《公約》的發展方向，使國際社會認識到《公約》并非海洋法規則的全部，從整體角度適用海洋法規則，有助于推動海洋法與國際法規則的體系化發展，滿足國際社會與國家實踐的發展需求；同時，應爭取規則解釋與適用的話語權與議題設置的主導權，在符合規則的前提下推動海洋法向著對國家有利的方向發展，改變中國長期所處的不利地位，充分發揮中國作為發展中的海洋強國與負責任的大國的角色作用，積極推動海洋法治與國際法治的發展與進步。