國(guó)際投資仲裁中國(guó)家反訴的適用困境及其化解

桑遠(yuǎn)棵

摘要：國(guó)家反訴是國(guó)際投資仲裁中的重要程序性機(jī)制，但在實(shí)際適用當(dāng)中面臨重大的制度性困境。絕大多數(shù)國(guó)家反訴被仲裁庭以缺乏管轄權(quán)或可受理性為由駁回，勝訴的案件屈指可數(shù)。研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)生這種現(xiàn)象的根本原因在于現(xiàn)有的國(guó)際投資條約對(duì)國(guó)家反訴的管轄權(quán)、可受理性與訴因要件缺乏全面、具體的規(guī)制。從當(dāng)前來(lái)看，化解國(guó)家反訴適用困境的根本出路如下：一是在國(guó)際投資條約中直接規(guī)定國(guó)家具有反訴權(quán)；二是在國(guó)際投資條約中明確國(guó)家反訴與投資者本訴須存在事實(shí)聯(lián)系；三是在國(guó)際投資條約中設(shè)定具體的投資者義務(wù)。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，構(gòu)建體系化的國(guó)家反訴規(guī)則，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)司法經(jīng)濟(jì)與司法協(xié)調(diào)之雙重功能，還有助于推動(dòng)投資者與國(guó)家之間的利益平衡。

關(guān)鍵詞：國(guó)際投資仲裁；國(guó)家反訴；管轄權(quán)；可受理性；訴因

中圖分類(lèi)號(hào)：D997.4? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2023）01-0102-11

Application Dilemma and Its Approach on the State Counterclaim

in International Investment Arbitration

SANG Yuanke

（School of Law， Zhejiang Gongshang University， Hangzhou 310018， China）

Abstract：State counterclaim is an important procedural mechanism in international investment arbitration， whereas its application has confronted with significant institutional dilemma in practice. Most of the State counterclaims have been dismissed by arbitral tribunals for the reasons of lack of jurisdiction or admissibility and the case involving State counterclaim has been rarely supported. By analysis， it can be found that the causes of the occurrence of such phenomenon are that existing international investment treaties fail to， in a comprehensive and concrete manner， regulate the jurisdiction， admissibility and cause of action issues of State counterclaim. Seeing for the time being， the fundamental solutions to the application dilemma of State counterclaim are as following： Firstly， to directly grant the State the right of counterclaim in international investment treaty; Secondly， to explicitly require the existence of factual connectedness between State counterclaim and investors primary claim in international investment treaty; Thirdly， to incorporate specific obligation of investor in international investment treaty. In the long run， construction of systemic rules of State counterclaim can not only realize the dual functions of judicial economy and judicial coordination， and it is also conducive to promote the interest balance of investor and State.

Key words：international investment arbitration; State counterclaim; jurisdiction; admissibility; cause of action

一、問(wèn)題的提出

國(guó)家反訴是國(guó)際投資仲裁中的重要程序性機(jī)制，近年來(lái)受到理論界與實(shí)務(wù)界越來(lái)越多的關(guān)注。2017年的Burlington v. Ecuador案（簡(jiǎn)稱(chēng)Burlington案）和2019年的Perenco v. Ecuador案（簡(jiǎn)稱(chēng)Perenco案）具有標(biāo)志性意義，東道國(guó)厄瓜多爾提出的兩份環(huán)境反訴都獲得了仲裁庭的支持，美國(guó)與法國(guó)投資者需分別承擔(dān)39 199 373美元

①

和54 439 517美元②的損害賠償金。這兩起成功的國(guó)家反訴案件不僅開(kāi)辟了對(duì)外國(guó)投資者破壞東道國(guó)環(huán)境等不法行為進(jìn)行追責(zé)的救濟(jì)路徑，還進(jìn)一步突顯了國(guó)家反訴的制度性?xún)r(jià)值。

第十一版《布萊克法律詞典》就“反訴”給出的定義是，在提起原始訴求或本訴之后針對(duì)反對(duì)方主張的救濟(jì)性訴求，或是反對(duì)或抵消原告訴求的被告訴求。【Bryan A. Garnar ed.， Blacks Law Dictionary， 11th ed.， Thomson West， 2019， p.402.】國(guó)家反訴則是指國(guó)家或東道國(guó)在國(guó)際投資仲裁程序中提出的旨在否定或抵消投資者原始訴求或本訴的訴求，亦稱(chēng)之為東道國(guó)反請(qǐng)求。從制度性?xún)r(jià)值方面而言，國(guó)家反訴可以改變東道國(guó)在國(guó)際投資仲裁程序中始終處于被動(dòng)抗辯的不利處境，避免其成為國(guó)際投資仲裁程序“永遠(yuǎn)的”被申請(qǐng)人，【Ina C. Popova & Fiona Poon， From Perpetual Respondent to Aspiring Counterclaimant？ State Counterclaims in the New Wave of Investment Treaties， BCDR International Arbitration Review， Vol.2：223， p.223-224（2015）.】從根本上改變投資者與國(guó)家在程序性權(quán)利上的不對(duì)等性，還能間接地防止投資者濫用國(guó)際投資仲裁程序的行為，【Shahrizal M. Zin， Reappraising Access to Justice in ISDS： A Critical Review on State Recourse to Counterclaim， in Alan M. Anderson & Ben Beaumont eds.， The Investor-State Dispute Settlement System： Reform， Replace or Status Quo？， Kluwer Law International， 2020， p.228.】促使投資者進(jìn)行負(fù)責(zé)任的投資活動(dòng)。然而，國(guó)際投資仲裁實(shí)踐表明，獲得仲裁庭支持的國(guó)家反訴案件非常少，而且實(shí)際進(jìn)入到實(shí)體事項(xiàng)審理階段的也僅有6起案件，【六個(gè)案件分別是Perenco案；Burlington案；2016年的Urbaser S.A. and Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia， Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa v. The Argentina Republic案

（簡(jiǎn)稱(chēng)Urbaser案）；2012年的Antoine Goetz v. Burndi案（簡(jiǎn)稱(chēng)Goetz案）；2014年的Hesham TM Al-Warraq v. Republic of Indonesia案（UNCITRAL Case， Award， 15 December 2014）；2017年的Tethyan Copper Company Pty Limited v. Islamic Republic of Pakistan案（ICSID Case No.ARB/12/1， Decision on Jurisdiction and Liability， 10 November 2017）。】大多數(shù)仲裁庭要么以不存在國(guó)家反訴同意為由認(rèn)定不具有管轄權(quán)，要么以國(guó)家反訴與投資者本訴之間缺乏聯(lián)系為由認(rèn)定不存在可受理性，進(jìn)而在管轄權(quán)階段便駁回了國(guó)家反訴。

對(duì)于上述現(xiàn)象，有學(xué)者直言國(guó)家反訴經(jīng)歷了三十年的失敗史。【Ana Vohryzek-Griest， State Counterclaims in Investor-State Disputes： A History of 30 Years of Failure， International Law： Revista Colombiana de Derecho Internacional， Vol.15：83， p.83（2009）.】之所以出現(xiàn)這種看似異乎尋常的現(xiàn)象，根本原因在于現(xiàn)有的國(guó)際投資條約對(duì)國(guó)家反訴的管轄權(quán)、可受理性和訴因要件缺乏全面、具體的規(guī)制，致使實(shí)踐中不同案件的仲裁庭就此作出了不一致甚至是截然相反的解釋?zhuān)瑢?duì)國(guó)家反訴的實(shí)踐發(fā)展而言構(gòu)成了重大的制度性障礙。2020年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)UNCITRAL）第三工作組在第39次會(huì)議上著重指出了國(guó)家反訴面臨的投資者義務(wù)規(guī)范缺失與可受理性問(wèn)題，并正在考慮設(shè)計(jì)一個(gè)國(guó)家反訴的框架，希望借此降低不確定性、促進(jìn)公平與法治以及最終實(shí)現(xiàn)東道國(guó)與投資者之間的利益平衡。【UNCITRAL， Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement： Multiple Proceedings and Counterclaims，United Nations（Jan. 22， 2020）， https：//documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V20/006/03/PDF/V2000603.pdf？OpenElement.】摩洛哥和南非在提交給UNCITRAL第三工作組的投資者與國(guó)家爭(zhēng)議解決的可能改革文件中也提到國(guó)家反訴的構(gòu)建問(wèn)題。【UNCITRAL， Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement： Submission from the Government of Morocco，United Nations（Mar. 4， 2019）， https：//documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V19/012/95/PDF/V1901295.pdf？OpenElement; UNCITRAL， Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement： Submission from the Government of South Africa， United Nations （Jul. 17， 2019）， https：//documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V19/072/51/PDF/V1907251.pdf？OpenElement.】筆者立足于現(xiàn)有的國(guó)際投資條約與國(guó)際投資仲裁案件，從理論與實(shí)踐兩個(gè)層面剖析國(guó)家反訴的三大核心要件，并在此基礎(chǔ)上提出構(gòu)建體系化國(guó)家反訴規(guī)則的具體路徑。

二、國(guó)家反訴的管轄權(quán)要件：同意

同意是國(guó)際司法機(jī)構(gòu)獲得管轄權(quán)的根本依據(jù)。對(duì)于國(guó)際投資仲裁而言，也不例外。一般而言，仲裁庭的管轄權(quán)來(lái)源于投資者與東道國(guó)的同意，管轄范圍則取決于同意的范圍，否則仲裁庭無(wú)權(quán)受理和裁斷相關(guān)投資爭(zhēng)議。如果仲裁庭對(duì)當(dāng)事人未予同意或同意之外的事項(xiàng)作出裁決，可能導(dǎo)致裁決喪失法律效力等不利后果。對(duì)于國(guó)際投資爭(zhēng)議解決中心（簡(jiǎn)稱(chēng)ICSID）裁決而言，當(dāng)事人可以依據(jù)《解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民投資爭(zhēng)議公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《華盛頓公約》）第52條第1款第2項(xiàng)“仲裁庭明顯越權(quán)”請(qǐng)求臨時(shí)委員會(huì)撤銷(xiāo)裁決；對(duì)于非ICSID裁決，當(dāng)事人則有權(quán)依據(jù)《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《紐約公約》）第5條第1款第3項(xiàng)“裁決構(gòu)成超裁”請(qǐng)求執(zhí)行地法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行部分或全部裁決。因此，國(guó)家反訴的同意對(duì)于仲裁庭的管轄權(quán)以及裁決的可執(zhí)行性而言都至為重要。

在性質(zhì)方面，國(guó)家反訴是一項(xiàng)有別于投資者本訴的全新訴求，具有獨(dú)立性或自治性，不同于針對(duì)投資者的本訴所提出的抗辯或否定。【Maxi Scherer， Stuart Bruce & Juliane Reschke， Environmental Counterclaims in Investment Treaty Arbitration， ICSID Review， Vol.36：413， p.414（2021）.】這就意味著國(guó)家反訴也應(yīng)滿(mǎn)足同意這一核心要件，即投資者與東道國(guó)應(yīng)當(dāng)就國(guó)家反訴達(dá)成仲裁合意。與國(guó)際商事仲裁中的商事主體或者國(guó)際投資合同中的投資者與國(guó)家之間締結(jié)的仲裁協(xié)議不同，對(duì)于依據(jù)國(guó)際投資條約提起的國(guó)際投資仲裁程序，投資者和國(guó)家之間達(dá)成的仲裁協(xié)議有其特殊的同意形式，國(guó)家通常在國(guó)際投資條約中發(fā)出永久性、單方面的仲裁要約，外國(guó)投資者提起仲裁請(qǐng)求，則被視為接受了仲裁要約，如此一來(lái)便擬制為雙方形成了仲裁合意或達(dá)成了仲裁協(xié)議。這種特殊形式的仲裁協(xié)議被稱(chēng)之為“無(wú)共同利益關(guān)系的仲裁”。【Jan Paulsson， Arbitration Without Privity， ICSID Review， Vol.10：232， p.232-233（1995）.】實(shí)踐表明，同意是阻礙國(guó)家反訴獲得仲裁庭支持并廣泛適用的核心障礙，目前對(duì)于是否存在國(guó)家反訴同意存在不同的解釋路徑與表現(xiàn)形式。

（一）國(guó)家反訴同意的解釋路徑與表現(xiàn)形式

1.國(guó)家反訴同意應(yīng)根據(jù)國(guó)際投資條約的爭(zhēng)議解決條款予以確定

實(shí)踐當(dāng)中，根據(jù)國(guó)際投資條約的爭(zhēng)議解決條款來(lái)確定是否存在國(guó)家反訴同意的解釋方法為大多數(shù)仲裁庭所接受。因?yàn)閺囊欢ǔ潭壬峡矗瑺?zhēng)議解決條款本身間接地反映了條約締約國(guó)對(duì)于可提交仲裁的爭(zhēng)議范圍的界定，尤其是其限制性或?qū)挿盒员硎鰧?duì)于國(guó)家是否具有提起反訴的權(quán)利會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

第一，如果爭(zhēng)議解決條款對(duì)投資爭(zhēng)議類(lèi)型設(shè)定了特定限制，則排除存在國(guó)家反訴同意的可能性。在Spyridon Roussalis v. Romania案（簡(jiǎn)稱(chēng)Roussalis案）中，多數(shù)仲裁員認(rèn)為對(duì)于是否存在國(guó)家反訴同意，必須首先根據(jù)雙邊投資條約中的爭(zhēng)議解決條款予以確定。本案中《希臘與羅馬尼亞雙邊投資條約》第9條第1款規(guī)定：“一個(gè)締約國(guó)的投資者和另一締約國(guó)之間關(guān)于后者在本條約下的義務(wù)的爭(zhēng)議，如果可能的話(huà)，應(yīng)由爭(zhēng)議當(dāng)事人友好解決。”【Agreement Between the Government of the Hellenic Aepublic and the Government of Romania on the Promotion and Reciprocal Protection of Investments， Investment Policy Hub（May 23， 1997）， https：//investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/6544/download.】根據(jù)《維也納條約法公約》第31條第1款，毫無(wú)疑問(wèn)，這一條款將管轄權(quán)限于投資者就東道國(guó)違反條約義務(wù)的行為提起的訴求，“爭(zhēng)議”本身是指東道國(guó)未遵守投資條約而已。【Spyridon Roussalis v. Romania， ICSID Case No.ARB/06/1， Award， 7 December 2011， paras.865-869.】因此，仲裁庭判定本案不存在國(guó)家反訴同意。

同樣，在2016年的Rusoro v. Venezuela案中，盡管仲裁庭承認(rèn)《ICSID附加便利規(guī)則》第47條允許國(guó)家提出反訴，【《ICSID附加便利規(guī)則》第47條規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有約定，一方當(dāng)事人可以提出附隨的或附加的或反訴，只要這些附隨的訴求屬于當(dāng)事人仲裁協(xié)議的范圍。”】但又認(rèn)為國(guó)家反訴必須屬于仲裁協(xié)議的范圍之內(nèi)，依據(jù)是《加拿大與委內(nèi)瑞拉雙邊投資條約》第12條：該條第1款將可仲裁的投資爭(zhēng)議限縮于投資者提出的東道國(guó)違反本條約的訴求；第2款規(guī)定如果投資者認(rèn)為東道國(guó)違反了雙邊投資條約，

允許投資者確定此項(xiàng)訴求，告知東道國(guó)且決定未來(lái)仲裁的范圍；第3款和第4款都規(guī)定提起仲裁程序的主體僅僅是投資者。【Agreement Between the Government of Canada and the Government of the Republic of Venezuela for the Promotion and Protection of Investments， Investment Policy Hub（Jul. 1， 1996）， https：//investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/644/download.】這就表明，雙邊投資條約僅僅賦予投資者提起仲裁的程序性權(quán)利，仲裁庭的權(quán)限僅僅是裁斷投資者提出的東道國(guó)違反投資條約的訴求。【Rusoro Mining Limited v. The Bolivarian Republic of Venezuela， ICSID Case No.ARB（AF）/12/5， Award， 22 August 2016， paras.621-627.】仲裁庭由此認(rèn)定本案不存在國(guó)家反訴同意。

第二，如果爭(zhēng)議解決條款未限制投資爭(zhēng)議類(lèi)型與投資仲裁程序的啟動(dòng)主體，則存在國(guó)家反訴同意的可能性。在2012年的Inmaris v. Ukraine案（簡(jiǎn)稱(chēng)Inmaris案）中，仲裁庭判定自身具有國(guó)家反訴的管轄權(quán)。《德國(guó)與烏克蘭雙邊投資條約》第11條規(guī)定：“任何一個(gè)締約方和另一締約方國(guó)民或公司之間涉及投資的爭(zhēng)議都應(yīng)盡可能由爭(zhēng)議當(dāng)事人友好解決。”【Vertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Ukraine über die Frderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen， Investment Policy Hub（Feb 15， 1993）， https：//investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/1442/download.】仲裁庭認(rèn)為其對(duì)任何一個(gè)締約方和另一締約方國(guó)民或公司之間涉及投資的爭(zhēng)議都具有管轄權(quán)，被申請(qǐng)人提出的反訴是一項(xiàng)產(chǎn)生于其與申請(qǐng)人之間涉及投資的爭(zhēng)議，這項(xiàng)爭(zhēng)議是申請(qǐng)人同意提交仲裁的更大范圍的爭(zhēng)議的組成部分，因此被申請(qǐng)人的反訴屬于仲裁庭的管轄權(quán)范圍。【Inmaris Perestroika Sailing Maritime Services GmbH and Others v. Ukraine， ICSID Case No.ARB/08/8， Award， 1 March 2012， para.432.】無(wú)獨(dú)有偶，2016年Urbaser案的仲裁庭也是基于《西班牙與阿根廷雙邊投資條約》第10條認(rèn)定存在國(guó)家反訴同意。【Urbaser S.A. and Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia， Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa v. The Argentina Republic， ICSID Case No.ARB/07/26， Award， 8 December 2016， paras.1143-1148.】第10條第1款規(guī)定，一個(gè)締約國(guó)和其他締約國(guó)的投資者之間涉及投資的爭(zhēng)議應(yīng)盡可能由當(dāng)事人友好解決；第2款規(guī)定，如果未達(dá)成和解，依據(jù)任何一個(gè)當(dāng)事人的請(qǐng)求，投資爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)提交至東道國(guó)的主管法庭；第3款規(guī)定，依據(jù)任何一個(gè)爭(zhēng)議當(dāng)事人的請(qǐng)求，在特定情形下?tīng)?zhēng)議可以提交至國(guó)際仲裁庭。【Acuerdo para la Prohocion y la Proteccion Reciproca de Inversiones Entre el Reino de Espaaa y la Republica Argentina， Investment Policy Hub（Oct. 3， 1991）， https：//investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/119/download.】仲裁庭認(rèn)為上述三款規(guī)定對(duì)于誰(shuí)是申請(qǐng)人誰(shuí)是被申請(qǐng)人完全持中立立場(chǎng)，也就表明任何一個(gè)爭(zhēng)議當(dāng)事人都有權(quán)提起仲裁程序。此外，申請(qǐng)人還承認(rèn)雙邊投資條約沒(méi)有對(duì)誰(shuí)可以提出訴求設(shè)定屬人限制，而且其作出的承諾也沒(méi)有排除被申請(qǐng)人的反訴。【Urbaser S.A. and Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia， Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa v. The Argentina Republic， ICSID Case No.ARB/07/26， Award， 8 December 2016， paras.1143-1146.】

2.當(dāng)事人同意適用ICSID仲裁則視為構(gòu)成國(guó)家反訴的同意

實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然爭(zhēng)議當(dāng)事人已經(jīng)同意適用ICSID仲裁，在投資者提交給ICSID仲裁訴求時(shí)就應(yīng)當(dāng)被默認(rèn)為或者附帶性地同意了國(guó)家反訴，因?yàn)椤度A盛頓公約》第46條【《華盛頓公約》第46條規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有約定，法庭應(yīng)當(dāng)依據(jù)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求決定任何直接產(chǎn)生于爭(zhēng)議標(biāo)的物的附隨的或附加的訴求或反訴，只要它們屬于當(dāng)事人的同意范圍以及屬于中心的管轄范圍。”】和《ICSID仲裁規(guī)則》第40條【《ICSID仲裁規(guī)則》第40條規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有約定，一方當(dāng)事人可以提交一份直接產(chǎn)生于爭(zhēng)議標(biāo)的物的附隨的或附加的訴求或反訴，只要這些附隨的訴求屬于當(dāng)事人的同意范圍以及屬于中心的管轄范圍。”】都明確允許國(guó)家提起反訴。從本質(zhì)上看，這種理論是從當(dāng)事人選擇適用ICSID仲裁的這一行為來(lái)推定存在國(guó)家反訴同意，而不論國(guó)際投資條約中的爭(zhēng)議解決條款等其他規(guī)定。

國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中，已經(jīng)有少數(shù)的仲裁庭或仲裁員認(rèn)可并適用這種推定同意或默示同意理論。2011年Roussalis案的仲裁員邁克爾·瑞斯曼（Michael Reisman）教授在其異議意見(jiàn)中便堅(jiān)定支持這種立場(chǎng)，他認(rèn)為當(dāng)雙邊投資條約的締約國(guó)附帶地同意ICSID管轄，《華盛頓公約》第46條的“同意”就已經(jīng)在事實(shí)上被引入到投資者所選擇的ICSID仲裁程序。【Spyridon Roussalis v. Romania， ICSID Case No.ARB/06/1， Award， Dissenting Opinion by W. Michael Reisman， 28 December 2011.】隨后，2012年Goetz案仲裁庭的觀點(diǎn)幾乎與邁克爾·瑞斯曼教授的一樣，他們認(rèn)為布隆迪締結(jié)雙邊投資條約的這一特別行為就表明其已經(jīng)接受了任何可交由ICSID仲裁的爭(zhēng)議將受到《華盛頓公約》項(xiàng)下規(guī)則的支配。尤其是，布隆迪接受了在投資仲裁程序中提起的反訴將由仲裁庭依據(jù)《華盛頓公約》第46條及《ICSID仲裁規(guī)則》第40條進(jìn)行裁斷。而且，投資者接受了雙邊投資條約中的仲裁要約，就應(yīng)等同于接受了反訴，這種雙重同意賦予了仲裁庭審理反訴的管轄權(quán)。正因?yàn)槿绱耍p邊投資條約中沒(méi)有規(guī)定仲裁庭的反訴管轄權(quán)條款，是無(wú)關(guān)緊要的。值得注意的是，仲裁庭還直接援引了邁克爾·瑞斯曼教授的上述觀點(diǎn)來(lái)強(qiáng)化其裁判說(shuō)理。【Antoine Goetz v. Burundi， ICSID No.ARB/01/2， Award， 21 June 2012， paras.278-279.】

3.國(guó)際投資條約明確排除了特定類(lèi)型的反訴，反向推定允許其他類(lèi)型的反訴

在Aven v. Costa Rica案（簡(jiǎn)稱(chēng)Aven案）中，被申請(qǐng)人哥斯達(dá)黎加提出了環(huán)境反訴，所依據(jù)的理由是《中美洲自由貿(mào)易協(xié)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)DR-CAFTA）已經(jīng)為國(guó)家反訴預(yù)留了可能性。【The Dominican Republic-Central America-United States Free Trade Agreement， Office of the United States Trade Representative（Aug. 5， 2004），

https：//ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements/cafta-dr-dominican-republic-central-america-fta/final-text.】具體而言：一是DR-CAFTA既沒(méi)有排除、也沒(méi)有禁止仲裁庭對(duì)反訴行使管轄權(quán)，這些條款對(duì)投資爭(zhēng)議的申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人的身份完全持中立態(tài)度；二是只有DR-CAFTA第10.20條第7款提及反訴，即被申請(qǐng)人不得主張抗辯、反訴抵消權(quán)或者以其他任何理由主張申請(qǐng)人已經(jīng)獲得或?qū)⒁@得依據(jù)保險(xiǎn)與擔(dān)保合同就其全部或部分損害的補(bǔ)償金或賠償金。換言之，既然DR-CAFTA已經(jīng)明確排除了被申請(qǐng)人在保險(xiǎn)和擔(dān)保合同項(xiàng)下的反訴權(quán)利，也就間接表明其他任何類(lèi)型的反訴都是被允許的。【David Aven et al. v. The Republic of Costa Rica， Case No.UNCT/15/3， Final Award， 18 September 2018， paras.690-694.】

4.投資者與東道國(guó)達(dá)成單獨(dú)的國(guó)家反訴管轄權(quán)協(xié)議

在Burlington案中，申請(qǐng)人Burlington在厄瓜多爾從事自然資源開(kāi)采的投資活動(dòng)。厄瓜多爾提出的環(huán)境反訴是申請(qǐng)人的投資活動(dòng)對(duì)第7號(hào)與第21號(hào)區(qū)域的土壤和地下水造成嚴(yán)重污染，根據(jù)厄瓜多爾的法律，申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)環(huán)境損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，即申請(qǐng)人應(yīng)支付給厄瓜多爾賠償金總額是2 797 007 091美元。本案中，申請(qǐng)人和厄瓜多爾就國(guó)家反訴的管轄權(quán)問(wèn)題單獨(dú)簽訂了一份協(xié)議。【Burlington Resources Inc. v. Republic of Ecuador， ICSID Case No.ARB/08/5， Decision on Counterclaims， 7 February 2017， para.6.】

5.投資者未及時(shí)對(duì)仲裁庭的反訴管轄權(quán)提出異議，視為構(gòu)成國(guó)家反訴同意

在Perenco案中，厄瓜多爾提出的環(huán)境反訴是要求申請(qǐng)人Perenco承擔(dān)第7號(hào)與第21號(hào)區(qū)域環(huán)境損害的恢復(fù)費(fèi)用。該案中，申請(qǐng)人從事的石油開(kāi)采業(yè)具有內(nèi)生的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在環(huán)境非常脆弱的亞馬遜森林。由于申請(qǐng)人在以上兩個(gè)區(qū)域的開(kāi)采活動(dòng)中明知其投資活動(dòng)的重大環(huán)境影響，也沒(méi)有履行必要的注意義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)環(huán)境損害的恢復(fù)費(fèi)用。應(yīng)當(dāng)指出，申請(qǐng)人是在提起仲裁的5年后以及仲裁庭已經(jīng)就環(huán)境反訴作出臨時(shí)決定之后才對(duì)環(huán)境反訴的可受理性提出異議，此前從未對(duì)

東道國(guó)環(huán)境反訴的管轄權(quán)或可受理性提出過(guò)任何異議，【Perenco Ecuador Limited v. The Republic of Ecuador， ICSID Case No.ARB/08/6， Decision on Perencos Application for Dismissal of Ecuadors Counterclaims， 18 August 2017， paras.35， 44.】因此仲裁庭將投資者此種不作為或參與國(guó)家反訴實(shí)體事項(xiàng)審理的行為推定為構(gòu)成國(guó)家反訴同意。

（二）對(duì)國(guó)家反訴同意解釋路徑與表現(xiàn)形式的評(píng)價(jià)

一是根據(jù)國(guó)際投資條約的爭(zhēng)議解決條款來(lái)確定存在國(guó)家反訴同意的解釋路徑。從當(dāng)前來(lái)看，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為國(guó)家反訴的同意必須來(lái)源于國(guó)際投資條約的爭(zhēng)議解決條款，因?yàn)樗苯觿澏丝芍俨玫耐顿Y爭(zhēng)議范圍。一旦投資者接受了仲裁要約，當(dāng)事人便對(duì)投資爭(zhēng)議的范圍形成了合意。而且，投資者只能接受仲裁要約的全部事項(xiàng)，不得進(jìn)行任何挑選，更不得任意排除東道國(guó)的反訴權(quán)利。【參見(jiàn)肖軍、康雪飄：《國(guó)際投資仲裁中國(guó)家反訴的仲裁同意問(wèn)題》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2018年第5期，第87-91頁(yè)。】在此情形下，國(guó)際投資條約中那些寬泛的或不設(shè)限制的爭(zhēng)議解決條款具有包含國(guó)家反訴的充分空間。相反，爭(zhēng)議解決條款的狹隘性或限制性表述則很可能將國(guó)家反訴排除出可仲裁的投資爭(zhēng)議范圍。歷史上，《華盛頓公約》的締約材料就曾經(jīng)明確提到第9節(jié)（現(xiàn)第46條）根本無(wú)意擴(kuò)大仲裁庭的管轄權(quán)，其中一個(gè)代表團(tuán)提到反訴管轄權(quán)必須經(jīng)過(guò)當(dāng)事人明確授予，而不是要求當(dāng)事人明確排除。【ICSID：History of the ICSID Convention（Vol.II-1）， ICSID Publication， 2009， p.573.】因此，對(duì)于是否存在國(guó)家反訴同意，可以根據(jù)國(guó)際投資條約的爭(zhēng)議解決條款所設(shè)定的可仲裁的投資爭(zhēng)議范圍予以確定。

二是從當(dāng)事人同意適用ICSID仲裁的行為本身來(lái)推定存在國(guó)家反訴同意的解釋路徑。從價(jià)值層面來(lái)看，這種解釋方法具有一定的合理性。一方面，這種解釋方法可以避免出現(xiàn)投資爭(zhēng)議結(jié)果的不一致性，提高投資爭(zhēng)議解決效率，以實(shí)現(xiàn)司法協(xié)調(diào)與司法經(jīng)濟(jì)之雙重目標(biāo)。實(shí)際上，《華盛頓公約》具有鼓勵(lì)、支持國(guó)家反訴的傾向性立場(chǎng)，這種立場(chǎng)不僅體現(xiàn)在公約第46條明確允許國(guó)家提起反訴，還體現(xiàn)在《華盛頓公約》的名稱(chēng)以及第36條也都直接表明它并未將ICSID仲裁程序的啟動(dòng)權(quán)限縮于投資者。【《華盛頓公約》的締約材料也同樣申明允許投資者和東道國(guó)提起仲裁程序，因?yàn)楣s在條款的設(shè)計(jì)上致力于在投資者和東道國(guó)之間的利益上維持微妙的平衡。See Thomas Kendra， State Counterclaims in Investment Arbitration： A New Lease of Life？， Arbitration International， Vol.29：575， p.577（2013）.】《華盛頓公約》的締約材料也進(jìn)一步表明，引入第46條是為了避免在其他單獨(dú)的程序如東道國(guó)的法院提出關(guān)聯(lián)性訴求，ICSID仲裁庭與東道國(guó)的法院可能就具有牽連關(guān)系的投資爭(zhēng)議作出完全不一致的決定，這不僅使得投資爭(zhēng)議解決趨于復(fù)雜化，也會(huì)降低程序性效率與不當(dāng)增加當(dāng)事人的爭(zhēng)議解決成本，更有違《華盛頓公約》的文本與精神。在2015年的Marco v. Romania案中，仲裁員盧比諾（Rubino）在其異議意見(jiàn)中更是認(rèn)為，被申請(qǐng)人的反訴是其自身抗辯的自然延伸，很難接受投資條約的締約國(guó)有意在不同的法院和仲裁庭產(chǎn)生平行訴訟程序。【Marco Gavazzi & Stefano Gavazzi v. Romania， ICSID Case No.ARB/12/25， Decision on Jurisdiction， Admissibility and Liability， 21 April 2015， Dissenting Opinion of Arbitrator Mauro Rubino Sammartano， para.42.】

另一方面，這種解釋方法可以防止再次出現(xiàn)投資爭(zhēng)議。投資條約締約國(guó)在同意ICSID仲裁時(shí)，必然期待與其密切關(guān)聯(lián)的投資爭(zhēng)議全部交由單一程序解決，將此類(lèi)爭(zhēng)議交由不同的法庭可能再次引發(fā)其他的投資爭(zhēng)議。正如邁克爾·瑞斯曼教授所言，如果東道國(guó)法院作出了不利判決，先前國(guó)際投資仲裁程序的被申請(qǐng)人可能再次成為申請(qǐng)人并據(jù)此提起另一個(gè)投資仲裁訴求，【Spyridon Roussalis v. Romania， ICSID Case No.ARB/06/1， Award， Dissenting Opinion by W. Michael Reisman， 28 December 2011.】當(dāng)事人可能陷入到循環(huán)往復(fù)的爭(zhēng)議解決過(guò)程之中，并不符合《華盛頓公約》促進(jìn)投資爭(zhēng)議通過(guò)國(guó)際司法機(jī)制予以解決的根本目標(biāo)。從文義的角度視之，《華盛頓公約》第46條要求排除反訴必須是當(dāng)事人以明示形式表示，否則就應(yīng)視為仲裁庭有權(quán)裁斷與投資者本訴相關(guān)聯(lián)的反訴。換言之，如果爭(zhēng)議當(dāng)事人沒(méi)有明確表示排除反訴，反訴理應(yīng)屬于仲裁庭的管轄范圍。從《華盛頓公約》的締約歷史來(lái)看，所涉及的締約材料也都沒(méi)有表明國(guó)家有意限制或排除反訴。如果不存在此類(lèi)情形，便可以推定投資者同意反訴一并交由仲裁庭解決，這應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)默認(rèn)規(guī)則。【M.N. Bravin & A.B. Kaplan， Arbitrating Closely Related Counterclaims at ICSID in the Wake of Spyridon Roussalis v. Romania， Transnational Dispute Management， Vol.9：1， p.7（2012）.】

但是，如果僅僅依賴(lài)于當(dāng)事人同意適用ICSID仲裁以及《華盛頓公約》第46條、《ICSID仲裁規(guī)則》第40條便直接認(rèn)定存在國(guó)家反訴同意，實(shí)際上存在很大的爭(zhēng)議。產(chǎn)生此種爭(zhēng)議主要有兩點(diǎn)原因：一是適用《華盛頓公約》第46條的前提條件是反訴必須屬于當(dāng)事人的同意范圍，投資者提起訴求這一行為本身不足以推定為構(gòu)成國(guó)家反訴同意；二是不考慮國(guó)際投資條約的相關(guān)爭(zhēng)議解決條款，尤其是國(guó)家在國(guó)際投資條約中設(shè)定的仲裁要約范圍，很可能會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大ICSID仲裁的范圍，這不僅有可能違反條約締約國(guó)的真實(shí)意圖，還將進(jìn)一步加劇當(dāng)事人之間程序性權(quán)利的不平等性。基于此，有學(xué)者對(duì)邁克爾·瑞斯曼教授的觀點(diǎn)進(jìn)行了強(qiáng)烈駁斥，并認(rèn)為默示推定同意理論構(gòu)成對(duì)所適用的國(guó)際投資條約和法律文件的非法修改。【Dafina Atanasova， Adrian Martinez Benoit & Josef Ostransky， The Legal Framework for Counterclaims in Investment Treaty Arbitration， Journal of International Arbitration， Vol.31：357， p.359（2014）.】

三是通過(guò)在國(guó)際投資條約中排除特定類(lèi)型的反訴反過(guò)來(lái)推定允許其他類(lèi)型的反訴的解釋路徑。這種解釋方法具有一定程度的合理性。實(shí)踐中，這類(lèi)條款經(jīng)常出現(xiàn)在國(guó)際投資條約中，如1988年《中國(guó)與澳大利亞雙邊投資協(xié)定》第12條第5款、1998年《中國(guó)與巴巴多斯雙邊投資協(xié)定》第9條第8款、2009年《科威特與新加坡雙邊投資條約》第9條第6款、2018年《阿根廷與日本雙邊投資條約》第25條第14款。不過(guò)，這類(lèi)條款能否成為構(gòu)成國(guó)家反訴同意的法律基礎(chǔ)，并未獲得仲裁庭的廣泛認(rèn)可和接受。尤其是，如果國(guó)際投資條約的爭(zhēng)議解決條款限制了可仲裁的投資爭(zhēng)議類(lèi)型或者仲裁程序的啟動(dòng)主體，那么這類(lèi)爭(zhēng)議解決條款的效力應(yīng)具有優(yōu)先性。

四是通過(guò)投資者與東道國(guó)單獨(dú)達(dá)成一份反訴的管轄權(quán)協(xié)議以及因投資者未及時(shí)對(duì)反訴管轄權(quán)提出異議來(lái)推定存在國(guó)家反訴同意這兩種表現(xiàn)形式。就前者而言，當(dāng)事人締結(jié)單獨(dú)的國(guó)家反訴管轄權(quán)協(xié)議是形成國(guó)家反訴同意的最為簡(jiǎn)單、直接的方式，不過(guò)投資者大多為避免承擔(dān)責(zé)任，不僅不會(huì)與東道國(guó)締結(jié)此種反訴管轄權(quán)協(xié)議，還會(huì)極力否定仲裁庭對(duì)國(guó)家反訴的管轄權(quán)，因而這種國(guó)家反訴的同意形式并不常見(jiàn)。至于后者，國(guó)家反訴的默示同意形式亦不常見(jiàn)，因?yàn)橥顿Y者一般都會(huì)在庭審的開(kāi)始階段便極力抗辯仲裁庭對(duì)國(guó)家反訴的管轄權(quán)，因而默示同意幾乎很少發(fā)生。

三、國(guó)家反訴的可受理性要件：聯(lián)系

國(guó)家反訴的可受理性要件，是指國(guó)家反訴必須與投資者本訴存在必要的聯(lián)系或牽連關(guān)系，仲裁庭才具有一并裁斷的權(quán)限。從價(jià)值層面而言，這項(xiàng)要件是為了促使仲裁庭更為全面地審查當(dāng)事人的訴求、作出一致性裁決以及實(shí)現(xiàn)司法程序的經(jīng)濟(jì)性。從文本上看，《華盛頓公約》第46條幾乎完全照搬了國(guó)際法院《法院規(guī)則》第80條，【《法院規(guī)則》第80條第1款規(guī)定：“反訴可以提出，但以與當(dāng)事國(guó)另一方的訴訟請(qǐng)求的標(biāo)的直接有關(guān)并屬于法院管轄范圍之內(nèi)為限。”】二者都要求反訴必須直接產(chǎn)生于爭(zhēng)議標(biāo)的物。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這種“聯(lián)系”的法律性質(zhì)為可受理性而非管轄權(quán)事項(xiàng)。【Andrea Marco Steingruber， Antoine Goetz and Others v. Republic of Burundi—Consent and Arbitral Tribunal Competence to Hear Counterclaims in Treaty-based ICSID Arbitrations， ICSID Review， Vol.28：291， p.300（2013）; Dafina Atanasova， Adrian Martinez Benoit & Josef Ostransky， The Legal Framework for Counterclaims in Investment Treaty Arbitration， Journal of International Arbitration， Vol.31：357， p.380（2014）; Arnaud de Nanteuil， Counterclaims in Investment Arbitration： Old Questions， New Answers， Law & Practice of International Courts and Tribunals， Vol.17：374， p.385（2018）.】例如，Goetz案和Metal-Tech v. Uzbekistan案的仲裁庭都將國(guó)家反訴與投資者本訴必須具備的“聯(lián)系”定性為可受理性。【Antoine Goetz v. Burndi，ICSID No.ARB/01/2，Award， 21 June 2012， para.283; Metal-Tech Ltd v. Republic of Uzbekistan， ICSID ARB/10/3， Award， 4 October 2013， para.407.】當(dāng)前存在的最大爭(zhēng)議問(wèn)題是國(guó)家反訴必須與投資者本訴存在何種程度上的聯(lián)系，是必須同時(shí)存在法律聯(lián)系與事實(shí)聯(lián)系？還是僅須存在事實(shí)聯(lián)系？實(shí)踐之中，不同的仲裁庭就此“聯(lián)系”給出了不同的解釋方案。

（一）國(guó)家反訴與投資者本訴之間“聯(lián)系”的解釋分歧

1.國(guó)家反訴與投資者本訴須同時(shí)存在法律聯(lián)系與事實(shí)聯(lián)系

現(xiàn)有實(shí)踐表明，東道國(guó)提出的反訴大多是依據(jù)其國(guó)內(nèi)法，即投資者的行為違反了東道國(guó)的某個(gè)法律，而不同于投資者本訴所依據(jù)的國(guó)際法——國(guó)際投資條約。由于國(guó)家反訴與投資者本訴缺少相同的法律依據(jù)或不存在法律聯(lián)系，多個(gè)案件的仲裁庭認(rèn)定國(guó)家反訴不具有可受理性，繼而判定不具有國(guó)家反訴的管轄權(quán)。例如，在2011年的Paushok v. Mongolia案（簡(jiǎn)稱(chēng)Paushok案）中，仲裁庭認(rèn)為國(guó)家反訴必須與投資者本訴來(lái)源于同一個(gè)法律基礎(chǔ)——國(guó)際投資條約，國(guó)家反訴來(lái)源于投資者違反東道國(guó)法律不符合聯(lián)系要件。仲裁庭并未支持被申請(qǐng)人提出的7項(xiàng)反訴，如申請(qǐng)人拖欠稅收與費(fèi)用、違反了環(huán)境保護(hù)義務(wù)，而是認(rèn)為反訴來(lái)源于蒙古國(guó)公法且僅僅產(chǎn)生不遵守蒙古國(guó)公法如蒙古國(guó)稅法之類(lèi)的事項(xiàng)，這些事項(xiàng)完全屬于蒙古國(guó)法院的專(zhuān)屬管轄范圍，不能夠認(rèn)為它們與基于國(guó)際投資條約和國(guó)際法的申請(qǐng)人本訴構(gòu)成不可分割的部分，或者在申請(qǐng)人的訴求與反訴之間創(chuàng)設(shè)了一種合理聯(lián)系。【Sergei Paushok， CJSC Golden East Company， CJSC Vostokneftegaz Company v. The Government of Mongolia， Award on Jurisdiction and Liability， 28 April 2011， paras.694-695.】

與此相類(lèi)似的是2004年的Saluka v. Czech案（簡(jiǎn)稱(chēng)Saluka案）和1988年的Amco v. Indonesia案（簡(jiǎn)稱(chēng)Amco案）。在Saluka案中，被申請(qǐng)人捷克提出的第D項(xiàng)至第K項(xiàng)反訴都涉及申請(qǐng)人未遵守捷克的法律，例如，捷克的銀行法律與條例、商業(yè)法典、民法典、經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)法。仲裁庭認(rèn)為這些反訴無(wú)法被認(rèn)定為與本訴構(gòu)成不可分割的整體，或者與本訴有相同的起源、來(lái)源和運(yùn)行整體。被申請(qǐng)人的反訴來(lái)源于捷克法，原則上這些爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)捷克法上的適當(dāng)程序予以解決，而不是通過(guò)國(guó)際投資條約項(xiàng)下的投資仲裁程序。【Saluka Investments B.V. v. The Czech Republic， Decision on Jurisdiction over the Czech Republics Counterclaim， 7 May 2004， paras.78-79.】在Amco案中，被申請(qǐng)人印度尼西亞以申請(qǐng)人實(shí)施了稅收欺詐為由提出反訴。仲裁庭認(rèn)為，應(yīng)正確區(qū)分一般法律意義上在東道國(guó)范圍內(nèi)適用于法人或個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)與適用于投資者的國(guó)際投資條約項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，涉及后者的法律爭(zhēng)議屬于《華盛頓公約》第25條第1款的范圍，原則上涉及前者的法律爭(zhēng)議應(yīng)交由相關(guān)國(guó)家的適當(dāng)程序予以解決，除非一般性法律產(chǎn)生了《華盛頓公約》項(xiàng)下的投資爭(zhēng)議。很明顯，禁止參與稅收欺詐的義務(wù)屬于印度尼西亞法律上的一般性義務(wù)，其并未被投資條約予以特別規(guī)定，也并未直接產(chǎn)生于投資活動(dòng)。【Amco v. Republic of Indonesia， Resubmitted Case： Decision on Jurisdiction， 10 May 1988， paras.125-126.】

2.國(guó)家反訴與投資者本訴僅須存在事實(shí)聯(lián)系

實(shí)踐中，也有部分仲裁庭僅僅要求國(guó)家反訴與投資者本訴存在事實(shí)聯(lián)系，或者根本沒(méi)有考慮法律聯(lián)系，徑直認(rèn)定國(guó)家反訴符合可受理性要件。一般情形下，事實(shí)聯(lián)系大多比較容易滿(mǎn)足，只須國(guó)家反訴與投資者的投資活動(dòng)存在必要的關(guān)聯(lián)性即可。

在Goetz案中，申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人非法撤銷(xiāo)了銀行運(yùn)營(yíng)證書(shū)的行為構(gòu)成對(duì)投資條約的違反，被申請(qǐng)人布隆迪提出的反訴則是基于申請(qǐng)人未能遵守同一個(gè)銀行運(yùn)營(yíng)證書(shū)規(guī)定的義務(wù)，仲裁庭認(rèn)為主要爭(zhēng)議是終止這項(xiàng)證書(shū)的合法性以及因?yàn)檫`反該項(xiàng)義務(wù)所造成的銀行倒閉問(wèn)題，反訴是布隆迪因?yàn)槟切┻`反義務(wù)的行為所遭受的偏見(jiàn)，與爭(zhēng)議標(biāo)的物具有直接關(guān)聯(lián)性，因而符合可受理要件。【Antoine Goetz v. Burundi， ICSID No.ARB/01/2， Award， 21 June 2012， para.285.】同樣，Inmaris案的仲裁庭裁定被申請(qǐng)人的反訴與本訴之間符合聯(lián)系要件，因?yàn)楸簧暾?qǐng)人的反訴是一項(xiàng)與投資相關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議，這項(xiàng)爭(zhēng)議是申請(qǐng)人同意提交仲裁的更大爭(zhēng)議范圍的組成部分。【Inmaris Perestroika Sailing Maritime Services GmbH and Others v. Ukraine， ICSID Case No.ARB/08/8， Award， 1 March 2012， para.432.】事實(shí)上，這兩個(gè)案件的仲裁庭都沒(méi)有考慮國(guó)家反訴與投資者本訴之間的法律聯(lián)系，而只是概括地認(rèn)定國(guó)家反訴只要涉及投資爭(zhēng)議便符合可受理性要件。

（二）國(guó)家反訴與投資者本訴之間“聯(lián)系”的應(yīng)然解釋

不難看出，阻礙仲裁庭對(duì)國(guó)家反訴行使管轄權(quán)的重要原因之一是多數(shù)仲裁庭要求國(guó)家反訴與投資者本訴必須存在法律聯(lián)系。但也要看到，一方面，如果絕對(duì)地要求國(guó)家反訴與投資者本訴存在相同的國(guó)際法基礎(chǔ)，即來(lái)源于同一個(gè)國(guó)際投資條約，是基于不合理的和限制性的解釋方法，因?yàn)樗鲆暳藝?guó)際投資條約很少規(guī)定具體投資者義務(wù)的現(xiàn)實(shí)狀況。另一方面，Paushok案與Saluka案等案件的仲裁庭過(guò)多地依賴(lài)最早的基于投資合同引起的ICSID仲裁案件——Klckner v. Cameroon案（簡(jiǎn)稱(chēng)Klckner案），該案仲裁庭判定反訴必須與本訴存在相同的法律來(lái)源，而且二者是不可分割的整體。【Klckner Industrie-Anlagen GmbH et al. v. Republic of Cameroon & Société Camerounaise des Engrais S.A.， ICSID Case No.ARB/81/2， Award， 21 October 1983. See 1994， 2 ICSID Rep. 9， 17.】Klckner案確立的聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)被隨后的ICSID仲裁庭作為先例援用，所造成的結(jié)果是東道國(guó)基于投資者違反本國(guó)法律尤其是本國(guó)公法提起的反訴被相繼駁回，因?yàn)檫@些來(lái)源于東道國(guó)法律的反訴被認(rèn)定為缺乏相同的法律來(lái)源。無(wú)疑，ICSID仲裁庭沒(méi)有考慮到這一聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)的適用應(yīng)僅限于投資合同仲裁。對(duì)于投資條約仲裁而言，投資者與東道國(guó)一般不存在類(lèi)似的投資合同，也就沒(méi)有理由再繼續(xù)要求反訴與本訴存在相同的法律來(lái)源，否則國(guó)家反訴的可適用性將永遠(yuǎn)停留在規(guī)則層面。

歷史上，第一版《ICSID仲裁規(guī)則》的官方注釋提到一點(diǎn)：為了使反訴具有可受理性，反訴必須直接產(chǎn)生于爭(zhēng)議的標(biāo)的物，滿(mǎn)足這項(xiàng)條件的標(biāo)準(zhǔn)是本訴與反訴之間的事實(shí)聯(lián)系是如此緊密而要求一并裁斷后者。【ICSID， Regulations and Rules（In Effect on January 1， 1968）， ICSID Publication， 1975， p.105.】2015年，法國(guó)政府在《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴關(guān)系協(xié)議》的立場(chǎng)性文件中闡明，應(yīng)當(dāng)預(yù)想到仲裁庭裁定被申請(qǐng)人提交的反訴的可能性，只要反訴與主要爭(zhēng)議所涉及的事實(shí)具有充分聯(lián)系。【Towards a New Way to Settle Investment Disputes Between States and Investors， France Diplomacy（May 30， 2015）， https：//www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/20150530_isds_papier_eng_vf_cle09912d.pdf.】皮埃爾·拉里夫（Pierre Lalive）和勞拉·哈榮（Laura Halonen）兩位學(xué)者亦認(rèn)為，沒(méi)有任何理由要求國(guó)家反訴與本訴必須存在法律聯(lián)系，如果《華盛頓公約》有此意向，則應(yīng)予以明示規(guī)定，否則反訴與本訴只須存在事實(shí)聯(lián)系便足矣。【Pierre Lalive & Laura Halonen， On the Availability of Counterclaims in Investment Treaty Arbitration， Czech Yearbook of International Law， Vol.2：141， p.144（2011）.】值得注意的是，2010年修訂的《UNCITRAL仲裁規(guī)則》第21條第3款直接刪去了1976年版《UNCITRAL仲裁規(guī)則》第19條第3款【1976年版《UNCITRAL仲裁規(guī)則》第19條第3款規(guī)定：“被訴人可在其答辯書(shū)中，或如仲裁庭決定根據(jù)情況有理由延遲時(shí)，則可在仲裁程序的稍后階段中，提出由同一合同所引起的反訴，或提出由同一合同所引起的索賠，已達(dá)到抵消的目的。”】關(guān)于反訴的聯(lián)系要件——同一合同。UNCITRAL作此番修改的意圖是認(rèn)識(shí)到，如果要求本訴與反訴之間存在法律聯(lián)系，實(shí)際上已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)國(guó)家作為投資爭(zhēng)議當(dāng)事人以及投資條約仲裁的特殊情形，廢除聯(lián)系則使其足以包含更加廣泛的情形。

因此，如果絕對(duì)地要求國(guó)家反訴與投資者本訴必須同時(shí)存在法律與事實(shí)聯(lián)系，不僅過(guò)于苛刻和不合理，還將極大地壓縮國(guó)家反訴在國(guó)際投資仲裁程序中的適用空間，以及加劇投資者與國(guó)家之間權(quán)利與義務(wù)的不對(duì)等性。在此情形下，國(guó)家反訴與投資者本訴之間的聯(lián)系應(yīng)當(dāng)指向的是事實(shí)聯(lián)系，即反訴與投資爭(zhēng)議所涉及的事實(shí)具有密切聯(lián)系，否則《華盛頓公約》第46條與《ICSID仲裁規(guī)則》第40條可能成為事實(shí)上的僵尸條款，而這并不符合《華盛頓公約》的內(nèi)在目標(biāo)。

四、國(guó)家反訴的訴因要件：投資者義務(wù)

從性質(zhì)上看，國(guó)家反訴的管轄權(quán)和可受理性都屬于程序性要件，一旦這兩項(xiàng)要件獲得滿(mǎn)足，國(guó)家則必須證明國(guó)家反訴存在訴因，即國(guó)際投資條約中存在規(guī)制投資者相應(yīng)行為的實(shí)體性義務(wù)。否則，國(guó)家反訴將如同無(wú)源之水、無(wú)本之木，最終也無(wú)法獲得仲裁庭的支持。實(shí)踐中，不同的仲裁庭在此方面所持立場(chǎng)產(chǎn)生了較大的分歧。

（一）投資者義務(wù)法律來(lái)源的立場(chǎng)分歧

1.國(guó)際投資條約上的投資者義務(wù)

實(shí)踐之中，多數(shù)仲裁庭認(rèn)為在國(guó)際投資條約中必須存在規(guī)制投資者行為的具體義務(wù)，否則國(guó)家反訴將因缺乏訴因而無(wú)法獲得支持。在Urbaser案中，仲裁庭在實(shí)體審理階段以投資者缺乏國(guó)際法上的義務(wù)為由，最終沒(méi)有支持國(guó)家反訴。具言之，東道國(guó)沒(méi)有說(shuō)明投資者在提供水資源和衛(wèi)生設(shè)施方面的人權(quán)義務(wù)是來(lái)源于國(guó)際法，東道國(guó)認(rèn)為投資者明顯違反了適用于跨國(guó)公司的人權(quán)義務(wù)，但這個(gè)主張并沒(méi)有援引任何特定的國(guó)際法義務(wù)，而僅僅是依賴(lài)基于特許經(jīng)營(yíng)權(quán)協(xié)議下的投資者義務(wù)。此外，東道國(guó)也承認(rèn)反訴缺乏國(guó)際法上的訴因。【Urbaser S.A. and Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia， Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa v. The Argentina Republic， ICSID Case No.ARB/07/26， Award， 8 December 2016， paras.1206-1207.】

同樣的情形也出現(xiàn)在Aven案中，被申請(qǐng)人認(rèn)為申請(qǐng)人的活動(dòng)對(duì)拉斯奧拉斯地區(qū)造成巨大的環(huán)境損害，如森林植被層的消失、土壤的沉降、濕地的破壞，所提出的反訴是申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)環(huán)境損害承擔(dān)責(zé)任以及必須恢復(fù)該地的生態(tài)系統(tǒng)。仲裁庭則認(rèn)為，盡管DR-CAFTA第10條包含了一些投資者在東道國(guó)環(huán)境法方面的義務(wù)。例如，要求任何投資者不得忽視或違反東道國(guó)采取的保護(hù)動(dòng)植物和人類(lèi)的措施。不過(guò)，這些條款意在確保國(guó)家在其領(lǐng)域內(nèi)對(duì)環(huán)境措施具有重大裁量權(quán)，而并沒(méi)有為投資者施加任何肯定性義務(wù)，也沒(méi)有規(guī)定任何違反國(guó)家制定的環(huán)境條例的行為將構(gòu)成對(duì)條約的違反，而這恰恰可能是反訴的法律基礎(chǔ)。【David Aven et al. v. The Republic of Costa Rica， Case No.UNCT/15/3， Final Award， 18 September 2018， paras.734， 743.】因此，仲裁庭以投資者缺乏國(guó)際投資條約上的實(shí)體性義務(wù)為由而未支持國(guó)家反訴。

2.東道國(guó)國(guó)內(nèi)法上的投資者義務(wù)

事實(shí)上，也有少數(shù)仲裁庭支持東道國(guó)基于投資者違反本國(guó)法律所提出的反訴。在Burlington案中，厄瓜多爾根據(jù)本國(guó)法提出了環(huán)境反訴，要求投資者對(duì)第7號(hào)和第21號(hào)區(qū)域的環(huán)境損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。環(huán)境損害主要表現(xiàn)為土壤和地下水污染。仲裁庭認(rèn)定應(yīng)根據(jù)厄瓜多爾的國(guó)內(nèi)法來(lái)裁斷實(shí)體性投資爭(zhēng)議。【Burlington Resources Inc. v. Republic of Ecuador， ICSID Case No.ARB/08/5， Decision on Counterclaims， 7 February 2017， para.159.】同樣，在Perenco案中厄瓜多爾請(qǐng)求仲裁庭判定投資者承擔(dān)恢復(fù)第7號(hào)和第21號(hào)區(qū)域的環(huán)境損害費(fèi)用。仲裁庭最終支持厄瓜多爾提出的環(huán)境反訴，并認(rèn)為厄瓜多爾法律提供了評(píng)估第7號(hào)和第21號(hào)區(qū)域的環(huán)境條件標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于發(fā)生于2008年7月至2009年7月的超過(guò)規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)的污染，根據(jù)厄瓜多爾《憲法》中環(huán)境損害的嚴(yán)格責(zé)任機(jī)制，投資者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。【Perenco Ecuador Limited v. The Republic of Ecuador， ICSID Case No.ARB/08/6， Interim Decision on the Environmental Counterclaim， 11 August 2015， paras.36， 65-70， 611.】

（二）規(guī)制投資者義務(wù)的應(yīng)然路徑

至今為止，兩個(gè)成功的國(guó)家反訴案件——Burlington案與Perenco案都是依據(jù)東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法，或者說(shuō)仲裁庭認(rèn)定東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法構(gòu)成國(guó)家反訴的訴因要件。盡管這種立場(chǎng)得到了少數(shù)學(xué)者的支持，其認(rèn)為環(huán)境反訴的法律基礎(chǔ)必然來(lái)源于國(guó)內(nèi)法，要求反訴依據(jù)國(guó)際法不僅不切合實(shí)際，也無(wú)助于事。【SHAO Xuan， Environmental and Human Rights Counterclaims in International Investment Arbitration： At the Crossroads of Domestic and International Law， Journal of International Economic Law， Vol.24：157， p.157（2021）.】但實(shí)踐中，這種觀點(diǎn)并沒(méi)有獲得絕大多數(shù)仲裁庭的接受。絕大多數(shù)仲裁庭要求國(guó)家反訴必須存在國(guó)際法上的訴因，即國(guó)際投資條約的實(shí)體性規(guī)則中應(yīng)包含具體的投資者義務(wù)。因?yàn)槿绻患酉拗频卦试S東道國(guó)依據(jù)其國(guó)內(nèi)法提起反訴，投資者將因此承擔(dān)過(guò)多的且不可預(yù)見(jiàn)的責(zé)任，而這并不符合投資者與資本輸出國(guó)的核心利益。

歷史上，基于新自由主義理念締結(jié)的國(guó)際投資條約具有保護(hù)投資者利益的天然傾向，所有的實(shí)體性條款幾乎全部是關(guān)于東道國(guó)保護(hù)與促進(jìn)投資的義務(wù)，而缺少專(zhuān)門(mén)規(guī)定投資者義務(wù)的實(shí)體性條款。在這方面，UNCITRAL第三工作組特別指出國(guó)家反訴所涉及到的根本問(wèn)題便是國(guó)際投資條約幾乎沒(méi)有為投資者設(shè)定義務(wù)，極大地限制了國(guó)家提起反訴的可能性。【UNCITRAL， Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement： Multiple Proceedings and Counterclaims，

United Nations （Jan. 20， 2020）， https：//documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V20/006/03/PDF/V2000603.pdf？OpenElement.】2021年，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議還專(zhuān)門(mén)就2 575個(gè)國(guó)際投資條約進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，只有40個(gè)正文規(guī)定有企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款，112個(gè)含有勞工標(biāo)準(zhǔn)，317個(gè)包括環(huán)境和健康條款。【聯(lián)合國(guó)：《符合人權(quán)的國(guó)際投資條約》，載聯(lián)合國(guó)數(shù)字圖書(shū)館2021年7月21日，https：//digitallibrary.un.org/record/3936777/files/A_76_238-ZH.pdf。】這些條款對(duì)投資者的行為具有一定程度的約束力，但在實(shí)質(zhì)意義上無(wú)法作為國(guó)家反訴的實(shí)體性依據(jù)，【參見(jiàn)劉瑛、張威加：《國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中的東道國(guó)反請(qǐng)求規(guī)則研究》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第1期，第29頁(yè)。】進(jìn)而導(dǎo)致東道國(guó)不得不以其國(guó)內(nèi)法作為提起反訴的法律依據(jù)。但就大多數(shù)情形而言，僅僅違反國(guó)內(nèi)法義務(wù)不足以使仲裁庭的管轄權(quán)延伸至國(guó)家反訴。【Yaraslau Kryvoi， Counterclaims in Investor-State Arbitration MyGov， Minnesota Journal of International Law， Vol.21：216， p.239（2012）.】因此，在國(guó)際投資條約中設(shè)定具體的投資者義務(wù)規(guī)則應(yīng)成為國(guó)際投資法未來(lái)的發(fā)展方向。

五、國(guó)際投資仲裁中國(guó)家反訴規(guī)則的完善路徑

通過(guò)前文的分析可以得出的結(jié)論是，國(guó)際投資仲裁中國(guó)家反訴的適用困境主要根源于現(xiàn)有國(guó)際投資條約對(duì)管轄權(quán)、可受理性和訴因要件缺乏全面、具體的規(guī)制。從上述三個(gè)方面完善現(xiàn)有的國(guó)家反訴規(guī)則，是化解國(guó)家反訴在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中適用困境的根本出路。

（一）管轄權(quán)要件的完善路徑

國(guó)家反訴的管轄權(quán)要件所要解決的問(wèn)題是投資者和東道國(guó)是否就反訴形成了仲裁合意，這是仲裁庭受理國(guó)家反訴的基礎(chǔ)條件。現(xiàn)有的國(guó)際投資條約大多沒(méi)有明確規(guī)定東道國(guó)具有提起反訴的權(quán)利，導(dǎo)致仲裁庭就國(guó)家反訴的同意產(chǎn)生了重大分歧。解決國(guó)家反訴同意的不確定性問(wèn)題主要有以下四種規(guī)范路徑。

第一種是在國(guó)際投資條約中明確允許國(guó)家提出反訴或者賦予國(guó)家反訴權(quán)。例如，2015年《印度雙邊投資條約范本草案》單獨(dú)設(shè)立了國(guó)家反訴條款，第14.11條第1款前半段規(guī)定：“當(dāng)事國(guó)有權(quán)就投資者違反第三章第9條至第12條的義務(wù)提起反訴……”【Model Text for the Indian Bilateral Investment Treaty， MyGov （Mar. 24， 2015）， https：//www.mygov.in/sites/default/files/master_image/Model%20Text%20for%20the%20Indian%20Bilateral%20Investment%20Treaty.pdf.】2007年《東南非共同市場(chǎng)投資協(xié)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)COMESA）第28條第9款也規(guī)定：“成員國(guó)可以COMESA投資者未能履行本協(xié)定下的義務(wù)為由提出反訴，包括遵守所有可適用的國(guó)內(nèi)措施的義務(wù)或未能采取所有可減輕潛在損害的合理措施的義務(wù)。”【Investment Agreement for the COMESA Common Investment Area， Investment Policy Hub （May 23， 2007）， https：//investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/3092/download.】第二種是在國(guó)際投資條約中規(guī)定，當(dāng)投資者接受了東道國(guó)的仲裁要約，視為同意東道國(guó)的反訴權(quán)。【Ted Gleason， Examining Host-State Counterclaims for Environmental Damages in Investor-State Dispute Settlement from Human Rights and Transnational Public Policy Perspective， International Environmental Agreements： Politics， Law and Economics， Vol.21：427， p.440（2021）.】第三種體現(xiàn)于《加勒比和拉丁美洲國(guó)家的國(guó)際投資條約示范草案》的評(píng)論，即投資者可以提交訴求至仲裁庭解決，表現(xiàn)為投資者提交了一份完整的同意反訴仲裁文件，并由此確認(rèn)其同意受制于投資者的義務(wù)以及同意在爭(zhēng)議當(dāng)事人提交直接產(chǎn)生于爭(zhēng)議標(biāo)的物的反訴時(shí)交由同一個(gè)仲裁庭予以解決。【Jose Antonio Rivas， ICSID Treaty Counterclaims： Case Law and Treaty Evolution， in Jean E. Kalicki & Anna Joubin-Bret eds.， Reshaping the Investor-State Dispute Settlement System： Journey for the 21st Century， Brill Nijhoff， 2015， p.820.】第四種是在國(guó)際投資條約的爭(zhēng)議解決條款中，對(duì)可仲裁的投資爭(zhēng)議類(lèi)型不設(shè)任何限制，也不限定仲裁程序啟動(dòng)主體的身份。例如，2003年《中國(guó)與德國(guó)雙邊投資條約》第9條規(guī)定：“締約一方與締約另一方投資者之間就投資產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議，應(yīng)盡可能由爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人友好解決。”

比較而言，前三種路徑都是為了在國(guó)際投資條約中以明示方式確立國(guó)家反訴的同意問(wèn)題，因而可以在很大程度上保證其在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中不會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。尤其是第一種與第二種路徑，因其較為直接與明確，正在被越來(lái)越多的國(guó)際投資條約或國(guó)際投資條約范本所采用。【2018年《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》第9.19條第2款、2018年《阿根廷與阿聯(lián)酋雙邊投資條約》第28條第4款、2016年《斯洛伐克與伊朗雙邊投資條約》第14條第3款。】相較而言，第四種路徑是當(dāng)前仲裁庭確定是否存在國(guó)家反訴同意的主要方法，盡管它并沒(méi)有明確規(guī)定國(guó)家具有反訴權(quán)，但它為國(guó)家反訴預(yù)留了充分的制度性空間。不過(guò)，這種路徑仍具有一定程度的模糊性，在具體的解釋過(guò)程當(dāng)中可能會(huì)產(chǎn)生分歧。因此，為了盡可能地避免國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中對(duì)于是否存在國(guó)家反訴同意所引發(fā)的爭(zhēng)議，更適當(dāng)?shù)淖龇ㄊ遣捎玫谝环N或者第二種規(guī)范路徑。

（二）可受理性要件的完善路徑

可受理性要件是仲裁庭受理并裁斷國(guó)家反訴的重要條件。如果國(guó)家反訴與投資者本訴不存在必要的聯(lián)系或牽連關(guān)系，仲裁庭對(duì)國(guó)家反訴的裁斷可能構(gòu)成越權(quán)裁判，所作出的裁決則可能得不到承認(rèn)與執(zhí)行。盡管實(shí)踐中對(duì)“聯(lián)系”的解釋存在不同方案，但結(jié)合國(guó)際投資法的特殊性質(zhì)與國(guó)際實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，國(guó)家反訴與投資者本訴之間的聯(lián)系應(yīng)當(dāng)指向的是事實(shí)聯(lián)系，而不是法律聯(lián)系。

從當(dāng)前來(lái)看，解決國(guó)家反訴可受理性問(wèn)題存在兩大路徑：一方面，可以在國(guó)際投資條約中明確規(guī)定國(guó)家反訴應(yīng)與投資者本訴存在事實(shí)聯(lián)系，即國(guó)家反訴產(chǎn)生于投資活動(dòng)或者與投資活動(dòng)具有事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性。另一方面，也可以在國(guó)際投資條約中明確規(guī)定東道國(guó)有權(quán)依據(jù)本國(guó)法提起反訴。如此一來(lái)，不僅可以消除“聯(lián)系”在解釋上的不一致性，還能擴(kuò)大國(guó)家反訴的適用范圍。例如，2016年《斯洛伐克與伊朗雙邊投資條約》第14條第3款便規(guī)定：“被申請(qǐng)人有權(quán)以申請(qǐng)人未能履行其在本條約定項(xiàng)下遵守東道國(guó)法律的義務(wù)或者未采取所有合理的措施來(lái)減輕潛在損害為由提出反訴。”【Agreement Between the Slovak Republic and the Islamic Republic of Iran for the Promotion and Reciprocal Protection of Investments， Investment Policy Hub（Jan. 19， 2016）， https：//investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/3601/download.】比較而言，如果采用第二種規(guī)范路徑允許東道國(guó)依據(jù)其本國(guó)法提起反訴，很可能會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大投資者的義務(wù)范圍，而且要求來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的投資者承擔(dān)過(guò)多的東道國(guó)法上的義務(wù)勢(shì)必遭到其強(qiáng)烈抵制。因此，更為適當(dāng)?shù)淖龇ㄊ遣捎玫谝环N規(guī)范路徑，這種路徑有助于從根本上化解仲裁庭對(duì)“聯(lián)系”作出限制性解釋所產(chǎn)生的適用困境，從而保證國(guó)家反訴這一程序性救濟(jì)機(jī)制在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中的有效運(yùn)行。

（三）訴因要件的完善路徑

一直以來(lái)，國(guó)際投資條約的主要目的便是促進(jìn)投資和保護(hù)外國(guó)投資者的利益，這就造成投資條約的全部條款幾乎完全圍繞東道國(guó)的義務(wù)而展開(kāi)，直接規(guī)定投資者承擔(dān)特定義務(wù)的實(shí)體性規(guī)則極為少見(jiàn)。盡管當(dāng)前也有少數(shù)國(guó)際投資條約的前言規(guī)定，承認(rèn)投資者有義務(wù)尊重東道國(guó)的主權(quán)和法律，例如，2001年《中國(guó)和尼日利亞雙邊投資條約》、2002年《中國(guó)和特立尼達(dá)和多巴哥雙邊投資條約》，但這類(lèi)原則性規(guī)定不具有強(qiáng)制約束力，并沒(méi)有為投資者設(shè)定具體的義務(wù)，因而無(wú)法作為國(guó)家反訴的實(shí)體性依據(jù)。

因此，在國(guó)際投資條約中引入具體的投資者義務(wù)，不僅可以彌補(bǔ)國(guó)家反訴的訴因缺失問(wèn)題，還是保障國(guó)家反訴發(fā)揮其制度性功能的關(guān)鍵條件。從當(dāng)前來(lái)看，規(guī)制投資者義務(wù)主要存在三種途徑：第一，在國(guó)際投資條約中直接規(guī)定投資者在環(huán)境、人權(quán)等方面的具體義務(wù)。例如，2016年《摩洛哥與尼日利亞的雙邊投資條約》首次在條約正文明確規(guī)定投資者人權(quán)義務(wù)，第18條第2款規(guī)定投資者應(yīng)當(dāng)維護(hù)東道國(guó)的人權(quán)，第18條第4款還要求投資者在管理或運(yùn)營(yíng)投資活動(dòng)中不得規(guī)避當(dāng)事國(guó)在國(guó)際環(huán)境、勞工和人權(quán)領(lǐng)域的義務(wù)。【Reciprocal Investment Promotion and Protection Agreement Between the Government of the Kingdom of Morocco and the Government of the Federal Republic of Nigeria， Investment Policy Hub（Dec. 3， 2016）， https：//investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/5409/download.】第二，在國(guó)際投資條約中直接援引涉及投資者義務(wù)的國(guó)際公約作為投資爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，也就是從國(guó)際投資條約外部間接地引入具體的投資者義務(wù)。第三，可以在國(guó)家投資條約中明確規(guī)定投資者違反東道國(guó)法律的特定行為構(gòu)成對(duì)條約的違反，東道國(guó)有權(quán)依此提起反訴。例如，《英聯(lián)邦國(guó)際投資協(xié)定指引》闡明，東道國(guó)可以就投資者未能遵守本國(guó)法上的義務(wù)提起反訴。【Jose Antonio Rivas， ICSID Treaty Counterclaims： Case Law and Treaty Evolution， in Jean E. Kalicki & Anna Joubin-Bret eds.， Reshaping the Investor-State Dispute Settlement System： Journey for the 21st Century， Brill Nijhoff， 2015， p.819.】歸納而言，第二種規(guī)范路徑是一種引入投資者義務(wù)的間接路徑，在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中并未獲得廣泛的認(rèn)可，第三種規(guī)范路徑則不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了投資者的責(zé)任范圍，勢(shì)必?zé)o法獲得發(fā)達(dá)國(guó)家的支持。因此，最為適當(dāng)?shù)淖龇ㄊ遣捎玫谝环N規(guī)范路徑，在國(guó)際投資條約中明確規(guī)定投資者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體義務(wù)，為國(guó)家反訴的有效運(yùn)行提供最為直接的實(shí)體性依據(jù)，同時(shí)也可以防止不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大投資者承擔(dān)義務(wù)的范圍。

六、結(jié)語(yǔ)

總而言之，國(guó)家反訴在國(guó)際投資仲裁中的制度性?xún)r(jià)值不容忽視，是未來(lái)國(guó)際投資法的重要發(fā)展方向。從表面上看，它不僅能夠提高國(guó)際投資爭(zhēng)議解決的效率，降低當(dāng)事人使用國(guó)際投資仲裁程序的費(fèi)用，以此實(shí)現(xiàn)司法經(jīng)濟(jì)功能，亦在很大程度上有助于避免產(chǎn)生平行訴訟程序和矛盾裁判決定的現(xiàn)象，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法協(xié)調(diào)功能。更加重要的是，國(guó)家反訴裁決能夠通過(guò)《華盛頓公約》與《紐約公約》在全球范圍獲得自由流通，故其可執(zhí)行性亦將獲得最大限度的法律保障。從本質(zhì)上看，構(gòu)建體系化的國(guó)家反訴規(guī)則不僅有利于改變投資者與東道國(guó)在程序性權(quán)利上的非對(duì)等性，推動(dòng)投資者與東道國(guó)之間的利益均衡化，緩解當(dāng)前國(guó)際投資仲裁所面臨的正當(dāng)性危機(jī)，還能夠間接地推動(dòng)投資者遵守東道國(guó)的法律與進(jìn)行負(fù)責(zé)任的國(guó)際投資活動(dòng)，最終實(shí)現(xiàn)全球可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)。因此，從管轄權(quán)、可受理性與訴因三個(gè)方面構(gòu)建體系化的國(guó)家反訴規(guī)則，可以從根本上解決國(guó)家反訴在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中面臨的適用困境。具言之：第一，在國(guó)際投資條約中直接規(guī)定國(guó)家具有反訴權(quán)；第二，在國(guó)際投資條約中明確國(guó)家反訴與投資者本訴須存在事實(shí)聯(lián)系；第三，在國(guó)際投資條約中設(shè)定具體的投資者義務(wù)。在當(dāng)前背景下，中國(guó)在構(gòu)建國(guó)家反訴規(guī)則上具有明顯的、強(qiáng)烈的制度性需求。一方面是中國(guó)已成為全球最大的外資流入國(guó)，吸收的外國(guó)直接投資存量規(guī)模處于高位，而且呈現(xiàn)不斷增長(zhǎng)之趨勢(shì)；另一方面是中國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)期，勢(shì)必對(duì)外資政策進(jìn)行不同程度的調(diào)整，所采取的措施可能使外國(guó)投資者得不到充分補(bǔ)償，進(jìn)而引發(fā)投資爭(zhēng)議。有鑒于此，中國(guó)政府很可能被越來(lái)越多的外國(guó)投資者訴諸國(guó)際仲裁庭。然而，中國(guó)現(xiàn)有的一百多份投資條約大多沒(méi)有設(shè)定全面的國(guó)家反訴規(guī)則，尤其是在管轄權(quán)方面將可以提交仲裁的爭(zhēng)議限縮于投資者與東道國(guó)之間關(guān)于征收或國(guó)有化措施補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議，在訴因要件方面也僅僅原則性要求投資者遵守東道國(guó)的法律，這就使得中國(guó)政府無(wú)法在國(guó)際投資仲裁程序中提起國(guó)家反訴，因而長(zhǎng)期處于被動(dòng)防守之態(tài)勢(shì)。未來(lái)在雙邊或多邊投資條約的修訂與升級(jí)過(guò)程中，中國(guó)應(yīng)致力于構(gòu)建體系化的國(guó)家反訴規(guī)則，從而更加全面地維護(hù)本國(guó)的規(guī)制權(quán)與核心利益。