大學生依戀類型、社會支持與抑郁水平的關系研究

摘? 要：為探討大學生依戀類型以及與社會支持和抑郁水平之間的關系，有針對性開展心理健康教育與服務工作提供有價值的參考。本研究在某高校大學生群體中對成人依戀類型（AAS）、社會領悟支持量表（PSSS）和自評抑郁量表（SDS）的測量結果進行分析。發現高社會支持群體中的安全型依戀個體占比顯著高于其他三種類型非安全型依戀類型（均p<0.05），低社會支持群體中的恐懼型依戀個體數量顯著多于高社會支持和中社會支持個體的數量（均p<0.05），先占型依戀個體數量顯著少于高支持和中支持人群（均p<0.05）；無抑郁人群安全型依戀個體的占比顯著高于其他三種非安全類型的依戀（均p<0.05），重度抑郁人群中安全型依戀個體的占比顯著低于其他三種類型的依戀（均p<0.05），輕、中度抑郁人群中先占型依戀個體均顯著多于安全型依戀和恐懼型依戀個體（均p<0.05），且安全型依戀和恐懼型依戀個體數量均顯著多于拒絕型依戀（均p<0.05）。研究結論 高社會支持人群中安全型依戀者較多，低社會支持人群中恐懼型依戀者較多；無抑郁人群中安全型依戀類型多于非安全依戀類型，抑郁人群中先占型依戀較多見。

關鍵詞：大學生；依戀類型；社會支持；抑郁水平

中圖分類號：H319.3? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1673-7164（2023）08-0120-04

基金項目：江蘇省教育廳高校哲學社會科學專題研究基金項目“心理檔案建設對大學生心理健康教育的促進研究”（項目編號：2021SJB1188）。

作者簡介：石潔（1981—），女，碩士，南京理工大學紫金學院副研究員，研究方向為心理健康教育、高等教育學、管理學。

依戀是指嬰兒時期與父母在行為交往過程中發展起來的對他人和自己的心理表征。Bartholomew提出了四種成人依戀的“原型”（Proto-type）：安全型（積極的自我和他人模型）、傾注型（自我模型消極，他人模型積極）、輕視型（自我模型積極，他人模型消極）和害怕型（自我和他人模型都消極），后三種均為非安全型依戀類型。成人依戀的內部活動模型會直接影響到心理健康［1］。關于依戀類型與心理健康的關系的研究受到國內外學者的廣泛關注［2-3］。

社會支持是個人感受到的來自其所在社會網絡成員的關心、尊重的一種行為和信息， 直接反映個體與社會聯系的密切程度和質量［4］。社會支持與心理健康密切相關，以往研究證實抑郁、焦慮等均與社會支持成負相關［5］。還有研究表明依戀對社會支持的形成、維系和利用等可能起到重要的調節作用［6］。不同的依戀類型影響所知覺的情感性和工具性社會支持，而安全型依戀能知覺更高水平的社會支持［7］。在青少年群體中，安全依戀者相比不安全依戀者表現出更高水平的領悟性社會支持，焦慮型和恐懼型依戀者均表現出低水平的總體社會支持［8］。

綜上可以看出，個體的依戀關系和社會支持均對其心理健康產生一定的影響，并涉及認知、情緒和行為三個方面，并且依戀類型對社會支持有重要的調節作用。在大學生生理健康狀態受到社會各界日益關注的大背景下，大學生依戀類型、社會支持與心理健康這三者的單獨研究，或兩個變量之間的相關性研究都是比較熱門的方向，比較多見的是大學生的依戀類型對社會焦慮的研究，大學生的依戀類型與心理健康的關系研究［9-10］、大學生社會支持情況調查、大學生社會支持與相關因素的分析研究、社會支持對大學生心理健康的影響，大學生成人依戀與社會支持的關系［11-14］。

從總體來看，國內關于大學生的依戀類型的研究還處于探索性階段，過往研究的樣本量均不算太大，實證研究還有待進一步的豐富；另一方面，對于大學生群體的依戀類型、社會支持關系、心理健康狀態三個變量相結合的研究并不多見。而在大學生群體的心理健康狀態中，抑郁水平是備受關注與重視的指標，而抑郁狀態對于大學生的實際危害也是非常大的；從相關理論研究來看，抑郁狀態與個體的依戀關系及社會支持存在一定的關系。因此，本研究希望能從實證的角度去分析大學依戀類型與社會支持及抑郁的關系，并為有針對性地做好高校心理健康教育與服務工作提供有價值的參考與借鑒。

一、對象與方法

（一）研究對象

在南京市某高校學生以年級為單位進行整群抽樣，并進行心理問卷測試。共回收有效數據共3594人，其中女生1492人，男生2102人。

（二）研究工具

1. 成人依戀自評量表（AAS）。該量表包括3個分量表，即親近、依賴和焦慮分量表，每個分量表由6個條目組成，總量表共18個條目。采用五級評分，從“1=完全不符合”到“5=完全符合”，計“1～5分”，其中有7題為反向計分。依戀類型的分類標準為：親近和依賴兩分量表均分>3，且焦慮分量表均分<3，為安全型；親近和依賴兩分量表均分>3，且焦慮分量表均分>3，為先占型；親近和依賴兩分量表均分<3，且焦慮分量表均分>3，為恐懼型；親近和依賴兩分量表均分<3，且焦慮分量表均分<3，為拒絕型； 成人依戀自評量表中親近、焦慮兩個分量表的Cronbachα系數均在0.7以上依賴分量為0.6202［15］。

2. 領悟社會支持量表（PSSS）。該量表由12個項目組成，采用7級評分（“極不同意”到“極同意”）。此量表具有家庭支持、朋友支持和其他支持三個維度。根據評分標準，將被試領悟的社會支持程度分為三類：低支持（1～36分）；中支持（37～60分）；高支持（61～84分）。該量表的Cronbachα系數為0.901［16］。

3. 自評抑郁量表（SDS）。該量表包括對抑郁狀態進行描述的20個條目，對應選項為4個頻度選項：“沒有或很少時間有”“有時有”“大部分時間有”“絕大部分或全部時間都有”。20個條目中存在10個反向計分。總分相加得到總粗分（X），再乘以1.25取整得到標準分（Y）。SDS總粗分的正常上限為41分，分值越低狀態越好。以SDS標準分≥50為有抑郁癥狀。按照中國常模結果，SDS標準分的分界值為53分，其中53～62分為輕度抑郁，63～72分為中度抑郁，73分以上為重度抑郁［17］。

（三）統計學處理

數據采用EpiDate 3.1錄入，并采用SPSS22.0軟件進行統計分析；統計方法主要包括卡方檢驗；以p<0.05為檢驗標準。

二、 研究結果

（一）總體依戀類型的分布情況

按照評分標準，將收集的成人依戀量表（AAS）的得分分為安全型、先占型、恐懼型和拒絕型四類。通過分析發現，依戀類型的總體分布見表1。從總體上來看，大學生群體中的安全型和先占型依戀類型的占比較高，恐懼型和拒絕型占比較低；其中女生群體中的依戀類型在恐懼型和拒絕型的占比要高于男生群體，在安全型和先占型上的占比要低于男生群體。

（二）依戀類型與社會支持的關系

按照評分標準，將收集的社會支持的得分分為高支持、中支持和低支持三類。通過分析發現，依戀類型存在支持類型上存在差異（X2=206.774，p=0.000），見圖2。進一步比較發現，高支持群體中的安全型依戀占比顯著高于其他三種非安全性依戀類型（均p<0.05）；雖然高支持群體的安全型依戀占比最高，但是與中社會支持和低社會支持的安全型依戀占比差異沒有顯著性（均p>0.05）；此外，低社會支持群體中的恐懼型依戀的占比顯著高于高支持和中支持人群（均p<0.05），先占型依戀的占比顯著低于高支持和中支持人群（均p<0.05）。

（三）依戀類型與抑郁的關系

按照抑郁自評量表的評分標準，將被試的抑郁狀態分為無抑郁、輕度、中度和重度四種水平。通過分析發現，依戀類型與抑郁水平存在相關性（X2=423.377，p=0.000），見表3。進一步比較發現，無抑郁人群中安全型依戀的占比顯著高于其他三種類型的依戀（均p<0.05）；重度抑郁人群安全型依戀的占比顯著低于其他三種類型的依戀（均p<0.05），其先占型依戀占比顯著高于恐懼型依戀（p<0.05），而恐懼型依戀的占比顯著高于拒絕型（p<0.05）；輕、中度抑郁人群中先占型依戀均顯著高于安全型依戀和恐懼型依戀（均p<0.05），且安全型依戀和恐懼型依戀均顯著高于拒絕型依戀（均p<0.05）。

三、討論

（一）大學生群體整體依戀情況

本次測量的大學生群體中依戀類型的分布為：安全型依戀占比48.2%；先占型依戀占比38.9%，恐懼型依戀占比8.8%，拒絕型依戀占比4.0%。可以看出安全性的依戀類型占大學生群體的大多數，先占型依戀的占比也比較大，說明大學生中有不少學生希望同其他人有更緊密的情感聯結，但又擔心對方不愿意和自己接近，或認為對方不會像自己關愛他們一樣關愛自己。本研究結果與以往的研究相比存在一些差異，主要表現在安全型依戀的占比偏低，而先占型依戀的占比偏高［10，18］。這可能與“00后”大學生群體的心理特質及早期該群體與父母關系建立的情況有一定的關系；大學生特定的階段性心理狀態對測試結果中先占型依戀類型偏高可能也有一定的影響。例如對于大一的學生來說，他們處于對新環境、新變化的適應階段，往往要面對一定的挑戰，會感受到一定的壓力，而在開啟新的人際探索的過程中有時也會讓他們感受到孤獨、不安，以及矛盾、焦慮。

（二）社會支持與依戀類型的關系

高社會支持群體的安全型依戀占比顯著高于三種不安全型依戀。這是因為安全型依戀的人群對自己有自信，很容易對他人產生自信。他們能很自然地發展親密關系，能夠坦然地面對困境，而不會覺得自己會不值得被愛。因此，他們能體驗到更多的社會支持，也更加善于利用社會支持。低社會支持的人群的恐懼型依戀顯著高于其他兩種社會支持，而先占型依戀相互高于其他兩種社會支持。從依戀理論來看，恐懼型依戀人群他們對于親密關系是高焦慮的，并且有高回避的行為，他們處于“想要靠近”和“想要遠離”這兩種狀態之間，因此也成為矛盾型依戀。在這種狀態下，個體不能很好地感受到社會支持，也不能很好地獲得或利用社會支持，社會支持處于比較低的水平。而先占型依戀類型又稱焦慮型依戀，這種類型的個體體驗到自己沒有多大價值，但對他人有積極的評價，遇到問題和困難的時候是愿意尋求外界的幫助，因此得到的社會支持不一定是低水平的。這個研究結論與類似研究一致［19］。

（三）抑郁水平與依戀類型的關系

本研究還發現無抑郁人群安全型依戀的占比顯著高于其他三種類型的依戀。重度抑郁人群安全型依戀的占比顯著低于其他三種類型的依戀。國外已有研究表明，抑郁癥狀與依戀自我評定的不安全性有關，即抑郁程度較高的人，在人際關系中體驗到的不安全感較高。因此無抑郁的人群中安全型依戀占比多于其他三種非安全型依戀，而重度抑郁者中安全型依戀較其他三種非安全型依戀少。另外，有輕、中度抑郁的人群中先占型依戀顯著高于安全型依戀和恐懼型依賴，但安全型依戀和恐懼型依戀均顯著高于拒絕型依戀；重度抑郁者先占型顯著低于安全型依戀，但是顯著高于恐懼型依戀。這說明抑郁人群個體是對于自己有消極的評價，但是對于他人的能力大多是肯定的，因此先占型占比較其他依戀類型是比較高。重度抑郁者因為抑郁的程度較高及個人價值感較高，也比較多的存于矛盾狀態，所以恐懼型依戀的占比也比較高。

參考文獻：

［1］ 李同歸，李嘉，秦和平，等. 大學生依戀類型對心理健康的影響［J］. 中國心理衛生雜志，2008，22（10）：740-743+748.

［2］ Bifulco A，Moran M，Ball C，et al. Adult attachment style I：Its relationship to clinical depression［J］. Social Psychiatry& Psychiatric Epidemiol，2002，37（02）：50-59.

［3］ 吳薇莉，劉協和. 成人依戀類型影響社交焦慮障礙發生的回歸分析［J］. 西南大學學報，2006，32（05）：18-23.

［4］ Cohen S，Wills A. Stress social support，and the buffering hypothesis［J］. Psychological Bulletin，1986，98（02）：310-357.

［5］ 陽德華. 大學生抑郁、焦慮的影響因素調查［J］. 中國心理衛生雜志，2004，18（05）：352-353．

［6］ 嚴標賓，鄭雪，邱林. 社會支持對大學生主觀幸福感的影響［J］. 應用心理學，2003，9（04）：22-28.

［7］ Moreira J，Silva M，Moleiro C，et al. Perceived social support as an off-shoot of attachment style［J］. Personality and individual difference，2003，34（03）：485-501.

［8］ Blain D，Thompson J，Whiffen V. Attachment and perceived social support in late adolescence：The interaction between working models of self and others［J］. Journal of Adolescence Research，1993，8（02）：226-241.

［9］ 劉小珍，史夢華，肖彥，等. 大學生依戀關系對社交焦慮的影響：自尊的中介作用［J］. 贛南醫學院學報，2017，37（05）：692-697.

［10］ 石英華，魏萍. 大學生抑郁情緒與成人依戀的關系研究［J］. 社會心理科學，2007，22（3-4）：316-319.

［11］ 張雯，齊光輝，鄭日昌. 師范大學生社會支持及相關因素的研究［J］. 中國心理衛生雜志，2001，15（02）：81-82+87.

［12］ 歐陽丹. 社會支持對大學生心理健康的影響［J］. 青年研究，2003（03）：29-33+38.

［13］ 鄧偉，馬葉，李得春. 大學生成人依戀與社會支持的關系［J］. 中國健康心理學雜志，2014，22（08）：1222-1224.

［14］ 吳薇莉，張偉，劉協和. 成人依戀量表（AAS-1996修訂版）在中國的信度和效度［J］. 四川大學學報，2004，35（04）： 536-538.

［15］ 姜乾金. 領悟社會支持量表［J］. 中國行為醫學科學，2001，10（10）：41-43．

［16］ 汪向東，王希林，馬弘. 心理衛生評定量表［J］. 中國心理衛生雜志，1999（增刊）：194-204.

［17］ 倪珊珊，李成齊. 大學生依戀類型及其與心理健康的關系研究［J］. 教育教學論壇，2012（39）：159-160.

［18］ 戴妍. 大學生依戀類型、社會支持與網絡成癮的關系研究［J］. 電化教育研究，2010（08）：77-81.

［19］ David F，Michelle Y，Sarah H， et al. Mood dependency of self-rated attachment style［J］. Cognitive Therapy & Research，2002，26（01）：57-71.

（責任編輯：淳潔）