環境損害鑒定意見審查需要注意的幾個問題

楊子寧

環境損害司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用環境科學的技術或者專門知識，采用監測、檢測、現場勘察、實驗模擬或者綜合分析等技術方法，對環境污染或者生態破壞涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。在環境污染犯罪案件當中，環境損害鑒定具有非常強的專業性和科學性，往往對專業人員作出的專業判斷有一種天然的信任感。但是鑒定意見雖然具有自然科學屬性，同時它也是證據的一種，只要是證據，就需要經過庭審的檢驗才能作為最后的定案根據。但實踐中裁判者由于對于專門知識的缺乏以及對鑒定意見天然的科學崇拜，依然存在著對于專業性的鑒定意見直接作為定案依據的慣性思維。在刑事案件中環境損害的認定直接影響到污染環境罪的罪與非罪，以及被告人的刑罰適用，鑒定意見往往會成為控辯雙方在庭審“戰場”中的必爭之地，因此鑒定意見的審查與科學判斷在環境污染案件中就顯得尤為重要。

一、形式審查方面筆者注意到，在前些年有些污染環境案件中出現過損害評估意見、檢驗報告等不同的證據形式，評估意見、檢驗報告能否作為法定的證據種類要注重實質性審查。根據2005年全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》司法鑒定僅指法醫類、物證類、聲像資料三種鑒定，顯然環境損害鑒定不屬于鑒定意見，對于此類證據要從以下幾個方面審查：

一是關于檢驗報告的合法性問題。《刑訴法》8種證據種類中沒有檢驗報告這一形式，2013年兩高《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》當中11條規定，對案件所涉的環境污染專門性問題難以確定的，由司法鑒定機構出具鑒定意見，或者由國務院環境保護部門指定的機構出具檢驗報告。（新《刑訴法》解釋對此進一步予以明確，專門性報告可以作為證據使用）解決了檢驗報告的合法性問題。那么它的證據屬性到底是什么，在當時的理論及實踐中還存在頗多爭議，有的認為檢驗報告不等同于鑒定，但可以作為定案的參考，有的則認為檢驗報告與鑒定報告沒有本質差別。筆者認為《關于司法鑒定管理問題決定》規定的鑒定意見所要求的形式條件只是一種管理模式的規定，而不是有權限定鑒定意見法定類型的規定，是否屬于鑒定意見，應當回歸到鑒定的本質，也就是說鑒定是專門機構作出的專家意見，如果具有這樣的本質特性，就應當具備鑒定意見的屬性。其次，鑒定意見與檢驗報告的效力誰高誰低。既然專門性問題可以進行鑒定和檢驗，法律也規定了兩種不同的形式，同一個案件如果即有鑒定意見又有檢驗報告而且檢驗報告和鑒定意見不一致或相反時，如何采信？這個問題不能簡單理解為鑒定就一定優于檢驗報告，既然都是證據材料，都不能直接采用，回歸到刑訴法解釋，對檢驗報告的審查應當參照鑒定意見，對于專業性判斷需要進一步審核，才能更好的對專業性問題進行理解和查明事實。

二、主體資格審查方面對于環境污染案件鑒定意見，鑒定機構和鑒定人員資質與其它類鑒定有一定的區別。對于鑒定機構，首先應當對相應的不同時期的法律規定進行審查。判斷鑒定機構是否合法要結合當時的法律規定，2005年司法鑒定統一司法行政部門管理，但環境污染鑒定并沒有包含在內。2011年環境污染案件環保部頒發了《關于開展環境污染損害鑒定評估工作的若干意見》明確了9家試點地區可以成立相關的機構，2014年、2016年兩次公布了推薦機構名錄分別為12家和17家環保損害鑒定評估機構。2015年兩高三部《關于將環境損害司法鑒定納入統一登記管理范圍的通知》明確將鑒定納入統一登記范圍，經過省級司法行政機關認證的機構也具有了鑒定資格。因此在審查判斷鑒定資質時特別是申訴案件中要結合各個時期的法律規定綜合判斷。

二是鑒定范圍的審查。環境損害鑒定和傳統的鑒定比較分類更細，比如污染物性質，地表水和沉積物，環境大氣，土壤和地下水，生態系統，環境經濟等，每個鑒定機構都有各自的鑒定范圍，不能以名稱來判斷，要結合業務范圍來判斷是否屬于超范圍鑒定。

第二，檢驗報告的資質審查，檢驗機構審查與鑒定機構有較大區別，2013年環境污染罪司法解釋規定了環保部可以指定，2016年解釋中，又增加了公安部可以指定機構的規定。

第三，人員的審查。傳統型，鑒定人是否符合《刑訴法》28、29條的情形；特殊型，主要是判斷是否有違反回避立法精神的情形，比如參加了咨詢、研討或直接參與了案件的介入；第二種鑒定專家登記的特殊規定，16年頒布的鑒定機構登記專家評審辦法及專家庫的評審辦法規定應當會同專家進行評審，如果是參與了評審的專家就不合適作為鑒定人員，不能即當運動員又當裁判員。在具體審查時，要按照前述相關規定演變的時間軸進行審查。對于之前沒有納入到行政管理的范圍之內的機構，對相關人員的資質不能以有沒有相關的資質證明來判斷，對這類人員的審查更應當是一個實質性審查，是否具有專門性問題的知識和能力，可以借鑒參考鑒定人的資格條件，考察相關人員的專業背景，知識，從業時間等綜合判斷，以作為判斷兩者效力高低的重要參考。

三、具體內容的審查方面鑒定意見是由人員、機器、原料、方法和環境相互作用的產物，只要有任何一個環節出問題，就會喪失科學性和可靠性。所以對具體內容的審查非常關鍵，要處理好法律判斷和技術判斷之間的關系，環境污染鑒定的運用技術和標準雖然超出了司法人員的能力范圍，但是作為運用專門技術作出的結論，是為了幫助使用者對此類問題作出判斷。專家輔助人制度對解決上述專門性問題的實踐困惑提供了路徑，如何選擇交由司法人員作出最后的決定，因為鑒定本質上還是證據，作為專業證言必然帶有主觀性，不能代替司法人員的判斷。

（1）鑒定材料的審查。檢材是鑒定的源頭，如果污染，根基就會摧毀。對檢材的審查要全流程監督，即提取、收集、保管、送檢所有必要環節的審查，是否符合相關規定，與相關提取筆錄扣押物品清單記載的內容是否相符，檢材是否充足可靠等。

（2）提取和收集往往由行政執法機關完成，再移送公安機關。雖然法律規定行政機關收集的物證可以作為證據使用，但在這個階段屬于行政執法行為，審查判斷的標準要根據相關行政執法的標準進行審查。審查是否符合行政執法的相關程序規定，現場勘驗是否規范，提取方式是否恰當，提取人員是否具有資質等。要注意區分瑕疵證據和非法證據，避免一概主張是非法證據，結合《刑訴法》及解釋規定綜合判斷。

（3）送檢環節是由辦案部門委托至鑒定部門的受理過程，對于保證檢材的同一性非常關鍵。在《公安機關辦理刑事案件程序規定》，也規定了公安機關及時向鑒定人移交檢材和比對樣本等原始材料。需要重點審查鑒定委托書與現場勘驗勘查筆錄進行比對確認送檢材料編號與現揚提取、存儲的物證編號是否統一，委托事項是否一致等，保證同一性。《司法鑒定程序通則》中完善了鑒定人參與現場提取鑒定材料的規定，增加了見證人的規定。在實踐中鑒定人可以提取檢材，省略了送檢的環節，但是見證人仍然是保障檢材同一性的重要方面。對于鑒定人提取檢材的應當審查是否有見證人在場，如果相關文書缺少見證人簽字的應當進行補證或者說明，如果不能作出合理解釋或者難以確保同一性的，鑒定就難以作為證據使用。

（4）鑒定方法的審查。鑒定之所以認為科學證據，很關鍵的問題就是鑒定過程，需要立足于先進的科學技術設備，嚴格遵守規范的檢驗鑒定規程，并使用相關領域的技術方法。司法鑒定科學是由多學科組成的學科群，在具體的鑒定中需要多學科多技術的綜合運用來完成專門性問題檢驗鑒定，鑒定意見是否科學是否符合相關標準，可以根據國家標準、行業標準和技術標準來進行判斷，沒有相關標準可以參照多數專業認可的技術方法進行審查。兩個路徑：一是詢問鑒定人本人，就鑒定過程方法依據作出說明。二是咨詢有同樣專業知識背景的專家用專家評議專家，同行評議才能對鑒定意見的專業性科學性作出檢驗判斷。

（5）結果的審查。司法部和環保部對于環境損害鑒定的范圍限定于自然法益。如果涉及到人身損害應由專門機構進行鑒定，而不應由環境司法鑒定部門作出。