FRAND原則下標準必要專利信息披露制度研究

【摘要】本文對我國現有的標準必要專利信息披露制度進行了分析，并在FRAND原則下，對信息披露適用對象、信息披露義務人、信息披露期間、信息披露內容及信息未披露的處理五個方面提出了建議，旨在通過規范信息披露行為，對完善我國標準必要專利信息披露制度提供參考。

【關鍵詞】FRAND原則；標準必要專利；信息披露

【DOI編碼】10.3969/j.issn.1674-4977.2023.02.001

Research on Information Disclosure System of Standard Essential Patent under FRAND Principle

ZHANG Chenyu

（Shanxi Provincial Inspection and Testing Center〔Shanxi Provincial Institute of Standard Metrology Technology〕，Taiyuan 030006，China）

Abstract：This paper analyzes the existing standard essential patent information disclosure system in China，and under the FRAND principle，puts forward suggestions on five aspects of information disclosure applicable objects，information disclosure obligors，information disclosure period，information disclosure content and treatment of undisclosed information. The purpose of this paper is to provide reference for the improvement of Chinas standard essential patent information disclosure system by standardizing information disclosure behavior.

Key words：FRAND principle；standard essential patent；information disclosure

1引言

標準必要專利是指實施特定的技術標準而必須使用的專利。在以移動通信產業為代表的新興產業中，專利作為最重要的技術成果，引領著產業的發展。將專利納入技術標準成為推動產業發展的重要方式之一，也是企業在行業內爭奪話語權的有力舉措。根據國家知識產權局知識產權發展研究中心2022年6月6日發布的報告顯示，當前全球聲明的5G標準必要專利共21萬件，涉及4.7萬項專利族。其中，中國聲明1.8萬項專利族，占比近40%，排名第一；華為公司聲明5G標準必要專利族6500余項，占比14%，全球居首。中國的技術創新在全球5G通信產業中的引領效應愈發搶眼。

由于標準必要專利對于標準實施的不可替代性以及專利權的私有性，專利權人為獲取最大利益，可能會明知其專利即將被納入標準，卻隱瞞相關專利信息，使標準制定的組織者和標準實施者未能及時識別出標準中的專利，進而在標準實施過程中向實施者主張其專利權，并通過提起侵權訴訟或申請禁令救濟的方式挾持標準的實施者，以索取高額的許可使用費[1]。另一方面，標準必要專利權利人雖承諾在FRAND（公平、合理、無歧視）原則下對專利使用進行許可，但鑒于實施者和權利人立場的天然對立屬性，雙方可能對于許可條款產生爭議，最終無法取得一致，在標準實施過程中往往產生許多訴訟案件，即便最終達成一致，在協商過程中也會產生較高的談判成本[2]。同時，權利人是否做到公平、合理、無歧視地進行許可的認定依據不明確，特別是許可費率的確定。因此，標準必要專利的信息披露對于標準的實施來說具有重大影響。

在法律法規框架內，《國家標準涉及專利的管理規定（暫行）》（以下簡稱《管理規定》）規定：參與標準制定的組織或者個人未按要求披露其擁有的專利，違反誠實信用原則的，應當承擔相應法律責任；對于涉及專利的國家標準批準發布之前，對標準草案全文和已知的專利信息進行公示，公示期為30天。以上規定并沒有對未依規披露信息應承擔的具體法律責任進行明確，也沒有對未能識別出的專利處理作出相應規定。《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》中對于在推薦性國家、行業或地方標準明示所涉必要專利信息糾紛案件的審理進行了規定，但對于未能識別出專利的情形未作規定。

在國家標準框架內，現行國家標準GB/T 20003.1—2014要求參與標準制修訂的參與方盡早向歸口單位披露自身及關聯者擁有的必要專利，并盡早披露知悉的其他必要專利，并將必要專利的信息變更及時通知歸口單位[3]。但此標準為推薦性國家標準，對于標準必要專利權利人來說沒有強制約束力。“盡早”和“及時”這種要求模糊的表述對披露時間的把握來說難度較大。同時，現行國家標準GB/T 1.1—2020要求：對于識別出的專利，在標準文件的引言中會詳細說明；對于標準文件中未識別出的專利，標準文件的發布機構不承擔識別專利的責任[4]。這種聲明實際上將標準中隱含專利識別的責任轉移給標準實施者，在一定程度上增加侵權的風險。

綜上所述，雖然目前在法律法規以及國家標準框架內對于標準必要專利信息的披露作出相應規定，建立起標準必要專利信息披露制度，但對于刻意隱瞞標準必要專利信息規制以及未識別出的專利處理卻未作明確規定。本文對國家標準、行業標準和地方標準制修訂過程中必要專利信息的披露進行了研究，從信息披露適用對象、信息披露義務人、信息披露期間、信息披露內容以及信息未披露的處理五個方面提出建議，為盡快完善我國標準必要專利信息披露制度提供參考。

2信息披露適用對象

在我國當前法律法規和國家標準框架內，對于標準必要專利信息的披露主要針對國家標準。《管理規定》中明確該規定適用于國家標準，在制修訂行業標準和地方標準中涉及專利的，可以參照適用該規定；GB/T 20003.1—2014適用于涉及專利的國家標準的制修訂工作，涉及專利的國家標準化指導性技術文件、行業標準和地方標準的制修訂可參照使用[3]。

在我國標準體系框架內，國家標準、行業標準和地方標準共同構成我國的公用標準體系，公開供社會共同使用。標準的潛在實施者眾多，影響范圍非常廣。因此，對于涉及必要專利的國家標準、行業標準和地方標準來說，無論性質為強制性或推薦性，均應作為標準必要專利信息披露制度的適用對象，其制修訂活動所遵循的披露要求應一致。此外，對于團體標準來說，《中華人民共和國標準化法》規定，團體標準由本團體成員約定采用或者按照本團體的規定供社會自愿采用。若團體標準由本團體成員約定采用，因其由團體制定且適用范圍比較局限，在遵守法律法規的前提下，宜由團體自身對信息披露提出要求，承擔標準管理的主體責任；若團體標準按照團體的規定供社會自愿采用，則應納入標準必要專利信息披露制度的適用對象，按照相關要求披露必要專利信息。

3信息披露義務人

標準制修訂的參與者是信息披露的義務人。其中，對于已授權的必要專利，權利人和知情人是信息披露的義務人；對于尚處申請階段、可能會納入標準中的專利，申請人和知情人是信息披露的義務人。

鑒于目前對于權利人刻意隱瞞必要專利信息的法律責任不明確，而且必要專利的權利人或知情人可能未參與相關標準的制修訂工作，僅憑標準制修訂參與者披露的信息尚顯不足，因此建議標準歸口單位發揮信息披露作用。在制度建設上，建議建立與知識產權部門的協作機制，加強歸口單位對標準涉及專利信息的檢索與核查，在標準制修訂過程中及時發現標準可能涉及的專利，以便盡早在標準制修訂階段妥善處理專利問題。

4信息披露期間

《管理規定》要求參與標準制修訂的組織或者個人應當盡早向相關全國專業標準化技術委員會或者歸口單位披露其擁有和知悉的必要專利。但“盡早”一詞的規定過于籠統，實際操作中較難把握。因此，對于已授權或已公開但未授權的專利，應明確規定信息披露的時間，建議要求標準制修訂參與者在征求意見稿發布之前以書面形式披露其擁有或知悉必要專利信息。

由于專利的申請周期較長，特別是發明專利，從申請到發布至少需要18個月。在此期間，若專利相關方參與標準的制修訂活動，并且知悉專利可能被納入標準中，建議要求專利相關方將專利申請信息在正式參與標準制修訂活動后的5個工作日內向標準歸口單位書面通報，并且在專利申請狀態信息變更后5個工作日內將變更信息通報歸口單位。

建議歸口單位對披露的專利申請信息進行備案，并在標準的征求意見稿發布之前對專利申請的具體信息嚴格保密。若已披露的必要專利信息發生變更，歸口單位至少在標準報批前將最終的必要專利清單連同其他報批材料報送相關標準化行政主管部門。

5信息披露內容

在標準制修訂過程中，GB/T 20003.1—2014要求專利披露者將其基本信息、專利申請號/專利號、專利名稱、專利申請人/專利權人、涉及專利的標準條款（章、條編號）、是否同意作出實施許可聲明以書面形式向歸口單位披露；在標準制修訂或者實施過程中，必要專利的任何信息變更應及時通知歸口單位，包括但不限于專利權轉移、申請駁回、申請撤回和專利權終止等[3]。除此之外，建議鼓勵披露者對其擁有或知曉且標準可能涉及的同族專利信息進行披露，并善意提醒歸口單位及潛在的標準實施者注意其相關權利。

6信息未披露的處理

2015年12月國務院法制辦發布的《中華人民共和國專利法修訂草案（送審稿）》的征求意見稿中提出標準必要專利的默示許可制度，但在2020年修正的《中華人民共和國專利法》中未見相關條款。雖然此條款未被納入法律范疇，但默示許可制度對于標準必要專利制度的完善具有積極意義：第一，參與標準制修訂的專利權人或專利申請人應當知悉其專利情況，也知悉專利被納入標準。在這個前提下，專利權人或專利申請人作為必要專利信息披露義務人的屬性得到了加強，具備進行信息披露的現實條件；第二，默示許可制度僅要求專利權人或專利申請人許可標準實施者使用專利，許可使用費依然在FRAND原則下由雙方協商確定，并未作出強制免費許可的懲罰性規定，只有當雙方確實無法達成協議的情況下才由國務院專利行政部門進行裁決，若任何一方對裁決不服，即可向有管轄權的人民法院提起訴訟；第三，默示許可制度能夠在一定程度上促使標準制修訂的參與者嚴肅認真地履行必要專利信息的披露義務，否則極有可能涉嫌專利挾持以謀取不正當利益或壟斷。從默示許可制度來看，主要原則仍然是盡可能維護雙方的合法權益，積極促進標準必要專利轉化適用，推進產業健康發展。因此建議在現有基礎上，將默示許可作為信息披露的兜底性規定進一步強化，采取限制許可費率的方法倒逼義務人切實履行信息披露義務。

值得注意的是，標準在制修訂過程中可能會納入未參與制定者的專利，因其并非標準必要專利信息披露的義務人，若適用默示許可顯失公平。對于被動納入標準的專利，可以規定專利權人有權在標準公告期內向國家標準化管理委員會提出異議和權利聲明，接到異議后管理委員會應首先與專利權人進行協商，并根據協商結果進行相應處理[5]。這種事后處理的方式雖可以充分尊重專利權人的利益，但無論是標準制修訂的組織者、實施者、管理部門還是專利權人都不可避免地產生協商成本，而且很大程度上影響標準的實施計劃，甚至導致標準項目終止。為盡可能避免這種情況的出現，前文所述的標準歸口單位對必要專利信息的披露顯得更加重要，該做法可以有效防止由于信息不對稱對標準實施產生不必要的障礙。

7結語

專利納入標準是專利權私有性和標準公用性相統一的結果，兩種屬性的天然對立造成標準必要專利問題處理的復雜性。目前，專利作為企業增強業內競爭力的有力工具，與標準的融合成為技術標準發展的趨勢之一，必須不斷完善管理制度方能妥善處理標準涉及專利的問題。優化標準必要專利信息披露制度，在保護標準相關方合理合法權利的前提下，消除必要專利權利人和標準實施者之間信息的不對稱，保障實施者的知情權，減少不必要的侵權糾紛，使專利與標準相互耦合，進而發揮出引領產業發展的積極作用。

【參考文獻】

[1]張國玲.歐盟標準必要專利制度研究[D].重慶：西南政法大學，2018.

[2]鄭倫幸.論FRAND承諾下標準必要專利許可費的確定方法[J].法學，2022（5）：146-158.

[3]標準制定的特殊程序第1部分：涉及專利的標準：GB/T 20003.1—2014[S].

[4]標準化工作導則第1部分：標準化文件的結構和起草規則：GB/T 1.1—2020[S].

[5]單麟.淺析標準必要專利信息披露義務[J].中國發明與專利，2017，14（2）：70-76.

【作者簡介】

張辰宇，男，1988年出生，工程師，碩士，研究方向為標準化研究與應用。

（編輯：于淼）