《朱次琦評傳》該怎么寫

張紋華

三個月前，我收到《佛山歷史文化叢書》編委會寄來的《朱九江評傳》一書。家鄉先賢朱次琦（1807—1882）及其門人簡朝亮是2008年我攻讀博士學位時的研究對象，近10多年來，我相繼出版《朱次琦研究》《簡朝亮研究》《“九江學派”研究》《簡朝亮儒家經典研究》《簡朝亮評傳》等著作。雖然不能說是朱次琦研究的專家，但出于對朱次琦的敬重與家鄉文化的感情，我想結合《朱九江評傳》與未來撰寫《朱次琦評傳》談談自己的幾點體會。

咸豐七年（1857），朱次琦居家鄉廣東南海九江，自此足不入城市，“九江先生”之名由是而始。臨終前，朱次琦自焚由其一人撰寫的學術著述。故即使簡朝亮編纂《朱九江先生集》、康有為編纂《康氏先世遺詩朱師九江佚文合集》和前人積累了相關研究成果，朱次琦生平研究仍然存在不可彌補的遺憾。作者在書中第6頁也提到，“有關朱次琦生平及其學說的論斷，仍然存在諸多的空白與缺漏，乃至出現誤評、錯論。”只是，作者在《朱九江評傳》中對于朱次琦生平研究作出的積極推動并不多，作者試圖在治學領域中體現胡適所說的“做學問要在不疑處有疑”，其實是在一些基本知識上，使本已清晰、正確的問題變得模糊、失誤。究其原因，是未能重視九江鄉土的歷史文獻。撰寫人物評傳，作者不深入探討傳主之地域文化，是難辭其咎的。

據《朱九江評傳》的“參考文獻”，作者運用九江鄉土的史地文獻有：《九江儒林鄉志》《南海九江鄉志》《南海市九江鎮志》《報告及儒林鄉聲（合訂本）》《九江僑刊》，但是，作者沒有在具體闡述、問題論證中運用上述文獻，而是僅將其作為研究現狀作一次回顧，且其闡述多在并無注明出處的情況下沿用拙著《朱次琦研究》的成果，如書中第3—9頁提到朱次琦的生卒年、詩文作品及前人研究情況等。

景泰元年（1450），代宗皇帝賜九江為“儒林鄉”。據《南海九江鄉志》《九江儒林鄉志》記載，“九江”之名，取自西江下游九江大洋河段，偶山在九江之中，海目山一帶的西江河段古時即稱九江。這是茫茫澤國、居民鮮少之唐宋以前的“九江”。據2009年版《南海市九江鎮志》，九江東部與順德市交界，南部與新會、鶴山，西部與高明、西岸隔西江相望，北部與南海市西樵山旅游度假區和沙頭鎮接壤。但是，作者在書中第12頁、14頁以“地處佛山南海的九江流域”稱呼“九江”，第21頁更說“南海九江，地處南疆，北負五嶺，南臨大海”，顯然對于九江史地知之甚少。

由于作者不熟悉九江史地文獻，故書中之記載欠缺九江鄉土特色。九江鄉人以“水”為生，以“魚”為業，明清時期的九江形成一個傳統的水利社會，朱次琦、朱士琦與其友人陳信民、曾釗、胡調德、何文綺、馮栻宗等都是水利專家，朱次琦、朱士琦、朱宗琦、朱才貴等朱氏族人均從事魚苗養殖，這在朱次琦《客中雜憶》其二、朱士琦《村居四首屬宜城弟和》、朱才貴《春懷八首和子襄》其一等詩作中有記載。作者在書中也征引朱士琦《村居》，但由于不了解九江鄉土的特色，故只字不提九江魚花產業、九江四大家魚養殖的重要性，不僅浪費與此相關的文獻，而且喪失拓展朱次琦生平研究的重要角度。

九江是明清時期嶺南的歷史文化重鎮，2015年版《廣州大典》收入馮城《傳經堂集》、曾釗《面城樓集》、馮栻宗《海目廬詩草》、何文綺《四書講義》《課余匯考》。以上諸人都與朱次琦有緊密的關系，是分析朱次琦學說淵源的重要鄉土文獻，但作者對這些文獻近乎只字不及。反之，作者退而求其次，以佛山地域學術代替對九江歷史文化的闡述，使得其分析欠缺針對性、真切感。究其原因，若深入探究上述明清時期九江歷史文獻，需要耗費大力氣，反之，直接將前人、時人的研究成果拿來，則輕而易舉了。由于作者對于九江史地文獻不熟悉，故作者在書中稱，“朱實蓮著有《冬春草橫云軒集》《春江詠西樵草》等別集”，其實，正確表述應該是“《冬春草》《橫云軒集》《春江詠》《西樵草》”。

朱次琦生平事跡研究尚有一份重要文獻沒有受到學界的關注，這就是收藏于廣東省社科院圖書館的《朱次琦日記》。朱次琦在日記中多記載柴、米、油、鹽的日常生活和喜慶嫁娶、親人生日時以豬腳、豬肉等送往迎來的日子，出現于其中的多為朱次琦的女兒、友人等。通過《朱次琦日記》，可以在很大程度上還原日常生活中的朱次琦形象，真切可信，溫馨動人。

梁啟超認為朱次琦是咸同年間嶺南兩大儒之一，錢穆認為朱次琦學說是中國舊學之殿，鄉人將朱次琦作為嶺南先賢50強之一。人們對于朱次琦的上述評價，不僅基于朱次琦學說的影響力，而且本于朱次琦創立“九江學派”而對于廣東近代學術的深遠影響。由于朱次琦臨終自焚所著，故朱次琦學說的研究者必須在概念界定、甄別文獻真偽和準確解讀文獻方面下功夫，大膽質疑，小心求證，不人云亦云。這是朱次琦評傳經得起歷史檢驗的最重要方面。

一是概念界定。朱次琦，人稱“九江先生”，故“九江學說”自然即朱次琦本人之學說。而作者在書中第12—13頁，一方面反對“九江學派”的提法，另一方面稱：

在參借鑒前輩成果的基礎上，本書進一步開拓，另外提出：以朱次琦而至其受業弟子、再傳弟子，這一脈三代學人的思想主張，可以“九江學說”概稱之。筆者在對朱次琦生平做研究基礎之上，以九江學說為探研角度，從學說而非學派角度。

我認為，作者對于“九江學說”的界定是有誤的，是難以自圓其說的。因此，作者既在書中第22頁稱“他創立的學說，亦被人傳為九江學術和九江學派”，也在書中第182頁稱，“這種對于中華傳統文化精神的傳承與光大，是梁啟超之覺民行道的責任表現，亦是九江學說一脈學人共同的文化擔當精神之流衍傳揚。”值得注意的是，作者雖然反對“九江學派”之名，但書中之撰寫是以學術流派的研究方法，分析朱次琦學說在門人、再傳門人中的繼承與嬗變歷程。

早在開館清遠陽山山堂期間，簡朝亮在《南海朱拔群》詩中即提到“九江學派”之名，后續之黃節《謁九江朱先生祠》、盧子駿《康簡知名》、桑兵《近代中國學術的地緣與流派》等都提到“九江學派”之名。我認為，作者反對“九江學派”之說法并無問題，但是，作者不能一方面反對這種說法，另一方面用此方法分析朱次琦學說在其門人、再傳門人中之傳承、變化，且錯誤地以“九江學說”概括朱、康、梁等學說。

二是甄別文獻之真偽。王筠（1784—1854），字貫山，號菉友，山東安丘人，道光元年（1821）舉人，著《說文句讀》《說文釋例》《說文系傳校錄》等。朱次琦撰寫《答王菉友書》《又答王菉友書》《去襄陵后答王菉友書》，反映王筠對朱次琦治學之影響。作者在書中第93頁稱：

王筠在《記朱子襄》一文有載述：“子襄十二歲時，阮蕓臺相國節制兩廣，招致之，使入署讀書，凡六年，相國移節乃出。相國有《國史》，子襄抄之，于是多識本朝名公巨卿之政績。”

據簡朝亮撰寫的《朱九江先生年譜》，朱次琦13歲時，由曾釗帶著拜見阮元；朱次琦15歲，生母張茂蘭去世，朱次琦杜門三年。這與朱次琦12—18歲在阮元家中讀書不相符。由于簡朝亮是以傳承朱次琦學說為使命的，出其筆下的朱次琦文獻當有其真實性，因此，王筠《記朱子襄》一文的記載顯然有誤。

朱次琦有3次提到心學：一是認為陸九淵學說始事于心，不始事于學，非善人之道；二是認為不讀書而“致良知”是王明心學之弊；三是認為陳獻章使學者端坐澄心，示讀書而靜養，則所養者，未必端倪之正，非朱子所法乎孔子者。據樓宇烈整理《康南海自編年譜》，光緒四年（1878）秋冬，康有為自言曰：“而私心好求安心立命之所，忽絕學捐書，閉戶謝友朋，靜坐養心，同學大怪之。以先生尚躬行，惡禪學，無有為之者。”佛道二教都提倡靜坐修煉之法，朱次琦反對靜養，重視主敬。簡朝亮則甚少談到靜養。作者在書中第202頁稱：

實際上，朱次琦同時受到心學濡染。尤其陳獻章淡聲華、薄榮利、追求自得，“無欲則靜虛而動直，然后圣可學而至矣”的主張，正契合朱次琦之學說要旨。黃尊生在《嶺南民性與嶺南文化》一書中，加以裁斷并指出：“白沙這種（心學、靜養）思想，一路綿延至嘉道以后，到了最后，做殿軍的，有一尊柱石，這便是朱九江。朱九江以后，還有一個人物，這便是簡竹居（朝亮），是朱九江弟子。簡竹居以后，便是廣陵散了。”黃尊生或可謂知朱次琦者矣——反對批評陸王心學的朱次琦，盡人事正如一尊柱石，成為心學、靜養思想之殿軍。

我認為，白沙心學接續陸九淵，朱次琦、簡朝亮則傳承朱熹理學，作者征引之黃尊生《嶺南民性與嶺南文化》一書之論，難以讓人信服。

格物致知的功夫論是朱熹學說大異于陽明心學的內容之一。朱次琦、簡朝亮都宗于朱熹格致說，反對陽明心學。據《論語集注補正述疏》第181頁，簡朝亮認為，王陽明“致良知”有違朱熹格物致知之義，縱知其心，蕩于天下，朝而講學，夕而越東家墻，摟其處子，敗德甚矣。

作者在書中第197頁稱：

朱次琦并不是一味地全然否定心學，他只是不滿心學流弊及社會各界廣泛不讀書的現象。一如朱維錚先生指出：“他（朱次琦）講學便否認經學有漢宋的分野，說是鄭玄和朱熹，都是學習孔子的學說，而朱熹和王守仁的差別更小，因此提倡用王學補充朱學。”

我認為，朱維錚對朱次琦學說作了過度、錯誤的解讀，作者依據朱氏之論，實是未能甄別文獻之真偽。書中第217頁稱，“朱次琦學說，既溯源古學，復歸孔子，又傳承宋學精神、陽明心學”，值得商榷。

陳來先生認為，決定一個思想家的學派屬性，主要決定于他的心性論和功夫論。因此，朱次琦學說是不入白沙、陽明心學的。

三是準確解讀文獻。學海堂學長曾釗（1793—1854）、朱次琦都來自廣東南海九江。據史載，曾釗、朱次琦有6次交集，其中，道光十七年（1837），朱次琦以曾釗的名義撰寫《梅坪君行狀》，文中朱次琦直呼曾釗之名。道光二十二年（1842）之前，曾釗到朱次琦家，可惜不遇，朱次琦將曾釗門人眾多，喜論學，家有面城樓且藏書甚豐等寫入《曾丈勉士過小齋不值》一詩。

作者在書中第96頁稱：

以《曾丈勉士見過小齋不值》一詩觀之，可得其中端倪。從“我走郊原餞余春，公亦惜春尋解人”這一句話判斷，朱次琦以自己的“餞余春”、曾釗的“亦惜春”，形象地說明自己與對方有著共同的學說旨趣追求，也間接地肯定了曾釗的治學。

我以為，詩作中“餞余春”“亦惜春”，并沒有表示對曾釗學說的肯定，更多的是朱次琦對于此次未能相遇的遺憾。此遺憾如詩作中之“沖風飛花塵十丈，咫尺對面成浮云。明歲春歸春復好，明歲看花人恐老。百年過眼瞥風花，且側金樽酹芳草”等。

朱次琦提倡通經致用，簡朝亮亦有沿承。作者在書中第220頁稱：

以簡朝亮一系為例。……簡朝亮另有一段話，討論學術與國家、人亡與國亡的問題。他在祭奠弟子李節文時提出：“嗚呼！國將亡之際，子未亡之前，議者屢言小學廢讀經……今子亡矣，國亡而子未亡。乃子亡矣，雖然子亡而子之道不亡也。子之道不亡則子之學不亡也。”

我認為，簡朝亮在《祭李學子文》中僅道出人亡、學亡、國亡的關系，沒有直接言及通經致用。

提倡變化氣質，是朱次琦“四行”修身條之一，為其弟子傳承。作者在書中第259頁稱：

以簡朝亮一系為例。在《再寄草堂諸學子書》一文中，簡朝亮教導弟子，以復興儒學、存續學說，來為國盡一己之所能：“蓋自曲學方興，中國之籍幾以不亡亡矣。況今北望涕零，銅駝荊棘，斯文將喪，后死如何，文武之道，今夜盡矣。古之人不已悲乎？購三、二書藏山中崗（按：“崗”是為作者之衍字）中，以遺后，死非直今之承乏已也。“他勉勵弟子稱：”將來雖可用者或不得用，將以諸子志學。百世公義之在，由是而明，亦山中人之望也。”簡朝亮在《三寄草堂諸學子書》一文中，又重申此意：“至于今也，當其避地讀書，屢遷斯居。所至耕田以資其乏，與二、三學者且耕且讀，既而為《日知錄》，或寫之以贈人。故其言曰：張子云：民吾同胞。今日之民，吾與達而在上位者之所共也。救民以事，此達而上在上位者之責也。救民以言，此亦窮而下位者之責也。”

我認為，簡朝亮在文章中只是強調讀書的重要性，并沒有提到通過讀書使門人個性之急緩剛柔得到變化，因此，不能將凡讀書的行徑都視作提倡“變化氣質”。

朱次琦推崇《詩經》。作者在書中第274頁將朱次琦《宮保盧制府遣吏人征寫拙詩述德攄情賦呈四律》之“余事論風雅，襟懷冰雪清”提煉出來，作為朱次琦的詩論，并以重視《詩》、重視詩之興、發揮藝術審美追求“大”之主張作為論證。其中，作者在書中第275頁以朱次琦《春懷八首》中之“文字起衰思七發，向來那遽薄鄒枚”，指出朱次琦重視枚乘《七發》，而《七發》是傳承《詩》之風雅頌的創作手法。作者在書中第276—277頁，以朱次琦在《謝張十二》中的“每苦儒風侵任俠，久因騷雅惜彭咸”，認為朱次琦在藝術審美上追求“大”。我認為，興、觀、群、怨是孔子的重要詩論，這與《詩經》之風雅頌在釋義上存在交叉。而“大”在《左傳》《論語》等先秦文獻中，則是一個相當寬泛的美學范疇，不適宜用于純文學之詩論的表述。作者其實不必由于論證朱次琦的詩論與孔子一致，而特意將“興”“大”提出來，可以直接以“風雅”“風騷”作為朱次琦的詩論。其實，簡朝亮在《讀書草堂明詩》中就以“風雅”“風騷”作為其詩論的。

朱次琦在《答談太學子粲見詒四十五韻》一詩中反對漢宋學門戶對立。作者在書中第283頁征引此詩，并在第284頁稱：

“惜乏耦耕儔，世味終曳拕。”“世俗是末師，謬種流已伙。竟使灶下姬，涂抹詫妖媠。”諸句則表現文章分立的無謂紛爭將加速“謬種流已伙”的舊詩界走向沒落。

我認為，朱次琦反對漢宋學門戶對立，與他是否反對舊體詩有天淵之別，作者不應該將此作為康有為、梁啟超發動詩界革命的源頭，這未免過度解讀了。

朱次琦、簡朝亮都推崇朱熹理學，在相關文獻的研閱中必須認真區分。作者在書中第271頁稱：

朱次琦的文藝思想，受理學之影響，亦實受心學的潛在沾溉。一方面，他繼承孔子、朱熹等人代表的傳統詩學教化主張；另一方面，他也接受了陳獻章、王陽明靜養修心思想。重涵養重性情，在“思無邪”基礎之上，認為：“道者，文之根本；文者，道之枝葉。惟其根本乎道，所以發之于文，皆道也。三代圣賢文章，皆從此心寫出，文便是道。”

上述文中“認為”的主語是朱次琦，而朱氏并無此論，作者所作注釋亦為朱熹之論，故此處表述有誤。作者在書中第226頁稱，“基于這種實用價值，簡朝亮在朱次琦學說基礎上進一步推揚，用40余年，撰寫《論語要義》《論語或問》《尚書集注述疏》《論語集注補正述疏》等作品。”其實，《論語要義》《論語或問》的作者是朱熹。

俗語說，“細節決定成敗”。張茂蘭是朱次琦的生母。作者在書中第43頁稱，“張國滄有一名愛女，叫茂蘭（1767—1821）。”關氏是朱次琦的繼母，作者在書中第235頁稱，“關氏（1744—1844）”。張茂蘭去世一年，關氏77歲，朱次琦父親朱成發在這一年娶妻關氏的可能性不大，故顯然有誤。同頁，作者將“關太宜人卒”誤作“關太宜卒”，將“母不以壯佼視也”誤作“母不以壯佼眡也”。

據我粗略閱讀，《朱九江評傳》筆誤多達數十處。如第20頁“《易》‘益卦’爻辭即已稱‘有孚惠心，勿問之難。惠我德。大得志也。’注就此曰：‘莫益之，或打擊之，立心勿恒，兇。’”這里的“注就此”不明所指。第21頁“孔子謂，志于道，據于道。”當作“孔子謂，志于道，據于德。”第25頁“德業開世澤，英良啟裔昌，箕求由自遠，沛國家禎祥。”當作“德業開世澤，英良啟裔昌。箕求由自遠，沛國家禎祥”。第29頁“朱次琦《明贈嘉議大夫后部左侍郎原任四川夔州知州知府朱公神道碑》一文，轉載朝廷下文，其中有稱”，其中“轉載朝廷下文”，不明所指。第56頁“年少的朱次琦”，其實上文已經梳理朱次琦的一生事跡，“年少”二字不當。第204頁“朱次琦強調讀書要有用于世，指出重要典籍有不同的涵養人的面向。”其中，“面向”二字不明所指。第208頁“以簡朝亮一系為例，其稱：‘明季士大夫，以講學為名高。自以其開宗之義，而不善滋焉。……其敗甚矣’故之，其后，簡朝亮創辦簡岸草堂。”作者征引的簡朝亮文字出自《論語集注補正述疏》，而簡朝亮開館簡岸讀書草堂是在著《論語集注補正述疏》之前的。第226頁“另一方面，簡朝亮繼續強調種踐行。其謂：‘朱子之方理也，《六經》之實理也。行之皆實，事也。漢學攻朱子，曰：宋學言空理爾。四學攻朱子曰：中學言空理爾。嗚呼！此學術之大變也。’”當作“另一方面，簡朝亮繼續強調踐行。其謂：‘朱子之言理也，《六經》之實理也。行之皆實，事也。漢學攻朱子，曰：宋學言空理爾。西學攻朱子曰：中學言空理爾。嗚呼！此學術之大變也。’”第236頁“背景圖榮”當作“背親圖榮”。第246頁“坐池亭，堂曰”當作“坐池亭堂曰”。

朱次琦學術生涯的特殊性有二：一是開館鄉土九江禮山草堂后，足跡不入城市，故人稱“九江先生”。二是臨終自焚出其筆下的學術著述。前者需要朱次琦的研究者對于明清時期的九江有深入的了解，盡可能寫出九江之土風。后者需要研究者對于朱次琦學說保持清醒的頭腦，必須基于文獻史實，不做過度解讀，不做空洞之學術研究，言之有物，客觀呈現，不堆砌，不造作。希望作者對于筆下的文字有敬畏之心，爭取為讀者提供優秀的文化食糧，共同推動嶺南文史事業的發展。

（作者系文學博士，歷史學博士后，廣東石油化工學院文法學院副教授，長期從事廣東近代經學研究。）