論船舶優先權法律適用的法律問題

王申舟

（大連海事大學，遼寧 大連 116026）

1 船舶優先權法律適用問題的提出

船舶優先權是各國海商法公認的特有制度，是債權人對船舶及其附屬物享有的優先清償權，以保護船舶在國際海上貨物運輸中優先受領的利益。隨著海運業發展，國際貨物運輸頻繁的同時運輸風險也增大，各國通過立法對船舶優先權進行了規范。但是由于各國規定性質、擔保范圍、受償順序等規定不同，于是存在著法律適用上的矛盾。

1.1 目前關于船舶優先權的法律規定

我國規定在《海商法》第272 條。國際社會有《1926年船舶優先權與抵押權公約》、《1967 年船舶優先權與抵押權公約》以及《1993 年船舶優先權與抵押權公約》等公約，但因部分公約未生效或雖生效但參與國數量有限，未能發揮公約功能。所以船舶優先權法律適用問題仍依賴于各國立法，但各國對其標的范圍、擔保對象、受償順序、轉讓、消滅、性質以及適用法律問題規定都有很大的差別。

1.2 船舶優先權法國際統一之艱難

目前國際法上有兩種解決法律沖突的方法。第一種是直接規范法，通過制定統一的實體規范直接規范當事人權利和義務來解決法律沖突。第二種是間接規范法，通過沖突規范指定各種不同性質的法律關系適用不同法律。

但國際公約存在幾個問題：第一，沒有就船舶優先權所涉所有問題統一，如《1993 年船舶優先權與抵押權公約》中允許各國在國內法中自主設定船舶優先權,只是這類另設船舶優先權的受償順序在船舶抵押權之后,且有3 個月時間限制[1]。第二，部分國際公約至今未生效，沒有任何約束力。第三，《1926 年船舶優先權與抵押權公約》雖已生效但締約國有限，主要航運國家均未參加，公約的現實意義不大。

2 船舶優先權的法律屬性

理論界對于船舶優先權性質存在著較大爭議，以至于在我國《海商法》立法過程中采取了回避態度，立法者并未對性質問題直接作出相關解釋。目前爭議觀點可分為兩種：一種是程序性的權利，一種是實體性的權利。認同船舶優先權是實體權利的，又可分為物權說和債權說。

2.1 程序性權利學說

該學說認為債權人要想實現船舶優先權，只有通過向法院申請扣押船舶這一特定程序才能實現。其中最著名的案例是英國“the Halcyon Isle”案。1982 年英國the Halcyon Isle 將船作抵押從英國銀行處取得貸款，之后這艘船被送到了美國紐約修理廠，出海時并未支付修理費用。抵押權人依據英國法將船只開往新加坡后被美國修船廠和英國銀行扣押，隨后新加坡高等法院將該船拍賣，但拍賣這艘船后的所得價款并不足以清償抵押貸款及修理費。若依美國《1920 年聯邦船舶優先權法》，修理廠被拖欠的修理費具有船舶優先權。若按英國法律則修理費沒有優先權，只能實施占有留置權。新加坡高等法院一審判決英國銀行可優先受償，上訴法院后判決美國修理廠可優先受償。最終英國樞密院司法委員會法官判決美國修理廠沒有船舶優先權。判決理由是按何順序清償抵押貸款及修理費是程序問題，確定修理費可否優先受償也為程序問題，通過該案體現出英國法院贊同船舶優先權的性質是程序性權利。同時也發展出一條規則：“若認為船舶優先權為程序性權利，就應適用法院地法律；在確定其為實體權利的情況下，應采用行為原因發生地法律?！盵2]

2.2 實體權利說

這種學說認為船舶優先權規定在實體法中，是在合同之債或侵權行為之債發生時產生的。法院對船舶的拍賣僅僅是為了實現這一實體權利的一種方式，并不能因此而否定船舶優先權為實體權利的屬性。

2.2.1 物權說

贊同物權說的學者普遍認為船舶優先權是以船舶為標的的擔保物權，而擔保物權屬于物權。司玉琢教授也認為我國應將船舶優先權視為以船舶為客體的物權。[3]

反對物權說的學者認為存在缺陷：第一，船舶優先權債權人不可直接處分債務人財產，只能通過向法院起訴后等待拍賣所得價款的方式進行優先受償，而物權卻具有直接對物支配的權能。第二，物權要按照法定形式公示，而船舶優先權是一種非公示權利，不需要像抵押權一般登記，也不需要像質權留置權一樣占有。第三，物權不會隨著義務的履行而消失，但我國在《海商法》第29 條明確規定了船舶優先權的行使期限為1 年。

筆者贊成此種學說，認同是在他人之物即船舶上設定的優先受償權。正如我國學者所言《海商法》立法過程中將船舶優先權與所有權、抵押權列入同一章節，就明確體現我國《海商法》立法者贊同船舶優先權是擔保物權的觀點。

2.2.2 債權說

贊同債權說認為船舶優先權是基于船舶而產生、不具有擔保物權特征、可以優先于其他普通債權受償的特殊債權。

反對債權說的學者認為有以下不足之處：第一，船舶優先權的客體是物，而債權的客體是行為。第二，債權的效力僅及于特定主體，債權人和債務人都是特定的，而船舶優先權的義務主體是不特定的。第三，船舶優先權具有支配性、對物性、附隨性等特點，并不符合債權的有關特征。

3 有關船舶優先權法律適用規則的幾種理論

3.1 法院地法

目前英國、澳大利亞、保加利亞等國適用法院地法律。我國《海商法》第272 條也明確規定適用受理案件的法院所在地法律。我國不少學者對適用法院地法持贊成態度。

主張適用法院地法的學者認為，該條的適用規則有以下顯著優點：第一，法官對本國法律較為了解，有效減少在法律適用過程中查明外國法的問題，有利于法院審理案件。第二，若想行使船舶優先權，只能通過司法程序申請法院扣押。而扣押船舶是程序行為，當然適用法院地法。

正如上文提到的英國 “the Halcyon Isle”案中，上議院將船舶優先權的優先受償視為程序性的問題，因此應采用英國法，也就是法院地法。當然也有一些學者認為該學說有以下缺陷：第一，在不同國家法院起訴會運用各國法律作出不同判決，此時為最大限度地保障自己的權益，船舶優先權人就會選擇對自己最有利的國家提起訴訟，新的管轄矛盾也將隨之產生，出現“選擇法院”的現象。第二，船舶優先權究竟是實體法上的權利還是一種程序法上的權利的問題存在著較大的爭議，目前在理論界尚未有定論，因此，不能用一種具有明顯爭議的學說來作為其確立的理論基礎。

因此本文認為，法院地法并非為完美的法律沖突。但這并不是說法院地法對船舶優先權的各個方面都不適用，在行使船舶優先權時，扣押行為作為一種強制措施，在公法范疇內受程序法的調節，就應當適用法院地法。另外，船舶的訴訟費、港口費、船舶噸稅、國家捐助稅等，都屬于公法規定的范圍，原則上公法不具有域外效力，所以法院地法也應適用。其他方面的船舶優先權問題，法院地法律則不宜適用。

3.2 船旗國法

船舶所有人選擇在哪國注冊登記船舶不僅是為了符合注冊國的規定，更重要的是伴隨這種登記帶來的法律后果。由于適用法律不同導致的法律后果也不盡相同，因此選擇了在哪國注冊登記，就是選擇了對自己最有利的船旗國法。在意大利，阿根廷，西班牙，日本等國都有采用。

這種觀點顯著優勢是讓債權人事先知道哪些國家的法律可以保障自己的船舶優先權。同時因船舶通常只有一個國籍，所以船舶優先權的法律關系較為穩定。且適用船旗國所在地法律，與我國《海商法》第270 條中的“船舶所有權適用船旗國法”以及第271 條“船舶抵押權適用船旗國法”規定相一致，使得同為擔保物權的船舶優先權、船舶所有權、船舶抵押權均適用船旗國法律[4]。

不過船旗國法的適用也有缺陷：首先方便旗是最大障礙，國際航行中方便旗船較多，而方便旗則是為躲避國家的法律法規和稅收，事實上這些國家與船只間沒有太大關系。其次船舶所需的某些行政開支，例如港口費、引航費等屬于國家主權范疇，不能再適用其他國家的法律。最后在公海中如果兩船相撞，則不能確定使用哪艘船旗的船旗國法。

筆者綜合考慮認為船旗國法原則是一條較合適的沖突規則。盡管在公海上可能會發生碰撞導致無法認定適用哪國船旗國，但筆者認為“船旗國”是指的是這艘船舶所懸掛某一國家的國旗，此國家就是該船的船旗國。當然主張船旗國法原則適用于船舶優先權，并不等于要按照船旗國法的規定處理船舶優先權的各個方面。如上文所述因船舶扣押而產生的船舶優先權仍應適用法院地法。

3.3 船舶所在地法

船舶所在地法是指行使權利時船舶所在地的法律。該學說主張船舶的性質為動產，一切動產物權依其所在地法而定。持這種觀點學者認為，行使權利時船舶的實際位置，通常是該地主債權發生地，而債權人通常會對當地法律較熟。

然而適用船舶所在地法卻有下列問題：一是船舶并非靜止不動，是處于持續航行狀態的，在其航行期間可能發生由同一船舶在不同的地點和時間產生不同的船舶優先權所擔保的債權。如果只按照船舶所在地法的規定，就會出現多個準據法，在若干船舶優先權競合時由于不能確定其優先權的先后次序，就會加劇船舶優先權法律關系的混亂。二是若在公海中發生船舶侵權，根據船舶所在地的法律規定是無法確定相關準據法的，會造成無法律可用的情況。

3.4 行為原因準據法

該理論把船舶優先權視為債權，根據行為原因準據法對優先權進行判定，可以最大限度地保護債權人的權益，因為船舶優先權通常離不開債權債務發生地。

然而筆者認為這一沖突規范并不合適。船舶優先權實質上是擔保物權，與其擔保的債權屬于兩種不同性質的權利，應適用不同的準據法。其次合同、侵權、無因管理等主債權產生原因不同，根據債權性質不同，其準據法也應有所區別。船舶優先權是一種不受主債權影響的擔保物權，若以主債權為基礎而適用不同的法律，在多個船舶優先權競合時，法院就不能運用此種沖突原則來決定其賠償次序。

4 當前我國船舶優先權法律適用的實踐分析

我國《海商法》第272 條規定:“船舶優先權,適用受理案件的法院所在地法律”。筆者認為僅規定船舶優先權適用法院地法不完全適合我國。當事人在未進入審理或者扣押船舶的情況下無法確定其是否具有優先權，從而導致法律上對船舶優先權關系界定不夠清楚。而法院地法原則過分強調船舶優先權人權益，這對吸收外籍船舶進入我國十分不利。[5]

同時，法院地法應用會導致船舶優先權人選擇對自己最有利的國家提起訴訟，產生有意規避法律規避的現象。盡管我國海商法把船舶優先權認定為實體法，但根據國際私法的一般規則來看，只有處理程序性質時才會適用法院地法原則，該原則一般不會適用于實體問題。因此我國《海商法》第272 條與國際私法本條規則背道而馳，使其存在的意義有所減弱。

但也不能認為法院地法不能適用于我國，具有域內效力的公法就應適用法院地法。若債權人想通過船舶扣押的方式行使船舶優先權，就應適用法院地法。此外還應適用基于法院地法規定而產生的訴訟費用、船舶噸稅、港口費用等。

5 我國船舶優先權法律適用立法建議

本文認為純粹運用法院地法很難解決船舶優先權法律適用問題，且經過分析可知船旗國法也是一種較為理想的規則。在該規定下，債權人可以預先確定自己的債權在哪些國家的法律規定下可以優先受償，從而更好地保護自己的合法權利。因為原則上旗國是固定的，通常情況下船舶只擁有一種國籍，因此無論是抵押權人或船舶買受人都可以精確了解該船所附的船舶優先權。但是船旗國法并不能完全適用于船舶優先權的所有內容，例如基于船舶扣押產生的優先權則應同時結合法院地法適用。

綜上所述，我國《海商法》應當將船旗國法作為一項法定適用規則加以補充。因此筆者建議將第272 條修改為“因船舶扣押程序而產生的船舶優先權適用受理案件的法院所在地法律，除扣押程序外的其他方面則適用船旗國法律?！?/p>