“數字化悖論”的內涵、產生機制與跨越路徑：文獻綜述

李立威，成 帆，黃藝涵

（北京聯合大學管理學院，北京 100101）

1 研究背景

隨著大數據、移動互聯網、人工智能、5G 等新一代數字技術的應用，企業數字化成為理論和實踐共同關注的熱點問題。《中共中央關于制定國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和二〇三五年遠景目標的建議》提出，要推進數字產業化和產業數字化，推動數字經濟和實體經濟深度融合。2022 年1 月國務院發布的《“十四五”數字經濟發展規劃》提出，大力推進產業數字化轉型，加快企業數字化轉型升級。黨的二十大報告也指出，要加快發展數字經濟，促進數字經濟和實體經濟深度融合。

企業數字化是企業通過數字技術應用促進企業組織變革并提升企業績效的過程，本質是數字技術與實體經濟深度融合的體現。隨著數字經濟與實體經濟融合程度的加深，企業數字化已經不是“選擇題”，而成為不得不做的“生存題”。盡管使用數字技術開展轉型成為企業的必然選擇，然而實體經濟的數字化并非一蹴而就。Verhoef 等［1］、何帆等［2-3］、Bouwman 等［4］、趙宸宇等［5］、Li 等［6］、王才等［7］、易露霞等［8-9］、任碧云等［10］的研究發現，理論上數字化可以通過優化業務流程、降低成本、促進創新、增強動態能力、優化人力資本結構、增強內部控制、促進信息流動等，提升企業績效或生產率。然而在實踐中，只有少部分企業從數字化轉型中受益［11］，很多企業大量應用數字技術卻未能改善企業績效，甚至陷入倒閉的危機。這便是產生了“數字化悖論”，指企業投資于數字化卻未獲得預期的收益增長［12］。

理論研究與企業實踐的背離，凸顯了“數字化悖論”研究的必要性。企業如何突破數字化的悖論，做到“轉而不死”，并帶來生產率和績效的提升，成為亟待解決的重要理論和現實問題。對這一問題的回答，有助于我國更好地利用新一代數字技術賦能傳統產業，推動實體企業轉型升級，實現經濟高質量發展。目前已有少量研究關注到“數字化悖論”這一現象，但是對該現象產生的原因和突破路徑缺少理論的梳理和歸納。本研究在回顧“信息技術生產率悖論”的基礎上，對企業“數字化悖論”的異質性和產生機制進行了文獻梳理，基于組織戰略變革整合框架，從環境、組織和管理者3 個層面提出了跨越“數字化悖論”的可能路徑，以期為破解實踐中存在的“數字化悖論”現象提供啟示，也為政府制定企業數字化轉型公共服務體系和支持政策提供決策參考。

2 企業“數字化悖論”的源起和概念

2.1 “數字化悖論”的源起

“數字化悖論”起源于“信息技術生產率悖論”，兩者既有聯系又有區別（見表1）。“信息技術生產率悖論”又稱“索洛悖論”，指的是投入了大量的信息及通信技術（ICT）資源，但從生產率統計角度看卻收效甚微，如何小鋼等［13-14］的研究所述。“索洛悖論”反映了信息技術應用和實際產出及生產率緩慢增長甚至負增長之間的對應關系。30 多年來，國內外學者圍繞“信息技術生產率悖論”進行了大量研究，早期主要從國家、區域和行業等宏觀和中觀層面探討其存在性和產生原因，如杜傳忠等［15］、黃群慧等［16］研究。“信息技術生產率悖論”在不同國家和不同行業具有不同的表現，總體上針對其存在性并未得出一致的結論；其產生的可能原因則存在著時滯效應、錯誤預期、測量誤差、行業集中分布、組織重構滯后等不同解釋［17］。隨著云計算、大數據、物聯網等新一代數字技術對經濟的滲透，“索洛悖論”的研究背景從ICT 投資轉向互聯網、人工智能和大數據等新一代數字技術和數字經濟。近10 多年是數字經濟發展最為迅速的時期，但與此同時，全球范圍內全要素生產率卻一直在下降，包括Van Ark 等［18］、Acemoglu 等［19］學者認為，在數字經濟領域“索洛悖論”一直存在，例如Syverson［17］的研究表明“生產率悖論”在人工智能等新興數字技術領域也存在，吳溪等［20］研究發現“互聯網+”對傳統企業業績的貢獻在短期內尚未顯現，郭敏等［21］基于國際數據研究發現人工智能領域“生產率悖論”仍然存在，陳歡等［22］基于江蘇省13 個城市的數據研究發現“索洛悖論”仍然存在。

表1 “信息技術生產率悖論”與“數字化悖論”的比較

2.2 “數字化悖論”的內涵

企業是經濟運行的微觀主體，近年來“生產率悖論”研究的視角從宏觀和中觀層面深入到企業微觀層面，企業微觀層面的研究并不限于分析各種數字技術與生產率或績效的關系，數字技術影響企業生產率或績效的機制分析成為重要的研究內容。Gebauer 等［12］明確提出了“數字化悖論”的概念，指企業投資于數字化卻未獲得預期的收益增長；余菲菲等［23］基于中國企業的數據檢驗了數字化對企業績效的“雙刃劍”效應，驗證了“數字化悖論”的存在性。部分實踐觀察和調研數據也證實了企業微觀層面“數字化悖論”的存在，如麥肯錫［24］2018年9 月對全球 1 773 家企業高管進行的調查數據顯示，80%以上的企業都開展了數字化轉型，但是僅有14%的企業取得了持續的績效改善和3%的企業取得了持續變革的全面成功；根據埃森哲［25］2019年的報告，僅有9%的中國企業在數字化轉型后產生了良好的經營績效，但絕大多數企業未因數字化轉型得到實質性的成果。還有研究表明，半數以上企業采用數字技術開展轉型后的業績反而不如轉型前，甚至遭遇倒閉危機［26］。我國是5G、大數據、人工智能等數字技術應用場景最為豐富的國家，但是“數字化悖論”也并非我國企業特例，埃森哲［27］2020 年針對我國和全球1 550 位企業高管的調查顯示，2/3 的企業完全沒有看到數字化投資在促進收入增長方面的作用。

基于上述分析，本研究把“數字化悖論”定義為：企業應用了大數據、人工智能、云計算等數字技術，但是并未帶來企業生產率的提高或企業績效的增長。

3 “數字化悖論”的爭議和產生機制

3.1 “數字化悖論”的爭議

盡管在企業數字化實踐中出現了“數字化悖論”的現象，但是對于數字化能否帶來企業生產率和績效提升仍存在爭議，學術界目前尚未形成一致的結論。歸納起來，對于數字化與企業績效或生產率的關系，主要有正向、負向、“U”型、倒“U”型等4 種不同的觀點。

3.1.1 正向關系

該觀點認為數字技術使用可以提高全要素生產率、企業績效或新產品開發績效等，不存在“數字化悖論”，如黃群慧等［16］、郭敏等［21］、郭家堂等［28］、謝莉娟等［29］、郭金花等［30］、劉傳明等［31］、邱子迅等［32］、Graetz 等［33］、陳永偉等［34］、程文［35］、Aly［36］等多位學者分別從ICT 投資、互聯網、數字基礎設施、大數據、工業機器人、人工智能等多個角度探討了不同數字技術對全要素或勞動生產率的影響，均認為數字技術對生產率具有顯著的促進作用；范合君等［37］、楊慧梅等［38］、張焱［39］、Bertani等［40］部分學者從數字經濟的角度進行了研究，得出數字化可以提升生產率的結論，其中Bertani等［40］基于跨國數據研究發現，數字化有形投資和無形投資均對勞動生產率和全要素生產率有正向影響。還有學者從企業數字化轉型的角度進行了研究，例如，池毛毛等［41］基于湖北中小制造企業研究發現，數字化轉型有利于新產品開發績效提升；Nwankpa等［42］基于資源基礎觀研究發現，數字化轉型對創新和企業績效有積極的影響；劉飛［43］研究發現數字技術應用對生產率有顯著的直接影響和間接影響。

3.1.2 負向關系

該觀點認為數字技術的使用對生產率和企業績效并不能產生正向促進作用，即存在“數字化悖論”，且數字技術對企業績效的影響因行業、企業規模等因素不同而呈現出差異性。從規模看，數字技術應用具有規模效應，數字化轉型需要較高的前期投入，數字化轉型項目的投資效率會隨著企業規模的擴大產生相應的遞增或遞減效果［44］。趙宸宇等［5］基于我國A 股制造業上市公司數據研究發現，數字化顯著提高了大型企業的全要素生產率，而對中小型企業全要素生產率的提升作用較小；與之相反，劉飛［43］認為較小規模類型企業在使用互聯網等技術的過程中能夠更快地進入績效增長階段。在行業層面，Acemoglu 等［45］指出，在美國制造業部門“索洛悖論”尚未消失；Hajli 等［11］研究發現數字化只能提高那些對數字技術較為依賴企業的運營績效，如信息通信業、軟件與互聯網企業，但并未對傳統的制造業、房地產業表現出促進作用。與之相反，一些學者認為“數字化悖論”更容易在服務業出現，如易露霞等［8-9］研究發現數字化對制造業等實體經濟企業績效具有較強驅動作用，而對于具有較強“脫實向虛”偏好的企業，數字化轉型的績效驅動力較差；倪克金等［46］研究發現數字化轉型對制造業企業成長影響顯著，而對服務業的影響不顯著；陳疇鏞等［47］基于江浙滬制造企業的研究發現，數字化投資對裝備制造業、運輸制造業和輕工產品業的績效有顯著影響，而對其他行業的影響不顯著。

3.1.3 “U”型關系

該觀點認為數字技術的使用與生產率和企業績效之間存在先下降后上升的“U”型關系，反映了數字化轉型效果的時間滯后效應［41］。企業數字化變革并不是一蹴而就的事情，企業數字化從前期資金和技術投入到中期與企業人員和流程的有機融合，再到后期產生實效，需要經歷漫長的過程。當企業處于數字化初期階段，可能會出現“數字化悖論”的現象，因為受制于企業資源等條件限制和規模經濟效應，在早期企業數字化投資規模較小，企業數字化對投入產出效率的提升作用比較有限［48］，數字化對企業效率的影響呈現出先下降、再加速下降直至拐點后上升的特征，企業數字化跨過陣痛期才能帶來投入產出效率的提高［46］。馬駿［49］研究發現傳統企業利用互聯網等IT 技術過程中，企業績效會表現出先下降后上升的“U”型趨勢，較小規模、高新技術、私營、股權集中度高等類型的企業能夠更快地進入績效增長階段；Loske 等［50］基于零售物流行業的研究發現，企業效率隨著數字化水平變化首先會下降，隨著時間的推移效率才逐漸提升。

3.1.4 倒“U”型關系

該觀點認為數字技術的使用與生產率和企業績效之間存在上升后下降的倒“U”型關系。其中一方面是因為數字化的過度投資，如戚聿東［26，51］等認為伴隨企業數字化程度升高，數字技術帶來的資源能力和相關成本都在逐漸上升；數字化過度投資將導致資源浪費和勞動力錯配，從而對企業績效或生產率可能存在抑制效應［52］；肖仁橋等［53］基于我國31 個省份規模以上工業企業的數據研究發現，數字化建設水平與企業新產品開發績效呈倒“U”型關系。另一方面，倒“U”型關系說明數字化對企業績效的影響受到組織相關因素的調節，如余菲菲等［54］基于283 企業的調研數據實證研究發現，企業數字化與創新績效之間存在倒 “U” 型關系，兩者關系受到組織柔性的正向調節；Wang等［55］的實證檢驗發現，數字化轉型與企業短期和長期財務績效之間存在倒“U”型關系，兩者關系受到高層管理團隊認知沖突的調節。

3.2 “數字化悖論”的產生機理

盡管很多研究表明數字化能提升企業生產率或績效，但并不意味著每家企業的數字化帶來的結果是相同的，如Milgrom 等［56］提出了互補理論來解釋企業ICT 投資生產率回報的差異，認為信息技術（IT）的應用與人力資本、組織變革、管理實踐等因素形成一個互補系統，企業如果沒有構建這樣的系統，就可能導致“生產率悖論”。基于以上研究，本研究從互補資源缺失、組織變革滯后、時間滯后效應3 個維度梳理“數字化悖論”產生的機制。

3.2.1 互補資源缺失

數字化是數字技術與企業各種生產要素的深度融合的過程，企業生產率和績效的提升需要技術與勞動、資本等多種互補資源和生產要素的組合。基于資源基礎觀，早期相關研究表明，企業間IT 績效表現不同是由于企業IT 資源具有差異性，包括IT人力資源、IT 驅動的無形資產等［57］，由此可見，數字經濟背景下“生產率悖論”的產生可能是數字技術與相關資源和要素配置發生錯配所導致［58］。數字技術通過資本賦能型技術和勞動賦能型技術兩條路徑嵌入生產過程［56］，企業資源要素的不同導致數字化產生的效應存在差異性。數字技術與勞動、資本等生產要素之間既存在互補關系也存在替代關系，當數字技術應用帶來的替代作用強于互補作用時，可能帶來“數字化悖論”問題［57］。一方面，人工智能等數字技術應用實現了業務和決策的數據化和自動化，“機器換人”構成對代低端勞動力的替代效應；與此同時，這也可能導致部分員工在接受數字技術時會產生抵制心理［58］，阻礙數字化轉型效果的實現，如趙宸宇等［5］的研究表明數字化對勞動密集型企業生產率的提升作用相對更大，溫湖煒［59］研究發現智能制造技術對于技能人才和資本等要素稟賦相對稀缺的企業作用效果更為顯著。另一方面，數字技術的應用對勞動者技能提出了更高的要求，要求員工更加依賴其分析技能來解決日益復雜的業務問題［60］，而信息技術通過與勞動力技能等互補性資源相互匹配才能使生產率獲得有效提升［61］，但為了管理數字技術，工人必須獲得特定的知識，否則數字技術和資產將無法在生產過程中得到有效利用［40］。與此同時，胡青［62］認為中小企業與專業服務機構間知識距離過大會對數字化轉型績效產生負向影響。

3.2.2 組織變革滯后

Dremel 等［63］和胡青等［62］眾多研究已表明，企業數字化不僅僅是大數據、云計算、物聯網、人工智能等數字技術的應用，而是通過一系列數字技術應用觸發組織變革的過程。此外，管理者的心態、企業文化、業務流程等組織變革因素都會影響企業數字化轉型的成效［64］。在數字化轉型過程中，企業面臨突破組織慣性與形成新慣例的風險，這對企業組織結構和管理等各方面提出了更高的要求，成為企業數字化轉型失敗率高的原因之一［65］。

缺乏與數字化技術匹配的組織轉型是數字經濟情景下“信息技術生產率悖論”產生的重要原因，在投資信息技術的同時能否推動決策與管理模式轉型是企業破解“生產率悖論”的關鍵［61］。Schweikl等［66］基于企業層面的86 項研究發現，管理不善成為生產率悖論中被忽視但卻重要的焦點問題。戚聿東等［26，51］基于非高新技術制造企業的研究發現，數字化通過商業模式創新所提升的績效被管理上的失調所抵消，管理能力與數字技術不協調導致數字化對企業績效的總影響不顯著。劉淑春等［44］認為當企業管理模式的轉變滯后于數字技術變革時，多數企業的轉型陣痛則會進一步放大，導致其對企業績效和生產率的驅動作用難以顯現。Wang 等［55］的實證檢驗發現，數字化轉型與企業短期和長期財務績效之間存在倒“U”型關系，兩者關系受到高層管理團隊認知沖突的調節。

業務流程和組織結構調整是企業數字化戰略關注重點［67］。數字化轉型重構了企業組織方式、業務流程、商業模式和組織邊界，使得組織結構敏捷化、決策模式分權化、生產模式柔性化等［26］。戚聿東等［26，51］認為，當組織結構與數字技術不適應時，會帶來企業管理成本的提高。數字技術難以創造價值，不利于企業績效的優化，并誘發生產率悖論［68］。何小鋼等［13-14］研究發現分權決策與ICT 存在互補效應，能夠顯著提升ICT 的生產率效應。余菲菲等［23］實證研究發現組織柔性在企業數字化與創新績效之間起到正向調節作用。

3.2.3 時間滯后效應

一些研究發現數字技術的使用與生產率和企業績效之間存在先下降后上升的“U”型關系，反映了數字化轉型效果的時間滯后效應。當企業處于數字化初期階段，可能出現“數字化悖論”的現象。受制于企業資源等條件限制和規模經濟效應，在早期企業數字化投資規模較小，數字化對企業投入產出效率的提升作用比較有限［48］。數字化對企業效率的影響呈現出先下降、再加速下降直至拐點后上升的特征，當跨過陣痛期，企業數字化才能帶來投入產出效率的提高［44］。Loske 等［50］基于零售物流行業的研究發現，企業效率隨著數字化水平變化首先會下降，而后隨著時間的推移，效率才逐漸提升。

4 “數字化悖論”的跨越路徑

企業數字化轉型是一種高風險的戰略變革過程，為了充分理解戰略變革的復雜性，Rajagopalan 等［69］構建了一個系統性的戰略變革整合框，提出戰略變革及績效是環境條件、組織條件、管理者認知和行動因素共同作用的結果。基于組織戰略變革的整合框架，考慮到宏觀、中觀和微觀不同層面，從環境、組織和管理者3 個視角歸納企業“數字化悖論”的跨越路徑。

4.1 環境層面

作為一種重要的戰略變革，數字化轉型的結果不可避免受到環境的影響。Hinings 等［70］指出企業需要改變組織內外部環境以促進數字化轉型產生實效。從外部環境層面，通過完善區域數字化基礎設施、構建數字化轉型的生態系統可以降低企業數字化的難度。

一是完善數字化基礎設施建設。作為通用目的技術，數字技術作用的發揮在很大程度上要依賴于具體產業的技術配套狀況，有效的外部基礎條件是企業數字化轉型發揮作用的重要支撐，如何小鋼等［13-14］的研究表明，完善的數字化基礎設施能降低企業應用數字技術的成本。區域的融資能力強以及信息化水平高是中國制造企業實現智能制造轉型的核心條件［23］。從區域環境而言，我國各省份數字化發展水平差異顯著，區域數字化轉型程度存在顯著的階梯式差異［69］，目前數字化轉型取得成效的往往集中在經濟發達地區的企業［7］。肖仁橋等［53］認為我國東部與中部地區大多數省份的基礎設施建設水平均已跨過拐點，數字化接入水平、應用水平與企業新產品開發績效均呈“先抑后揚”的“U”型關系，而西部大部分省份的數字化建設尚未達到拐點，數字化對企業新產品開發績效具有抑制效應。

二是構建數字化轉型的生態體系。企業在發展過程中不是孤立的，而是嵌入在各種網絡中。企業數字化轉型具有顯著的同群效應和溢出效應，其收益可能更多體現在對上下游企業的溢出效應上，如Hinings 等［70］和殷群等［71］的研究指出，產業鏈、供應鏈上的企業形成共生共贏的數字化轉型共同體才能實現風險共擔、利益共享。當同城市或同行業內有多家企業實施數字化轉型時，數字化對企業成長的影響效果會更好［46］。胡青［72］基于浙江民營企業的研究發現，企業的網絡關系嵌入對企業數字化轉型與企業績效的關系起正向調節作用。因此，通過構建涵蓋龍頭企業、產業鏈上下游企業及數字化服務商等各類要素數字化的生態體系，有助于降低企業數字化轉型門檻。

4.2 組織層面

組織變革與企業的IT 技術應用是互補的，只有同時進行相應組織革新，企業IT 技術應用才能發揮最佳效果［73］。何小鋼等［13-14］提出信息技術投資通過與組織結構、生產流程、創新行為和勞動力技能等互補性組織行為和資源相互匹配才能提升企業生產率。因此，企業在進行數字化的過程中，一定要重視組織結構、人才儲備、企業文化等因素，這些因素做到位不一定成功，但是忽視這些因素，數字化就難以發揮其價值。

一是建立敏捷的組織結構。企業數字化轉型的關鍵不是數字技術的應用，而是驅動組織變革使得企業具有敏捷性和適應性。劉政等［74］研究發現，企業數字化轉型削弱了高管權力、增強了基層權力，從而誘使組織向下賦權，企業的組織結構也會從集權轉向分權。傳統的自上而下的層級式組織結構會降低組織的響應速度，而敏捷的組織形式可以對不斷變化的數字變革進行快速響應。基于數字生態動力學的觀點，敏捷性組織結構所帶來的適應性有助于動蕩環境、數字技術和組織能力的有機整合［62］，從而促進數字技術價值的有效實現。

二是培養員工的數字能力。數字化帶來的組織結構轉變賦予員工更多的自主權。從人力資源管理的角度來看，企業數字化味著需要更多具有數據分析技能的員工［1］，而麥肯錫［24］的調查顯示，對企業而言，注重培養普通員工的數字化能力更可能實現數字化轉型。為了管理數字技術，員工必須具備數字化能力，否則數字技術和資產將無法在生產過程中得到有效利用［40］。如果企業員工具備較高的數字化能力，能夠迅速發揮數字技術的作用，數字化的績效就會更高。組織學習是提升員工數字能力的途徑之一，內部學習導向在數字化和企業績效間起到正向調節作用［72］。

三是構建數字化組織文化。數字化轉型是一種重大的戰略變革，需要企業具備鼓勵創新和學習、寬容失敗、擁抱變化、以客戶為中心等企業文化。BCG 咨詢公司的調研顯示，在數字化轉型過程中，重視文化轉型的企業的數字化轉型成功率是忽視文化轉型企業的4 倍不止［75］。數字文化是數字化轉型成功的前提條件。Martínez-Caro 等［76］基于某跨國公司的93 個生產中心的數據研究發現，企業只有融入數字化組織文化才能釋放數字技術的價值、提升績效，如果企業缺乏與數字化相匹配的企業文化，那么將阻礙其數字化轉型能力建設。楊志波等［77］研究發現變革型領導和學習型文化對數字化與企業績效之間的關系有正向調節作用。

4.3 管理者層面

企業高層管理者是連接內外部情境和戰略變革的“橋梁”，數字化轉型戰略的啟動依賴于管理層對數字化戰略的認知和行為。何小鋼等［13-14］在研究中指出，長期以來，管理者都被認為是導致企業生產率差異的主要因素之一。Wrede 等［78］通過訪談分析了高層管理人員在應對數字化轉型方面的作用和促進行動，將高層管理者推進數字化轉型的行為分為3 個關鍵行動：理解數字化、設置數字化的正式環境和引領變革。其中：

理解數字化是指管理者應該深入了解數字化轉型給企業帶來的機遇和挑戰，了解企業數字化轉型的現狀，以便制定有針對性的行動和措施。Li 等［6］研究發現管理層更新認知是中小企業數字化轉型的第一步。Steiber 等［79］研究發現，管理層的信念和支持是數字化轉型的必要因素。埃森哲［80］的調查報告顯示，企業“一把手”在數字化轉型過程中發揮了重要作用，58%的轉型領軍企業認為最高決策者推動了企業數字化轉型。謝衛紅等［81］研究表明高管支持對企業的大數據應用能力有顯著的正向影響。

設置數字化的正式環境是指，為推進數字化而實施的組織結構、業務流程和資源方面的變革，包括將數字化作為企業重點戰略，重新定義企業內部相關角色和職責，提供人力、IT 和財務等數字化相關資源。將數字化戰略上升到企業層級的戰略將提高轉型成功的概率［82］。除了敏捷扁平的組織結構，很多企業通過建立專門的數字化職能團隊推進數字化轉型。麥肯錫［24］調查顯示，有70%的受訪者表示企業高層團隊在數字化轉型過程中，熟悉新的數字技術的領導者加入了管理團隊，并且引入數字化高管的企業轉型成功的概率是其他企業的1.6 倍。

引領變革是指高層管理人員通過領導變革積極參與數字化轉型。作為一種重大的戰略變革，數字化帶來的替代效應、額外學習成本、不確定性等，很可能會帶來員工的抵制，從而阻礙數字化價值的發揮。作為管理者，應就數字化轉型愿景與員工建立溝通機制，幫助員工了解其在數字化中的角色，改變員工對數字化的認知，讓員工積極參與其中，減少內部轉型的阻力，從而提高數字化轉型的成功概率。

5 結論與展望

5.1 研究結論

本研究在回顧“信息技術生產率悖論”相關研究的基礎上，針對企業實踐中存在的“數字化悖論”這一現象，對數字化與生產率、績效關系及異質性的相關文獻進行梳理，從互補資源和要素、企業組織變革、時間滯后效應3 個方面歸納了數字化影響企業生產率或績效的機制，得到主要結論如下：第一，對于“數字化悖論”的存在性目前還有很多分歧，從企業實踐看，部分企業或行業存在著“數字化悖論”現象，特別是在服務業、資本密集型企業、中小企業等領域，數字化對生產率或績效的驅動作用并不顯著；第二，對于數字化與企業績效或生產率的關系，目前形成了正向、負向、“U”型和倒“U”型4 種觀點，正向關系否認“數字化悖論”的存在，負向關系承認“數字化悖論”的存在，“U”型關系體現了數字化轉型效果的時間滯后效應，而倒“U”型關系體現了數字化技術的過度投資對績效帶來的抑制效應；第三，“數字化悖論”產生的機制主要包括資源、組織變革和環境3 個層面，在資源層面，數字技術與勞動、資本和數據等資源要素的錯配是數字化悖論產生的原因之一，在組織變革維度，缺少與數字技術匹配的企業組織結構、企業文化、管理方式等組織變革是企業數字化悖論產生的主要原因之一，在環境層面，網絡嵌入性、環境動蕩性和產業環境等因素成為制約數字化發揮價值的約束條件。最后，基于組織戰略變革的整合框架，從環境、組織和管理者3 個視角歸納了企業數字化悖論的跨越路徑：在環境層面，通過完善區域數字化基礎設施、構建數字化轉型的生態系統可以降低企業數字化的難度；在組織層面，要重視組織結構、員工數字能力、數字化文化等軟性因素的作用；在管理者層面，通過理解數字化、構建數字化轉型的生態系統和引領變革可以有效促進企業數字化價值的實現。

5.2 研究展望

5.2.1 數字化的測量方式

對于“數字化悖論”觀點的差異性，一部分原因是對數字化定義不同以及對數字化測量方式不同。對于數字化的測量，在已有相關研究中，從國家或行業層面，主要采用ICT 投資、互聯網發展水平、區域數字化水平、人工智能技術、工業機器人等不同的代理變量；在企業微觀層面，主要采用了企業年報數字化文本詞頻、數字化投資、數字技術、數字化轉型量表等測量方式；在技術維度，由于數字技術通常被視為信息、計算機、交互和連接技術的組合［64］，目前除了個別研究聚焦在人工智能、工業機器人等領域外，大部分并沒有指明所研究的是何種數字技術，而事實上，數字化不僅是數字技術，還包括數字技術與業務的融合等，因此有如傅穎等［83］、劉淑春等［44］部分學者采用數字化業務流程、數字化管理等表征數字化。數字化水平的量化評估是基礎問題，單一維度的測量在一定程度上影響了研究結果的準確性，未來需要更加嚴謹的測算方法，分別從國家、產業和企業不同層次，融入技術、業務、管理等多個維度構建數字化水平的量化評估指標體系。

5.2.2 數字化帶來的多維結果

目前“數字化悖論”研究的結果變量多關注生產率或績效相關的結果，實際中，數字化對企業的影響除了績效和效率指標，還包括成本的降低或提高、客戶滿意度、客戶體驗、市場響應速度、溝通效率、產品創新等；除了企業層面，還包括員工層面，比如員工的創新行為［83］。此外，數字化對企業的影響是一把“雙刃劍”，除了關注數字化帶來的積極效果，還應關注其帶來的挑戰和問題，例如隱私保護問題、員工習慣改變、數據共享和安全問題等。因此，未來需要以更加開闊的視野考察和評估數字化帶來的多維結果。

5.2.3 “數字化悖論”的異質性問題

目前相關研究結果的差異性體現了“數字化悖論”在區域、行業、企業類型、發展階段、規模等不同維度的異質性，但已有研究主要關注制造型企業，對其他類型企業關注不足。未來應進一步加強“數字化悖論”在微觀層面細分領域的研究，如對農業、制造業、生產性服務業、生活服務業等不同行業，對國有企業、民營企業等非所有制類型企業，以及對不同區域企業“數字化悖論”的差異性進行比較研究，尤其是要關注中小企業數字化轉型悖論問題。中小企業面臨著人才、資金、技術和資源缺乏的制約，數字化基礎薄弱，數字化轉型速度滯后于大型企業，數字化轉型失敗率高，是“數字化悖論”研究中應該重點關注的研究主體。

5.2.4 “數字化悖論”產生機制研究

目前多數相關研究基于數據可得性，從人力資本、組織結構、企業文化等多個維度對數字化影響企業績效的機制進行實證和定量研究，但實際中導致企業數字化轉型失敗的原因各有不同，因此未來應該更加關注企業數字化轉型悖論產生的過程，結合縱向案例研究等質性研究方法，對典型企業數字化轉型的過程和機制進行追蹤研究，從企業實踐中提煉“數字化悖論”產生的共性因素和個性因素。