新媒體環境下公眾參與的企業碳排放監管演化博弈分析

胡子坤,張 浩

(淮北師范大學 經濟與管理學院,安徽 淮北 235000)

伴隨著氣候變化形勢的越發嚴峻,碳排放已經成為國際社會所關注的重大問題。而中國是碳排放大國,在全球氣候治理中起著關鍵作用[1]。企業是碳排放的直接貢獻者,也是碳減排任務的具體執行者[2-3],如何減少企業的碳排放關系到中國“雙碳”目標能否如期實現。

近年來,以微博、微信和短視頻等為代表的新媒體成為了社會公眾獲取熱點信息的新方式甚至顛覆了新聞的創作方式[4]。新媒體時代新聞傳播具有諸多特點[5],網絡新媒體逐漸成為企業環境污染監督的重要手段[6]。陳小蓓等[7]分析了媒體壓力與融資約束對企業碳排放的影響,發現媒體的壓力可以顯著的抑制企業的碳排放;媒體的關注提高了地方政府環境污染治理的總投入水平[8],可以提高重污染企業的綠色技術創新與環保投資[9-10],還有利于提高企業環境信息披露的質量和有效性以及提升公眾參與環境治理的積極性[11-14],最終提升企業的環境績效和環境收益[15]。同時,媒體的壓力能促使重污染企業實現實質性轉型,提升社會責任感,促進綠色清潔生產[16-17]。然而,媒體監管也存在一定的負面作用,媒體對環境污染事件報道的不確定性會對政府的監管產生不良的影響[18]、第三方監督力量過大會弱化政府碳排放監管效力[19]、新聞媒體作為監管機構可能出現搭便車問題、導致監管缺失[20]。

當前,學者對媒體在企業碳排放監督中的雙重作用已有所研究,其成果對本研究均有啟發,但仍存在一定的不足之處:第一,尚未有學者同時將政府、企業和公眾置于新媒體環境中研究碳排放的監管問題;第二,在企業的碳排放監管中,尚未考慮媒體報道真實性的影響。鑒于此,本研究運用演化博弈的方法,將新媒體引入碳排放的監管中,構建政府、企業和公眾的三方動態演化博弈模型,力圖找到促使系統達到理想狀態的主要因素。

一、模型構建及分析

1.模型假設

假設1:政府、企業和公眾均為有限理性主體,在博弈過程中分別有兩種策略選擇。企業的策略選擇為“合規碳排放”和“違規碳排放”,概率分別為x和1-x;公眾的策略選擇為“舉報”和“不舉報”,概率分別為y和1-y;政府對公眾的舉報可以采取“積極監管”和“消極監管”策略,概率分別為z和1-z。

假設2:企業違規碳排放時的生產成本為C1,合規碳排放時的生產成本為C2,且C2>C1,銷售產品的收益為R。當企業合規碳排放時,公眾獲得的環境效益為U1,此時,公眾不會進行舉報;當企業違規碳排放時,公眾獲得的環境效用為-U2,其舉報成本為C3。

假設3:政府受理公眾舉報,積極監管的成本為C4,若經過調查,企業確實產生了違規碳排放的行為,政府會對企業進行處罰,設罰款為F,同時會對公眾進行獎勵,獎勵金額為S,并要求企業對公眾給予補償,補償金額為M。

假設4:若政府消極監管,那么公眾的舉報無法得到政府的積極響應,從而無法達到舉報的目的,此時公眾會通過新媒體對企業碳排放問題曝光。但是,媒體的報道可能存在失真現象,設媒體對事件如實報道的概率為a(a∈[0,1]),相應地,媒體失真報道的概率為1-a。媒體的報道會給企業帶來損失,例如,聲譽的下降、形象的受損等,設這種損失為D1,與此同時,媒體的報道也會給政府帶來不良影響,如社會公信力的下降,設媒體報道給政府造成的損失為D2。

假設5:若企業沒有違規碳排放,但媒體失真報道時,那么企業遭受的損失為(1-a)D1;同時,政府也會受到失真報道影響造成的損失為(1-a)D2;當媒體對企業違規碳排放事件進行如實報道時,企業的損失為aD1,政府的損失為aD2。

2.模型構建

基于上述假設,可以得到企業、公眾和政府不同行為策略下的收益,如表1所示。

表1 企業、公眾和政府的行為策略組合及其收益

企業選擇“合規碳排放”“違規碳排放”時的期望收益以及平均期望收益分別為式(1)-式(3)。

E1=yz(-C2+R)+y(1-z)(-C2+R-(1-a)D1)+(1-y)z(-C2+R)+(1-y)(1-z)

(-C2+R)

(1)

E2=yz(-C1+R-F-M)+y(1-z)(-C1+R-aD1)+(1-y)z(-C1+R)+(1-y)(1-z)

(-C1+R)

(2)

E=xE1+(1-x)E2

(3)

構造企業行為策略的復制動態方程為式(4)。

F(x)=dx/dt=x(E1-E)=x(1-x)(-yD1+2yaD1+yzD1-2yzaD1-C2+yzF+yzM+C1)

(4)

公眾選擇“舉報”“不舉報”時的期望收益以及平均期望收益分別為式(5)-式(7)。

V1=xz(U1-C3)+x(1-z)(U1-C3+(1-a)M)+(1-x)z(-U2-C3+M+S)+(1-x)

(1-z)(aM-U2-C3)

(5)

V2=xzU1+x(1-z)U1+(1-x)z(-U2)+(1-x)(1-z)(-U2)

(6)

V=yV1+(1-y)V2

(7)

構造公眾行為策略的復制動態方程為式(8)。

F(y)=dy/dt=y(V1-V)=y(1-y)(xM-2xaM-2xzM+2xzaM+zM+zS-xzS+aM-C3-zaM)

(8)

政府選擇“積極監管”“消極監管”時的期望收益以及平均期望收益分別為式(9)-式(11)。

W1=xy(-C4)+(1-x)y(F-S-C4)

(9)

W2=xy(-D2+aD2)+(1-x)y(-aD2)

(10)

W=zW1+(1-z)W2

(11)

構造政府行為策略的復制動態方程為式(12)。

F(z)=dz/dt=z(W1-W)=z(1-z)(yF-yS-yC4-xyF+xyS+xyD2+yaD2-2xyaD2)

(12)

將式(4)、式(8)和式(12)進行聯立,得到企業、公眾和政府的演化博弈復制動態系統,見式(13)。

(13)

相應的雅可比矩陣為式(14)。

(14)

令F(x)=0、F(y)=0、F(z)=0,可以得到三維動力系統的8個均衡點,K1(0,0,0)、K2(0,0,1)、K3(0,1,0)、K4(0,1,1)、K5(1,0,0)、K6(1,0,1)、K7(1,1,0)和K8(1,1,1)。根據Friedman[21]提出的方法,通過分析微分方程組雅克比矩陣的局部穩定性來判別8個均衡點的穩定性,結果如表2所示。

表2 局部均衡點的特征值取值

根據李雅普諾夫穩定性條件,當雅克比矩陣的所有特征值都是負實數時,相應的平衡點是穩定點;當特征值同時包含負實數和正實數時,相應的平衡點是不穩定點。由表2可知,K1(0,0,0)、K2(0,0,1)、K5(1,0,0)、K6(1,0,1)為不穩定點,其余點是否穩定取決于參數的大小。

3.模型分析

(1)企業選擇“合規碳排放”策略概率的穩定性分析

對F(x)關于x求導,可以得到式(15)。

F′(x)=(1-2x)(-yD1+2yaD1+yzD1-

2yzaD1-C2+yzF+yzM+C1)

(15)

令G(y,z,a)=-yD1+2yaD1+yzD1-2yzaD1-C2+yzF+yzM+C1,由G(y,z,a)=0,可以得到:

推論1:當新媒體對事件如實報道的概率較高時,如果公眾選擇“舉報”策略的概率較低,那么企業選擇“合規碳排放”的概率將穩定于0;如果公眾選擇“舉報”策略的概率較高,那么企業選擇“合規碳排放”的概率將穩定于1。

企業的行為策略演化如圖1所示。

推論1表明,在一個公眾理性的新媒體環境下,媒體的報道較為真實可靠,如果消費者傾向于選擇“舉報”,那么企業則會傾向于選擇“合規碳排放”,此時,無論是政府監管還是媒體的曝光,企業遭受的損失都會很小,但如果企業選擇違規碳排放,則會受到比較嚴重的懲罰。反之,若公眾傾向于選擇“不舉報”,那么企業會傾向于選擇違規碳排放。

推論2:企業選擇“合規碳排放”策略的概率與政府對企業的懲罰金額F、企業給予公眾的補償額M、新媒體報道給企業造成的損失D1呈正相關關系,隨著F、M、D1的增加而增加。

推論2說明在一個良好的新媒體環境中,當企業違規碳排放被發現后所造成的損失較大時,選擇“違規碳排放”是不明智的選擇,此時,企業會傾向于選擇“合規碳排放”。

(2)公眾選擇“舉報”策略概率的穩定性分析

對F(y)關于y求導,可以得到式(16)。

F′(y)=(1-2y)(xM-2xaM-2xzM+2xzaM+

zM+zS-xzS+aM-C3-zaM)

(16)

令H(x,z,a)=xM-2xaM-2xzM+2xzaM+zM+zS-xzS+aM-C3-zaM,由H(x,z,a)=0,可以得到:

推論3:當新媒體對事件如實報道的概率較高時,若企業選擇“合規碳排放”策略的概率較低,那么公眾選擇“舉報”的概率將穩定于1;若企業選擇“合規碳排放”策略的概率較高,那么公眾選擇“舉報”的概率將穩定于0。

媒體報道真實率較高時,公眾的行為策略演化如圖2所示。

推論3說明,在一個良好的新媒體環境下,媒體追求報道的真實性,可信度高,如果企業一味地追求自身利益最大化而選擇“違規碳排放”,公眾會選擇舉報;如果企業遵守要求,選擇“合規碳排放”,公眾會獲得的環境質量效用比較高,此時,公眾會傾向于選擇“不舉報”策略。

推論4:當媒體對事件如實報道的概率比較低時,若企業選擇“合規碳排放”策略的概率較低,那么公眾選擇“舉報”的概率將穩定于0;若企業選擇“合規碳排放”策略的概率較高,那么公眾選擇“舉報”的概率將穩定于1。

媒體報道真實率較低時,公眾的行為策略演化如圖3所示。

推論4說明,在媒體報道可信度不高的情況下,當企業合規碳排放,但被媒體錯誤失真報道時,公眾獲得補償的概率會比較高,此時,公眾傾向于選擇“舉報”策略,然而這種情況對社會的穩定、環境的保護是十分不利的,會使得企業與公眾之間不再相互信任。因此,營造一個公正理性的新媒體環境是必不可少的。

(3)政府選擇“積極監管”策略概率的穩定性分析

對F(z)關于z求導,可以得到式(17)。

F′(z)=(1-2z)y(F-S-C4-xF+

xS+xD2+aD2-2xaD2)

(17)

令K(x,y,a)=F-S-C4-xF+xS+xD2+aD2-2xaD2,由K(x,y,a)=0,可以得到:

推論5:當新媒體對事件如實報道的概率較高時,若企業選擇“合規碳排放”策略的概率較低,那么政府選擇“積極監管”的概率將穩定于1;若企業選擇“合規碳排放”策略的概率較高,那么政府選擇“積極監管”的概率將穩定于0。

政府的行為策略演化如圖4所示。

推論5說明,在一個追求真實公正的新媒體環境下,若企業一味的追求自身利益最大化而選擇違規碳排放,那么政府為了社會公眾和自身的利益,會積極響應公眾的舉報,并對違規碳排放企業進行查處;若企業遵守規定,合理碳排放,公眾會獲得較高的環境效用,從而舉報的概率會減小,政府對企業的信任度也會增加,最終政府也會降低積極監管的力度。

推論6:政府選擇“積極監管”策略的概率與政府對公眾的獎勵S、政府積極監管的成本C4呈負相關關系,隨著S、C4的增加而減小;與政府對企業的處罰F、媒體報道給政府造成的損失D2呈正相關關系,隨著F、D2的增加而增加。

推論6說明,在一個追求真實、公正、理性的新媒體環境中,當政府積極監管的成本比較高時,政府出于自身利益的考慮,會降低積極監管的概率;當消極監管被媒體曝光后造成的損失比較大時,政府會提高積極監管的概率。

二、仿真分析

為了分析企業、公眾和政府的行為演化,以2020—2060年碳中和為仿真區間,運用MATLAB2016b軟件進行仿真研究,深入分析不同參數取值下企業、公眾和政府的行為策略選擇。根據上述復制動態方程和穩定條件,參考張凱澤等[19]、孫淑慧等[22]研究中的部分指標數值,對各個參數進行合理的賦值。設C1=1、C2=4、C3=0.5、C4=0.5,D1=3、D2=1,F=1.5,M=2,S=1,a=0.7,設置企業、公眾和政府的初始概率分別為:x0=0.5、y0=0.5、z0=0.5,結果如圖5所示。

圖5 企業、公眾和政府初始概率演化軌跡

由圖5可知,當媒體報道給企業造成的損失與企業違規碳排放的生產成本之和小于企業合規碳排放的生產成本時,企業會傾向于選擇“違規碳排放”;當公眾的舉報成本小于企業對公眾的補償時,公眾傾向于選擇“舉報”;當政府對企業的處罰小于政府對公眾的獎勵與政府積極監管的成本之和時,政府傾向于選擇“消極監管”。綜上所述,當滿足C1+2aD1-D1

1.政府積極監管成本C4

控制其他參數不變,對政府積極監管的成本進行調控,觀察企業、公眾和政府的行為選擇變化,如圖6所示。

圖6 C4=0.5時三方的行為選擇變化

由圖6可知,當政府積極監管的成本由初始值3下降為0.5時,企業和政府的行為發生了改變,企業在剛開始選擇合規碳排放的概率比較小,伴隨著政府積極監管概率的增加,企業合規碳排放的概率不斷提高,到2035年及之后穩定收斂于1,而與此同時,由于企業自覺遵守碳排放的規定,政府監管的作用減弱,所以政府積極監管的概率逐漸下降。這說明,政府監管成本的降低可以改善企業違規碳排放行為。

2.媒體報道給企業造成的損失D1

媒體報道的放大效應會對違規企業產生十分不利的影響,給企業造成嚴重的損失。保持其他參數不變,增加媒體報道給企業造成的損失,觀察三方的行為選擇變化,如圖7所示。

圖7 D1=9時三方的行為選擇變化

由圖7可知,當媒體報道給企業造成的損失從3增長為9時,企業選擇合規碳排放的概率不斷增加并穩定收斂于1,這表明,企業選擇合規碳排放的概率與媒體報道給企業造成的損失成負相關關系,而與此同時政府的行為未發生改變,依舊傾向于選擇消極監管,這是由于公眾通過媒體對企業形成了有力的監督,減弱了政府的作用。因此,在新媒體環境下,公眾的監督對企業的碳排放行為起到了良好的約束作用。

3.媒體報道給政府造成的損失D2

在新媒體環境下,政府的行為也在社會公眾的監督之下。控制其他參數不變,增加媒體報道給政府造成的損失,觀察三方的行為選擇變化,如圖8所示。

圖8 D2=5時三方的行為選擇變化

由圖8可知,隨著媒體報道給政府造成的損失由1增加到5,企業和政府的行為選擇都發生了變化,企業選擇合規碳排放的概率不再穩定收斂于0,其行為演化呈現一個周期性振蕩的狀態,沒有穩定狀態,政府選擇積極監管的概率也不再穩定收斂于0,其行為演化同樣也處于一個周期性振蕩的狀態,沒有穩定狀態。但是,伴隨著媒體報道給企業造成損失的增大,企業選擇合規碳排放的概率相較于初始狀態增大了,政府選擇積極監管的概率也增大了,這表明媒體報道給政府造成的損失會對政府和企業的行為選擇產生較大的影響。

4.政府對企業的處罰F

約束機制是政府調控企業行為的一種常用手段,企業作為理性經濟人也是趨利避害的,迫于政府的處罰,企業可能會改變行為策略,控制其他參數不變,增加政府對企業的處罰金額,觀察三方的行為選擇變化,如圖9所示。

圖9 F=10時三方的行為選擇變化

由圖9可知,隨著政府對企業的處罰金額由1.5增加到10,企業和政府的行為選擇都發生了變化,企業選擇合規碳排放的概率不再穩定收斂于0,其行為演化呈現一個周期性振蕩的狀態,沒有穩定狀態,但是企業選擇合規碳排放的概率增加了;政府選擇積極監管的概率也不再穩定收斂于0,其行為演化同樣也處于一個周期性振蕩的狀態,沒有穩定狀態,但政府選擇積極監管的概率整體上也增加了。這表明政府對企業的處罰會對政府和企業的行為選擇產生較大的影響。

三、結論與管理啟示

本文基于有限理性假設,針對我國經濟發展中不可回避的碳排放問題,以碳排放的監管為出發點,將新媒體引入碳排放的監管中,構建了由企業、公眾和政府組成的三方演化博弈模型,主要研究結論如下。

第一,新媒體對事件報道的正確程度或者失真程度會影響企業、公眾與政府的行為演化趨勢。在一個追求實事求是、公正、理性和客觀的新媒體環境下,媒體一方面可以成為公眾維護社會權益的有效手段,另一方面也可以成為政府完善監管職能的得力助手和有效補充;新媒體報道給企業造成的損失越大,企業的策略選擇越會傾向于朝合規碳排放的方向演化;新媒體報道對政府造成的損失大,政府選擇積極監管的概率就會提高,企業選擇合規碳排放的概率也會變大。

第二,政府積極監管的成本是政府在做決策時重點考慮的因素,對于企業的碳排放監管,需要耗費大量的人力、物力和財力,高昂的監管成本抑制了政府對企業碳排放的全面、精準監管,可能會導致政府監管不足的問題。

第三,增大政府對違規碳排放企業的處罰,有利于增加企業選擇合規碳排放的概率。對企業的處罰金額越大,企業越不敢冒風險,會以更高的概率合規碳排放,同時伴隨著政府對企業處罰金額的增大,政府選擇積極監管的概率也會增大,社會公眾的權益受到侵犯后獲得的企業補償也相當于企業受到的懲罰,企業違規碳排放的行為也與公眾選擇不舉報而默默忍耐有關。

根據以上結論得出以下管理啟示。

第一,媒體以其快速傳播、受眾廣等優勢,能夠介入到企業碳排放監管中并發揮作用,政府應該充分的認識到媒體監督的作用,大力推動新媒體的健康發展,建立有效的媒體輿論監督機制,搭建政府、媒體與社會公眾的信息互動平臺和反饋機制,同時政府還可以設立獎懲機制,對于優秀媒體進行表彰和獎勵,對于歪曲報道、刻意抹黑、造謠的媒體強制關閉,努力促進媒體提升事件報道的真實性,推動媒體成為政府監管的有力幫手和支持者,充分發揮媒體在碳排放監管中的積極作用。

第二,政府在監管過程中,一方面需要努力提升監管效率,對現有監管機制的不足和漏洞進行改進,完善現有的監管機制,政府的各級部門要各司其職、分工明確、權責清晰,減少部門間的重復工作,從而提升政府的監管效率;另一方面,政府要努力降低監管成本,鼓勵社會公眾、新媒體的參與,分擔政府的監管壓力,同時也能夠完善政府的監管職能,從而降低監管成本。

第三,政府部門要建立和完善相應的獎懲機制,加大對違規碳排放企業的處罰力度,同時也要嚴懲企業的尋租行為。要加大對環境保護和低碳知識的宣傳,培養社會公眾的責任感和環保意識,在全社會營造低碳發展理念,從而有利于吸引社會公眾積極參與到對企業碳排放的監督中,從而促進企業合規碳排放。