數字藏品交易侵權爭鳴： 行為定性、權屬之爭與救濟證成

陳奕吉 李軍

摘要

著名NFT藏品“無聊猿”系列的創建者Yuga Labs與概念藝術家里普斯（Ryder Ripps）的知識產權侵權訴訟折射出NFT數字藏品交易下的法律侵權風險。在行為定性方面，里普斯的行為不符合合理使用之構成要件，屬于侵權行為；在權屬之爭方面，Yuga對涉案數字藏品主張商標權并無不當，但其是否可主張版權則存在一定爭議；在救濟證成方面，里普斯對Yuga侵權賠償數額可基于侵權獲利、懲罰性賠償等方面確定。以案為鏡鑒，可啟示我國數字藏品交易市場的法律規制建設新未來。

關鍵詞

NFT；數字藏品；版權交易；知識產權

作為元宇宙與區塊鏈技術應用的代表性產品，NFT（Non-Fungible Token，非同質化通證）在全球引發持續熱潮。而在如火如荼的數字藏品交易下，暗流涌動的法律風險隨著市場交易的不斷推進逐漸暴露無遺。

2022年，概念藝術家里普斯提出全球炙手可熱的NFT系列“無聊猿游艇俱樂部”（BAYC，以下簡稱“原版”）涉嫌種族歧視及納粹主義。當年5月， 里普斯表示其基于“諷刺和模仿無聊猿”的目的推出了一個NFT的集合。該 NFT使用了與無聊猿完全相同的圖像，被命名為“RR/BAYC”（以下簡稱“R版”）。其不僅可在知名NFT市場OpenSea上自由交易，并且里普斯在其所有的Gordongoner網站等處宣傳推廣R版無聊猿時，使用了眾多與原版無聊猿相同的標志，如無聊猿的名稱、猿類頭骨的圖案，并因出售R版無聊猿獲得巨額利潤。2022年6月24日，Yuga Labs對里普斯等提起了知識產權訴訟，為原告所擁有的美國商標涉嫌侵權尋求禁令和宣告性救濟，并要求賠償損失。在起訴書中，Yuga Labs列舉了包括所謂的 “虛假廣告”“域名搶注”“不公平競爭” “不當得利”在內的十一項救濟請求，并稱里普斯對其展開了“基于種族主義錯誤指控的騷擾行動”，同時利用這場爭議“助長假冒的R版 NFT的銷售”。

這場風波所折射出的NFT數字藏品交易法律侵權風險受到了學界廣泛關注與熱烈探討。本文基于行為定性、權屬之爭、救濟證成三個方面評析NFT侵權行為的法律因應，為NFT相關法律問題研究提供思路與借鑒，并總結該案對我國數字藏品市場交易的啟示。

一、行為定性：合理使用抑或侵權行為

在該案中，里普斯主張其發行使用與Yuga Labs完全相同圖像的R版NFT集合是基于諷刺和模仿原版的目的，抗議Yuga Labs打壓其對于原版系列種族歧視的指控與批評。在針對起訴的回應中表示購買R版項目的消費者僅是為了抗議原版的種族歧視，并不會認為其購買的是原版，更不會對原版產生替代作用。

從里普斯的主張中可以看出，其認為基于原版制作R版并銷售是為介紹或評價某一作品適當引用的“合理使用”。但從版權法角度來看，里普斯的主張缺乏法理依據。

“合理使用”是美國版權法的概念，并為各國著作權法律體系所接受與吸納，是基于對公共利益之保護對版權人的權利進行限制。美國《版權法》第107條的但書條款即是合理使用行為的權利限制規定：“不管第106條及第106條之二如何規定，但出于批評、評論、新聞報道、教學（包括用于課堂的多件復制品）、學術或研究等目的，而采用包括制作復制品、錄音制品或以該條規定的其他方法使用版權作品的屬于合理使用，不視為侵犯版權的行為。”《版權法》第107條提出了“四要素標準”以供法院判定合理使用行為的界限，即：使用的目的與特性，包括該使用是否具有商業性質還是為了非營利的教學目的；該版權作品的性質；所使用的部分的質與量與版權作品作為一個整體的關系；該使用對版權作品之潛在市場或價值所產生的影響。從“四要素標準”來看，里普斯的行為與合理使用的認定標準相悖甚遠。

1.使用的目的與特性。雖然里普斯堅持主張其發R版NFT集合是基于諷刺和模仿原版無聊猿的目的，但其通過發售該集合實現了巨額盈利，使該集合具有較強的商業屬性，并不符合合理使用行為公益性、非營利之行為目的。

2.該版權作品的性質。由于目前尚未存在明確法律界定NFT的作品性質，數字藏品在現行法律體系下依據法理較為適宜作為美術作品進行保護，而R版在基于原版進行再創作時，并未改編原作的形式與用途，不應屬于改編作品獨立獲得著作權。在同屬美術作品的情況下，難以認為R版是“合理使用”。

3.所使用的部分的質與量與版權作品作為一個整體的關系。從涉案圖片對比來看，R版幾乎為原版的整體復制，再創作部分不足以與原作徹底區分，與原作形成了一個整體關系。

4.該使用對版權作品之潛在市場或價值所產生的影響。里普斯主張“沒有人會認為R版是原版的替代品或者允許他們加入原版NFT集合持有團體”，即未對原版的潛在市場或價值產生影響，但由于過于相似，且原版的知名度顯著高于R版，若購買者并不了解或忽視R版的諷刺背景，極易與原版產生混淆，加之R版遠低于原版的市場價格，從而影響原版的潛在市場。

由于Yuga Labs以商標侵權起訴，里普斯同樣也主張了其進行的是“合理使用商標”行為。合理使用商標是對商標侵權的一種抗辯，但必須證明：（1）如果不使用商標，原告的產品或服務就無法輕易識別；（2）只有在合理必要的情況下，才可以使用商標來識別原告的產品和服務；（3）使用者不得進行申請注冊商標等相關商標權利活動。在本案中，里普斯對原版商標的使用在其銷售中每個環節都十分顯著。若正如里普斯在上文版權問題中所論述的那樣，R版應與原版是完全不同的獨立商品，使用原版商標與令R版無法被輕易識別因果關系不強，更不是合理必要的情況。因此，使用不構成名義上的合理使用。

二、權屬之爭：商標侵權抑或版權侵權

眾多學者關注到Yuga Labs僅以商標侵權提出訴訟，而并未提起版權訴訟。據報道，最新披露的法庭文件顯示Yuga Labs沒有為原版進行過版權登記，因此原版無聊猿不存在版權糾紛問題。同時，有學者關注到，原版的商標也僅僅處于正在注冊階段。因而在該案中，Yuga面臨著兩個嚴峻問題：（1）是否可以主張原版的商標權；（2）是否擁有原版的版權。

1.是否可以主張原版的商標權

盡管Yuga Labs并未正式完成原版系列的商標登記手續，但其較易主張商標權侵權。雖然對于商標淡化訴訟，惡搞可以作為抗辯的理由，但對于商標侵權訴訟，法律則不會提供保護。因此在商標侵權訴訟中，模仿者對商標的使用可能會觸發法律責任。

原版的商標注冊仍在進行相關申請流程并不影響Yuga Labs獲得該起訴訟的勝利。只需證明里普斯使用的商標會令相關消費者產生混淆，以及R版的價值與原版商標的商業影響力存在巨大關聯。而且，Yuga Labs可能并不需要證明每個 R版的購買者均產生商標混淆，只需證明R版的收藏價值與原版價值掛鉤即可，而結合目前情況來看，Yuga較易證明這一點。

2.是否擁有原版版權

社會普遍認為，Yuga Labs之所以采取商標侵權而對更為直接的版權訴訟避而不談，是因為原版系列的版權權屬存在較大爭議，存在法院判定Yuga不擁有原版無聊猿系列版權的法律風險。目前來看，Yuga對原版的版權風險主要存在兩方面爭議： 人工智能生成物的版權歸屬與NFT交易的版權轉讓。

1.人工智能生成物的版權歸屬。目前原版NFT集合已有萬余種形象在市場中廣泛流通，但其中絕大多數形象都是基于最原始的一批樣本由人工智能繪畫加工后形成。如人工智能為原始形象生成新服裝、新飾品以及面部刀疤之類的新特征。也就是說，上述形象僅為編程程序下智能加工生成的第一批無聊猿之“變體”。如何判定如此巨量的形象版權歸屬，則需細分兩個方面再做探討：

一方面，人工智能在版權法意義上的法律主體論。從版權一般邏輯來看，“變體”形象由人工智能程序加工生成，其版權應歸屬進行“創作”的人工智能程序。然而，美國的《版權局工作手冊（1973年）》中存在受版權法保護的作品必須是以人為創作主體的規定，近年美國版權局審查委員會也曾重申其立場，即無法注冊由計算機算法自主創建的創作。另觀其他知識產權領域，美國專利商標局曾拒絕在沒有列入人類的發明人的情況下頒發專利。在被PTO拒絕后，人工智能的發明人向法院提起了民事訴訟，被法院以非人類設備不能成為“發明人”駁回。由此可見，在現行美國知識產權體系下，人工智能并非法律承認的知識產權創造與享有之主體，不被認為具有創造“智力成果”的能力。因此即使由人工智能創作的“無聊猿”形象可以被認定為具有作品性質和價值的圖像，Yuga Labs創作的人工智能也難以作為發明人的適格主體取得相應作品的版權保護。同時，由于原版全球發售，因而其版權保護考量也同樣應放在全球視野下。但目前絕大多數國家均不支持將人工智能自主創作的圖像納入版權保護的作品。綜合來看，除了第一批人工創作的少數“無聊猿”形象，Yuga想要取得剩余人工智能創作的形象之版權保護，將會面臨極大的爭議風險。

另一方面，人工智能生成物的可版權性。對于人工智能生成物的可版權性，學界的一種權威觀點認為編寫人工智能程序的人類是人工智能生成物的真正創造主體，人工智能僅為作品創作的工具或手段。從此維度來看，版權歸屬的爭議點聚焦于版權是否存在之上：“變體”無聊猿形象作為人工智能生成物，是否達到了版權保護的作品客體“獨創性”要求？雖然目前學界眾多觀點支持人工智能生成物能夠達到“最低限度的獨創性”，但仍有學者指出，部分人工智能自主學習尋求規律、輸出確定結果的制作背離版權作品應有的“無序”面向，屬于“額頭出汗型的創造性”，其制作具有不可版權性。而“變體”無聊猿的制作則是基于人工智能程序學習后規律添加相關特征，在最后的制作成品中可以看出，大部分“變體”無聊猿與原始無聊猿的差異僅為增添新服裝、配飾、特征，人工智能生成物的有序性較為顯著，更為接近“額頭出汗型的創造性”，其版權性將難以認定。

2.NFT交易的版權轉讓

NFT數字藏品引發的火熱潮流以及極高的經濟價值源于其在區塊鏈技術應用下被賦予且實現的獨特概念：數字藏品購買者將擁有唯一對應的秘鑰，完全擁有該數字藏品的所有權，且這份數字藏品是獨一無二的。基于該概念，NFT數字藏品在進行交易時，被交易對象并不僅僅限于數字藏品的可見樣態及對應秘鑰，更應包含NFT數字藏品作為作品的著作財產權。那么在Yuga Labs將原版交易給消費者時，同時也已將NFT所代表的形象版權一并轉移給了對方。

但在目前的實務交易中，該問題陷入了模棱兩可的局面。如果NFT的所有者真的完全擁有這款藝術品，那么Yuga Labs就不再具備任何進一步的授權能力，也就沒有必要獲得商業使用許可了。很可能的情況是，一款NFT的所有者實際上持有的是擁有藝術品本身的許可，而版權則被掌握在藝術品創作者手中。根據無聊猿官網的條款和條件（T&C），買方持有NFT和無聊猿的基礎藝術形象（“the underlying Bored Ape， the Art， completely”），“NFT的所有權完全由智能合約和以太坊網絡調解”。然而，T&C還表示，Yuga Labs授予買方在各種情況下“使用、復制和展示所購藝術品”的許可，如基于藝術品創作衍生作品（如T恤等商品）或非商業用途。中國品牌李寧就斥巨資購買“#4102”號原版無聊猿并將該無聊猿形象用作商業宣傳和產品設計上。因此消費者擁有的是數字藏品對應作品的版權所有權還是版權許可使用權，NFT出售者是否還能夠主張版權，均是亟待進一步明確的嚴峻問題。

三、救濟證成：商標侵權的賠償邏輯

基于上文論述，里普斯進行了商標侵權的事實可以說是“板上釘釘”。2023年4月底，Yuga Labs已在訴訟中贏得對里普斯的簡易勝訴判決，判決中法院授予 Yuga Labs禁令救濟和金錢賠償。然而，Yuga Labs要求法定損害賠償的動議被駁回，損害賠償有待進一步審判確定。基于Yuga的起訴與案件事實，可判斷法院在已作出判決的救濟邏輯，并預測法院對于具體損害賠償數額的確定。

1.侵權獲利。里普斯自2022年5月起便開始發售侵權的R版。在Yuga Labs于2022年6月提起訴訟時，R版甚至已經超過了原版的實時銷量。據媒體報道，R版系列已售出6900件物品。里普斯聲稱，該系列至少賺了100萬美元。該部分侵權獲利數據較為明確，但由于NFT為新興經濟產品，其制作成本確定和里普斯的凈利潤尚待進一步計算。

2.懲罰性賠償。美國現行商標法《蘭哈姆法》第35條（b）款規定發生仿冒商標行為時，法院可以判決實際損失或者利潤的最高三倍的賠償。在美國，法官一般是在綜合考慮權利人和被告侵權行為所造成的后果（具體包括權利人所受利益、被告生產經營情況、訴訟成本等因素）情況下，根據兩者之差額（即被仿冒方受到傷害或損失）確定賠償數額。

3.潛在市場損失與商標許可費。雖然Yuga Labs未在起訴書中明確要求里普斯賠償因其侵權行為導致原版潛在市場銷售額減少的損失，但在美國法院審判歷史上存在過因混淆導致商標權人潛在市場銷售額減少的訴請。《蘭哈姆法》規定賠償數額確定力求結合平衡賠償（即評估利潤）和威懾（即評估損害）的理論。但是，由于難以評估品牌的實際損害，因此很難設立商標的具體價值數額標準。因而在美國法院的實踐中，因侵權行為導致的潛在市場損失，可以以合理計算商標許可費來進行賠償。

4.合理維權費用。Yuga Labs在起訴狀中主張了律師費、取證費等相應費用的賠償，該類費用基本會取得法院的支持。

四、啟示與展望：我國數字藏品交易市場的法律規制建設

“Yuga Labs訴里普斯案”折射出眾多數字藏品交易共性問題，展露數字藏品交易的法律風險。目前我國火熱的數字藏品交易市場仍缺乏健全有效的監管體系，甚至對數字藏品交易的基本概念規則之厘定也尚未定論。盡管在被稱為國內“NFT數字藏品版權糾紛第一案”的深圳奇策迭出文化創意有限公司與杭州原與宙科技有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案中，杭州市互聯網法院根據《中華人民共和國著作權法》對NFT的法律性質以及數字藏品交易作出一定解釋，但相關法律規制存在較大空白與缺失。以本案為鏡鑒，可推動我國數字藏品交易體系的有效發展，啟示我國數字藏品交易市場的法律規制建設新未來。

第一，明確數字藏品侵權行為定性的基本規制。首先，應明確NFT數字藏品的保護法域，協調合同法、著作權法、商標法等法域對NFT數字藏品交易的管轄；其次，應明確數字藏品的概念定義、語義范疇，并對數字藏品的版權權屬認定標準進行細致規定；最后，應明確數字藏品交易的基本規則框架，厘正數字藏品交易路徑，并根據實務情況及時調整。

第二，以知識產權金融化視角構建數字藏品交易機制。目前市場對數字藏品的火熱追捧主要是基于數字藏品所蘊含的收藏價值，即將數字藏品作為金融產品投資。因而數字藏品作為商品進入市場交易流通的經濟過程，實質上是作為無形財產權的知識產權被賦予金融屬性進行交易的知識產權金融化過程。但由于數字藏品“去中心化”的交易特性，已有眾多學者敏銳察覺到其金融風險。

從“Yuga Labs訴里普斯案”來看，數字藏品交易的首要風險，是知識產權本身的權利不穩定性。因此，建立數字藏品版權確權機制勢在必行。一是，明確數字藏品版權確權與轉讓的一般規則，制定數字藏品版權確權與轉讓的基礎框架；二是，確定數字藏品版權確權的審查機關與審查機制，建立并優化數字藏品版權確權的審查流程。三是，數字藏品版權確權機制的建立應與國際接軌，對人工智能作品版權認定等全球普遍新問題的處理應積極借鑒參照國外已有司法實踐之原理，并基于我國國情與制度特色加以本土化改造。

同時，應健全數字藏品版權交易制度。一是，規范國內數字藏品交易平臺的開設與售賣行為，使數字藏品交易市場遵循統一、清朗、有序之原則，肅清數字藏品交易亂象；二是，加強數字藏品版權交易融入知識產權資產金融化，激發知識產權金融化市場新活力，助力知識產權金融化邁往新臺階；三是，規范數字藏品交易平臺T&C智能合約之規定，在合同法與競爭法視閾下對其進行一定限制，實現數字藏品交易多方的利益衡平。

另外，應加強數字藏品交易法律監管。一是，完善數字藏品交易法律監管體制，劃定數字藏品交易法律監管的責任機關與職責范疇，從交易平臺、交易規則、交易對象等方面加強合規審查，打擊數字藏品交易中的不正當競爭行為；二是，注意防范數字藏品交易的金融風險。目前數字藏品交易的金融風險主要有投資風險、詐騙風險、洗錢風險。數字藏品的稀缺性和新穎性決定了其價格的不穩定性，在資產配置需求和投機投資需求共同促進下，數字藏品的交易價格脫離錨定資產價值和供求關系，數字藏品開始蛻變為金融商品。為防范數字藏品的金融風險，應以監管手段把控數字藏品交易價格波動，穩定數字藏品金融業態。

第三，完善數字藏品交易侵權救濟進路。首先，應以二元視角拆分數字藏品交易侵權行為，從知識產權保護與市場交易保護兩方面考量數字藏品交易侵權的救濟道路；其次，應通過立法確立與司法指導形成數字藏品交易獲利計算方式與賠償數額的一般性邏輯；最后，在完善數字藏品交易侵權司法救濟的同時，也應發揮行政救濟的作用，保障數字藏品交易市場合規發展。

參考文獻：

[1] 孫新強，王劍鋒.美國聯邦最高法院對Harper & Row出版股份公司等訴Nation企業等侵犯版權案的判決[J].科技與法律，2005（4）：70-81.

[2] 楊利華.人工智能生成物著作權問題探究[J].現代法學，2021，43（4）：102-114.

[3] See Marc Schuler：AI-generated works： a dead end from a copyright law perspective，https：//www.taylorwessing.com/en/insights-and-events/insights/2022/06/flash-ip，Last Accessed Time：2023/2/6.

[4] See Thaler v. Vidal， 43 F.4th 1207 （Fed. Cir. 2022）.

[5]吳漢東.人工智能生成作品的著作權法之問[J].中外法學，2020，32（3）：653-673.

[6] 何煉紅，鄧韜.人工智能生成物獨創性標準再探討——兼論人類干預之司法判斷模型的構建[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2021，33（5）：55-68.

[7]劉琳.人工智能生成成果的法律定性——以著作權法與專利法的異質性為視角[J].科技與法律（中英文），2022，9（3）：93-99.

[8] See Sander Lutz：Bored Ape Yacht Clubs Creators Declared War on a Vocal Critic. Could it Backfire，https：//decrypt.co/104366/bored-ape-yacht-clubs-creators-declared-war-on-a-vocal-critic-could-it-backfire，Last Accessed Time：2023/2/6.

[9] See Emily Shugerman：Inside the Bored Ape Yacht Clubs Feud With Shit-Stirring Artist，https：//www.thedailybeast.com/inside-the-bored-ape-yacht-clubs-feud-with-artist-ryder-ripps，Last Accessed Time：2023/2/6.

[10] See RomagFasteners， Inc. v. Fossil， Inc.，817F.3d782（D.Conn.2016）.

[11] 劉飛虎，馬其家.論數字藏品的雙重屬性、金融風險與監管因應[J].經貿法律評論，2023，27（2）：127-145.

[12] 楊云天.防范數字藏品交易的金融風險[J].中國金融，2022，990（24）：83-84.

[13] 劉少軍，聶琳峰.數字藏品版權的功能、困境與治理[J].北京聯合大學學報（人文社會科學版），2023，21（1）：51-61.