陶東風的文化研究之路

肖瑛

內容摘要：陶東風提倡文化研究源于其對九十年代文學理論“失語”困境的反思，他借助文化研究的理論資源建構具有公共性的文學理論，是對特定時代背景下文藝學科發展前景的關切。當前，加強文學理論對現實的闡釋能力以凸顯其公共性依然是合理的。

關鍵詞：陶東風 文化研究 文學理論公共性

在今天，文化研究已成為學術界的一門顯學，吸引了一批又一批學者加入其中，并創造出豐碩的成果。作為國內較早接觸并倡導文化研究的學者之一，陶東風不僅對西方文化研究理論進行翻譯、介紹并在中國文化語境中對其進行創造性轉化，還關注當代文化實踐做個案與現象研究。通過反思大眾文化批判與推動文化研究范式的文學理論，陶東風為我國文化研究和文學理論的發展開啟了一片廣闊的新天地。

一.從“大眾文化批判”到“大眾文化研究”

年少時期陶東風也曾高舉人文主義大旗批判大眾文化，甚至斥之為“快餐狂魔”，將無知的大眾卷入欲望的漩渦之中。他和許多人文知識分子一樣，對驟然拔起的“文化工業”持否定與反抗的態度，認為大眾文化是對人文精神與文學理想的踐踏與否認。“它以大眾的不斷膨脹的消費需要為前提，只有在消費欲望成為第一精神需要的當代社會，以娛人耳目、刺激感官、提供消遣為功能特征的大眾文化快餐，才會被仿佛饑不擇食的城市大眾婆餐吞食，他們的心中遺忘、忽略或喪失了中心價值，因而也就喪失了對欲望的自制力，在瘋狂的速食行為中聊以充饑。”[1]大眾文化所做的只是迎合消費者的低級趣味，并將他們困在狂歡的娛樂之中，反過來追逐消遣性娛樂的快感。大眾文化某種程度上乃是一種負文化，不管是對個人或者是社會都難有建樹。

從九十年代末期開始，陶東風對大眾文化的批判熱情不減，但卻增添了理性的光芒，他逐漸認識到大眾文化的復雜性，并進一步開啟西方大眾文化批判理論資源反思，開始探索本土大眾文化研究范式。從《大眾文化的批判》、《文化研究—西方話語與中國語境》、《文化研究在中國》、《回到發生現場與本土文化研究的超越—陶東風教授訪談》等文可看出，陶東風在九十年代中后期開始思考西方文化研究理論資源在中國的適用問題。他認識到自身大眾文化批判的不足之處，并將西方市民社會理論、哈維爾等人的后集權社會理論引入大眾文化研究，由此擺脫了單一的法蘭克福立場，這在很大程度上改變了原先那種簡單化的精英主義立場和單一的人文科學視覺。因此，他寫了一系列關于大眾文化的文章，如《在官方和市場的夾縫中求生存—中國大眾文化的雙重性格》、《超越道德主義和歷史主義的二元對立—論對待大眾文化的第三種立場》、《批判理論與中國大眾文化》等，看到了中國大眾文化的復雜性以及它產生的特殊語境。

首先，建構本土的大眾文化研究。“西方的任何一種學術話語與分析范型，都不是存在于真空中，都是特定的社會文化語境的產物，因而無不與中國的本土問題/本土經驗存在著程度不同的錯位與脫節。如果不經轉換地機械套用，必將導致為了（西方）理論而犧牲（中國）經驗的結果。”[2]的確，機械套用法蘭克福學派理論貶低中國的大眾文化顯然是不合理道德，沒有看到中國大眾文化在特定時代的進步意義。“批判理性的根本保證是對于真實的批判對象，亦即公共領域中大多數人所真切感受到的支配性壓迫有一個準確的判斷，這是有效的、理性的文。”[3]只有真正切中中國大眾文化問題核心的理論才能真正達到批評的作用。

其次，堅持歷史主義的研究視角。從社會發展的角度來看，大眾文化是伴隨著世俗化進程而出現的。由此，陶東風將阿倫特、哈貝馬斯等人的世俗化理論與中國大眾文化的出現聯系起來考察，從而區分出中國世俗化和大眾文化的兩種形態。他比較了大眾文化在八十年代、九十年代出現的不同歷史語境，由此肯定了大眾文化曾積極參與社會公共領域建設的進步性。在此基礎上，延伸出他對九十年代消費社會下的大眾文化何以漠視公共生活，變成個人的享受與放縱等問題的思考。只有“把大眾文化的出現放在中國社會的政治、經濟、文化結構的歷史性轉型中來把握，肯定大眾文化出現的必然性與進步性。”[4]由此觀之，不考慮到大眾文化在中國出現的具體語境，也不分大眾文化的不同類型，便為其扣上媚俗化、平面化、缺乏深度等罪名是不準確的。真正的大眾文化研究要保持對極權力量的敏銳，要從各色文化現象的剖析之中，體察其背后的權力運作，為處于邊緣話語的弱勢群體發聲，而不只是從審美的高度否定大眾文化。這世界不缺乏勝利者的呼喊，但大眾文化研究要讓被壓迫者發聲，為建設一個更和平開放的世界奮斗。“文化研究不僅以描述、解釋當代文化和社會實踐為目的，也以改變現存權力結構為目的。文化研究這種描述與介入的雙重承諾使得文化研究持有干預主義和行動主義的信仰。”[5]

二.文藝學學科反思與文化研究的合法化

閱讀陶東風的文章可發現，反思文藝學科與提倡文化研究始終保持著緊密的聯系，在《日常生活審美化與文化研究的興起—兼論文藝學的學科反思》一文中這種關系更是直接被點明。實質上，擴寬文藝學邊界以增強文學理論與實際生活的聯系，目的是為了推動文學理論的文化研究轉型。當陶東風轉向文化研究之際，也就對文學理論發起了某種挑戰，文學理論須做出改變才能應對新出現的文化現象。為了闡明推行文化研究與反思文藝學科的必然性，陶東風發表了《大學文藝學學科的反思》（《文學評論》2001年第 5期）、《跨學科文化研究對于文學理論的挑戰》（《社會科學戰線》2002年第3期）以及《日常生活的審美化與文化研究的興起——兼論文藝學的學科反思》等文章。他對文藝學科的反思集中在兩個層面：其一是大學文藝學科體制化的弊端，其二是文藝學科知識生產的有效性問題，他指出當前文藝學科存在著疏離實踐、理論滯后等問題，因此為了使新興文化現象得以有效的闡釋就必須將文化研究范式引入文學理論之中。九十年代日常生活審美化的出現很好地證明了文學理論僅僅關注純文學使遠遠不夠的，對各類文化實踐的研究迫在眉睫。“文藝學如果回避日常生活的審美化以及審美泛化的事實，只講授與研究歷史上的經典作家作品；如果堅持把那些從經典作品中總結出來的特征當作文學的永恒不變的‘規律，那么它就無法建立與日常生活與公共領域的積極的建設性的關系，最后導致自己的萎縮與枯竭。”[6]只有接納并審視當下文化發展的新現象，才能重建文藝學研究與公共領域、社會現實生活的聯系。文化研究對于社會文化現象的高度關注恰恰回應了當下文藝學緊跟現實生活的要求，它打破了以往文學研究對象的局限性，克服審美批評的局限性，對當代文化現象的社會原因做嚴肅的學理分析。因此，對日常生活審美化的關注本質上是對傳統研究范式和文藝學科發展問題的一個反思，其目的是強調知識分子要有關注社會的責任感以及建構公共領域的重要性以推動文藝學科和文化研究共同發展。

其次，陶東風將矛頭直指八十年代以來文學闡釋話語中的本質主義傾向以及封閉的自律論文藝學。本質主義的思維方式對何為文學以及文學創造、傳播、接受活動有一套相對固定的標準，而忽視了具體的時空語境。比如說審美無功利，假定文學的標準不僅阻礙人們接納形態各異的文化現象，也無法對文學發展做出有效的批評，它并沒有考慮到文化在各個時代及不同地區的發展狀況，文學研究由此脫離了社會現實而失去了促進個人與社會發展的作用。“本質主義導致文藝學知識創新能力的衰竭，不能隨著時代與環境的變化而不斷地反思知識的歷史性與地方性，從而對變化著的文學藝術活動作出及時而有力的回應。”[7]這一狀況在體制化的大學文藝學科之中屢見不鮮，致使文學研究脫離了公共領域、具體的文化現象乃至活生生的社會生活。陶東風也反對文學自律觀，比如將文學的源起、生成、傳播視為某種普遍規律的運作而不考慮其背后的權力機制，他指出認為掌握規律就能生產出文學理論真理的看法，實質上是一種話語權力的壓迫。他一直強調歷史性地理解文學藝術的自主性，反對脫離語境去看待文學實踐。如此來看，在消費主義盛行的九十年代，繼續強調文學自律就難以解釋蓬勃發展的大眾文化，也失去了意義。大學文藝學科發展面臨的諸多問題說明文化研究的出場恰逢其時，文化研究強調重建文學與社會的緊密關聯，并跨學科地吸收各種研究方法豐富自身，表現出一種積極與時代交流的優良品格。

三.文化研究范式的文學理論與政治批評的重建

在文藝學科反思和文化研究合法化的推進過程中，陶東風逐步建構起文化研究范式的文學理論，并將文化研究的方法運用于文化現象的權力分析中，倡導一種政治批評。為此，陶東風一方面重新定義了政治的概念，另一方面也將政治批評落實到具體的實踐活動之中。

文化研究一開始就將政治、權力、種族、身份、媒介等諸多問題引入文學理論的考量之中，以文化的視野取代原先以審美考察為中心的文學研究方式，強調對社會政治的關注，因此文化批評實質上就是一種政治批評。然而長期以來，中國文學理論界一個普遍流行但未經深入審理的看法是：文學理論知識的政治化是其最大的歷史性災難，它直接導致了文學理論自主性的喪失，使文學理論淪為政治的奴隸。針對文藝學領域內對政治的抵觸與誤解，陶東風決意廓清文學界對政治內涵的認知以說明文化研究范式的文學理論是可行且有效的。我國文藝界將政治認定為一般意義上的國家形態和社會文化形態中的政治政黨。陶東風受到阿倫特、哈貝馬斯等人的啟發，指出政治實際上是指與人的活動密切相關的權力斗爭、支配與反支配、霸權與反霸權的特征，這是身處于社會環境的我們不可避免的。可見，文學或者文學研究它在誕生之際就已經和權力聯系在一起了。當代西方馬克思主義批評家伊格爾頓曾提出“與其說文學理論本身有權作為知識探究的對象，不如說它是觀察我們時代歷史的一個特殊角度，與人的意義、價值、語言、情感和經驗有關的任何一宗理論度必然與更深廣的信念密切相關，這些信念涉及個體與社會的本質，權力問題與性問題，以及對過去的解釋、現在的理解和未來的瞻望。”[8]可見，文學或者文學研究它在誕生之際就已經和政治聯系在一起了。七十年代文藝學的困境不能只歸結于政治，強烈抵制文學理論與政治的聯系是沒有道理也是不可取的。籠統地否定文學的政治性，或者人為地鼓勵文學理論研究的非政治化，就有使文藝學知識非公共化的危險，使之無法積極回應現實生活中的重大問題，喪失參與社會文化討論的能力；中國的文藝學今天缺乏的正是一種對公共事務的批評性參與和反思的能力，而這正是它的巨大危機的征兆。[9]強調文學理論政治性不僅具有學理上的科學性，也是知識分子在審美泛化時代的必然選擇。隨著市場經濟的發展，消費意識逐步擴散，人文知識分子面臨著從社會中心退居幕后的尷尬境地，而公眾也一步步為資本所裹挾，自身的危機再加上對社會的責任感驅使著學者們尋求與社會接軌共話的路線，陶東風也不例外。正如有學者提到：“這種把文學放置在各種政治文化關系中的研究方式也應和了90年代以來身處邊緣的人文知識分子重新表達社會政治關注的要求。”[10]此外，文化生活的非政治化導致政治的冷漠，文學理論的知識生產變成了個人的滿足和安慰，且實用化、媚俗化的問題日益加劇。一部分學者將文學理論視為物質文化、消費文化的“護航者”，而另一部分學者將知識專業化，做成象牙塔文學，這兩者都撇棄了文學理論的政治性，使其逐漸與現實生活分離。因此，陶東風強調建構文化研究范式的文學理論以重建文學理論政治維度有其必要性。

公共性是文化批評之所以不同于其他學術話語與書寫形式的基本規定性，公共性意味著文化批評關注社會公共事物，并且努力在公共空間形成對話以促進公共領域建設。作為一名公共知識分子，既要時刻關注社會問題，勇敢發出自己的聲音，更要時刻警惕陷入絕對真理的虛妄之中，尊重與珍惜與他人對話的權力才能讓真理的光芒照耀每一個角落。“文化批評所傳達的不是不可懷疑的絕對真理，也不是高深莫測的專業化知識，而是凡夫俗子皆可置喙、不但不是柏拉圖式蔑視“意見”的哲學家，也不是現代學科化體制中的專家或學問家，而是一個勤于思考、敏于感受、富有責任感和社會理性的公共知識分子。”[11]因此，分析大眾文化不能只從道德或審美的高度俯視它，更重要的是具體分析在怎樣的市場經濟環境下才使大眾文化走向庸俗、無聊而失去了精神力量。簡言之，所謂的道德滑坡、物欲橫流為什么出現在這一時代呢？只有真正切入到具體的政治環境中，才能把控大眾文化走向的核心原因，也才能去探索提高大眾文化質量的路徑。陶東風始終避免對文化現象的本質言說，他始終寬容地對待大眾文化，但這絲毫沒有削弱他對某些大眾文化現象的批判力度。作為一名公共知識分子他痛斥玄幻文學背后代表的犬儒主義，“表現了現實的黑暗，或者現實世界中道德的顛倒和價值的真空狀態，更是人們對于這種顛倒和真空狀態的麻木、接受乃至積極認同。”[12]此外，陶東風對國產大片的及于丹的“心靈雞湯”等文化同樣給予嚴厲的批判，它們渲染暴力或是逃避哲學，對公民的心靈建設毫無建樹。這些都表明，陶東風始終堅持文化批判的公共性品格，關心公共世界的建設。

總的來說，陶東風的文化研究之路可以說走在學界前端，他為文化研究本土化做出了重要貢獻。在當下，立足中國語境，發展政治批評依然有其必要性，這對實現文學理論公共性具有重要作用。

參考文獻

[1]陶東風：新“十批判書”之三——欲望與沉淪——當代大眾文化批判.

[2]陶東風：《研究大眾文化與消費主義的三種范式及其西方資源——兼談“日常生活的審美化”并答趙勇博士》，載《河北學刊》2004年第5期.

[3]陶東風.文化研究：西方話語與中國語境[J].文藝研究，1998（03）：22-31.

[4]陶東風.新時期文學理論的范式演變與體系建構——一個個人化的視角[J].文藝研究，2019（11）：16-27.

[5]陶東風、和磊：《文化研究》，廣西師范大學出版社，2006年，第11頁.

[6]陶東風.日常生活審美化與文化研究的興起——兼論文藝學的學科反思，《浙江社會科學》2002年第一.

[7]陶東風.日常生活審美化與文化研究的興起——兼論文藝學的學科反思，《浙江社會科學》2002年第一期.

[8]伊格爾頓：《二十世紀西方文學理論》，伍曉明譯，陜西師范大學出版社，1986年版，第245頁.

[9]陶東風.重審文學理論的政治維度[J].文藝研究，2006（10）.

[10]趙牧.“重返八十年代”與“重建政治維度”[J].文藝爭鳴，2009（01）：13-17.

[11]陶東風.文化批判的批判[J].天津社會科學，1997（03）：65-71.

[12]陶東風.文學理論的公共性——重建政治批評[M].福建教育出版社，2008年版.

（作者單位：江西師范大學文學院）