郭沫若著作版本研究的必要性

這是一本關于郭沫若前期文藝論著的研究著作，以原始史料為基礎，從社會語境和郭沫若的特定身份入手，分析其作品修改、觀念變遷和人際糾葛，通過對郭沫若前期文藝論著進行校勘，對曾被遮蔽的諸多史實進行了再評價。發掘這些被遮蔽的史實，對讀者全面認識這位文化巨匠具有很大的意義。

孟文博

文學博士，副教授，任教于山東大學（威海）文化傳播學院。主要從事中國現代文學的教學與研究。

在中國現代文學史中，幾乎無論從哪一個方面來說，郭沫若都是一個難以忽略的重要存在。他活躍的歷史跨度之長，涉獵范圍之廣，參與重大歷史事件之多，社會影響之大，思想觀念變化之頻繁，共同構成了一道極為復雜和獨特的歷史風景線。而對這樣一道歷史風景線的考察與研究，也一直都是中國現代文學學科關注的重點。

長期以來，在對郭沫若的研究中，學者們約定俗成地以新中國成立為時間界限，把他的各種文藝思想分為前期和后期。從總體來看，學界對郭沫若前期各種文藝思想的研究成果較為豐富，但是在這豐富之中，仍存在相當大程度的片面性、片段性、模糊性以及與歷史實情存在偏差等弊端。即使翻閱近十幾年來的研究論文我們也可以發現，許多在題目上冠以“早期”或“前期”定語的研究成果，其內容僅涉及在一個相對較短時間內的特點，沒有注意到隨著社會情勢的激蕩變遷，郭沫若的各種思想觀念其實一直都是“與時俱進”“因時而變”的。有一些學者雖然注意到并論述了郭沫若某種思想觀念的“變”，卻又忽略了在這種“變”之中的“不變”。也就是說，以往鮮有學者真正從橫貫近30年的歷史流程中全面考察分析郭沫若前期的各種思想觀念，未能清晰梳理并深入研究郭沫若前期的諸多思想觀念究竟怎樣“因時而變”，為何這樣“變”，以及有哪些思想觀念是始終不變的，又何以會始終不變。

事實上，從整體說來，學界對郭沫若的研究評論也因種種復雜的原因而與學術研究應有的客觀、公正與深刻有所偏離。比如一些學者出于個人價值傾向，對郭沫若產生了明顯的感情傾向，對其采取批判式的評論；還有一些學者囿于既往的思維模式，對郭沫若的諸多文藝思想有意拔高。結果這些評論共同構成了郭沫若研究領域一個較為奇特的“兩極評價”現象[1]，而這種“兩極性”自然也在一定程度上意味著主觀性和片面性。

除此之外，學界對郭沫若的研究還存在著有違學術規范的不嚴謹性缺憾，這種不嚴謹性主要體現在兩個方面：一是在資料的搜集上疏漏太多，近年就有學者指出：“《郭沫若全集》非但不是‘完整的第一手資料，反而極有可能是世界上最不全的作家‘全集之一”，僅“‘文學編遺漏的文學作品至少有1600篇以上”。[2]二是對他大量作品的考證、校對、匯校等基礎性史料整理工作一直未能真正全面而深入地展開。我們知道郭沫若是一個極為“善變”的作家，他的“善變”不僅體現在不同時期會產生不同思想觀念上，還體現在他對大量作品在不同時期的修改上，尤其是他對自己文藝論著的修改，相對于其他作品的修改來說更為頻繁，而且幅度更大。但郭沫若在修改自己的文藝論著后從不加以具體說明，并且篇尾依然延續最初版本所注明的時間，因此這些修改就處于較為隱蔽的狀態，給日后的研究工作造成很大困難，很容易造成各種失誤。

比如學者鄂基瑞、王錦園于1981年在《文學評論叢刊》第8輯發表了《郭沫若“五四”時期美學思想初探》一文，在當時影響較大，后來此文被收錄到上海書店出版社于2012年7月出版的《郭沫若研究文獻匯要》。在這篇論文中，兩位學者這樣論述郭沫若關于藝術功利性的問題：

和藝術無目的論相反，他認為藝術本身是具有功利性的，真正的藝術必然要發揮藝術的功能。但是，假使作家純粹以功利主義為前提來從事創作，功利的效果反而有限。因為作家慣會迎合時勢，雖能收到一時的成功，而在藝術上卻未必真正有所建樹。相反的，“文藝如由真實的生活源泉流出，無論它是反射的或創造的，都是血與淚的文學”，都會有功利主義的效果?！坝伸`魂深處流瀉出來的悲哀，然后才能震撼讀者的魂魄?！边@些話寫在距今五十八年前，今天讀起來仍然富有生命活力，只有聯系郭沫若當時整個文藝思想和創作的實際進行全面的考察，才能得出符合實際的結論。如果僅僅憑借片言只語，輕易斷定他是為藝術而藝術者，那是既不公平也不符合歷史實際的。

由注釋可以看出，兩位學者所引用的材料來自人民文學出版社1979年版《文藝論集》中的《論國內的評壇及我對于創作上的態度》。郭沫若這篇文章最初發表的時間，據當時推算，確實是“五十八年前”。然而“五十八年前”的1922年8月4日，這篇文章發表在上?！稌r事新報·學燈》時，其內容與人民文學出版社1979年版《文藝論集》所收錄的這篇文章的內容卻有著相當大的不同。也就是說，當這篇文章被收入《文藝論集》時，郭沫若對其進行了大幅度的修改。而兩位學者所引用的內容在最初版本中是這樣的：

假使創作家純以功利主義為前提以從事創作，上之想借文藝為宣傳的利器，下之想借文藝為糊口的飯碗，這個我敢斷定一句，都是文藝的墮落，隔離文藝的精神太遠了。這個作家慣會迎合時勢，他在社會上或者容易收獲一時的成功，但他的藝術（？）絕不會有永遠的生命。

這種功利主義的動機說，從前我也曾懷抱過來……但是我在此處如實地告白：我是完全懺悔了。文藝本是苦悶的象征，無論他是反射的或創造的，都是血與淚的文學。

正如兩位學者所強調的：“只有聯系郭沫若當時整個文藝思想和創作的實際進行全面的考察，才能得出符合實際的結論。”而他們所引用的材料恰恰并非郭沫若“當時”“創作的實際”，是在沒弄清版本問題的情況下錯誤地引用了材料，其結論自然與實際情況有偏差。

事實上，早在20世紀80年代中期就有學者以郭沫若的《文藝論集》為例，提出過“現代文學研究需要注意版本”的問題[3]，只是一直未能引起學界的廣泛注意。結果從90年代到新世紀，很多學者在研究郭沫若文藝思想時，還在因為忽視版本考證工作，錯誤地引用資料而得出錯誤的研究結論，不能不說十分地遺憾。對此，我們可以再看以下幾個例子。

1994年，《郭沫若百年誕辰紀念文集》由社會科學文獻出版社初版，其中收錄了劉納非常富有創新意義的論文《重讀〈李白與杜甫〉》，這篇論文之后又被收錄到文化藝術出版社于2010年出版的《郭沫若評說九十年》，被看作90年來郭沫若研究最重要的論文之一，影響非常大。而就是這樣一篇被廣為稱道的論文，其中也存在著材料引用錯誤的問題。劉納在這篇文章里就郭沫若“對李白‘附逆的罪名做了充滿理解的開脫”寫下了這樣一段話：“我在這里所注意的是郭沫若熔鑄進了個人情感的評論立場，他不能容忍一個詩人在民族災難面前沒有切實的表現，寧愿為一個詩人因天真的熱情站錯了隊辯護。這使我想起在寫作《李白與杜甫》四十多年前，年輕的郭沫若曾經論證過藝術家與政治家可以‘兼并：‘一切熱誠的實行家是純真的藝術家，一切志在改革社會的熱誠的藝術家也便是純真的革命家?！钡珜嶋H上郭沫若當年發表于《創造周報》第18號上的《藝術家與革命家》原文中所寫的這句話是這樣的：“一切熱誠的實行家是純真的藝術家，一切熱誠的藝術家也便是純真的革命家。”到了50年代后期編纂《沫若文集》時，郭沫若才在下半句“熱誠的藝術家”前面加上了“志在改革社會的”的定語。劉納對這句話的引用是基于她在前文中講到的郭沫若認為李白“從永王卻是出于‘報國憂民的誠意，即使投錯了門檻，也該以‘天真原諒”。顯然，“出于‘報國憂民的誠意”而“從永王”的李白正屬于“志在改革社會的熱誠的藝術家”，因此在這里引用這樣一句話是非常恰當的。但是倘若劉納再仔細讀一遍郭沫若當年所發表的論文原文，就會發現他當時所著重強調的并非藝術家的“志在改革社會”，而是藝術家“借以宣傳的是不是藝術”。他認為：“無論若何藝術沒有不和人生生關系的事情，更無論藝術家主張藝術是為藝術或是為人生，為什么都可以不論，但總要它是藝術。刀說是殺雞的也可，說是殺人的也可，我們總要求它是刀然后才能承認，這是易明的事實?！惫暨M而論道：“藝術家要把他的藝術來宣傳革命，我們不能論議他宣傳革命的可不可，我們只能論他所借以宣傳的是不是藝術。假使他宣傳的工具確是藝術的作品，那他自然是個藝術家。這樣的藝術家以他的作品來宣傳革命，也就是實行家拿一個炸彈去實行革命是一樣，一樣對于革命事業有實際的貢獻。”在這種論調的基礎上，郭沫若得出 “一切熱誠的藝術家也便是純真的革命家”的結論，就很自然了。當然，劉納此處材料引用的錯誤對于整篇文章來說是無傷大雅的，但這樣不經嚴密考證的資料引用畢竟有違學術規范的嚴謹，且與其論述本身不能完全相契合，不能不說是一處令人遺憾的瑕疵。

還有一個例子來源于學者魏紅珊的《郭沫若美學思想研究》一書，這本書于2005年8月由四川出版集團巴蜀書社出版，是較新的研究成果，在郭沫若學界也具有很大影響。魏紅珊在論述郭沫若“五四”時期的文藝思想時，寫下了這樣一段話：

他以表現主義的表現“自我”而自然地將藝術和人生聯系在一起的美學思想為指導，提出了藝術和人生天然聯系的理論主張：“藝術與人生，只是一個晶球的兩面，和人生無關的藝術不是藝術，和藝術無關的人生是徒然的人生”“文藝是人生的表現，它本身具有功利的性質，即是超現實的或帶些神秘意識的作品，對于社會改革和人生的提高上，有時也有很大的效果”。他所要求和用以衡量藝術及藝術家的標準是“要看你的作品到底是不是藝術，到底是不是有益于人生”。在這里，郭沫若不僅認定藝術和人生具有天然聯系，而且強調藝術作用于人生的特殊規定性。他主張遵循藝術本身的規律，以藝術自身特殊的功能，有效地實現藝術為人生的使命。藝術不僅要反抗丑惡、反映現實，而且要表現理想、指導人生，尤其是要去鼓舞人們的反抗意識。

這段話中三句引文的第一句和第三句出自人民文學出版社1990年版《郭沫若全集》中的《文藝論集·論國內的評壇及我對于創作上的態度》，第二句出自《文藝論集·兒童文學之管見》。而人民文學出版社1990年版《郭沫若全集》是根據1957年至1964年陸續出版的《沫若文集》擴充編印的，來自于《沫若文集》的部分均未加以變動，內容相同。也就是說，《郭沫若全集》中所收錄的很多作品并非郭沫若最早在各個報刊上所發表的原文。魏紅珊在此處所引用的這三句話都不是郭沫若在“五四”時期的“理論主張”，而是他在50年代經修改而得的。這三句話的最初版本原文分別是：

我認定藝術與人生，只是一個晶球的兩面，只如我們的肉體與精神的關系一樣，他們是兩兩平行，絕不是互為君主臣仆的。

——《論國內的評壇及我對于創作上的態度》（1922年8月4日上?！稌r事新報·學燈》）

文學自本身具有功利的性質，即彼非社會的Antisocial（編者注：意為反社會的，危害社會的）或厭人的Misanthropic（編者注：意為厭世的）作品，其于社會改革上，人性提高上有非常深宏的效果，就此效果而言，不能謂為不是“社會的藝術”。

——《兒童文學的管見》

（1921年1月15日《民鐸》月刊第2卷第4期）

由此可見，郭沫若在“五四”時期所強調的是藝術對“人性提高上有非常深宏的效果”，到了50年代才改為“對于社會改革和人生的提高上，有時也有很大的效果”，無論藝術所作用的對象還是語氣都發生了變化。因此魏紅珊在郭沫若修改之后的言論基礎上得出的結論“這個時期的郭沫若作品的重要特點是表現心靈沖動。沖動不僅是創作的一種內驅力，也是表現對象本身。但這些沖動并不源于抽象的人性，而源于現實的刺激和時代的感應”有些欠妥，畢竟郭沫若在當時的言論中出現了“人性”一詞?！叭诵浴笔枪粼凇拔逅摹睍r期經常用到的概念之一，到了后期才在修改中多改為“社會改革”“人生”“革命”等詞。

以上幾個例子均屬于較為典型的情況，其他大量論述郭沫若前期文藝思想的論文也都是引用建國后出版的《沫若文集》和《郭沫若全集》中的材料，沒有注意到這些材料都經過了郭沫若不同程度的修改，并不能完全代表其當時的文藝思想。盡管有少數學者認識到了這一點，并采用了《〈文藝論集〉匯校本》中的材料，但這本《〈文藝論集〉匯校本》只是近30年前黃淳浩參與編輯《郭沫若全集》的副產品。他依據“至于一般文字變動，為避免繁冗，則不一一錄出”的原則，并沒有對全部的異文加以標注，自然也就無法完全反映出歷史文獻最初的真實全貌及后來不同時期的流變。另外需要注意的是，收入到《文藝論集》中的文藝論文只占郭沫若前期文藝論文的很少一部分，其他相當大一部分在被收入到此部《沫若文集》時，都經過了不同程度的修改，但至今都還沒有通過匯校等方式加以標明。也就是說，迄今為止，大量的郭沫若文藝思想研究其實都是建立在未對其文藝論著的版本加以嚴格考證的基礎之上的，錯誤的引用甚至研究失誤俯拾皆是，這不能不說是一件非常遺憾的事。

我們都知道古之學者治學，資料版本的考證?？笔亲顬榛镜墓Φ字?，尤其到了清初，經學大師顧炎武、黃宗羲、王夫之等主張“無信不征”，極為注重審訂文獻、辨別真偽、?？敝囌`，開樸學之先河。至清末民初，國學大師章太炎、王國維等均有著深厚的考證?？惫Φ?，并把治學之道建于此基礎之上。在此之后，現代文學領域的大家魯迅、郭沫若等同時也都是大學問家，他們有著上一輩學者審慎嚴密的治學態度和考據功底，從而成就了其卓越的學術成果。然而隨著歷史的發展，我們的一些學者開始忽視最為基礎的原始資料考證工作，而多習慣于在提出新觀點、表達新思想方面高歌猛進，這一點在郭沫若研究領域尤為明顯，自然也有礙于整個中國現代文學學科的進一步健康成長。

郭沫若是繼魯迅之后左翼文學界和史學界公認的代表人物之一，其涉獵范圍之廣，存在時間之長，都超過了魯迅，留下來的各種史料的豐富性與復雜性也不亞于魯迅，特別是他以激情四射的性格，總是積極主動地參與到民國時期各個重大歷史事件中去，往往還在其中起著重要的領導作用，發揮著巨大的影響。我們甚至可以說，郭沫若在民國時期的活動史在很大程度上也是當時整個中國現代發展史的縮影。由于郭沫若首先是以一個文人的身份安身立命，因此他的各種思想觀念中自然以文藝思想最為豐富和復雜，他作為一個始終自覺追逐社會發展波潮、自覺與時俱進的文人，其前期文藝思想的形成與演變絕不僅僅是在就文藝問題自說自話，而是方方面面都與當時的社會形勢與文壇狀況有著密切的聯系。他的文藝思想的變與不變較為直接和生動地反映了整個社會的發展脈絡，因此梳理考察郭沫若前期文藝思想的變與不變，不僅能夠讓我們更客觀深入地了解這個復雜獨特的歷史人物，而且對考察新中國成立前近30年的社會形態變遷、政治文化思潮波蕩等都有著很重要的意義。然而正如有學者所論，近年來關于郭沫若的研究雖然“收獲是很可觀的，但與規范成熟的魯迅研究相比仍存在一段較大的距離”“與魯迅研究相比，郭沫若研究的系統性、科學性和當代性仍顯得不夠，郭沫若研究迄今還是一個尚未成熟的領域”[4]。這當然與郭沫若這個歷史人物的成就、地位及影響很不相符，筆者認為屬于中國現代文學研究領域亟待補上的一課。

在新世紀已經進入第二個十年的當下，中國現代文學研究工作正在向著更加縱深的方向發展，越來越多學者正在以更客觀的眼光去審視歷史、考察歷史，但相應來說，作為基礎性工作的對史料的進一步搜集、整理與匯校，依然是一個制約學科健康深入發展的“瓶頸”。近來有很多學者已經注意到了這一點，并撰文呼吁加強中國現代文學學科的史料建設工作。但目前作為這一工作具有標志性意義的成果，現代文學作品匯校本自20世紀80年代至今總共只有七部出版，分別是《〈女神〉匯校本》（郭沫若著，桑逢康匯校，湖南人民出版社1983年8月版）、《〈文藝論集〉匯校本》（郭沫若著，黃淳浩匯校，湖南人民出版社1984年11月版）、《〈棠棣之花〉匯校本》（郭沫若著，王錦厚匯校，湖南人民出版社1985年7月版）、《〈死水微瀾〉匯校本》（李劼人著，龔明德匯校，四川文藝出版社1987年11月版）、《〈圍城〉匯校本》（錢鐘書著，胥智芬匯校，四川文藝出版社1991年5月版）、《〈女神〉校釋》（匯校本兼注釋本，陳永志校釋，華東師范大學出版社2008年9月版）、《邊城》匯校本（沈從文著，金宏宇、曹青山匯校，長江文藝出版社2009年7月版），另外還有兩部關于魯迅作品的校讀研究，即《〈魯迅全集〉校讀記》（魯迅著，孫用校讀，湖南人民出版社1982年6月版）和《〈兩地書〉研究》（魯迅、許廣平著，王得后校對研究，天津人民出版社1982年9月版）。在這七部匯校本和兩部校讀研究中，有四部是關于郭沫若作品的，比魯迅還多出兩部，可以看出郭沫若的“善變”以及由此所造成的史料的復雜性。但這四部匯校本所涉及的郭沫若作品僅僅占他大量涉及修改作品的極少一部分，尤其是郭沫若對他文藝論著的修改不僅數量多，而且幅度大，一部并不完整的《〈文藝論集〉匯校本》只能讓我們窺豹一斑，遠遠反映不出全貌。在這樣的背景之下，筆者匯校了所有郭沫若前期涉及修改的文藝論著，并形成異文匯編，在此基礎之上的專題研究則在一定程度上對學界由于長期忽略這些修改而造成的某些空白點、錯訛點、爭議點有所填補、糾正和厘清，這就是《掘開歷史的地表：郭沫若前期文藝論著版本校勘之發現與研究》這本書的主要價值之所在。

最后筆者想再次呼吁，在新的時期和新的研究環境之中，中國現代文學的學者們還需要進一步強化重返歷史現場的意識，注重文學文本資料的版本問題，所有研究工作都要以資料考證翔實、真偽辨析明確為前提，否則便有可能像上文中所列舉的例子一樣，不僅違背了學術規范的嚴謹性，而且得出了與事實不符的研究結論。筆者謹愿與廣大學者一起，在日后的研究中更加注重各種資料文本的版本考證、匯校、整理工作，共同維護學術研究的規范性和嚴謹性，增強研究結論的客觀性和科學性，以此努力突破“瓶頸”，把中國現代文學研究工作扎扎實實地向前推進。

[作者單位：山東大學（威海）]

參考文獻：

[1]魏建.郭沫若“兩極評價”的再思考[J].山東師范大學學報（人文社會科學版），2012（12）：6-12.

[2]魏建.郭沫若佚作與《郭沫若全集》[J].文學評論，2010（2）：164-168.

[3]黃淳浩.現代文學研究需要注意版本——從郭沫若《文藝論集》的版本說起[J].人文雜志，1986（2）：126-128.

[4]溫儒敏，李憲瑜，賀桂梅，姜濤，等.中國現當代文學學科概要[M].北京：北京大學出版社，2005：331.