不同形態(tài)秸稈還田下烏柵土耕層土壤有機質(zhì)含量與組成變化

陳碩桐，夏鑫，丁元君，馮瀟，劉曉雨，Marios Drosos，李戀卿，潘根興

不同形態(tài)秸稈還田下烏柵土耕層土壤有機質(zhì)含量與組成變化

陳碩桐1, 2，夏鑫2，丁元君2，馮瀟2，劉曉雨2，Marios Drosos2，李戀卿2，潘根興2

1揚州大學環(huán)境科學與工程學院，江蘇揚州 225127；2南京農(nóng)業(yè)大學農(nóng)業(yè)資源與生態(tài)環(huán)境研究所，南京 210095

【目的】基于田間試驗，探討不同形態(tài)秸稈還于稻田后耕層土壤有機質(zhì)含量及其分子組成的動態(tài)變化，為秸稈資源化利用和稻田土壤固碳提供依據(jù)?！痉椒ā窟x擇江蘇省常熟市某村的烏柵土稻田，選用新鮮未處理（CS）、過腹處理（CM）和炭化處理（CB）的玉米秸稈，于2015年6月以等碳量（10 t C·hm-2）一次性還田，并以未還田處理作為對照（CK），分別于2015、2017和2019年水稻收獲時采集耕層（0—15 cm）土樣測定有機碳含量，并采用13C同位素豐度和生物標志物提取-GC/MS鑒定探析有機質(zhì)組成變化?！窘Y(jié)果】與CK相比，還田當年和2年后所有還田處理都顯著提高了耕層土壤有機碳含量（8%—36%），但還田4年后，僅CB處理有機碳含量顯著增加（24%），且增加的碳來源于施入的生物質(zhì)炭。還田2年后，CS和CM處理土壤有機質(zhì)中木質(zhì)素酚豐度達到峰值，分別比CK增加了115%和66%；還田4年后，所有還田處理的植物源脂類的豐度均顯著提高，相應地，植物源與微生物源脂類的豐度比（PL/ML）和生物標志物組分的多樣性指數(shù)（H’）也顯著提升?！窘Y(jié)論】分子組成的變化可以用來判明不同形式秸稈還田下土壤有機質(zhì)質(zhì)量的變化；秸稈炭化還田比直接還田和過腹還田有利于稻田土壤固碳，且增強了植物源有機組分在土壤中的持留，提升了土壤有機質(zhì)的分子多樣性。

稻田土壤；秸稈還田；土壤有機質(zhì)；生物標志物；分子組成；太湖地區(qū)

0 引言

【研究意義】提高農(nóng)田土壤有機質(zhì)含量是增加土壤碳庫以緩解氣候變化和改善土壤結(jié)構(gòu)而提升土壤質(zhì)量的雙贏策略[1]。在眾多農(nóng)田管理措施中，秸稈還田被認為是通過生態(tài)循環(huán)來穩(wěn)定農(nóng)田土壤有機質(zhì)的主要手段[2]。中國秸稈綜合利用率已達80%以上，秸稈直接還田在60%以上，特別是東北的水稻-玉米產(chǎn)區(qū)和長江中下游的水稻-小麥（油菜）產(chǎn)區(qū)，秸稈直接還田仍是秸稈資源化利用的主要形式[3]。然而，秸稈直接還于稻田可能誘發(fā)土壤氮固定[4]并增加CH4排放[5-6]；相對而言，施用廄肥更有利于氮素利用和微生物活性[7-8]，從而促進有機質(zhì)的更新和土壤結(jié)構(gòu)的改善，提升土壤肥力[9-10]。此外，秸稈熱裂解生物質(zhì)炭因其在土壤中的持久性及對土壤物理、化學和生物性質(zhì)的有利作用[11-12]，已廣泛應用于土壤改良和化肥配合增效，以提高有機碳固存并減少溫室氣體排放[13-15]。因此，研究秸稈以不同形態(tài)還田后土壤有機質(zhì)含量及生物標志物組分的變化特征可以為農(nóng)田土壤碳庫管理提供重要參考?！厩叭搜芯窟M展】土壤有機質(zhì)是處于不同分解階段的一系列生命來源有機分子的集合[16]。植物或微生物不同組織來源的有機組分在土壤有機質(zhì)中的相對豐度和降解程度可以用生物標志物及其特征比值來指征，為解析土壤有機質(zhì)來源、動態(tài)變化和穩(wěn)定機制提供重要信息[17]，如香草基和丁香基類木質(zhì)素單體的酸醛比（(Ad/Al)V和(Ad/Al)S）常用來表征土壤中木質(zhì)素的降解程度, 該比值隨木質(zhì)素的降解而增加[18-19]。研究表明，不僅秸稈還田會影響土壤團聚化過程和有機碳儲量，而且施用不同形態(tài)的秸稈可改變農(nóng)田土壤有機質(zhì)分子組成[20-22]。例如，HAO 等[23]對15年的大豆-玉米輪作試驗的研究表明，秸稈還田增加了土壤有機質(zhì)中脂肪族和芳香族組分的相對豐度。ZHENG等[24]對中國黑土地區(qū)的研究顯示，玉米秸稈還田7年后土壤中難降解組分（芳香族碳和羧基碳）的比例減少，而易分解組分（烷基碳和氧-烷基碳）比例增加，有機質(zhì)分子結(jié)構(gòu)趨于簡單化。在黑龍江海倫農(nóng)業(yè)生態(tài)試驗站玉米-大豆-小麥輪作試驗中，3年施用豬糞處理下黑土有機質(zhì)中氨基糖含量顯著高于秸稈還田處理[25]。在不同量添加生物質(zhì)炭的連續(xù)8年田間試驗中，SUN 等[26]通過量化根際和非根際土壤中的木質(zhì)素酚豐度，揭示了高量（13.5 t·hm-2·a-1）生物質(zhì)炭施用下稻田土壤木質(zhì)素分解增強，生物質(zhì)炭來源的組分成為穩(wěn)定有機質(zhì)中的優(yōu)勢組分。【本研究切入點】當前秸稈肥料化循環(huán)利用包括直接還田、過腹還田和炭化還田，但是這些不同形態(tài)的秸稈還于稻田對土壤有機質(zhì)含量及組成的動態(tài)變化尚不清楚?！緮M解決的關(guān)鍵問題】在太湖地區(qū)烏柵土稻麥輪作農(nóng)田進行秸稈還田試驗，分析不同形態(tài)玉米秸稈等碳量添加下耕層土壤有機質(zhì)的含量與組成變化，通過量化玉米秸稈來源碳和植物及微生物來源關(guān)鍵有機組分的變化，剖析土壤有機質(zhì)隨秸稈形態(tài)和施用年際的變化動態(tài)，為篩選可持續(xù)的秸稈還田利用方式提供科學依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

田間試驗設(shè)于江蘇省常熟市白茆鎮(zhèn)康博村（31° 35′ 11.96″ N，120° 54′ 51.86″ E）。該地處于長江中下游太湖平原腹地，屬于亞熱帶濕潤季風氣候，2015— 2019年間平均氣溫為16.2 ℃，平均降水量為1 135 mm。該地土壤為太湖平原北部湖積母質(zhì)發(fā)育而來的典型水稻土-烏柵土，屬于潛育型水耕人為土（Gleyic Stagnic Anthrosol）[29]，數(shù)百年來實行水稻-冬小麥輪作。田間試驗前，耕層土壤的基本理化性質(zhì)：pH（H2O）為7.3，容重為0.9 g·cm-3，質(zhì)地為壤土，土壤有機碳含量為28.5 g·kg-1，全氮含量2.0 g·kg-1，速效磷和速效鉀含量分別為23.6和79.7 mg·kg-1。

1.2 試驗設(shè)計與田間管理

本試驗設(shè)計了秸稈未處理（新鮮秸稈，CS）、動物過腹處理（秸稈糞肥，CM）、炭化處理（秸稈生物質(zhì)炭，CB），以10 t C·hm-2等碳量一次性還田，并以秸稈不還田為對照（CK）。鑒于C3和C4植物13C自然豐度的差異且試驗田未種植過玉米，考慮到采用13C自然同位素豐度示蹤，本研究采用玉米秸稈還田。新鮮玉米秸稈來源于附近種植食用玉米的家庭農(nóng)場，將其風干并切碎至約2 cm左右，用于直接施用或炭化處理。糞肥從以新鮮玉米秸稈為飼料的肉牛養(yǎng)殖場收集；玉米秸稈生物質(zhì)炭則是在河南三利新能源公司于350—550 ℃下立窯熱解炭化而成。供試材料的基本性質(zhì)如表1所示。

表1 供試材料的基本性質(zhì)

秸稈還田處理的單個小區(qū)面積均為19.5 m2（6.5 m×3 m），每個處理設(shè)置4次重復。所有小區(qū)采用拉丁方排列（圖1）。2015年6月，小麥收獲后，按所需用量將處理秸稈材料撒施于小區(qū)土壤表面，翻耕土壤使其混入0—15 cm深度的耕作層，進一步用木耙耙勻。一周后，采用人工插秧方式完成水稻移栽。每穴3株水稻幼苗，每平方米約種植27穴。試驗田除草、殺蟲、施肥以及灌溉等管理措施均與當?shù)爻Ｒ?guī)管理方式一致，且在2015—2019年試驗期間保持一致。水稻種植中，施肥以尿素（46% N）和復合肥（N﹕P2O5﹕K2O為15﹕15﹕15）為主，水稻插秧前2 天施用尿素作為基肥（187.5 kg·hm-2），抽穗期施用復合肥（375 kg·hm-2）作為追肥，分蘗期和孕穗期施用尿素（總計150 kg·hm-2）作為追肥。稻田水分管理方式為淹水-排水-淹水（F-D-F）模式。本試驗3年間，水稻于每年6 月初插秧，同年11月初收獲。

1.3 土樣采集與處理

采樣于2015、2017和2019年11月水稻收獲時進行。在每個小區(qū)內(nèi)隨機選擇3點采集3個小樣本，采樣時用不銹鋼圓鏟垂直向下15 cm旋轉(zhuǎn)挖出結(jié)構(gòu)未破壞土塊。隨后，撿出其中的石礫（如果有的話）和較大的根系殘體，再3個小樣本合并混勻為約1 kg的處理小區(qū)混合樣本，置于不銹鋼罐密封于樣品箱中，取樣后1 d內(nèi)送達實驗室。隨后，挑出耕層土壤樣本中肉眼可見的凋落物和根系，再次混勻，四分法將其分成3份。第一份（約250 g）4 ℃冰箱保存，用于過2 mm篩后測定可溶性有機碳（DOC）、微生物量碳（MBC）和微生物量氮（MBN）；第二份（約250 g）風干并研磨過0.1 mm篩，用于土壤理化分析；最后一份（約500 g）儲存于-80 ℃冷凍冰箱，冷凍干燥后用于生物標志物的提取和分析。

1.4 分析方法

1.4.1 土壤基本理化性質(zhì) 土壤樣品理化性質(zhì)的分析按照魯如坤[30]介紹的方法進行。土壤容重野外取樣時采用環(huán)刀（體積為100 cm3）法測定。土壤pH按1﹕2.5（w/v）的土水比攪勻后的懸液用pH計（PHS-3C, 中國上海）測定。土壤質(zhì)地用比重計法測定。DOC以1﹕5（m/v）土水比振蕩提取，過0.45 μm濾膜后提取液用TOC儀（multi N/C 2100 TOC, Analytik Jena，德國）測定。MBC和MBN用氯仿熏蒸法測定[31]。SOC和TN用稀鹽酸去除無機碳后采用CNS元素分析儀（Vario EL III, Elementar,德國）測定。采用Olsen法（0.5 mol·L-1NaHCO3和1 mol·L-1NH4OAc提取劑）提取土壤樣品，并使用分光光度計測定土壤有效磷，使用火焰光度計測定可交換性鉀。用H2SO4-H2O2溶液消煮秸稈材料樣品，與土壤樣品分析相同的方法分別測定其總氮、總磷和總鉀含量。土壤和秸稈材料樣品的δ13C豐度（‰，VPDB）用同位素比值質(zhì)譜儀（IsoPrime 100，ELEMENTAR, 德國）測定。

1.4.2 生物標志物提取及氣相色譜-質(zhì)譜儀（GC/MS）分析 根據(jù)OTTO 等[32]提出的連續(xù)提取法，首先用有機溶劑提取材料和土壤樣品中的游離脂類（包括甾醇、短鏈脂肪酸（SFA）和長鏈脂肪酸（LFA））；繼之采用堿水解法分離提取結(jié)合脂類（包括角質(zhì)（cutin）和木栓質(zhì)（suberin），以及微生物來源的水解脂類（簡稱為微生物水解脂，microbial lipids））；最后采用氧化銅氧化以分離提取木質(zhì)素酚類（lignin phenols），包括V-香草基、S-丁香基和C-肉桂基酚和對羥基酚（phenols）。提取的有機組分經(jīng)衍生化后，使用氣相色譜（GC，安捷倫7890B，美國）-質(zhì)譜（MSD，安捷倫5977B，美國）聯(lián)用儀采用內(nèi)標法定量測定目標生物標志物含量，并換算成樣品有機碳含量為基準的相對豐度。

具體來說，取冷凍干燥的土壤樣品（～3 g）或秸稈材料（～200 mg），加入雙倍的去離子水進行超聲波處理，以去除水溶態(tài)的極性化合物。將水提取后的殘留物冷凍干燥，然后用二氯甲烷和甲醇溶劑萃取，以獲得游離脂質(zhì)，并加入內(nèi)標物C24D50。隨后在100 ℃下用1 mol·L-1甲醇化KOH溶液將干燥的上一步殘留物加熱3 h，以釋放酯鍵結(jié)合脂類[33]。再用6 mol·L-1HCl調(diào)節(jié)提取物pH至1，用乙酸乙酯從水相中回收脂類，并加入內(nèi)標物C24D50。堿水解后的殘留物在150 ℃下用CuO、Fe(NH4)2(SO4)2·6H2O和2 mol·L-1的NaOH溶液在圓底燒瓶中氧化2.5 h，以獲取木質(zhì)素酚和對羥基酚[34]；再用6 mol·L-1HCl將提取物酸化至pH＜1，并加入內(nèi)標物乙基香蘭素，用乙酸乙酯從水相中回收其氧化產(chǎn)物。

溶劑萃取、堿水解和CuO氧化的提取物中加入N, O-2-(三甲基硅基)三氟乙酰胺（BSTFA）和吡啶（9﹕1，v/v）在70 ℃下靜置3 h，而后使用GC/MS進行檢測。檢測條件為：初始溫度65 ℃保持2 min，以6 ℃·min-1增溫到290 ℃，保持20 min，進樣量為1 μL，分流比為1﹕10，載氣為氦氣，70 eV的EI源，掃描范圍為50—650 Da。通過將質(zhì)譜圖與NIST 17.0數(shù)據(jù)庫進行匹配，確定目標生物標志物。通過與相關(guān)內(nèi)標物進行比較，根據(jù)峰面積量化各個生物標志物分子含量，并采用樣品有機碳含量換算其相對豐度。所用玉米秸稈及玉米秸稈材料中酚類標志物的豐度及相關(guān)指標如表2所示。玉米秸稈生物質(zhì)炭中因為高溫熱解，生物標志物分子已經(jīng)被炭化而不再獨立存在。

表2 供試材料中酚類的豐度（mg·g-1 OC）及其相關(guān)指標

1.5 數(shù)據(jù)處理

供試稻田耕層土壤有機碳中源于玉米秸稈碳的比例（）由δ13C值根據(jù)公式（1）進行計算：

式中，t表示秸稈還田處理（CS、CM和CB）下土壤樣品的δ13C 值；CK表示對照（CK）的土壤樣品δ13C值；m表示施用秸稈材料的δ13C 值。

生物標志物組分的分子多樣性采用香農(nóng)多樣性指數(shù)（），由公式（2）進行計算：

=-∑(B)(lnB) （2）

式中，B表示生物標志物分子的豐度占所有提取并鑒定的生物標志物分子總豐度的比例。

所有數(shù)據(jù)都表示為平均值±標準差。數(shù)據(jù)統(tǒng)計和繪圖在R語言 v4.0.2版本中使用“base”、“vegan”[35]、“dplyr”[36]、“multcomp”[37]、“RColorBrewer”[38]、“ggplot2”[39]和“ggbiplot”[40]程序包完成。在應用參數(shù)化方法之前，對數(shù)據(jù)的方差同質(zhì)性和正態(tài)分布進行檢驗。利用單因素方差分析（ANOVA）檢驗不同處理間差異顯著性，顯著性水平為＜0.05。使用“ggbiplot”程序包對不同年份水稻季耕層土壤有機質(zhì)組分進行主成分分析（PCA）。

2 結(jié)果

2.1 秸稈還田后不同年限耕層土壤的基本理化性質(zhì)

由表3可知，與CK相比，秸稈還田處理當年均顯著降低了土壤容重，還田4年后都提高了土壤pH。CM和CB處理，土壤速效磷含量試驗期間均顯著提高（＜0.05）。不過，土壤速效鉀含量僅還田當年秸稈處理高于CK，還田第2和4年僅CB處理顯著提高（＜0.05）。還田當年和4年后，CB處理下DOC含量分別比CK提高了96%和157%，但在還田2年后，無顯著變化（＜0.05）。還田當年，處理間土壤微生物生物量碳的變化明顯，CS和CM處理增加，而CB處理無變化；還田4年后，CB和CK處理都降低了微生物量碳、氮含量。

2.2 秸稈還田后耕層土壤有機碳變化

如表4所示，2015、2017和2019年水稻收獲時耕層土壤有機碳含量介于27.7—39.2 g·kg-1。土壤SOC含量與CK相比的變化是：CS處理在還田當年和2年后分別增加3.9%和11.9%，CM處理都增加約12%，而CB處理則分別增加了23.8%和33.1% （＜0.05）。所有秸稈處理下耕層土壤δ13C值均低于CK，且CB處理的δ13C最低（＜0.05）。根據(jù)公式（1）計算，2015、2017和2019年土壤有機碳來源于玉米秸稈的比例是：CS處理分別為9.9%、7.4%和3.5%，CM處理分別為11.3%、9.7%和6.4%，CB處理分別為35.8%、21.6%和25.5%（表4）。

表3 不同形態(tài)玉米秸稈還田后耕層土（0—15 cm）水稻的基本理化性質(zhì)

不同大、小寫字母分別表示不同還田年限和處理間的差異達到顯著性水平（＜0.05）。表4、5、6同

Different capital and lowercase characters indicate difference (＜0.05) among the amended years and treatments, respectively. The same as Table 4, Table 5 and Table 6

2.3 秸稈還田后土壤有機質(zhì)的生物標志物豐度

2.3.1 植物源脂類 如圖2所示，玉米秸稈還田后不同年份耕層土壤植物來源脂類的豐度在還田處理間呈現(xiàn)不同變化。與CK相比，CS和CM處理2年和4年后土壤有機質(zhì)中木栓質(zhì)和角質(zhì)（∑SC）的豐度提高了39%—146%（＜0.05），而CB處理其豐度在還田2年后降低了35%，但還田4年后提高了116%（＜0.05）。所有玉米秸稈還田處理4年后均提高了長鏈脂肪酸（LFA）的豐度（26%—58%，＜0.05），但CB處理還田當年和2年后LFA豐度分別降低了38%和50%（＜0.05）。相對于∑SC和LFA，植物甾醇豐度較低（0.06—0.30 mg·g-1SOC），還田當年和2年后，CS和CM處理植物甾醇豐度均大幅提高，CB處理下則相反；還田4年后僅CM處理的植物甾醇豐度略有增加，而CB處理其豐度仍然降低（＜0.05）。

表4 不同形態(tài)秸稈還田后不同年限水稻季耕層（0—15 cm）土壤有機碳含量、δ13C值和源于玉米秸稈碳的比例

柱上不同大、小寫字母分別表示不同還田年限和處理間的差異顯著（P＜0.05）。圖3同

2.3.2 微生物源脂類 微生物源脂類豐度變化見圖3。與CK相比，還田當年和4年后CB處理下微生物水解脂及短鏈脂肪酸（SFA）的豐度均顯著降低（＜0.05）。還田2年后，CS和CM處理下微生物水解脂豐度分別提高了28.3%和30.7%（＜0.05），而SFA的豐度分別降低了10.9%和9.9%（＜0.05）。

2.3.3 木質(zhì)素酚類 耕層土壤木質(zhì)素酚類豐度的變化如表5所示。相對于前述脂類生物標志物，木質(zhì)素酚類的豐度相對較高（6.84—19.97 mg·g-1SOC）。與CK相比，CB處理木質(zhì)素酚豐度在還田4年期間均顯著降低（26.5%—49.0%，＜0.05）；而CS和CM處理，其豐度在還田2年后分別提高了114.5%和66.5%（＜0.05）。對羥基酚與木質(zhì)素酚豐度變化基本相似。在還田2年后，CS和CM處理的C/V和S/V比值均顯著增加，但還田當年CB處理下C/V和S/V均顯著降低（＜0.05）。另外，相對于CK，（Ad/Al）S和（Ad/Al）V，玉米秸稈還田處理的在2015和2019年無顯著變化，而在2017，顯著提高（＜0.05）。

圖3 不同形態(tài)玉米秸稈還田后不同年限水稻季耕層有機質(zhì)中微生物源脂類的豐度

表5 不同形態(tài)玉米秸稈還田后不同年限水稻季耕層土壤酚類豐度及其比值

3 討論

3.1 稻田耕層土壤有機碳與還田秸稈形態(tài)的關(guān)系

不同形態(tài)玉米秸稈一次性還田，還田當年和2年后供試稻田耕層SOC含量均顯著增加（表4）。但還田當年新鮮玉米秸稈處理（CS）耕層原有（來源于C3作物）SOC含量卻顯著降低了（表4）。新鮮秸稈的施入會造成對土壤有機質(zhì)分解的正激發(fā)效應[41]，使土壤原有有機碳加快分解而損失（根據(jù)δ13C值估算玉米秸稈來源的OC為1.9 t·hm-2，原有機質(zhì)礦化損失了4.6 t·hm-2）。而還田2年后，秸稈糞肥和秸稈生物質(zhì)炭處理耕層來源于C3作物的SOC儲量分別增加了3.8和7.6 t·hm-2，這可能由于糞肥和生物質(zhì)炭短期內(nèi)可促進作物根系發(fā)育[42-43]，從而增加了植物源OC的輸入。還田4年后，耕層SOC含量只有施炭處理顯著增加（23.7%），而新鮮秸稈和糞肥處理均無顯著差異（表4）。這是由于新鮮秸稈和糞肥易被生物降解，在土壤中的持久性不如秸稈炭[44-45]。而生物質(zhì)炭來源的有機碳在土壤中的持久性早已廣為接受[22,46]。LIU等[47]在綜合分析不同土地利用方式下對照和生物質(zhì)炭處理的SOC后發(fā)現(xiàn)，施用生物質(zhì)炭SOC含量增加了40%，且這種增碳效應在稻田中最為顯著。類似地，LIU 等[48]報道了中國長沙雙季稻種植制度下施用秸稈炭促進SOC快速且大幅增加。與MAJUMDER等[49]的研究報道相似，本研究表明了秸稈炭化還田相比于直接還田或過腹還田更有利于土壤長期固碳。

3.2 不同形態(tài)秸稈還田對耕層土壤有機質(zhì)動態(tài)與組分變化的影響

秸稈或其糞肥、生物質(zhì)炭還于稻田后，土壤有機質(zhì)分子組成的年際變化也各不相同。與對照相比，施用生物質(zhì)炭耕層土壤有機質(zhì)分子組成差異大于其他處理間（圖4），主要表現(xiàn)為生物質(zhì)炭來源碳的比例較高（25%—36%，表4），從而掩蓋了植物和微生物源生物標志物豐度的變化（圖2和3，表5）。即便如此，生物質(zhì)炭施用4年后，植物來源的長鏈脂肪酸（LFA）、角質(zhì)和木栓質(zhì)的豐度仍顯著提高（圖2），表明了施用生物質(zhì)炭有利于植物來源有機分子在土壤中的持留。LU 等[46]通過對根系生物量和土壤13C豐度的測定，明確了稻田土壤施生物質(zhì)炭后通過促進作物根系發(fā)育增加根系有機質(zhì)輸入，當然這可能也表明生物質(zhì)炭提高了植物對氮素的利用，從而促進了植物生產(chǎn)力[50]，從而增加土壤中植物源有機組分的積累。秸稈直接還田和過腹還田下，植物來源脂類的豐度在還田4年后顯著增加（圖2），表明施入的玉米秸稈源的有機組分逐漸分解，而來自C3作物的有機組分逐漸占主導。

圖4 不同年限水稻季耕層土壤中生物標志物的主成分分析

秸稈還田4年后，所有處理耕層土壤中植物與微生物來源脂類的豐度比（PL/ML）和長鏈與短鏈脂肪酸的豐度比（LFA/SFA）相對于對照顯著增加（表6）。不同的是，未處理和過腹處理還田2年后土壤酚類豐度達到峰值（表5）。玉米秸稈和玉米秸稈糞肥富含酚類（表2），還田2年期間內(nèi)這些酚類物質(zhì)可能緩慢分解[45]，在快速分解階段未分解或分解較少的木質(zhì)素酚逐漸釋放。秸稈還田2年后，未處理和過腹處理下耕層土壤的（Ad/Al）S和（Ad/Al）V比值反映出的木質(zhì)素氧化程度顯著高于其他處理（表5）。同時，作為木質(zhì)素分解者的微生物活性增強[51]，因此，微生物來源脂類的豐度也在還田2年后達到峰值（圖3）。然而在還田4年后，只有施生物質(zhì)炭降低了酚類的豐度（表5），這可能與由生物質(zhì)炭作用下土壤中木質(zhì)素降解酶活性增強有關(guān)[26,52]。此外，本研究表明了SOM的分子組成與輸入有機物的化學性質(zhì)密切相關(guān)，CHEN等[53]關(guān)于喀斯特地區(qū)植被恢復下土壤有機質(zhì)變化的研究也表明了土壤中植物源脂類、木質(zhì)素酚類豐度的增加與輸入的植物凋落物中這些生物標志物的含量成顯著正相關(guān)。

表6 不同形態(tài)秸稈還田后不同年限水稻季耕層土壤所有提取態(tài)有機質(zhì)的生物標志物總豐度及分子指標

4 結(jié)論

作物秸稈以不同形態(tài)還田引起了耕層土壤有機質(zhì)含量及組成的短期改變。直接還田和過腹還田短期內(nèi)（還田后2年）顯著增加土壤有機質(zhì)含量，而秸稈炭化還田能在還田4年后仍然保持較高的有機質(zhì)含量，因此炭化還田比直接還田和過腹還田提升土壤有機質(zhì)更高和更久。由于新鮮秸稈和廄肥含有豐富的木質(zhì)素，還田短期內(nèi)有機質(zhì)中木質(zhì)素酚類豐度達到峰值。突出的是，在所有不同形態(tài)秸稈還田4年后的土壤中，植物源與微生物源脂類的分子豐度比值（PL/ML）和生物標志物組分的多樣性指數(shù)（H’）都比不還田升高，提示秸稈還田均提升了植物源有機分子的土壤固定和保持。本研究結(jié)果有助于了解不同形態(tài)秸稈還田下農(nóng)田土壤有機質(zhì)組分變化。從可持續(xù)利用的角度，作物秸稈炭化還田更有利于稻田土壤有機碳的固存，值得在秸稈資源化循環(huán)利用和農(nóng)田土壤固碳實踐中考慮。

致謝：本研究在江蘇常熟市白茆鎮(zhèn)的小強農(nóng)場進行田間試驗，感謝王強先生在農(nóng)田管理和采樣工作中給予的幫助。

[1] LAL R, NEGASSA W, LORENZ K. Carbon sequestration in soil. Current Opinion in Environmental Sustainability, 2015, 15: 79-86.

[2] SMITH P, HOUSE J I, BUSTAMANTE M, SOBOCKá J, HARPER R, PAN G X, WEST P C, CLARK J M, ADHYA T, RUMPEL C, PAUSTIAN K, KUIKMAN P, COTRUFO M F, ELLIOTT J A, MCDOWELL R, GRIFFITHS R I, ASAKAWA S, BONDEAU A, JAIN A K, MEERSMANS J, PUGH T A M. Global change pressures on soils from land use and management. Global Change Biology, 2016, 22(3): 1008-1028.

[3] 許山晶, 尹曉青. 我國農(nóng)村秸稈資源利用的綜合效應評價. 重慶社會科學, 2021(2): 19-32.

XU S J, YIN X Q. The effect evaluation of comprehensive utilization of straw resources in China. Chongqing Social Sciences, 2021(2): 19-32. (in Chinese)

[4] OLK D C, CASSMAN K G, SCHMIDT-ROHR K, ANDERS M M, MAO J D, DEENIK J L. Chemical stabilization of soil organic nitrogen by phenolic lignin residues in anaerobic agroecosystems. Soil Biology and Biochemistry, 2006, 38(11): 3303-3312.

[5] BHATTACHARYYA P, ROY K S, NEOGI S, ADHYA T K, RAO K S, MANNA M C. Effects of rice straw and nitrogen fertilization on greenhouse gas emissions and carbon storage in tropical flooded soil planted with rice. Soil and Tillage Research, 2012, 124: 119-130.

[6] MA J, XU H, YAGI K, CAI Z C. Methane emission from paddy soils as affected by wheat straw returning mode. Plant and Soil, 2008, 313(1/2): 167-174.

[7] DONG W Y, ZHANG X Y, DAI X Q, FU X L, YANG F T, LIU X Y, SUN X M, WEN X F, SCHAEFFER S. Changes in soil microbial community composition in response to fertilization of paddy soils in subtropical China. Applied Soil Ecology, 2014, 84: 140-147.

[8] ZHOU P, SHENG H, LI Y, TONG C L, GE T D, WU J S. Lower C sequestration and N use efficiency by straw incorporation than manure amendment on paddy soils. Agriculture, Ecosystems & Environment, 2016, 219: 93-100.

[9] FENG X, XIA X, CHEN S T, LIN Q M, ZHANG X H, CHENG K, LIU X Y, BIAN R J, ZHENG J F, LI L Q, JOSEPH S, DROSOS M, PAN G X. Amendment of crop residue in different forms shifted micro-pore system structure and potential functionality of macroaggregates while changed their mass proportion and carbon storage of paddy topsoil. Geoderma, 2022, 409: 115643.

[10] MENG L, DING W X, CAI Z C. Long-term application of organic manure and nitrogen fertilizer on N2O emissions, soil quality and crop production in a sandy loam soil. Soil Biology and Biochemistry, 2005, 37(11): 2037-2045.

[11] ZHU X M, MAO L J, CHEN B L. Driving forces linking microbial community structure and functions to enhanced carbon stability in biochar-amended soil. Environment International, 2019, 133: 105211.

[12] LEHMANN J, JOSEPH S. Biochar for Environmental Management: Science, Technology and Implementation. England: Routledge, 2015.

[13] CHEN D, WANG C, SHEN J L, LI Y, WU J S. Response of CH4emissions to straw and biochar applications in double-rice cropping systems: insights from observations and modeling. Environmental Pollution, 2018, 235: 95-103.

[14] LIU X Y, QU J J, LI L Q, ZHANG A F, ZHENG J F, ZHENG J W, PAN G X. Can biochar amendment be an ecological engineering technology to depress N2O emission in rice paddies? —A cross site field experiment from South China. Ecological Engineering, 2012, 42: 168-173.

[15] NGUYEN B T, TRINH N N, BACH Q V. Methane emissions and associated microbial activities from paddy salt-affected soil as influenced by biochar and cow manure addition. Applied Soil Ecology, 2020, 152: 103531.

[16] LEHMANN J, KLEBER M. The contentious nature of soil organic matter. Nature, 2015, 528(7580): 60-68.

[17] 馮曉娟, 王依云, 劉婷, 賈娟, 戴國華, 馬田, 劉宗廣. 生物標志物及其在生態(tài)系統(tǒng)研究中的應用. 植物生態(tài)學報, 2020, 44(4): 384-394.

FENG X J, WANG Y Y, LIU T, JIA J, DAI G H, MA T, LIU Z G. Biomarkers and their applications in ecosystem research. Chinese Journal of Plant Ecology, 2020, 44(4): 384-394. (in Chinese)

[18] JEX C N, PATE G H, BLYTH A J, SPENCER R G M, HERNES P J, KHAN S J, BAKER A. Lignin biogeochemistry: from modern processes to Quaternary archives. Quaternary Science Reviews, 2014, 87: 46-59.

[19] THEVENOT M, DIGNAC M F, RUMPEL C. Fate of lignins in soils: a review. Soil Biology and Biochemistry, 2010, 42(8): 1200-1211.

[20] BOENI M, BAYER C, DIECKOW J, CONCEI??O P C, DICK D P, KNICKER H, SALTON J C, MACEDO M C M. Organic matter composition in density fractions of Cerrado Ferralsols as revealed by CPMAS13C NMR: influence of pastureland, cropland and integrated crop-livestock. Agriculture, Ecosystems & Environment, 2014, 190: 80-86.

[21] HUANG R, TIAN D, LIU J, LV S, HE X H, GAO M. Responses of soil carbon pool and soil aggregates associated organic carbon to straw and straw-derived biochar addition in a dryland cropping mesocosm system. Agriculture, Ecosystems & Environment, 2018, 265: 576-586.

[22] CHEN S T, DING Y J, XIA X, FENG X, LIU X Y, ZHENG J F, DROSOS M, CHENG K, BIAN R J, ZHANG X H, LI L Q, PAN G X. Amendment of straw biochar increased molecular diversity and enhanced preservation of plant derived organic matter in extracted fractions of a rice paddy. Journal of Environmental Management, 2021, 285: 112104.

[23] HAO X X, HAN X Z, WANG S Y, LI L J. Dynamics and composition of soil organic carbon in response to 15 years of straw return in a Mollisol. Soil and Tillage Research, 2022, 215: 105221.

[24] ZHENG S Q, ZHANG J M, CHI F Q, ZHOU B K, WEI D, KUANG E J, JIANG Y, MI G, CHEN Y P. Response of the chemical structure of soil organic carbon to modes of maize straw return. Scientific Reports, 2021, 11: 6574.

[25] DING X L, HAN X Z, ZHANG X D. Long-term impacts of manure, straw, and fertilizer on amino sugars in a silty clay loam soil under temperate conditions. Biology and Fertility of Soils, 2013, 49(7): 949-954.

[26] SUN J L, LI H B, ZHANG D S, LIU R L, ZHANG A P, RENGEL Z. Long-term biochar application governs the molecular compositions and decomposition of organic matter in paddy soil. GCB Bioenergy, 2021, 13(12): 1939-1953.

[27] PAN G X, LI L Q, WU L S, ZHANG X H. Storage and sequestration potential of topsoil organic carbon in China's paddy soils. Global Change Biology, 2004, 10(1): 79-92.

[28] TILMAN D, BALZER C, HILL J, BEFORT B L. Global food demand and the sustainable intensification of agriculture. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2011, 108(50): 20260-20264.

[29] WRB I W G, 2015. World reference base for soil resources 2014, update 2015: International soil classification system for naming soils and creating legends for soil maps, Fao Rome.

[30] 魯如坤. 土壤農(nóng)業(yè)化學分析方法. 北京: 中國農(nóng)業(yè)科技出版社, 2000.

LU R K. Analytical Method of soil agricultural Chemistry. Beijing: China Agricultural Science and Technology Press, 2000. (in Chinese)

[31] VANCE E D, BROOKES P C, JENKINSON D S. An extraction method for measuring soil microbial biomass C. Soil Biology and Biochemistry, 1987, 19(6): 703-707.

[32] OTTO A, SIMPSON M J. Analysis of soil organic matter biomarkers by sequential chemical degradation and gas chromatography - mass spectrometry. Journal of Separation Science, 2007, 30(2): 272-282.

[33] OTTO A, SIMPSON M J. Sources and composition of hydrolysable aliphatic lipids and phenols in soils from western Canada. Organic Geochemistry, 2006, 37(4): 385-407.

[34] OTTO A, SIMPSON M J. Evaluation of CuO oxidation parameters for determining the source and stage of lignin degradation in soil. Biogeochemistry, 2006, 80(2): 121-142.

[35] OKSANEN J, BLANCHET F G, KINDT R, LEGENDRE P, MINCHIN P R, O’HARA R, SIMPSON G L, SOLYMOS P, STEVENS M H H, WAGNER H. Package ‘vegan’. Community ecology package, version, 2013, 2(9): 1-295.

[36] WICKHAM H, FRANCOIS R, HENRY L, MüLLER KDplyr, useR! Conference, 2014.

[37] HOTHORN T, BRETZ F, WESTFALL P, HEIBERGER R M, SCHUETZENMEISTER A, SCHEIBE S, HOTHORN M T. Package ‘multcomp’. Simultaneous inference in general parametric models. Project for Statistical Computing, Vienna, Austria, 2016.

[38] NEUWIRTH E, NEUWIRTH M E, 2011. Package ‘RColorBrewer’, CRAN 2011-06-17 08: 34: 00. Apache License 2.0.

[39] WICKHAM H. ggplot2. Wiley Interdisciplinary Reviews: Computational Statistics, 2011, 3(2): 180-185.

[40] VU V Q. ggbiplot: A ggplot2 based biplot. R package, 2011, 342.

[41] WU L, ZHANG W J, WEI W J, HE Z L, KUZYAKOV Y, BOL R, HU R G. Soil organic matter priming and carbon balance after straw addition is regulated by long-term fertilization. Soil Biology and Biochemistry, 2019, 135: 383-391.

[42] MOSADDEGHI M R, MAHBOUBI A A, SAFADOUST A. Short- term effects of tillage and manure on some soil physical properties and maize root growth in a sandy loam soil in western Iran. Soil and Tillage Research, 2009, 104(1): 173-179.

[43] XIANG Y Z, DENG Q, DUAN H L, GUO Y. Effects of biochar application on root traits: a meta-analysis. GCB Bioenergy, 2017, 9(10): 1563-1572.

[44] CHANTIGNY M H, ANGERS D A, ROCHETTE P. Fate of carbon and nitrogen from animal manure and crop residues in wet and cold soils. Soil Biology and Biochemistry, 2002, 34(4): 509-517.

[45] JIN Z Q, SHAH T, ZHANG L, LIU H Y, PENG S B, NIE L X. Effect of straw returning on soil organic carbon in rice-wheat rotation system: a review. Food and Energy Security, 2020, 9(2): e200.

[46] LU H F, BIAN R J, XIA X, CHENG K, LIU X Y, LIU Y L, WANG P, LI Z C, ZHENG J F, ZHANG X H, LI L Q, JOSEPH S, DROSOS M, PAN G X. Legacy of soil health improvement with carbon increase following one time amendment of biochar in a paddy soil - A rice farm trial. Geoderma, 2020, 376: 114567.

[47] LIU S W, ZHANG Y J, ZONG Y J, HU Z Q, WU S, ZHOU J, JIN Y G, ZOU J W. Response of soil carbon dioxide fluxes, soil organic carbon and microbial biomass carbon to biochar amendment: a meta-analysis. GCB Bioenergy, 2016, 8(2): 392-406.

[48] LIU J, JIANG B S, SHEN J L, ZHU X, YI W Y, LI Y, WU J S. Contrasting effects of straw and straw-derived biochar applications on soil carbon accumulation and nitrogen use efficiency in double-rice cropping systems. Agriculture, Ecosystems & Environment, 2021, 311: 107286.

[49] MAJUMDER S, NEOGI S, DUTTA T, POWEL M A, BANIK P. The impact of biochar on soil carbon sequestration: Meta-analytical approach to evaluating environmental and economic advantages. Journal of Environmental Management, 2019, 250: 109466.

[50] LIU Z W, WU X L, LI S X, LIU W, BIAN R J, ZHANG X H, ZHENG J F, DROSOS M, LI L Q, PAN G X. Quantitative assessment of the effects of biochar amendment on photosynthetic carbon assimilation and dynamics in a rice-soil system. New Phytologist, 2021, 232(3): 1250-1258.

[51] GLEIXNER G, CZIMCZIK C J, KRAMER C, LüHKER B, SCHMIDT M W I. Plant compounds and their turnover and stabilization as soil organic matter. Global Biogeochemical Cycles in the Climate System. Amsterdam: Elsevier, 2001: 201-215.

[52] WANG C Q, XUE L, DONG Y H, JIAO R Z. Soil organic carbon fractions, C-cycling hydrolytic enzymes, and microbial carbon metabolism in Chinese fir plantations. Science of the Total Environment, 2021, 758: 143695.

[53] CHEN S T, FENG X, LIN Q M, LIU C, CHENG K, ZHANG X H, BIAN R J, LIU X Y, WANG Y, DROSOS M, ZHENG J F, LI L Q, PAN G X. Pool complexity and molecular diversity shaped topsoil organic matter accumulation following decadal forest restoration in a Karst terrain. Soil Biology and Biochemistry, 2022, 166: 108553.

Changes in Topsoil Organic Matter Content and Composition of a Gleyic Stagnic Anthrosol Amended with Maize Residue in Different Forms from the Tai Lake Plain, China

CHEN ShuoTong1, 2，XIA Xin2，DING YuanJun2，F(xiàn)ENG Xiao2，LIU XiaoYu2, Marios Drosos2, LI LianQing2, PAN GenXing2

1College of Environmental Science and Engineering, Yangzhou University, Yangzhou 225127, Jiangsu;2Institute of Resource, Ecosystem and Environment of Agriculture, Nanjing Agricultural University, Nanjing 210095

【Objective】This study was to explore the changes in topsoil organic matter content and composition of a rice paddy with crop residue return in different forms, in order to provide the useful information for crop residue utilization and paddy soil carbon sequestration.【Method】In June, 2015, compared with no straw amendment (CK), untreated (CS), manured (CM) and pyrolyzed (CB) maize residue were returned at 10 t C·hm-2to a paddy topsoil in Tai Lake Plain, China. Topsoil (0-15 cm) samples were collected at rice harvest in November respectively of 2015, 2017 and 2019, and the changes in soil organic carbon (SOC) content and molecular composition were analyzed using13C isotope and biomarker assays. 【Result】Compared with CK, topsoil OC was significantly increased by 8%-36% in 2015 and 2017 with all the residue amendment treatments, but increased by 24% only under CB in 2019, with the SOC increases mainly from the input biochar. The abundance of lignin phenols in the topsoil under CS and CM peaked after 2-year amendment, and increased by 115% and 66% relative to CK, respectively. After 4 years, molecular abundance of plant-derived lipids increased significantly under all the amendments and the abundance ratio of plant- to microbe-derived lipids (PL/ML) and Shannon diversity of biomarkers (H’) were significantly enhanced. 【Conclusion】Compared with untreated and manured residue, pyrolyzed residue returning enhanced SOC sequestration and the molecular diversity of organic matter, through the retention of plant-derived components in the paddy soil.

paddy soil; crop residue return; soil organic matter; biomarkers; molecular composition; Tai Lake Plain

10.3864/j.issn.0578-1752.2023.13.007

2022-05-11；

2022-07-12

國家自然科學基金基（42077082、41771332）

陳碩桐，E-mail：shuotongchen@aliyun.com。通信作者潘根興，E-mail：pangenxing@aliyun.com

（責任編輯 李云霞）