“直臣非不可為也”

劉社建

乾隆晚期和珅專權，諸官員不敢相抗。監察御史曹錫寶彈劾和珅家人旁敲側擊，但被友出賣彈劾無果。嘉慶帝親政后為曹錫寶雪冤，追贈為左副都御史，人稱“直臣非不可為也”。

旁敲側擊

乾隆五十一年（1786）六月的一天深夜，一騎快馬奔馳在北京至承德的官道上。到承德后，騎者將一封密信交至和珅手中。數日后，在承德山莊的乾隆帝收到陜西道監察御史曹錫寶的一封奏疏，彈劾協辦大學士和珅家人劉禿子恃勢營私，衣服、車馬、居室逾制，懷疑其借主人名目招搖撞騙。

曹錫寶，字鴻書，上海人。乾隆初以舉人考授內閣中書，后任軍機處章京。乾隆二十二年（1757），中進士，改庶吉士。丁母憂歸，又養病近十年。乾隆三十一年（1766），翰林院散館授刑部主事，遷員外郎、郎中，升授山東督糧道。后入四庫全書館效力，書成后以國子監司業候補。三年之久國子監司業仍無空缺，乾隆帝特授其為陜西道監察御史。

國子監司業為從四品，監察御史為從五品。雖然監察御史較國子監司業品秩為低，但其升遷前景良好。乾隆十年（1745）后，任監察御史均要考選，曹錫寶免予考試直接被任命為監察御史。

乾隆帝收到曹錫寶的奏疏后，即以疏中內容責問和珅。和珅稱，劉禿子名全兒并無禿子之名，平時自己對家人戒約甚嚴，但也難免家人日久生事。他“乞嚴察重懲”，一副胸有成竹盡管去查的樣子。乾隆帝遂命留京辦事之王大臣與左都御史徹查此事。

《清史稿》中將和珅家人仍稱為劉全而非全兒，諸多有關清人筆記等著作中亦稱其為劉全。本文以《清實錄》為憑，稱其為全兒而非劉全。

乾隆帝下諭稱，據御史曹錫寶奏，和珅家人劉禿子本系車夫，服用奢侈器具完美，令留京辦事王大臣、會同綿恩與都察院堂官，傳曹錫寶令其逐條指實，如有不法情節即從嚴審辦據實具奏。如全兒果真有借端撞騙情事，即據實從嚴辦理，不可因和珅稍存回護。

不密失身

乾隆帝自命英主，但為和珅所欺而不自知，曹錫寶上疏之前因為信任同鄉吳省欽，將奏疏內容告訴了吳省欽。實際上吳省欽一向依附和珅，得知消息后立即就派人告訴在熱河的和珅，因此有文前一幕。和珅得報后，派人命全兒馬上拆除違禁建筑，并令全兒速來熱河以免在京掩飾之口實。做好萬全準備的和珅非常淡定地請求乾隆帝徹查，而被同鄉友人出賣的曹錫寶對此毫不知情。

因全兒已銷毀證據，經在京王大臣以及都察院左都御史等人查驗，全兒家并無違制建筑，也無其他逾制之事。曹錫寶張口結舌，無話可說。

查辦結果上報乾隆帝后，乾隆帝下諭稱對曹錫寶心思洞若觀火，他沒有真憑實據就空言上奏，或許本來是想彈劾和珅而不敢明言，故以和珅家人為由隱約其詞、旁敲側擊，而其目的實為和珅。又懷疑是不是左都御史紀昀因私怨，指使曹錫寶彈劾和珅。

乾隆帝下令留京王大臣仔細訪查詢問，一再強調，對此案查個根究明白，并不是要整治和珅，更不是為和珅開脫。他要求留京王大臣不可誤會他的意思，而有意將曹錫寶從原告轉成被告，“務須平心靜氣虛衷詳問”。又警告查案大臣，若對和珅稍存回護，即是陷和珅又是自陷。

全兒供稱自己與曹御史素不相識，他“又何從目睹”自己房屋寬敞、器具完美。乾隆帝認為，全兒的話雖是一面之詞，但也有些道理，曹錫寶身為言官必不至下交奴仆，車馬衣服尚可稱遇諸途路，而房屋寬敞、器具完美，如果不是身臨其地怎么可能會知道呢？而據曹錫寶自己奏稱，他與和珅家人全兒向不認識，即使全兒在崇文門管理稅務也不知道。乾隆帝認為曹錫寶“徒入無根之言，遽行陳奏以博建白之名”，用毫無根據的言論上奏彈劾，意在博取敢于建白的名聲。

經吏部議奏，曹錫寶不能指出實據僅以虛詞入奏，建議降二級調用。乾隆帝認為曹錫寶不能指出實證，大概是因為今年為鄉試之年，曹錫寶不過是想通過進折讓皇帝記住自己，而得到考官的差事。曹錫寶照部議降調亦所應得，但念其為御史究屬言官一時未察虛實，加恩改為革職留任。乾隆帝自信綱紀肅清，實不知自己被和珅所欺。

據野史載，乾隆帝曾面諭曹錫寶稱：“爾讀書人不讀《易》歟？君不密則失臣，臣不密則失身。”似乎乾隆帝也隱約得知曹錫寶有被友出賣之事，而以此言責之。曹錫寶唯流涕而矣。

直臣可為

據傳曹錫寶為三國曹植之后，明中期由上海嘉定遷入上海黃浦區。后曹錫寶亦知被友出賣，卒于乾隆五十七年（1792），年74歲。

嘉慶四年（1799），嘉慶帝親政后，即誅和珅，并抄全兒之家。嘉慶帝追思曹錫寶曾彈劾全兒，下諭稱，以前的御史曹錫寶曾經彈劾和珅之奴倚勢營私、家貲豐厚，當時和珅聲勢薰灼，舉朝上下無一人敢于糾劾，而曹錫寶獨能抗辭執奏，不愧諍臣，曹錫寶宜加優獎以旌直言。最終，曹錫寶被追贈左副都御史，其子曹江贈蔭內閣中書。

（摘自《廉政瞭望》）