同車同事故，是否構成工傷有區別

顏梅生

也許你不會相信，同一時間因同一輛車遭遇同一件交通事故，有的人構成工傷，有的人卻不構成工傷。但這的確又是真的。

出行目的不同，是否構成工傷有區別

【案例】 邱先生根據公司安排送貨到A市前，張女士得知消息立刻請了公休假，搭便車前往游玩。不料，途中不幸發生交通事故，造成邱先生、張女士受傷。讓張女士無法接受的是，邱先生獲得了工傷待遇，自己卻沒有，相關部門給出的答復是其不構成工傷。

【點評】 張女士的行為的確不構成工傷。《工傷保險條例》第十四條規定第（五）項規定“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的”，應當認定為工傷。其要件之一是“因工外出”。邱先生到A市是根據公司的安排送貨，即屬于“因工外出”，而張女士搭便車前往游玩，既非受公司安排，也與工作無關。

履行職責不同，是否構成工傷有區別

【案例】 郭女士搭乘同事朱先生駕駛的小車出差。途中，朱先生駕車發生側翻，朱先生當場受傷。沒有受傷的郭女士爬出車外后，返回車內取自己手機時，因小車晃動而被壓傷。相關部門認定朱先生構成工傷，郭女士卻不在其列。

【點評】 郭女士的行為確實不構成工傷。《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”，應當認定為工傷。朱先生在駕駛過程中因小車側翻而當場受傷，當屬履行工作職責的意外傷害。郭女士在脫離危險之后，為了取手機，不計后果、得失，擅自進入車內而被壓傷，無疑不在工傷之列。

事故責任不同，是否構成工傷有區別

【案例】 胡女士駕駛摩托車搭載張女士上班時，因交通事故造成兩人受傷。交警部門認定，胡女士嚴重違反交通規則，負事故的主要責任，對方司機負事故的次要責任，張女士不負事故責任。出乎胡女士意料的是，張女士被認定為工傷，而自己卻不是。

【點評】 胡女士的行為的確不構成工傷。《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”，應當認定為工傷。其中的前提之一是“非本人主要責任”。交警部門認定胡女士負事故的主要責任，其自然不在工傷之列。張女士則因為不負事故責任而構成工傷。